Ron DeSantis - USAs neste president?

[jjkoggan]

knutinh skrev (1 time siden):

Er du helt sikker på det? Kanskje noen av oss er polyamorøse av legning, og det er bare den monogame kristne kulturarven som undertrykker vår naturlige medfødte frie utfoldelse?J

Det er irrelevant uansett

 

Sitat

 

Jeg er nokså sikker på at det kan finnes eksempler på at folk har foretatt selvmord i forbindelse med utroskap fordi de fryktet hvordan samfunnet ville reagere på det de hadde gjort.

Er du da villig til å risikere at barnet ditt tar selvmord fordi du sier at utroskap ikke er noe du anbefaler?

-k

 

Jeg skiller mellom det sønnen min ER og hva han GJØR.  Jeg elsker det han er men kan hate det han gjør.   Det er viktig at han vet forskjellen ellers ødelegger jeg sønnen min 

[knutinh]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Det er irrelevant uanset

Det står du selvsagt fritt til å føle.

Sitat

Jeg skiller mellom det sønnen min ER og hva han GJØR.  Jeg elsker det han er men kan hate det han gjør.   Det er viktig at han vet forskjellen ellers ødelegger jeg sønnen min 

Om sønnen din ER polyamorøs og du hater at han lever ut sin legning, ødelegger du ham da? Eller rasjonaliserer du det med at det han ER bare er noe han GJØR som han lett kan slutte med?

-k

Endret 26. mars 2023 av knutinh

[DjSlayer]

Atib Azzad skrev (7 timer siden):

Ja, dette er et slags teater fokusert rundt deg.

Nei, jeg mener du er jo selv beviset for min påstand, spør deg selv er du kvalifisert til å kritisere JP?

Atib Azzad skrev (7 timer siden):

Jeg ville bare etablere at det ikke var noe jeg fant på, hvis man fks. synes det høres fremmed ut at noen kritiserer metoden for å være eurosentrisk, så kan man trykke på linken og komme til en kilde som påstår det jeg påstår at noen påstår.

Jeg var veldig klar over den boken uten at du behøvde å nevne det for meg igjen, jeg prøver desperat å glemme denne idiotien, det er svært traumatiskt for meg å se hva akademia har blitt til. Om du ønsker så tok det meg hele 2 sekunder å google 2+2 equals racism og fikk dette svaret.  Om du ikke vet det så er patriarcy theory en feminist teori.

Atib Azzad skrev (7 timer siden):

(Det er ikke alt for lovende hvor mye tid du vier dette, og hvor lite du svarer på det jeg spør om.)

Fordi du er ikke den viktigste personen i mitt liv, eller la meg omformulere dette: din eksistens eller dine meninger er ikke viktige for meg. Ikke overvurder deg selv.

Atib Azzad skrev (7 timer siden):

Altså, dette gjelder hva du mener er et typisk trekk for slike artikler, altså din observasjon om hva enn slike artikler betyr, og hva som er typisk for dem, du får beklage meg, men dine personlige observasjoner om slike artikler er ikke umiddelbart viktig nok for meg til å stimulere til en slags gjettelek, jeg tror det er best om du bare sier det.

Med mine personlige observasjoner prøver jeg så godt jeg kan å være så objektiv som jeg kan, og mine "problemer" med de konservative er at de også er gynosentriske. I min verden så har kvinnen x antall metoder for prevansjon og mannen bare 1. I tillegg så er det hun som har makten til å si nei, men i settningen så er det brått hans ansvar for ett barn som han kansje ikke ønsker seg bare fordi hun løy om at hun gikk på p-pillen. Logikk.

Du får unskylde att jeg ikke inngående besvarer alle punktene jeg burde svare på, men jeg regelrett gidder ikke.

[DjSlayer]

frohmage skrev (7 timer siden):

Mener du at tanken bak marxismen er at noen skal være priviligerte,

Opps jeg glemte deg i den forrige posten.

Utvidet til feminist teori ja, ufortjent priviligerte personer mao. hvite cis hetero menn.

frohmage skrev (7 timer siden):

Hva tenker du i såfall om kapitalismen?

Dette er en mening, kapitalisme er en stråmann skapt av komunister (eller kvinnen som lagde prototypen til spillet monopol som var sosialist eller komunist), eller det eksisterer flere filosofier under kapitalismens paraply. Dette gir meg en bedre mening, uten at jeg har orket å fundere mer på hva disse filosofiene er for noe, men det gir ingen mening at i en kapitalists øyne er at monopol er ett bra system å leve under.

[jjkoggan]

knutinh skrev (1 time siden):

Det står du selvsagt fritt til å føle.

Om sønnen din ER polyamorøs og du hater at han lever ut sin legning, ødelegger du ham da? Eller rasjonaliserer du det med at det han ER bare er noe han GJØR som han lett kan slutte med?

-k

Hvis polyamori  er noe han ER så kritiserer jeg ikke det han ER.  Det er irrelevant til homofili fordi homofili er helt sikkert noe en ikke velger.    Det vet jeg ikke om din whataboutism eksempel

Endret 26. mars 2023 av jjkoggan

[debattklovn]

On 3/25/2023 at 12:48 PM, knutinh said:

Jeg er enig i poenget ditt. Hvis man er mot abort fordi alle menneskeliv er umistelige så er det påfallende hvis man samtidig er for dødsstraff.

Jeg tror personer som er imot abort mener alle uskyldige menneskeliv er umistelige. Et barn som ikke er født har ikke gjort noen fortred. Man kan fint være for å spare liv til uskyldige mennesker (spedbarn) og samtidig være for dødsstraff for onde mennesker (f.eks ABB, Putin).

[knutinh]

jjkoggan skrev (19 timer siden):

Hvis polyamori  er noe han ER så kritiserer jeg ikke det han ER.  Det er irrelevant til homofili fordi homofili er helt sikkert noe en ikke velger.    Det vet jeg ikke om din whataboutism eksempel

Hvis du ikke vet om polyamori er noe man ER eller GJØR så vet du ikke hva du gjør idet du kritiserer ham.

Vilkårlige påstander om «irrelevans» og «whataboutism» gjør ikke et godt innlegg.

-k

Endret 27. mars 2023 av knutinh

[knutinh]

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Jeg tror personer som er imot abort mener alle uskyldige menneskeliv er umistelige. Et barn som ikke er født har ikke gjort noen fortred. Man kan fint være for å spare liv til uskyldige mennesker (spedbarn) og samtidig være for dødsstraff for onde mennesker (f.eks ABB, Putin).

Meget mulig. Men jeg tror i så fall at noen av dem er litt upresise i språkbruken.

-k

[debattklovn]

4 minutes ago, knutinh said:

Meget mulig. Men jeg tror i så fall at noen av dem er litt upresise i språkbruken.

-k

Hvem er disse personene da? 

[jjkoggan]

knutinh skrev (5 minutter siden):

Hvis du ikke vet om polyamori er noe man ER eller GJØR så vet du ikke hva du gjør idet du kritiserer ham.

Vilkårlige «irrelevans» og «whataboutism» gjør ikke et godt innlegg.

-k

Vi diskuterte homofili ikke polyamori.  Polyamori er irrelevant til hvordan vi behandler homofili fordi vi vet helt sikkert at homofili er noe en er,  det er ikke et valg.

[frohmage]

DjSlayer skrev (20 timer siden):

Utvidet til feminist teori ja, ufortjent priviligerte personer mao. hvite cis hetero menn.

At ønsket om lik lønn for likt arbeid er "objektiv ondskap" tror jeg flere enn meg er uenig med deg i.

DjSlayer skrev (20 timer siden):

uten at jeg har orket å fundere mer på hva disse filosofiene er for noe

Fair nok, men da er det jo ikke så rart om man noen ganger misforstår tanken bak.

[DjSlayer]

frohmage skrev (8 minutter siden):

At ønsket om lik lønn for likt arbeid er

Ja ja, tro dette om du vil, men dette er ikke hvordan ting utarter seg hvis man ærlig analyserer hva feminsmen noen sinne har handlet om. Fordi dette er en av de enkle mytene man kan avise ikke eksisterer, så hvis kvinner faktiskt får likt betalt for eksakt samme jobben som menn, hva da? De forteller unge jenter at de blir diskriminert imot fordi de er jenter (som ikke er sant), de blir fortalt at de har mindre rettigheter fordi de er jenter (som ikke er sant, de har fler rettigheter en menn), de forteller at menn er onde voldtektsovergirpere (som ikke er sant).

Løgn på løgn på løgn blir fortalt som resulterer i at jenter hater gutter, og du vil komme her og fortelle meg at alle disse løgnene som resulterer i hat ikke er en ondskap? Seriøst?

[Fustasjeopphengsforkobling]

DjSlayer skrev (På 26.3.2023 den 23.00):

2+2 equals racism og fikk dette svaret. 

Canada sliter..

Fersk artikkel fra idag: 2 + 2 = White Supremacy: How Woke Ideologues Corrupted Canada’s Math Curriculum

Two plus two no longer equals four, according to members of the Ontario Mathematics Coordinators Association (OMCA), who consider the equation to be a white-supremacist dog whistle instead of a basic mathematical truth.

I Norge har de fremmet krav mot institutt for filosofi, ide- og kunsthistorie og klassiske språk ved UIO: En gyllen anledning til å sette foten ned for woke i norsk akademia

Endret 27. mars 2023 av Fustasjeopphengsforkobling

[knutinh]

jjkoggan skrev (12 timer siden):

Vi diskuterte homofili ikke polyamori. 

Strengt tatt så var vel diskusjonen LGBTQ(++) og foreldres fordømmelse av barna sine? Hvis du ikke klarer å inkludere polyamorøse i den diskusjonen så anbefaler jeg å avstå fra å besvare mine innlegg.

Sitat

Polyamori er irrelevant til hvordan vi behandler homofili fordi vi vet helt sikkert at homofili er noe en er,  det er ikke et valg.

Distinksjonen din er irrelevant.

-k

Endret 28. mars 2023 av knutinh

[knutinh]

frohmage skrev (11 timer siden):

At ønsket om lik lønn for likt arbeid er "objektiv ondskap" tror jeg flere enn meg er uenig med deg i.

«Feminisme» er ikke et entydig begrep. Derfor kan du legge «likt lønn for likt arbeid» i det, mens DJSlayer kan legge «marxistisk interseksjonell ondskap» i det.

-k

[Red Frostraven]

DjSlayer skrev (12 timer siden):

Ja ja, tro dette om du vil, men dette er ikke hvordan ting utarter seg hvis man ærlig analyserer hva feminsmen noen sinne har handlet om. Fordi dette er en av de enkle mytene man kan avise ikke eksisterer, så hvis kvinner faktiskt får likt betalt for eksakt samme jobben som menn, hva da? De forteller unge jenter at de blir diskriminert imot fordi de er jenter (som ikke er sant), de blir fortalt at de har mindre rettigheter fordi de er jenter (som ikke er sant, de har fler rettigheter en menn), de forteller at menn er onde voldtektsovergirpere (som ikke er sant).

Løgn på løgn på løgn blir fortalt som resulterer i at jenter hater gutter, og du vil komme her og fortelle meg at alle disse løgnene som resulterer i hat ikke er en ondskap? Seriøst?

Så...

Du har problemer med et ørlite segment av radikale feminister -- og projiserer dette over på feminismen som bevegelse?

Til sammenligning, så er det republikanske partiet, og spesielt DeSantis og Trump, høyreradikale.
De er ekstreme.

Det er ekstremt få feminister som er sammenlignbart radikale med det republikanske partiet etter 2020.

[AvgAug]

DjSlayer skrev (12 timer siden):

Ja ja, tro dette om du vil, men dette er ikke hvordan ting utarter seg hvis man ærlig analyserer hva feminsmen noen sinne har handlet om. Fordi dette er en av de enkle mytene man kan avise ikke eksisterer, så hvis kvinner faktiskt får likt betalt for eksakt samme jobben som menn, hva da? De forteller unge jenter at de blir diskriminert imot fordi de er jenter (som ikke er sant), de blir fortalt at de har mindre rettigheter fordi de er jenter (som ikke er sant, de har fler rettigheter en menn), de forteller at menn er onde voldtektsovergirpere (som ikke er sant).

Løgn på løgn på løgn blir fortalt som resulterer i at jenter hater gutter, og du vil komme her og fortelle meg at alle disse løgnene som resulterer i hat ikke er en ondskap? Seriøst?

Aner du hva kvinner og jenter blir utsatt for i andre deler av verden? Feminisme er ikke en lokal kamp om at de skal ha mer makt i ett land, men en global kamp for å blant annet passe på at unge jenter ikke blir giftet bort til gamle menn eller at de kan få muligheten til å ta abort dersom de trenger det. Er dette ondskap?

Endret 28. mars 2023 av AvgAug

[knutinh]

AvgAug skrev (18 minutter siden):

Aner du hva kvinner og jenter blir utsatt for i andre deler av verden? Feminisme er ikke en lokal kamp om at de skal ha mer makt i ett land, men en global kamp for å blant annet passe på at unge jenter ikke blir giftet bort til gamle menn eller at de kan få muligheten til å ta abort dersom de trenger det. Er dette ondskap?

Er wikipedia en nøytral base man kan starte diskusjonen på, for å slippe å starte diskusjonen med «først hadde vi big bang…»?

«Traditionally, since the 19th century, first-wave liberal feminism, which sought political and legal equality through reformswithin a liberal democratic framework, was contrasted with labour-based proletarian women's movements that over time developed into socialistand Marxist feminism based on class struggletheory.^[13] Since the 1960s, both of these traditions are also contrasted with the radical feminism that arose from the radical wing of second-wave feminism and that calls for a radical reordering of society to eliminate male supremacy; together liberal, socialist and radical feminism are sometimes called the "Big Three" schools of feminist thought.^[14]

Since the late 20th century, many newer forms of feminism have emerged. Some forms, such as white feminism, have been criticized as taking into account only white, middle class, college-educated, heterosexual, or cisgender perspectives. These criticisms have led to the creation of ethnically specific or multicultural forms of feminism, such as black feminism and intersectional feminism.^[15]Some feminists have argued that feminism often promotes misandry and the elevation of women's interests above men's, and criticize radical feminist positions as harmful to both men and women.^[16]»

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Feminism

[AvgAug]

knutinh skrev (2 minutter siden):

Er wikipedia en nøytral base man kan starte diskusjonen på, for å slippe å starte diskusjonen med «først hadde vi big bang…»?

Vel, takk for at du fullfører poenget mitt for meg. Feminisme har aldri vært en samlet konsentrasjon av krefter som jobbet mot kun et mål. Kvinner har blitt behandlet som mindreverdige gjennom historien i alle nevneverdige kulturer og det har oppstått forskjellige krefter som ville ha likestilling, ofte inspirert av hverandre. Noen har vært mer ekstreme i sin mening, men det er nettopp bare det; noen, ikke alle. Å generalisere feminisme som en ondskap er bare idiotisk. Det er mer verdi da i å forstå hvorfor det oppsto i det hele tatt.

[knutinh]

AvgAug skrev (49 minutter siden):

Vel, takk for at du fullfører poenget mitt for meg. Feminisme har aldri vært en samlet konsentrasjon av krefter som jobbet mot kun et mål. Kvinner har blitt behandlet som mindreverdige gjennom historien i alle nevneverdige kulturer og det har oppstått forskjellige krefter som ville ha likestilling, ofte inspirert av hverandre. Noen har vært mer ekstreme i sin mening, men det er nettopp bare det; noen, ikke alle. Å generalisere feminisme som en ondskap er bare idiotisk. Det er mer verdi da i å forstå hvorfor det oppsto i det hele tatt.

Er du også enig i at det å fremstille det som om feminisme bare handler om «lik lønn for likt arbeid» er en naiv eller misledende framstilling?

-k