La oss diskutere dagligvareprisene

[Salvesen.]

wampster skrev (21 minutter siden):

Men det ville et hvilket som helst annet firma som har/hadde hatt det samme bygget til det samme formålet også gjort. Så det er et nullsum regnestykke i forhold til dagligvare priser. Forskjellen er bare at i steden for at Jon sitter igjen med X og Jan sitter igjen med Y så sitter nå Jan igjen med både X og Y.

Med mindre man tror at noen andre av en eller annen grunn ville tilbydd lager/logistikk/transport enkeltmessig til en mye billigere sum enn det disse gjør. Samtidig er det regulert hva man kan Jgjøre mellom firmaer en selv eier. Man kan ikke over eller under fakturere for varer eller tjenester i forhold til markedspriser.

Jeg prøver bare å vise at disse 2% marginene som en snakker om hele tiden ikke viser hele sannheten, penger "legges igjen" andre plasser i hele kjeden som ofte de samme folkene eier osv. Verken mer eller mindre og mener ikke at folk jukser, bare at de små marginene en til stadighet drar opp ikke nødvendigvis gir den fulle sannheten

[Jarmo]

Salvesen. skrev (38 minutter siden):

Jeg prøver bare å vise at disse 2% marginene som en snakker om hele tiden ikke viser hele sannheten,

Ligger vel mellom rundt 3-4-5% alt etter som fra år til år. 2% er noe som du har funnet på. Alt ligger på google så slipper du spørre etter kilder.

Endret 20 timer siden av Jarmo

[Baranladion]

Salvesen. skrev (1 time siden):

Nei, det er ikke det samme... Og du hadde svaret i posten du siterte så hvorfor forsøplet du forumet når du viste du hadde svaret? Ja, det kan komme i fra andre kilder men det kan også komme i fra dagligvaredriften som ikke direkte synes på marginene. Som feks at en brukte 100 mill på å betale ned lånet på ett bygg slik at marginene virket veldig lave osv. Veldig forenklet såklart. 

 Du sprer rundt deg med tulletall og overdrivelser, og underdrivelser, jeg sliter med å få klarhet i hva du egentlig prøver å si, derfor forsøpler jeg forumet med spørsmål, for å få klarhet i hva du egentlig mener. 

Det kan godt hende at kjedene driver med kreativ regnskapsføring, men det er også ganske mye sannhet i at med 3-4% avanse, og et driftsresultat på 3-5 milliarder, så er det faktisk fullt mulig å gjøre gode investeringer som også gir avkastning som i stor grad bidrar til å øke formuen.
Det er altså ikke urealistisk at de faktisk kun har en liten avanse på dagligvarer, selvom jeg skal si meg enig i at 3-4% avanse nødvendigvis ikke trenger å være den fulle og hele sannheten. 

Dessverre, så er debatten latterlig polarisert og full av følelser, sannsynligvis pga at det kan være umoralsk å tjene store penger på noe alle må ha. 


 

[Baranladion]

Salvesen. skrev (1 time siden):

Som feks at en brukte 100 mill på å betale ned lånet på ett bygg slik at marginene virket veldig lave osv. Veldig forenklet såklart. 

Tatt i betraktning at alle de tre store har nesten den samme avansen. Hvordan får de til det? 
Jukser på samme måte, ved en tilfeldighet?
Samarbeider om å jukse seg til samme resultat/bunnlinje? 
Eller kan det være slik at konkurransesituasjon gjør slik at de havner på omtrent samme avanse? 
Andre forklaringer? 


 

[Jarmo]

Salvesen. skrev (7 timer siden):

De tjener enorme mengder penger og bygger "tusenvis" av nye butikker og kjøper opp kjeder i hytt og pine

Link til påstander, takk. Og selvfølgelig til kilder som du etterlyser hver gang av andre. Får ikke vi kilder så er troverdigheten din nesten 0 

[nirolo]

Salvesen. skrev (15 timer siden):

Ja, det kan komme i fra andre kilder men det kan også komme i fra dagligvaredriften som ikke direkte synes på marginene. Som feks at en brukte 100 mill på å betale ned lånet på ett bygg slik at marginene virket veldig lave osv. Veldig forenklet såklart. 

Du kan ikke kostnadsføre nedbetaling av lån, på samme måte som at det å ta opp lån ikke er en inntekt.

Overskuddet er upåvirket av hvor mye man tar opp eller betaler ned på lån.

[Salvesen.]

nirolo skrev (49 minutter siden):

Du kan ikke kostnadsføre nedbetaling av lån, på samme måte som at det å ta opp lån ikke er en inntekt.

Overskuddet er upåvirket av hvor mye man tar opp eller betaler ned på lån.

Jo det kan en, for eiendommen er eid av et annet selskap og de som driver butikken betaler husleie som kan føres som inderekte kostnader osv. I tillegg leverer eide selskaper andre tjenester som IT support osv som også føres som kostnader. Aktivering av investeringer, avsetninger, internprising, periodisering osv. 

Det er utallige muligheter og de bruker såklart de samme kreative ekspertene for regnskap innenfor området. Kanskje eier de disse selskapene også og dytter prisen opp for "eksperthjelp" osv. 

 

Mulighetene er enorme, jeg sier ikke at de brukes bare at det er mulig og det er en forklaring på hvorfor marginene er så lave mens eierene blir enormt mye rikere år etter år. 

[Salvesen.]

For å komme over på topic igjen er jeg forbauset over hvordan prisene svinger om dagen, som laks feks som nevnt. Her kan kilopris svinge med dobbel pris i fra to kjeder eller produkter. Sjokolade, plutselig er det 80 kroner plata og så er det 30 neste dag osv. Kan ikke huske at det var så galt "før i tiden", er dette for å gjøre det vanskeligere å tracke pris på ting? 

En ting er iallefall sikkert, jeg handler kun tilbud å datovarer om dagen, enorme mengder å spare. 

Endret 5 timer siden av Salvesen.

[Dubious]

Ser ingen som har tilbud på sjokolade. (Extra, Rema, Meny) 

Extra har 2 Stratos for 80, men det er ikke akkurat noe tilbud når det ikke er så lenge siden det var 4 for 100. 

Ikke at det har så mye å si for meg da jeg prøver å slutte. 
Faktisk en fordel at det aldri er tilbud, eller ihvertfall at det er høye priser på søtsaker. 

[Baranladion]

Salvesen. skrev (1 time siden):

For å komme over på topic igjen er jeg forbauset over hvordan prisene svinger om dagen, som laks feks som nevnt. Her kan kilopris svinge med dobbel pris i fra to kjeder eller produkter. Sjokolade, plutselig er det 80 kroner plata og så er det 30 neste dag osv. Kan ikke huske at det var så galt "før i tiden", er dette for å gjøre det vanskeligere å tracke pris på ting? 

En ting er iallefall sikkert, jeg handler kun tilbud å datovarer om dagen, enorme mengder å spare. 

Laks er vel et produkt som svinger endel, er vel en laksebørs etc som styrer prisene. Når det er sagt, så er det ikke nødvendigvis sånn at prisen i butikk helt følger laksebørsen. 

Sjokolade er vel i utgangspunktet dyrt (kakaopriser), men også en veldig populær vare. Er vel tidvis skikkelig tilbud på de, sannsynligvis fordi det drar folk inn i butikken. 

Datovarer er genialt, et godt tips er å sette seg litt inn i når på døgnet butikken rydder i hyllene og fyller opp datodisken. I min butikk skjer det rett før stengetid, så hvis jeg handler rett før det stenger finner jeg ofte masse gode kupp som kan hives i frysern. 

Endret 4 timer siden av Baranladion

[Salvesen.]

Dubious skrev (28 minutter siden):

Ser ingen som har tilbud på sjokolade. (Extra, Rema, Meny) 

Extra har 2 Stratos for 80, men det er ikke akkurat noe tilbud når det ikke er så lenge siden det var 4 for 100. 

Ikke at det har så mye å si for meg da jeg prøver å slutte. 
Faktisk en fordel at det aldri er tilbud, eller ihvertfall at det er høye priser på søtsaker. 

Gikk forbi 34 kroner plakat i dag, tror det var rema men har vært litt rundt forbi. Og usikker på om det var stor eller de små som er kommet. 

[nirolo]

Salvesen. skrev (3 timer siden):

Jo det kan en, for eiendommen er eid av et annet selskap og de som driver butikken betaler husleie som kan føres som inderekte kostnader osv. I tillegg leverer eide selskaper andre tjenester som IT support osv som også føres som kostnader. Aktivering av investeringer, avsetninger, internprising, periodisering osv. 

Sukk, nå flytter du målstengene igjen.

Først hevdet du at de brukte de pengene på nedbetaling av lån - noe jeg tilbakeviste at ville føre til reduksjon av kostnadene. Nå hevder du de reduserer overskuddet ved å betale husleie og IT-support. De må da tydeligvis ha veldig god IT-support for at det skal redusere overskuddet med noen betydlig mengde.

Så ramser du opp noen regnskapsbegreper jeg ikke tror du selv forstår.

• Kan du f.eks forklare hvordan periodisering av inntekter eller kostnader vil påvirke det totale overskuddet over tid? Periodisering er forøvrig noe man ofte er pliktig til å gjøre, ikke et kreativt triks i seg selv.
• Aktivering av investeringer vil føre til det motsatte av det du beskriver. Å aktivere en investering, betyr at du ikke kostnadsfører hele beløpet umiddelbart (som er det gunstigste skattemessig), men avskriver det over tid. Kostnaden blir da fordelt over investeringens forventede levetid og man må vente flere år på å kunne fradragsføre hele utgiften man hadde på investeringstidspunktet.
• Avsettninger er å regnskapsføre tap du forventer å få, men du får ikke skattefradrag for tapet før det faktisk har skjedd. Det er altså bare en måte å få regnskapet til å reflektere det som sansynlig vis kommer til å skje på en mer korrekt måte.

 

Salvesen. skrev (3 timer siden):

Det er utallige muligheter og de bruker såklart de samme kreative ekspertene for regnskap innenfor området. Kanskje eier de disse selskapene også og dytter prisen opp for "eksperthjelp" osv. 

Mulighetene er enorme, jeg sier ikke at de brukes bare at det er mulig og det er en forklaring på hvorfor marginene er så lave mens eierene blir enormt mye rikere år etter år. 

Så du bare dikter opp at de gjør dette - uten egentlig å kunne ordlegge hva de gjør en gang. Det blir litt for dumt.

[Salvesen.]

nirolo skrev (Akkurat nå):

Sukk, nå flytter du målstengene igjen.

Først hevdet du at de brukte de pengene på nedbetaling av lån - noe jeg tilbakeviste at ville føre til reduksjon av kostnadene. Nå hevder du de reduserer overskuddet ved å betale husleie og IT-support. De må da tydeligvis ha veldig god IT-support for at det skal redusere overskuddet med noen betydlig mengde.

Så ramser du opp noen regnskapsbegreper jeg ikke tror du selv forstår.

• Kan du f.eks forklare hvordan periodisering av inntekter eller kostnader vil påvirke det totale overskuddet over tid? Periodisering er forøvrig noe man ofte er pliktig til å gjøre, ikke et kreativt triks i seg selv.
• Aktivering av investeringer vil føre til det motsatte av det du beskriver. Å aktivere en investering, betyr at du ikke kostnadsfører hele beløpet umiddelbart (som er det gunstigste skattemessig), men avskriver det over tid. Kostnaden blir da fordelt over investeringens forventede levetid og man må vente flere år på å kunne fradragsføre hele utgiften man hadde på investeringstidspunktet.
• Avsettninger er å regnskapsføre tap du forventer å få, men du får ikke skattefradrag for tapet før det faktisk har skjedd. Det er altså bare en måte å få regnskapet til å reflektere det som sansynlig vis kommer til å skje på en mer korrekt måte.

 

Så du bare dikter opp at de gjør dette - uten egentlig å kunne ordlegge hva de gjør en gang. Det blir litt for dumt.

Nei jeg dikter ikke opp at de gjør dette, jeg har aldri sagt at de gjør disse tingene jeg har bare listet opp ting en kan gjøre. 

Jeg har ordlagt det med å gi mulige ting de kan gjøre for å endre på marginer. Jeg er forøvrig ikke regnskapsfører selv om jeg har en god en selv så vet jeg om en del ting en KAN gjøre. 

Om du ønsker konkret info rundt de forskjellige tingene er det nok bedre at du konsulterer med en regnskapsfører, men obs. Det kan bli dyrt.

[BamseMums80]

Virker for meg som enkelte bare bruker AI når de svarer andre her inne. Det skal jeg og begynne med. Til slutt er det bare AI som holder en samtale med seg selv

[nirolo]

Salvesen. skrev (37 minutter siden):

Nei jeg dikter ikke opp at de gjør dette, jeg har aldri sagt at de gjør disse tingene jeg har bare listet opp ting en kan gjøre. 

Du påstår jo at dette kan redusere overskuddet? Noe jeg ikke ser at du har noen særlig god dokumentasjon på. Du ramset opp regnskapsbegrep du ikke forstod og trodde det skulle overbevise.

Salvesen. skrev (37 minutter siden):

Jeg har ordlagt det med å gi mulige ting de kan gjøre for å endre på marginer. 

Å er det marginer de kan endre på nå - det var 100 mill du nevnte for få poster siden...

Salvesen. skrev (37 minutter siden):

Jeg er forøvrig ikke regnskapsfører selv om jeg har en god en selv så vet jeg om en del ting en KAN gjøre. 

Det er ganske åpenbart at du ikke er.

Salvesen. skrev (37 minutter siden):

Om du ønsker konkret info rundt de forskjellige tingene er det nok bedre at du konsulterer med en regnskapsfører, men obs. Det kan bli dyrt.

Takk, men jeg føler meg kompetent nok til mitt bruk på regnskap. Revisor er fornøyd, så da tenker jeg det er ok.

Forøvrig var det du som nevnte 4 ulike regnskapstekniske ting som kunne redusere overskuddet - uten å vite hva de var eller hvordan de fungerte. Jeg verken listet dem opp eller lurte på hva de var for noe. Tror heller du bør ta ditt eget råd og forhøre deg med regnskapsføreren din selv.

Endret 1 time siden av nirolo

[Yosemite]

Salvesen. skrev (19 timer siden):

Jeg prøver bare å vise at disse 2% marginene som en snakker om hele tiden ikke viser hele sannheten, penger "legges igjen" andre plasser i hele kjeden som ofte de samme folkene eier osv. Verken mer eller mindre og mener ikke at folk jukser, bare at de små marginene en til stadighet drar opp ikke nødvendigvis gir den fulle sannheten

Internhandel elimineres på konsernnivå. Internprising, spesielt på tvers av landegrensene, er noe Skatteetaten har mye fokus på.

[Salvesen.]

nirolo skrev (10 minutter siden):

Du påstår jo at dette kan redusere overskuddet? Noen jeg ikke ser at du har noen særlig god dokumentasjon på. Du ramset opp regnskapsbegrep du ikke forstod og trodde det skulle overbevise.

Å er det marginer de kan endre på nå - det var 100 mill du nevnte for få poster siden...

Det er ganske åpenbart at du ikke er.

Takk, men jeg føler meg kompetent nok til mitt bruk på regnskap. Revisor er fornøyd, så da tenker jeg det er ok.

Forøvrig var det du som nevnte 4 ulike regnskapstekniske ting som kunne redusere overskuddet - uten å vite hva de var eller hvordan de fungerte. Jeg verken listet dem opp eller lurte på hva de var for noe. Tror heller du bør ta ditt eget råd og forhøre deg med regnskapsføreren din selv.

Ja jeg påstår at det kan, ikke at de gjør det. Ja jeg mener at disse måtene kan brukes til nettopp dette, om du mener det er feil så må du gjerne vise til det. 

100 mill var som du kan lese ett eksempel på å gjøre det enkelt å forstå at en kan trikse med ting som eiendom for å justere ned marginer. Altså føre kostnader. Som feks eie bygget og føre husleie i budsjettet som kostnader osv. Allerede forklart. 

Ja jeg har aldri prøvd å påstå at jeg er regnskapsfører, er du? 

Nå er det jo din påstand at jeg ikke forstår det jeg ramser opp, uten å forklare hvordan jeg ikke forstår det... Veldig bra jobba! Hva ønsker du egentlig? Ett fiktivt eksempel på ett regnskap? Bare forklar så skal jeg gi deg mitt beste forsøk, selv om jeg som nevnt ikke er regnskapsfører. 

[wampster]

Salvesen. skrev (55 minutter siden):

Nei jeg dikter ikke opp at de gjør dette, jeg har aldri sagt at de gjør disse tingene jeg har bare listet opp ting en kan gjøre. 

Jeg har ordlagt det med å gi mulige ting de kan gjøre for å endre på marginer. Jeg er forøvrig ikke regnskapsfører selv om jeg har en god en selv så vet jeg om en del ting en KAN gjøre. 

Om du ønsker konkret info rundt de forskjellige tingene er det nok bedre at du konsulterer med en regnskapsfører, men obs. Det kan bli dyrt.

Hvilken liste over spesifike mulige ting er det de kan gjøre for å endre på marginer? 
Det er litt rart å først si at det er mulige ting de kan gjøre for å endre på marginer, for så å si at hvis en ønsker å høre hva de "mulige tingene" du selv refererer til så sier du snakk med en regnskapsfører.

edit: Så at nirolo hadde svart også. Ingenting av det du nevner kan, så vidt meg bekjent, være med på å redusere marginer nevneverdig. Med mindre du mener de forskjellige firmaene innad i konsernet driver med over/under fakturering med vilje, noe som er regulert og ville vært utrolig spesielt ettersom eierne hverken ville tjent mer eller mindre på det. Så hvorfor ta bryet?

edit2: F.eks Husleie skal leies ut til markedspris uansett hvem det leies ut til. Leies det ut for vesentlig mer/mindre må det fordelsbeskattes enten det ene stedet eller det andre. (enkelt forklart)

Endret 1 time siden av wampster

[Salvesen.]

wampster skrev (4 minutter siden):

Hvilken liste over spesifike mulige ting er det de kan gjøre for å endre på marginer? 
Det er litt rart å først si at det er mulige ting de kan gjøre for å endre på marginer, for så å si at hvis en ønsker å høre hva de "mulige tingene" du selv refererer til så sier du snakk med en regnskapsfører.

edit: Så at nirolo hadde svart også. Ingenting av det du nevner kan, så vidt meg bekjent, være med på å redusere marginer nevneverdig. Med mindre du mener de forskjellige firmaene innad i konsernet driver med over/under fakturering med vilje, noe som er regulert og ville vært utrolig spesielt ettersom eierne ikke ville hverken tjent hverken mer eller mindre på det. Så hvorfor ta bryet?

jeg har jo nevnt flere? 

Jeg sa at om du ønsker mer info om hvordan de fungerer er det best å snakke med regnskapsfører, det er ikke jeg. 

[wampster]

Salvesen. skrev (6 minutter siden):

jeg har jo nevnt flere? 

Jeg sa at om du ønsker mer info om hvordan de fungerer er det best å snakke med regnskapsfører, det er ikke jeg. 

Altså jeg har både næring og bolig eiendom og en regnskapsfører (OG revisor) og har aldri hørt om det du snakker om her. Derfor jeg er litt nysgjerrig. Ikke noe av det du har nevnt er i nærheten av å gjøre det du sier det gjør

edit: Samtidig, med mindre du mener det du hinter til er noe kun daglivarekjedene driver med så kan jeg ikke se at det er relevant i det hele tatt heller. Gjør alle det (noe alle store ville gjort ettersom alle minimerer skatten de må betale/overskuddet så godt det lar seg gjøre) så er det irrelevant for daglivareprisene.

edit2: Jeg synes også det er rart at folk klager så mye over dagligvarepriser når de fleste, uten å være supersparsomme, kan bruke 15-25% av disp inntekt på mat/drikke (gitt en median/snitt lønn). Er ikke det litt bevis på at "baronene" ikke trekker strikken helt ut.?

Endret 1 time siden av wampster