Den røde arme, en utdatert skraphaug ?

[Inspector]

Hvis man skal tro på vestlig etterretning, har Russland lidd store tap pga utdatert utstyr, mangel på mannskaper og strategiske feilgrep.

Dette må være årsaken til at Putin nå må hente Wagnergruppen til Russlands egne styrker, en kobling han hittil har avvist.

https://www.tv2.no/direkte/e08y6/ukraina-krigen/62e37317f19f96f29e576705

Nato og EU var lenge bekymret for Russlands store styrker. Dette viser seg etter noen måneder med krig å ha vært en ubegrunnet frykt.
En stor konfrontasjon i Europa ville tydeligvis blitt som et rallycross hvor Solbergfamilien skulle konkurrere mot gamle Ladaer.

Hva blir neste område hvor Putin blottstiller manglende russisk kompetanse, økonomi og teknologi ? Dagens utvikling er en skam for Russland….

[Salvesen.]

Alle som har vært I Russland vet hvor langt bak de er i tiden ift teknologi. Dette viser seg igjen i krigen, det eneste en kan frykte Russland for er atombombene, hvor de også sannsynligvis jukser med tallene og info. 

[Gjest Slettet+6132]

5 minutes ago, Salvesen. said:

Alle som har vært I Russland vet hvor langt bak de er i tiden ift teknologi. Dette viser seg igjen i krigen, det eneste en kan frykte Russland for er atombombene, hvor de også sannsynligvis jukser med tallene og info. 

Bare en stor atombombe er nok til å gjøre vanvittig stor skade. Så kanskje Putin tenker at det er bedre at alle taper enn at bare han taper.

[lada1]

12 minutes ago, Inspector said:

Hvis man skal tro på vestlig etterretning, har Russland lidd store tap pga utdatert utstyr, mangel på mannskaper og strategiske feilgrep.

Dette må være årsaken til at Putin nå må hente Wagnergruppen til Russlands egne styrker, en kobling han hittil har avvist.

https://www.tv2.no/direkte/e08y6/ukraina-krigen/62e37317f19f96f29e576705

Nato og EU var lenge bekymret for Russlands store styrker. Dette viser seg etter noen måneder med krig å ha vært en ubegrunnet frykt.
En stor konfrontasjon i Europa ville tydeligvis blitt som et rallycross hvor Solbergfamilien skulle konkurrere mot gamle Ladaer.

Hva blir neste område hvor Putin blottstiller manglende russisk kompetanse, økonomi og teknologi ? Dagens utvikling er en skam for Russland….

Et poeng her er at i Russland aksepterer man store egne tap og en tar ikke hensyn til sivile. For å sette det på spissen: En flokk med selvmords-bombere kunne skape mye frykt og skade i f.eks. Stockholm eller Oslo på folke-tette steder - selv om teknologien var over 100 år gammel.

[Inspector]

Siesta-mann skrev (2 minutter siden):

Bare en stor atombombe er nok til å gjøre vanvittig stor skade. Så kanskje Putin tenker at det er bedre at alle taper enn at bare han taper.

Hvis Putin er idiotisk nok til å bruke a-våpen, ville jeg ikke blitt veldig overrasket om halvparten ikke virket og halvparten detonerte før avlevering /i Russland.

[Salvesen.]

Siesta-mann skrev (5 minutter siden):

Bare en stor atombombe er nok til å gjøre vanvittig stor skade. Så kanskje Putin tenker at det er bedre at alle taper enn at bare han taper.

Ja dette tror jeg er hovedstrategien hans. Stakkars verden når han innser at tiden hans er over, da sender han garantert ut ett lass rundt i verden. Håper noen på innsiden fikser at dette ikke skjer...

[Salvesen.]

Inspector skrev (Akkurat nå):

Hvis Putin er idiotisk nok til å bruke a-våpen, ville jeg ikke blitt veldig overrasket om halvparten ikke virket og halvparten detonerte før avlevering /i Russland.

Jepp dette er jeg også ganske sikker på.

[NULL]

Ellers flere interessante videoer/analyser fra denne Youtube-kanalen etter krigens utbrudd. Før denne konflikten handlet denne kanalen om gaming for noen nisjespill. Videoene er med presentasjoner etc, men fungerer godt "på øret som en podcast". 

[Gjest Slettet+6132]

51 minutes ago, Inspector said:

Hvis Putin er idiotisk nok til å bruke a-våpen, ville jeg ikke blitt veldig overrasket om halvparten ikke virket og halvparten detonerte før avlevering /i Russland.

Hvorfor er du så opptatt av å "disse" Putin? Selvsagt virker teknologi som er så enkel at de hadde det for 70-80 år siden. Selv en mobiltelefon er mer avansert, synd å si det men.

[Deechon]

Å forstå seg på russland sin logikk er mye lettere når man ser på landet og dens befolkning som et maskineri. Hvis en del av en maskin går i stykker eller blir ubrukelig, så erstatter man denne med en ny fungerende del.

 

Et menneskeliv er ikke mye verdt i russland, putin kan godt ofre hundretusenvis av sine egne for å få kloa i ukraina.

 

Jeg håper den røde arme taper, men vi får se. Det er ikke bare putin som driver dette, men også millioner av russere som enten direkte eller indirekte støtter opp om millitæret og regimet.

[Serpentbane]

Synes ikke det blir helt riktig å fremstille den russiske pre 24. februar arme som ubrukelig.

Det er åpenbart at den teknologiske utviklingen i vedten har overgått den russiske, men man skal ikke glemme at mange funksjoner innenfor krigføring ikke behøver denne høyteknologiske utviklingen. 

En av hovedårsakene til et Russland har gått på et enormt nederlag så langt handler ikke om utstyr, men dårlige strategiske og taktiske valg. Videre er kommadostrukturen og forsåvidt også den individuelle opplæringen av soldater langt viktigere for dette nederlaget enn kvaliteten og det tekniske nivået på utstyret. 

Og, selv med den manglende opplæringen, om de hadde innledet angrepet mer konservativt og strukturert, kanskje med en smalere front med utspring i øst, slik de nå gjør i Donbas, så hadde dette kanskje utviklet seg på en helt annen måte.

Slik det gikk nå mistet de mye av det beste/nyest utstyret og de beste soldatene ved å gjennomføre en operasjon som førte til ren nedslakting av egne styrker. Og angrepsplanen, opplæringen, doktrine og topografien gjorde dem ekstremt sårbare for soldatbårne panservernvåpen etc. Noe som ikke er like gjeldende i Donbas. 

I en konvensjonell krig med NATO ville ikke Russland ha vunnet, men et angrep fra øst ledet av kompetente ledere, selv med deres utstyr, ville ha kunnet påført vesten betydelige tap, særlig om de hadde involvert marinen og om de hadde angrepet med et visst overraskelsesmoment. 

Deres største sårbarhet ville vært en manglende evne til å etablere og ivareta luftherredømme over tid, og fordi NATOs kapasitet til sjøs er overlegen, inkludert marinefly.

Å tro denne krigen ville endt noen km innenfor grensa mot Russland er i beste fall naivt. 

Videre er det mange som gjør narr av Russlands potensielle evne til å levere atomvåpen på mål i vesten. Igjen, det krever langt mindre regnekraft og teknologi å skyte en ICBM mot mål enn å gjøre det samme med et cruisemissil etc. Og, det strategiske forsvaret er med stor sannsynlighet en av de tingene som følges opp skikkelig. 

[debattklovn]

27 minutes ago, Siesta-mann said:

Hvorfor er du så opptatt av å "disse" Putin? Selvsagt virker teknologi som er så enkel at de hadde det for 70-80 år siden. Selv en mobiltelefon er mer avansert, synd å si det men.

Atomvåpen trenger vedlikehold for å fungere skikkelig. Amerikanerne bruker flere millioner i vedlikehold per atomvåpen per år. 
Det er ikke sikkert russerne har gjort tilstrekkelig vedlikehold, vi vet hvor mye korrupsjon som skjer der borte. 
Atomvåpen uten godt nok vedlikehold vil a) ikke sprenge eller b) sprenge med betydelig redusert yield. 

[Gjest Slettet+6132]

47 minutes ago, debattklovn said:

Atomvåpen trenger vedlikehold for å fungere skikkelig. Amerikanerne bruker flere millioner i vedlikehold per atomvåpen per år. 
Det er ikke sikkert russerne har gjort tilstrekkelig vedlikehold, vi vet hvor mye korrupsjon som skjer der borte. 
Atomvåpen uten godt nok vedlikehold vil a) ikke sprenge eller b) sprenge med betydelig redusert yield. 

Hvor har du dette fra? Såklart det krever vedlikehold, det krever også en mobiltelefon.

Tviler ikke på at Russland/Putin kunne klart å utslette hele planeten, hvis de ville. Det er ikke så avansert i forhold til teknologien som er i dag, med kvantecomputere og AI. Hydrogenbomba er nyere enn fra WW2 men likevel veldig gammel. Det handler nok mest om tilgang til råvarer og utstyr, ikke teknologisk ekspertise. Selv om jeg selv såklart ikke ville klart å sette sammen en atombombe.

[debattklovn]

10 minutes ago, Siesta-mann said:

Hvor har du dette fra?

Hva mener du? 

[Gjest Slettet+6132]

2 minutes ago, debattklovn said:

Hva mener du? 

Det med at dårlig vedlikehold på atombomber fører til a) at de ikke går av, eller b) dårligere yield... kan du bevise det?

[NULL]

1 minute ago, Siesta-mann said:

Det med at dårlig vedlikehold på atombomber fører til a) at de ikke går av, eller b) dårligere yield... kan du bevise det?

Slik en del analyser er, peker de på at atomvåpen er et av områdene der Russland faktisk bruker ganske store ressurser. Dette går imidlertid på bekostning av andre deler av militærområdene.

[debattklovn]

5 minutes ago, Siesta-mann said:

Det med at dårlig vedlikehold på atombomber fører til a) at de ikke går av, eller b) dårligere yield... kan du bevise det?

Har ikke bevis for hånden. Men hvis du undersøker litt vil du finne at det stemmer. 

[Gjest Slettet+6132]

Kan godt hende det stemmer, men hvem er det egentlig som vinner en atomkrig? Tror nok det ville vært slutten for mennesket. Bare den første går av liksom. Og de som smalt over Japan i 1945 var ikke kraftige i forhold til dagens. I dag har de etter hva jeg vet gått ned i størrelse, for å gjøre de lettere å deploye... de har vel innsett at det ikke er noe behov for å gjøre de kraftigere, kanskje. Det er et relativt stort areal som går opp i flammer ved de største.

Nei, hva vet jeg. Jeg tror Putin er rasjonell og ingen selvmordskandidat.

[The Avatar]

Serpentbane skrev (1 time siden):

En av hovedårsakene til et Russland har gått på et enormt nederlag så langt handler ikke om utstyr, men dårlige strategiske og taktiske valg. Videre er kommadostrukturen og forsåvidt også den individuelle opplæringen av soldater langt viktigere for dette nederlaget enn kvaliteten og det tekniske nivået på utstyret. 

Det som krigen har vist er at Russland ikkje har fått til å vedlikehalde sin militærmakt.
Ikkje berre er mykje av utstyret gamalt, men det er også tydeleg at den mennesklege kompetansen ikkje har blitt vidareført. Det er tydeleg at på eit eller anna punkt så har ikkje Russland fått til ei kompetanseoverføring frå militært personell som har gått av med pensjon til dei ferske rekruttane som skal ta over.
Dette er nok den typiske fella som også mange bedrifter blir fanga i. Når ein er heilt på høgde med kompetanse så er det lett å kvile på sine laurbær sjølvsikker på at ein har bransjens beste tilsette, men så gløymer dei å sette av tid og ressursar på å lære på unge og uerfarne. Så plutseleg går alle seiniorane av med pensjon eller ein får ein plutseleg teknologiutvikling som ein ikkje har klart å henge med på, og så er plutseleg bedrifta heilt på bunn. Eit typisk eksempel på dette er Kodiak som var så gode på fotoframkalling at dei nærmast hadde monopol, og når digitalkamerane kom for fullt så hadde dei ikkje skaffa seg den kompetansen.

Så ikkje berre har soldatane for lite og for dårleg opplæring, men det har gått så mange tiår sidan sist Russland var ei militær stormakt at også dagens offiserar manglar kompetanse og opplæring.

 

Siesta-mann skrev (1 time siden):

Hvor har du dette fra? Såklart det krever vedlikehold, det krever også en mobiltelefon.

Tviler ikke på at Russland/Putin kunne klart å utslette hele planeten, hvis de ville. Det er ikke så avansert i forhold til teknologien som er i dag, med kvantecomputere og AI. Hydrogenbomba er nyere enn fra WW2 men likevel veldig gammel. Det handler nok mest om tilgang til råvarer og utstyr, ikke teknologisk ekspertise. Selv om jeg selv såklart ikke ville klart å sette sammen en atombombe.

På lik linje med at soldatkompetansen heilt tydeleg har blitt veldig dårleg dei siste tiåra så er det nok stor sannsynlegheit for at dei russarane som hadde kompetanse på rakettmotor og atombomber ikkje lenger jobbar i den russiske hæren. 
Atomvåpen er enkel teknologi, men det er likefult teknologi som ein må kunne å bruke.
Særleg innanfor raketteknologi så har vi mista verdifull kompetanse. Saturn V rakettane som amerikanerane brukte til å få folk til månen klarer ikkje amerikanerane å bygge lenger, fyrst og fremst fordi alle rakettingeniørane som hadde kompetansen har blitt pensjonistar, og dei fleste lever nok ikkje lenger. Dette kombinert med manglande dokumentasjon gjer at amerikanerane har måtte starte romprogrammet sitt nesten på nytt. Dei siste 10 åra har all transport til og frå den internasjonale romstasjonen vært avhengig av russiske Soyuz rakettar. Soyuz rakettane er 60-tals teknologi som russarane har teikningane på og som dei derfor kan bygge nye eksemplar av.
Kva teknologi som atomvåpena er basert på veit vi ikkje så mykje om. Det kan være at russerane har klart å holde oppe fokuset på å stadig utdanne nye rakettingeniørar som kan vedlikehalde atomvåpena, men i motsetting til Soyuz rakettane som har vært ei stor komersiell inntektsskjelde for russarane så er vedlikehald av atomvåpen ein rein utgiftspost som forhåpentlegvis aldri skal brukast.

Sjølv har eg vanskeleg for å tru at det russiske militæret har tatt seg råd til å vedlikehalde og utdanne fagfolk som kan sikre funksjonaliteten på atomvåpena, når dei ikkje har klart å vedlikehalde tanks og utdanne dyktige tank-crew.
Særleg når ein må ta tøffe økonomiske prioriteringar så vil det være svært rart om det usynlege arbeidet med atomvåpen som uansett har sin avskrekkande effekt enten våpena fungerer eller ikkje. Dei fleste statar prioriterer då heller å bruke pengar på soldatane som kan vise seg fram på millitærparadar og militærøvingar.

 

 

Så er det sjølvsagt også heilt rett at det ikkje er nødvendig med moderne utstyr for å gjere skade. Ein militærtropp med jaktrifler og enkle sprengladningar kan gjere stor skade, særleg om dei er på rett stad til rett tid og kan angripe sårbare militærmål.
I den store samanhengen så har det likevel stor betydning at teknologien er god. Når det er eit par hundre tusen soldatar som står på kvar side så vil sjølv ei lita aukning i skuddtakt og/eller treffsikkerheit gi store utsalg på kor store tap ein kan påføre fienden.

Ved bruk av atomvåpen har det stor betydning korleis atomvåpenet blir brukt. Å få til ein detonasjon i ein by er berre ein del av skadepotensialet. For best mogleg effekt bør atombomba detonere litt over byen, på den måten får ein maksimert øydeleggingane og spreidt den radioaktive stråling over størst areal. Om ein sprenger bomba nede på gateplan så vil mykje av energien gå med på å pulverisere dei nærmaste bygningane, då blir det mindre energi igjen til å skade bygningane som ligger lengre bak. Andre moment er at jo raskare, mindre synleg og over lengre avstand ein klarer å frakte atomvåpenet før detonasjon jo større skade kan ein påføre fienden. Utan bruk av treffsikre langdistanserakettar som kan treffe byar på lang avstand før byen rekk å førebu seg så gir det avgrensa skadeomfang. Dersom ein må bruke atomvåpena som taktiske atomvåpen som må utplasserast som tradisjonell sprengladning eller må skytast som tradisjonelle granatar så får ein langt mindre effekt. Slik bruk av taktiske atomvåpen vil være mest eigna til å ta ut bestemte bygg eller militærleirar, hindre framrykking gjennom smale dalstrøk, og liknande angrep som gir mest lokale øydeleggingar. Skal atomvåpen være effektive som masseøydeleggingsvåpen så må leveransen være i form langdistanserakettar.

[Gjest Slettet+6132]

Ja, de klarte vel å detonere bombene før de traff bakken under WW2 også, men de ble sluppet fra fly. Det er vel litt vanskelig å fly ubemerket inn over en storby. Så det er rakett-teknologien det står på, ja. Det er vel ikke bare bare, med rakettforsvar. Så joda, men jeg tviler ikke på at de kunne gjort mye skade uansett om de ikke akkurat klarte å duke London eller New York. Ser på Putin som en fyr som ikke bryr seg om andre russere dør, så om han tar med seg noen millioner russere i en atomkrig driter vel han i.