Rapport: Flytende havvind kan skape 52.000 nye arbeidsplasser

[Redaksjonen.]

Rapport: Flytende havvind kan skape 52.000 nye arbeidsplasser

[Simen1]

Høres dyrt ut. 52 000 * snittlønn på kanskje 600 000 = 31,2 milliarder kroner i året. Har vi så mange dyktige fagfolk å ta av, som ikke trengs ennå mer i andre næringer? Skaper denne næringen netto mer overskudd for Norge enn andre næringer? Skal vi etterfylle nederst i hierarkiet med arbeidsinnvandring? Norge har svært lav arbeidsledighet og høy etterspørsel etter kompetente folk. Er dette den smarteste plassen vi kan sette de?

[Snowleopard]

Simen1 skrev (39 minutter siden):

Høres dyrt ut. 52 000 * snittlønn på kanskje 600 000 = 31,2 milliarder kroner i året. Har vi så mange dyktige fagfolk å ta av, som ikke trengs ennå mer i andre næringer? Skaper denne næringen netto mer overskudd for Norge enn andre næringer? Skal vi etterfylle nederst i hierarkiet med arbeidsinnvandring? Norge har svært lav arbeidsledighet og høy etterspørsel etter kompetente folk. Er dette den smarteste plassen vi kan sette de?

Spørsmålet er vel mer hvor mange arbeidsplasser det gir på lang sikt. At det vil øke bemanningsbehovet under utbygging, er utvilsomt. Men det vi først og fremst trenger, for ikke bare å importere arbeidskraft som forsvinner igjen, er langsiktige arbeidsplasser, og inntekter når oljeinntektene forsvinner.

Når olja forsvinner, vil mange ingeniører bl.a. bre seg mer mot fornybarindustrien. Allerede ser vi at endel tar overgangen allerede nå, fremskyndet av krisa som var sist. Men det vil bli større behov for andre jobber når oljenæringen må reduseres eller legges ned. Men da må det være jobber for mer enn de få årene som vi trenger for å bygge ut nødvendig antall møller på de havvindparkene som skal bygges ut.

Er det andre næringer du ser for deg at vil være bedre og mer fremtidsrettet å satse på? Tror mange hadde sett frem til flere gode forslag, så vi ikke bare faller tilbake til å bli en råvare-eksportør, og så blir prosessindustrien bygget opp først og fremst i EU-området.

[FrihetensRegn]

Dette er nok midlertidige arbeidsplasser når man skal bygge turbinene, ledninger og styresystem. Etter dette vil det bli mange arbeidsløse da man bare skal ha igjen en brøkdel av ingeniører og operatører for å styre og vedlikeholde turbinene. Dette er uansett et kunstig prosjekt da det ikke er lønnsomt og mest sannsynlig krever en strømpris på 3 kr pr. kWt eller mer for å tjene inn kostnadene.

[Mannen med ljåen]

Er det egentlig bra at noe skaper tusenvis av arbeidsplasser? De skal jo ha lønn. Ikke rart strømprisen stiger. Man skryter av hvor ineffektivt det er. Et vannkraftverk krever betydelig færre ansatte. 

[Snowleopard]

Mannen med ljåen skrev (17 minutter siden):

Er det egentlig bra at noe skaper tusenvis av arbeidsplasser? De skal jo ha lønn. Ikke rart strømprisen stiger. Man skryter av hvor ineffektivt det er. Et vannkraftverk krever betydelig færre ansatte. 

I utgangspunktet er det selvfølgelig positivt. Om andre kan skape arbeidsplasser som en sideeffekt at man leverer til ett prosjekt, så vil det generere inntekter til Stat og kommuner, og det kan gjøre at de ikke trenger fakturere det opprinnelige prosjektet like mye.

Om arbeidsplassene bare er knyttet til dette ene prosjektet, noe som er umulig etter sosialøkonomisk teori, så vil det selvsagt bli et spørsmål om hvor mye per kWh produsert, disse kostnadene utgjør. Store fabrikker produserer tilsvarende mer enn små, og ved et eller flere punkter, kommer stordriftsfordelene til å slå inn, og hver enhet produsert blir langt billigere å produsere.

Law of Economics

[Frank Olsen]

Sitat fra artikkelen:
"Menon har regnet ut at norske aktører kan omsette for opptil 96 milliarder kroner i 2050, kun fra flytende havvind."

Dette er ca en attendedel av det man regner med petroleumsindustrien vil omsette for i inneværende år.

Akkurat ja 😁

[FrihetensRegn]

Snowleopard skrev (1 time siden):

I utgangspunktet er det selvfølgelig positivt. Om andre kan skape arbeidsplasser som en sideeffekt at man leverer til ett prosjekt, så vil det generere inntekter til Stat og kommuner, og det kan gjøre at de ikke trenger fakturere det opprinnelige prosjektet like mye.

Om arbeidsplassene bare er knyttet til dette ene prosjektet, noe som er umulig etter sosialøkonomisk teori, så vil det selvsagt bli et spørsmål om hvor mye per kWh produsert, disse kostnadene utgjør. Store fabrikker produserer tilsvarende mer enn små, og ved et eller flere punkter, kommer stordriftsfordelene til å slå inn, og hver enhet produsert blir langt billigere å produsere.

Law of Economics

Det er ikke nødvendigvis tilfelle. Om noen setter fyr på garasjen din og du bygger en ny med forsikringspenger, så vil du gi arbeid til politimann, forsikringsagent, snekker og andre som vil bli involvert i saken. Det betyr derimot ikke at det er lønnsomt for alle involverte eller samfunnet generelt.

Vindmøller til havs er ikke nødvendigvis lønnsomt om det er subsidiert i form av diverse subsidier og skattelettelser. Om det i tillegg er veldig mye dyrere enn vannkraft som ligger på ca. 12 øre/kWt, så gjør vi oss selv em bjørnetjeneste.

[Snowleopard]

FrihetensRegn skrev (5 minutter siden):

Det er ikke nødvendigvis tilfelle. Om noen setter fyr på garasjen din og du bygger en ny med forsikringspenger, så vil du gi arbeid til politimann, forsikringsagent, snekker og andre som vil bli involvert i saken. Det betyr derimot ikke at det er lønnsomt for alle involverte eller samfunnet generelt.

Vindmøller til havs er ikke nødvendigvis lønnsomt om det er subsidiert i form av diverse subsidier og skattelettelser. Om det i tillegg er veldig mye dyrere enn vannkraft som ligger på ca. 12 øre/kWt, så gjør vi oss selv em bjørnetjeneste.

Det var da et sabla elendig eksempel du kom med, når utgangspunktet var at en ny næring er beregnet til å skape masse nye arbeidsplasser. Det er uansett den negative handlingen, eller subsidiering av næringen som er negativ da, og ikke arbeidsplassene den skaper som sådan.

[neglesprett]

Dette er litt datasenter 2.0 diskusjon. Det var ikke maate paa hvor mange arbeidsplasser i grisgrente stroek som skulle opprettes.

[Ketill Jacobsen]

FrihetensRegn skrev (3 timer siden):

Dette er nok midlertidige arbeidsplasser når man skal bygge turbinene, ledninger og styresystem. Etter dette vil det bli mange arbeidsløse da man bare skal ha igjen en brøkdel av ingeniører og operatører for å styre og vedlikeholde turbinene. Dette er uansett et kunstig prosjekt da det ikke er lønnsomt og mest sannsynlig krever en strømpris på 3 kr pr. kWt eller mer for å tjene inn kostnadene.

Hele tanken med det som presenteres i artikkelen her er at havvind skal bli en stor næring og etter hvert skal mye av den bli eksportrettet. Den vil altså fungere litt som oljebransjen med sysselsetting av titusener og store eksportinntekter (men langt fra samme lønnsomhet som olje).

Med hensyn til pris per kWh så var den ca 250 øre for Hywind Scotland (250 er prisen Equinor får og de har enorm fortjeneste på denne vindparken). For Tampen regnes kostnaden til 150 øre per kWh og Equinor regner med at en kostnad på 60 øre per kWh for flytende havvind når vi nærmer oss 2030. Jeg tipper utviklingen går enda hurtigere enn dette!

For tiden er det helt nødvendig å øke energiproduksjonen i Europa og det er ikke måte på hva som man er villig til å betale for en kWh! Det har du kanskje observert? Hvor får du 300 øre per kWh fra og hvor få du det fra at det ikke vil bli lønnsomt å bygge ut flytende vind? Mange land planlegger nå veldig svære vindparker med flytende vindkraft. Bare utstrakt bruk av atombomber vil hindre denne utviklingen!

Og denne utviklingen skal altså vi ikke være med på i henhold til de fleste som så langt har kommet med kommentarer. Verden står ikke til påske!

[Kai]

Snowleopard skrev (1 time siden):

Det var da et sabla elendig eksempel du kom med, når utgangspunktet var at en ny næring er beregnet til å skape masse nye arbeidsplasser. Det er uansett den negative handlingen, eller subsidiering av næringen som er negativ da, og ikke arbeidsplassene den skaper som sådan.

Nå er det jo over 90000 ledige jobber i Norge i dag,  innen 2050 har 4 generasjon minireaktorer vært l drift i 20 år, de regne stykka der er kun for å få satt i gang noe som er forferdelig ulønnsommt om få år, og for å få solgt konsisjoner,, går utrolig mye energi og materialer til bygging og vedlihold, og så aner dem ikke konsekvensen av hvordan det påvirker miljøet   fugler og fisk 

[Mannen med ljåen]

Jeg har ingen interesse av å gjøre Norge til Europas grønne batteri. For å få lave strømpriser må vi tvert imot slutte å eksportere kraften vår. Vi er selvforsynt med vannkraft. Alt maset om vindmøller er bare for eksport.

[Ketill Jacobsen]

Kai skrev (2 minutter siden):

Nå er det jo over 90000 ledige jobber i Norge i dag,  innen 2050 har 4 generasjon minireaktorer vært l drift i 20 år, de regne stykka der er kun for å få satt i gang noe som er forferdelig ulønnsommt om få år, og for å få solgt konsisjoner,, går utrolig mye energi og materialer til bygging og vedlihold, og så aner dem ikke konsekvensen av hvordan det påvirker miljøet   fugler og fisk 

Og hva vil så en kWh fra en slik minireaktor koste? Rolls Royce angir ca 70 øre per kWh for deres SMR. Andre tilbydere av minireaktorer er på ca samme nivå (det tyder på at de nærmer seg noe, når realistiske priser begynner å dukke opp!).

Hvordan i alle verden får du deg til å tro at minireaktorer klarer å levere strøm i området 15 øre per kWh i 2030 (pris på vind og solkraft ca 20 øre per kWh på dette tidspunktet). På meg så virker det som at du har et ytterst overflatisk forhold til verdens realiteter (en religiøs tilnærming?).

[Kai]

Ketill Jacobsen skrev (54 minutter siden):

Og hva vil så en kWh fra en slik minireaktor koste? Rolls Royce angir ca 70 øre per kWh for deres SMR. Andre tilbydere av minireaktorer er på ca samme nivå (det tyder på at de nærmer seg noe, når realistiske priser begynner å dukke opp!).

Hvordan i alle verden får du deg til å tro at minireaktorer klarer å levere strøm i området 15 øre per kWh i 2030 (pris på vind og solkraft ca 20 øre per kWh på dette tidspunktet). På meg så virker det som at du har et ytterst overflatisk forhold til verdens realiteter (en religiøs tilnærming?).

Ikke noe religiøst, bare litt synsing, om man tenker på miljøet, skall det utrolig mange tonn med metaller til møller, armeringsjern, båter som skall frakte dem og vedlikeholde dem, masse betong, osv, alt dette må produseres, for ikke å snakke om alle kablene, som i gjenn har stort strømtap pga lengden, og når man tar i betrakning at 5 til 6 møller Altid står stille, ergo 50 % drift  og mellom 10 og 20 %tap i overføringer  er vi nede i 30 40% og så skall jo samfunnet gå videre, ergo trenger man masse av de matrialene som står stille og ikke produserer, som i gjenn vil øke priset på materialer,, men derimot de små kraft pluggene, de trenger ikke lange overføringkabler på kryss og tvers, og de virker hele tiden,, kan produseres på samlebånd, og kjøres eller flys ut, den minste er på 1000 kilowatt og kan gå i 8 år med minimalt vedlikehold, eller du kan bygge fra 50 mwh til 1200 som Rolls Royce har planer om,, som sakt  bare synsing 

Endret 30. mai 2022 av Kai
Glemte

[Ketill Jacobsen]

Kai skrev (1 time siden):

Ikke noe religiøst, bare litt synsing, om man tenker på miljøet, skall det utrolig mange tonn med metaller til møller, armeringsjern, båter som skall frakte dem og vedlikeholde dem, masse betong, osv, alt dette må produseres, for ikke å snakke om alle kablene, som i gjenn har stort strømtap pga lengden, og når man tar i betrakning at 5 til 6 møller Altid står stille, ergo 50 % drift  og mellom 10 og 20 %tap i overføringer  er vi nede i 30 40% og så skall jo samfunnet gå videre, ergo trenger man masse av de matrialene som står stille og ikke produserer, som i gjenn vil øke priset på materialer,, men derimot de små kraft pluggene, de trenger ikke lange overføringkabler på kryss og tvers, og de virker hele tiden,, kan produseres på samlebånd, og kjøres eller flys ut, den minste er på 1000 kilowatt og kan gå i 8 år med minimalt vedlikehold, eller du kan bygge fra 50 mwh til 1200 som Rolls Royce har planer om,, som sakt  bare synsing 

Det er jo bra at du vedgår at det bare er synsing! Det er også mange feil her. 10 til 20% tap i overføringer er jo bare babbel (kanskje fra Marokko til UK). Kapasitetsfaktor for store vindturbiner i Nordsjøen vil ligge i området 60 til 70% de nærmeste årene (allerede oppe på 55% i snitt over tre år på Hywind Scotlands små vindturbiner (6 MW)). Om en del av turbinene også produserer hydrogen som går i land via rør, så kan den korte forbindelsen fra vindparken inn til hovednettet  utnyttes nær 100%. Fra vindpark til hovednett kan tapet dreie seg om 2% (HVDC) og ikke de 10 til 20% som du har grepet ut av lufta.

Prosentregning er heller ikke din sterkeste side! 10 til 20% tap i forhold til 50% kf gir henholdsvis 45 og 40% utbytte og ikke 30 til 40% som du påstår. Sånt sier ganske mye om din mangel på seriøsitet!

Så igjen begrunn  hvorfor atomkraft i 2030 skal kunne produseres for 15 øre per kWh (tips: bare kostnader til en dampturbin alene, drift, vedlikehold og kapitalkostnader koster mer enn 15 øre per kWh. Så kommer reaktor, brensel og mange mennesker med høy kompetanse i tillegg)!

Endret 30. mai 2022 av Ketill Jacobsen

[Mannen med ljåen]

Alt det der er Tyskland sitt problem. Vi trenger ikke å koble oss til dem.

[neglesprett]

Ser argumentasjonen for vindkraft er omtrent det samme som for den gangen man trodde datasenter var den nye oljen

 

Stroem maa produseres billig som mulig, det betyr kjernekraft paa sikt okke som. Det aa skape arbeidsplasser er noe helt annet faktisk, bare se paa teoriene rundt primaer, sekundaer og tertiernaering. Aa skape mange arbeidsplasser gjoer man feks aa beholde stroemen fra  kraftproduksjonen i norge og skape arbeidsplasser som faar billig stroem til aa produsere til konkurransedyktige priser. Men vindkraft gaar ikke dette, det er for dyrt.

 

Vindkraft i norge blir det nye Mongstad

[Ketill Jacobsen]

neglesprett skrev (20 minutter siden):

Ser argumentasjonen for vindkraft er omtrent det samme som for den gangen man trodde datasenter var den nye oljen

 

Stroem maa produseres billig som mulig, det betyr kjernekraft paa sikt okke som. Det aa skape arbeidsplasser er noe helt annet faktisk, bare se paa teoriene rundt primaer, sekundaer og tertiernaering. Aa skape mange arbeidsplasser gjoer man feks aa beholde stroemen fra  kraftproduksjonen i norge og skape arbeidsplasser som faar billig stroem til aa produsere til konkurransedyktige priser. Men vindkraft gaar ikke dette, det er for dyrt.

 

Vindkraft i norge blir det nye Mongstad

Imponerende å komme med slike påstander som mangler ethvert grunnlag! Det er noe religiøst over det du kommer med. Men det å diskutere religion på en saklig måte er som kjent svært vanskelig!

[shockorshot]

Så dette er det optimistiske øvre estimatet. Hva er det nedre?