Derfor er det så stort avvik i rekkevidden på elbiler

[Simen1]

Powertrainer skrev (3 minutter siden):

Etter det du skriver nå så kan jeg ikke annet enn å tolke at du er kraftig motstander av WLTP også. Er jo ingen vits å komme med et estimat hvis folk kjører så forskjellig. Å være så skeptisk til at folk ønsker en annen testmetode har jeg skjelden opplevd🙂

Jeg er ikke motstander av WLTP. Jeg stiller meg bare tvilende til at det er mer informativt å utvikle ennå en kjøresyklus så vi får WLTP + NEDC + EPA + ABC + DEF + GHI osv.. Det blir litt som XKCD-stripa om antall standarder. Alle standarder vil gi ulike resultater (siden det er meningsløst å opprette flere identiske standarder som gir samme resultat, bare med ulik navn på standarden). Flere resultater vil bidra til økt forvirring, ikke mindre forvirring.

Om du vil gange WLTP med 0,6 så er det helt glimrende. Da har vi EN felles standard å forholde oss til. Den har en klar metodikk og kan brukes til epler vs epler sammenligninger. Så kan du gange med 0,6 på alle de bilene du vil sammenligne og få sammenlignbare estimat som passer deg. Jeg mener dette er en bedre metode enn å utvikle f.eks en standard som heter ABC som er så enkel som WLTP * 0,6.

[Simen1]

knutinh skrev (20 timer siden):

Det folk faktisk vil vite er vel «greier jeg å komme meg til hytta/Trondheim/… i -15C uten å lade», og «hvor mye strøm må jeg beregne til lading?».

I så måte hadde det vært interessant med statistikk på virkelig forbruk. «Hvor mange kWt bruker landets Tesla model S i snitt per kjørte kilometer?» «Hvordan ser histogrammet ut for kjørelengde mellom hver lading?»

En slik statistikk vil også ha feil. Litt som statistikken som for mange år siden sa at BMW var mer usikre biler enn Toyota - på bakgrunn av at de var innblandet i flere ulykker. Feilen var selvsagt at den typisk BMW-kjøper hadde en mer offensiv kjørestil enn en Toyota-kjøper uten at det egentlig sier oss noe om bilen i seg selv.

Med et stort nok datasett så kunne man ha trukket ut forskjellige forklaringsvariable. Sånn som at «kvinne 60+« har 5% lengre rekkevidde enn «mann 30-40». Eller at kjøreturer om vinteren i nordnorge har 10% dårligere rekkevidde enn sommerturer i sør.

Det kan tenkes at leiebil og lease-firma har slik statistikk. Jeg hadde firmabil med betalt drivstoff i noen år, og de loggførte forbruket mitt nøye. Evt kunne vi kreve at leverandørene delte slik info.

Jeg ventet litt med å svare deg siden dette er et veldig godt svar. Jeg liker den empiriske tilnærmingen siden den setter fokus på at folk kjører ulikt og under ulike forhold. Forbruk vil i praksis variere og at det ikke finnes noen ultimat fasit på hverken forbruk, kjørestil eller kjøreforhold.

En annen mulighet er å be UNECE (organisasjonen bak WLTP) om å detaljere forbruket i hver del av WLTP-syklusen så man kan velge den delen som passer ens eget kjøremønster best. Det er riktignok ikke noe for hvermansen som bare vil ha et enkelt tall å forholde seg til, men passer nok for bilnerder som vil fordype seg i detaljene. Aller helst vil jeg se grafer over luftmotstand som funksjon av hastighet ved minst to temperaturer, rullemotstand (med leverte dekk og spesielle dekk for sammenligning på tvers av biler) og oppvarmingsbehov som funksjon av hastighet og temperatur. Gjerne også noen analyser av hvordan batteriene trives i bilen (hvor hardt de slites av f.eks maks og min-spenning, temperaturer og ladehastighet) og sikkert flere faktorer. Ikke fordi jeg har veldig mye bruk for det, men fordi jeg liker å nerde med tekniske data.

Endret 8. mai 2022 av Simen1

[Quakecry]

Bjørn Nyland er jo nyttig her på 1000km testene hans, der får en hvert fall en ganske reel test med de ulike faktorene som måtte møtes på. 

[Egil Hjelmeland]

Å fått en "vinter-WLTP" hadde vært gunstig. For det ville motivert produsentene som ønsker å selge i nordlige strøk til å optimalisere noe mer for lavere temperaturer. Som sikkert kan gjøres på flere måter mer effektivt enn bare å dynge på med batteri.

For min del, når jeg skal bytte PHEVen min i elbil så vil jeg ha i alle fall ha 300 km rekkevidde også om vinteren. Slik det er nå, er vinterrekkevidde dimensjonendre for meg. Jeg ser at jeg må ha godt over 500 km WLTP. Som vil gi mer enn rikelig rekkevidde på sommer for meg. (Ja, det finnes elbiler med WLTP > 500, men jeg er ikke helt fornøyd med bagasjeromsstørrelsen. Nå: Volum + firhjulstrekk + vinterrekkevidde - diktaturbil: Dyrt med mye bling på kjøpet jeg ikke er interessert å betale for ).

[knutinh]

Egil Hjelmeland skrev (43 minutter siden):

Å fått en "vinter-WLTP" hadde vært gunstig. For det ville motivert produsentene som ønsker å selge i nordlige strøk til å optimalisere noe mer for lavere temperaturer. Som sikkert kan gjøres på flere måter mer effektivt enn bare å dynge på med batteri.

Det er et godt poeng at måten man måler på påvirker teknologi-utviklingen. Men vårt klima er vel atypisk og neppe noe som EU eller den jevne bilprodusent vil prioritere høyt?

-k

[knutinh]

Egil Hjelmeland skrev (15 timer siden):

bagasjeromsstørrelsen. Nå: Volum + firhjulstrekk + vinterrekkevidde - diktaturbil: Dyrt med mye bling på kjøpet jeg ikke er interessert å betale for ).

Jeg vil ha en elektrisk Mercedes R-klasse.

Premium, velutstyrt personbil som ligger godt på motorveien til langtur, plass til bikkje i bur, sportsutstyr eller et halvt småguttelag, 4wd for den siste kneika opp til hytta.

Uten 20cm bakkeklaring som jeg aldri vil trenge, plastskjørt som skal gi inntrykk av at det er en land rover. Uten langt panser (annet enn det som trengs for kollisjons-hensyn). Støtfangere i svart sånn at når noen bumper borti meg på senteret så slipper jeg å lakke opp den nye. Hengerfeste.

Bonus om det er mulig å fysiske lempe ut ett og ett baksete som på den gamle scenic-en, og om barneseter hadde vært integrert i bilen på ett eller annet vis (bytte ut voksen-modul med barne-modul) så man slipper å bruke plassen til en voksen mann på 190cm for å få inn en 2-åring.

Tesla model X tikker mange bokser, men den er en kostbar affære, mangler st.vogn rumpe, og den har 15-20cm bakkeklaring.

-k

Endret 8. mai 2022 av knutinh

[Powertrainer]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Jeg er ikke motstander av WLTP. Jeg stiller meg bare tvilende til at det er mer informativt å utvikle ennå en kjøresyklus så vi får WLTP + NEDC + EPA + ABC + DEF + GHI osv.. Det blir litt som XKCD-stripa om antall standarder. Alle standarder vil gi ulike resultater (siden det er meningsløst å opprette flere identiske standarder som gir samme resultat, bare med ulik navn på standarden). Flere resultater vil bidra til økt forvirring, ikke mindre forvirring.

Om du vil gange WLTP med 0,6 så er det helt glimrende. Da har vi EN felles standard å forholde oss til. Den har en klar metodikk og kan brukes til epler vs epler sammenligninger. Så kan du gange med 0,6 på alle de bilene du vil sammenligne og få sammenlignbare estimat som passer deg. Jeg mener dette er en bedre metode enn å utvikle f.eks en standard som heter ABC som er så enkel som WLTP * 0,6.

Jo muligens, eller bruke samme prosedyre som ved WLTP men forandre enkelte faktorer som rullemotstand og utetemperatur.

[Powertrainer]

Egil Hjelmeland skrev (10 timer siden):

Å fått en "vinter-WLTP" hadde vært gunstig. For det ville motivert produsentene som ønsker å selge i nordlige strøk til å optimalisere noe mer for lavere temperaturer. Som sikkert kan gjøres på flere måter mer effektivt enn bare å dynge på med batteri.

For min del, når jeg skal bytte PHEVen min i elbil så vil jeg ha i alle fall ha 300 km rekkevidde også om vinteren. Slik det er nå, er vinterrekkevidde dimensjonendre for meg. Jeg ser at jeg må ha godt over 500 km WLTP. Som vil gi mer enn rikelig rekkevidde på sommer for meg. (Ja, det finnes elbiler med WLTP > 500, men jeg er ikke helt fornøyd med bagasjeromsstørrelsen. Nå: Volum + firhjulstrekk + vinterrekkevidde - diktaturbil: Dyrt med mye bling på kjøpet jeg ikke er interessert å betale for ).

Enig med den, vurderer å prøvekjøre solterra når den kommer selv om rekkevidden ikke er den beste.  Er Avhengig av 4wd og god bakkeklaring, bagasjeromsplass og kjørekomfort er også viktig, er litt spent for subaru har vært litt ymse på kjørekomfort.

[Dr.B]

Jeg forstår ikke den ekstremt selektive hukommelsen til folk som klager på WLTP.

Jeg har hatt konkurranser med meg selv om hvor langt jeg kunne kjøre biler på én tank, hvor lavt gjennomsnittsforbruk jeg klarer på vanlig kjøring i byen osv. Det er betydelig vanskeligere å kjøre en bensin- eller dieselbil like langt som oppgitt rekkevidde, enn det er å kjøre en elbil i oppgitt rekkevidde. Jeg kan oppnå oppgitt WLTP-rekkevidde relativt enkelt i alle elbilene jeg har eid, samtidig som jeg virkelig må prøve for å klare det samme med bensinbilene. Kjører du en elbil like pent som nevnte bensinbil, så kommer du flere mil lenger enn til og med den gamle målemetoden (som alle mener er ekstremt urealistisk).

For ikke å snakke om alt dette maset om at rekkevidden må oppgis i worst case. Hvorfor er det et tema først nå? Du fikk da aldri vite hvor mye bensin bensinbilen din brukte. Eksempel fra virkeligheten: jeg hadde en Ford Focus med 1,6l turbobensin for noen år siden. Den kjørte vi mye ned til sør-Tyskland med. I Norge kunne jeg, med vanlig småkjøring, oppnå ca 800 km rekkevidde med den. På vei til Tyskland fylte vi bensin ca hver 450 km. Ser du mange tyskere klage på at oppgitt bensinforbruk ikke stemmer i 200 km/t?

[Simen1]

@knutinh var innom empiriske metoder. Nå kom jeg på en til i den gata: Hvis det produseres grafer over forbruk vs hastighet og temperatur osv så bør dette kunne samkjøres med hvordan hver sjåfør kjører. Dvs. hver sjåfør som ønsker å sjekke rekkevidde laster ned en app på deres telefon som logger og analyserer deres kjøremønster, som brukes som inndata i beregningen av faktisk rekkevidde for denne sjåføren og ulike bilmodeller. Da kan man få vite i appen at f.eks ja, bil A, B og C takler de ukentlige pendleturene til hytta med god margin også på vinteren, mens bil D, E og F ikke gjør det. Altså en app som lar sjåføren foreta "simulert prøvekjøring" av elbiler over tid for å sjekke hvilke modeller som dekker deres bruk godt. Dette kan gi bedre estimater enn A Better Route Planer fordi det også tar individuell kjørestil med i beregningen og er nøyaktig spisset mot de tidene av døgnet en bestemt sjåfør kjører på. F.eks kan det være stor forskjell på å kjøre i rushen kl 15.45 og 16:15, eller hjem fra hytta kl 16 eller 22.

Jeg tror mange vil bli overrasket over en simulering som forteller hvor mye energi og tid de bruker på hurtiglading på ulike bilmodeller. Så kan man spørre seg om noen timer fra og til i årlig ladetid er verdt f.eks noen hundre tusen i prisforskjell mellom bil A og B. Regnet om til netto timelønn kan det være uhyre godt betalt ladetid å velge en rimeligere bil med noe lengre ladetid.

Endret 8. mai 2022 av Simen1

[qualbeen]

tigerdyr skrev (22 timer siden):

Det er egentlig veldig enkelt.  Det burde være et krav å oppgi worst-case rekkevidde og så kan den enkelte se på det som en bonus om man faktisk kommer lenger enn det.  

I dag er det stikk mottsatt; der oppgis en rekkevidde som for de flestes bruk er helt urealistisk og da ender man opp med mange som får negative erfaringer og føler seg lurt - og med god grunn. 

Worst case er vel i grunn ca 0 kilometer. For alle biler. Sånn! Happy? 

Åja - du mente realistisk worst case? Ikke worst worst case, men et mer "forventet worst case"? Men hva f**n er det for noe da? Det finnes ikke et slikt case du etterspør. (Dessverre!)

WLTP er forøvrig ikke noe "best case" av rekkevidde, slik du påstår. Jeg leser stadig om folk som oppnår litt over og litt under WLTP-tallene. Du trenger ikke nedoverbakke og medvind for å klare det - men du trenger sannsynligvis oppholdsvær og beskjedent bruk av varmeapparat.

 

tigerdyr skrev (19 timer siden):

... men en "norges-rekkevidde" burde i al fall oppgis for -15 grader og i høyeste tillatte hastighet, og ja, strengt tatt burde det også være med i al fall 4 personer i bilen og noe bagasje. 

Jeg bor i Norges nest-største by, og det du skisserer som en "Norges-test" er totalt feil. Norge er mer enn bygden du bor i! 😉

Om vinteren har vi temperatur mellom -5 og +5 grader her. Uten unntak. Aldri femten blå!

Høyeste tillatte hastighet i hele Vestland fylke er forøvrig p.t. 80 km/t, så den er jo grei ... 😁

 

Egil Hjelmeland skrev (13 timer siden):

Å fått en "vinter-WLTP" hadde vært gunstig. For det ville motivert produsentene som ønsker å selge i nordlige strøk til å optimalisere noe mer for lavere temperaturer. Som sikkert kan gjøres på flere måter mer effektivt enn bare å dynge på med batteri.

Ja, jeg ser verdien av å ha tall for ulike temperaturer, men skal vi først begynne med dette, så ønsker jeg også tall fra regntung asfalt. Å kjøre rundt i øs pøs regnvær, med masse vann i veibanen, og vifter på full guff for å motvirke dugg på frontrute, suger batteri! (Noe sykt mye, også!)

Relevant for deg? Neppe. Relevant for meg? Ja! 

Skal vi putte alle mulige variabler inn i test-regimet? Kanskje ikke ...

 

[qualbeen]

qualbeen skrev (Akkurat nå):

Jeg bor i Norges nest-største by, og det du skisserer som en "Norges-test" er totalt feil. Norge er mer enn bygden du bor i! 😉

Om vinteren har vi temperatur mellom -5 og +5 grader her. Uten unntak. Aldri femten blå!

Velger å backe opp eget utsagn med målte temperaturer fra Bergen, over en tiårsperiode (2005-2015).

Som vi ser;

• Desember: mellom 0 og 5 grader
• Januar: mellom 0 og 4 grader
• Februar: mellom 0 og 5 grader

 

[Powertrainer]

Ser jo hvorfor bergenserne er fornøyd med WLTP. Skal man snakke gjennomsnittstall ville det være totalt useriøst å gjennomføre en vintertest i bergen og jeg tror de som da skulle krysse en fjellovergang på vinteren ville vært temmelig forbannet på testerne med tanke på publisert "vinterrekkevidde".

[knutinh]

Simen1 skrev (15 timer siden):

Jeg ventet litt med å svare deg siden dette er et veldig godt svar. Jeg liker den empiriske tilnærmingen siden den setter fokus på at folk kjører ulikt og under ulike forhold. Forbruk vil i praksis variere og at det ikke finnes noen ultimat fasit på hverken forbruk, kjørestil eller kjøreforhold.

En annen mulighet er å be UNECE (organisasjonen bak WLTP) om å detaljere forbruket i hver del av WLTP-syklusen så man kan velge den delen som passer ens eget kjøremønster best. Det er riktignok ikke noe for hvermansen som bare vil ha et enkelt tall å forholde seg til, men passer nok for bilnerder som vil fordype seg i detaljene. Aller helst vil jeg se grafer over luftmotstand som funksjon av hastighet ved minst to temperaturer, rullemotstand (med leverte dekk og spesielle dekk for sammenligning på tvers av biler) og oppvarmingsbehov som funksjon av hastighet og temperatur. Gjerne også noen analyser av hvordan batteriene trives i bilen (hvor hardt de slites av f.eks maks og min-spenning, temperaturer og ladehastighet) og sikkert flere faktorer. Ikke fordi jeg har veldig mye bruk for det, men fordi jeg liker å nerde med tekniske data.

Bilen din vet ganske kjapt mye om deg og din kjørestil. Og bilfabrikantene vet nok mer om bilen sin enn de publiserer. Og når du velger en destinasjon i bilens navigasjonssystem så vet systemet også hvor (og når) du skal (evt med info fra Google om trafikk og vær) og ganske snart temperaturen ute. Kanskje vet det også noe om vekt, rullemotstand, luftmotstand (skiboks).

Det burde være mulig å lage temmelig gode prognoser på batteri-margin for en slik kjøretur. Kanskje med «oppdragende» kvantiler ala «hvis du er like forsiktig med pådraget nå som du var den 12. mars så er sjansen 95% for at du kommer helt fram til Trondheim uten å lade».

Man kunne dekoble brukerdataene fra bilen (la brukerprofilen følge eieren heller enn bilen) slik at du slapp å starte fra scratch med en ny bil. Evt oppdatere profilen med typisk gubbifiserings-faktorer. Og når man kan gjøre alt dette i en bil så kan man også gjøre det simulert i en nettside for nerder (sett inn data for batteri-slitasje).

-k

Endret 8. mai 2022 av knutinh

[Simen1]

@Powertrainer Laveste temperatur målt noen sinne ved værvarslinga i Tromsø er -18,4°C, den 3. februar 1966. Det er veldig sjeldent det er så kaldt som -15°C her og en sånn test ville vært veldig irrelevant her. Laveste månedsmiddeltemperatur er i februar med -3,3°C. Laveste timesmålte temperatur siste 13 måneder er -12,1°C. Vi må helt tilbake til 8. januar 2016 for å finne en natt der temperaturen sank under -14,9°C. Hvor mange som la ut på langtur med elbil den natta aner jeg ikke, men det var sannsynligvis få om noen. Testkriteriet -15°C virker med andre ord veldig irrelevant for Tromsø.

Endret 8. mai 2022 av Simen1

[Powertrainer]

Simen1 skrev (20 minutter siden):

@Powertrainer Laveste temperatur målt noen sinne ved værvarslinga i Tromsø er -18,4°C, den 3. februar 1966. Det er veldig sjeldent det er så kaldt som -15°C her og en sånn test ville vært veldig irrelevant her. Laveste månedsmiddeltemperatur er i februar med -3,3°C. Laveste timesmålte temperatur siste 13 måneder er -12,1°C. Vi må helt tilbake til 8. januar 2016 for å finne en natt der temperaturen sank under -14,9°C. Hvor mange som la ut på langtur med elbil den natta aner jeg ikke, men det var sannsynligvis få om noen. Testkriteriet -15°C virker med andre ord veldig irrelevant for Tromsø.

Her er 15 minus en helt vanlig vinterdag. Litt fasinerende at de fleste argumenterer kun for at det skal gjelde der de bor. Det er jo derfor jeg snakker om gjennomsnittsverdier som et kompromiss for at det skal passe for flere så får de som f,eks bor i kyst og kystnære strøk få større sikkerhetsmargin og bli desto mer positivt overrasket

Endret 8. mai 2022 av Powertrainer

[Simen1]

Powertrainer skrev (11 minutter siden):

Her er 15 minus en helt vanlig vinterdag. Litt fasinerende at de fleste argumenterer kun for at det skal gjelde der de bor.

For en ironisk sammenstilling av setninger.

Du som ville ha en nordisk testsyklus, hvor relevant er dette for Danmarks 5,8 millioner innbyggere? Jeg vil også minne om at røffly halve Norges befolkning bor i kystområder med vintertemperaturer som sjeldent går ned mot -15 grader.

[FrihetensRegn]

(not the real) Dr. Bombay skrev (4 timer siden):

Jeg forstår ikke den ekstremt selektive hukommelsen til folk som klager på WLTP.

Jeg har hatt konkurranser med meg selv om hvor langt jeg kunne kjøre biler på én tank, hvor lavt gjennomsnittsforbruk jeg klarer på vanlig kjøring i byen osv. Det er betydelig vanskeligere å kjøre en bensin- eller dieselbil like langt som oppgitt rekkevidde, enn det er å kjøre en elbil i oppgitt rekkevidde. Jeg kan oppnå oppgitt WLTP-rekkevidde relativt enkelt i alle elbilene jeg har eid, samtidig som jeg virkelig må prøve for å klare det samme med bensinbilene. Kjører du en elbil like pent som nevnte bensinbil, så kommer du flere mil lenger enn til og med den gamle målemetoden (som alle mener er ekstremt urealistisk).

For ikke å snakke om alt dette maset om at rekkevidden må oppgis i worst case. Hvorfor er det et tema først nå? Du fikk da aldri vite hvor mye bensin bensinbilen din brukte. Eksempel fra virkeligheten: jeg hadde en Ford Focus med 1,6l turbobensin for noen år siden. Den kjørte vi mye ned til sør-Tyskland med. I Norge kunne jeg, med vanlig småkjøring, oppnå ca 800 km rekkevidde med den. På vei til Tyskland fylte vi bensin ca hver 450 km. Ser du mange tyskere klage på at oppgitt bensinforbruk ikke stemmer i 200 km/t?

Mest sannsynlig fordi rekkevidden på bensin og dieselbiler er såpass høy og tiden man trenger på å fylle på mer energi så lav at det ikke blir et irritasjonsmoment.

Det blir derimot det når en kjernefamilie skal bytte ut en Volvo V70 med 80 liters dieseltank (man kunne bestille ekstra stor tank som ekstrautstyr på enkelte V70 og XC-70 modeller, ellers var 60l standard) med en VW ID4 som har relativt lav rekkevidde i forhold og som bruker lang tid på å fylle på energi. Dette er helt klart et first world problem, men fortsatt et problem som kan bli stort nok til at enkelte heller velger å gå tilbake til det de hadde før. For de aller fleste går det sikkert fint med 200 km WLTP og 100 kW lading, men for noen er det et ork.

Det er nok derfor mange fortsatt ikke er fornøyd med rekkevidden om vinteren.

Endret 8. mai 2022 av FrihetensRegn

[knutinh]

Powertrainer skrev (1 time siden):

Her er 15 minus en helt vanlig vinterdag. Litt fasinerende at de fleste argumenterer kun for at det skal gjelde der de bor. Det er jo derfor jeg snakker om gjennomsnittsverdier som et kompromiss for at det skal passe for flere så får de som f,eks bor i kyst og kystnære strøk få større sikkerhetsmargin og bli desto mer positivt overrasket

Gjennomsnittstemperaturen på jorda er 13.9C i følge google:

https://www.space.com/17816-earth-temperature.html
 

Hvis man finner gjennomsnittstemperaturen der hvor folk bor så antar jeg at det er høyere: det bor folk fra ekvator og ut til polarsirkelene, men heller lite utenfor det.

Så det ser ut som om du vil ha et gjennomsnitt som vektlegger akkurat deg spesielt. Det tror jeg at det er vanskelig å få alle andre med på. Hvorfor skal Grekere og Californiere få en misvisende rating bare for at du skal få en som er mer presis? Og hvorfor skal hele verden leve med en bilindustri som jager etter bedre rating ved å optimalisere batteriet for -15C når det tross alt gjelder en liten andel kunder?

Det beste du/vi kan håpe på er nok en «vinter-rating» evt «harsh winter 2» som er gjemt bort i det vanlige marketing materialet, men som brukes i markedsføringen akkurat i Norge.

 

Evt så kan du bare konkludere ad hoc med at «for mine forhold så må jeg gange WLTP med f.eks. 0.8 for å slippe å bli skuffet».

Endret 8. mai 2022 av knutinh

[Powertrainer]

knutinh skrev (13 minutter siden):

Gjennomsnittstemperaturen på jorda er 13.9C i følge google:

https://www.space.com/17816-earth-temperature.html
 

Hvis man finner gjennomsnittstemperaturen der hvor folk bor så antar jeg at det er høyere: det bor folk fra ekvator og ut til polarsirkelene, men heller lite utenfor det.

Så det ser ut som om du vil ha et gjennomsnitt som vektlegger akkurat deg spesielt. Det tror jeg at det er vanskelig å få alle andre med på. Hvorfor skal Grekere og Californiere få en misvisende rating bare for at du skal få en som er mer presis? Og hvorfor skal hele verden leve med en bilindustri som jager etter bedre rating ved å optimalisere batteriet for -15C når det tross alt gjelder en liten andel kunder?

Det beste du/vi kan håpe på er nok en «vinter-rating» evt «harsh winter 2» som er gjemt bort i det vanlige marketing materialet, men som brukes i markedsføringen akkurat i Norge.

 

Evt så kan du bare konkludere ad hoc med at «for mine forhold så må jeg gange WLTP med f.eks. 0.8 for å slippe å bli skuffet».

Vi snakket om rekkevidde på vinteren for nordiske forhold, men hvis du vil dra california inn i dette så gjerne for meg for underholdningsverdien sin skyld😄