Jo, det er meningsfullt og nødvendig med norsk kjernekraft

[Selfuniverse]

On 4/30/2022 at 12:09 AM, Snowleopard said:

Jeg tror og det er viktig at vi jobber fremover med både solkraft og vindkraft.

Her er en som jobbet med solkraft og vindkraft. Og nå angrer.

Litt lengre video av samme person. (kanskje mer utfyllende):

 

Endret 2. mai 2022 av Selfuniverse

[Kjøleskap]

Neeeeeei, kjernekraft er jo livsfarlig! Har dere ikke sett på Chernobyl?!?

[Selfuniverse]

20 minutes ago, Kjøleskap said:

Neeeeeei, kjernekraft er jo livsfarlig! Har dere ikke sett på Chernobyl?!?

Han fra videoen i min siste post tar for seg det fra 11:57

[Dubious]

Kjøleskap skrev (27 minutter siden):

Neeeeeei, kjernekraft er jo livsfarlig! Har dere ikke sett på Chernobyl?!?

Sarkasme?

Chernobyl tar opp mindre område enn en vindpark. 
Chernobyl skjedde fordi de satte noen idioter til å gjennomføre en test.

[Samms]

2 hours ago, big_glasses said:

Problemene er at vi får fler folk, og forsøker å få mer industri (og elbiler). og evt. elektrisifisering av sokkelen 

Så er vanskelig å skru ned strømmen totalt sett, selv om visse ting blir mer effektivt (ie isolering)

Riktig, problemet er at folketalet aukar og det at det skal produserast stadig fleire varer. Det raskaste er å endre forbruket og produsere mindre varer. Om inflasjonen fortsetter på dagens nivå så er det "håp" om at etterspørselen etter varer minkar...

Prisauke på energi medfører fort dyrare varer så det kan hende at etterspørselen etter kvart minkar etter alle varer.

[vidor]

De fleste går i lås med en gang man nevner kjernekraft, men dette er en av de sikreste energiformene som er og de er ikke væravhengige.

[Simen1]

Teleskopos skrev (På 29.4.2022 den 19.19):

Kjernekraft produserer nærmest uendelig mye mer enn vindkraft på et langt mindre areal, og kjernekraften produserer i skarp motsetning til vindkraften kontinuerlig og pålitelig.

Teleskopos skrev (På 29.4.2022 den 19.21):

I tillegg produserer denne energiformen bare når det blåser. Ingen samfunn kan bygge sin energiforsyning på luft, og nå må vi snart våkne opp og forholde oss til realitetene.

Jeg ser du henger deg opp i dette med stabil vs variabel produksjon. Der vil jeg bare minne om at forbruket ikke stabilt. Det varierer ofte enormt mellom sommer og vinter, natt og dag, helg og ukedag osv. Stabil kraftproduksjon kan altså skape reguleringsproblemer på samme måte som variabel produksjon. Det er der vannkraften kommer inn og løser problemene her på berget og gasskraften i resten av Europa. I hvert fall fram til forbruket kan reguleres bedre enn i dag.

[Simen1]

Snowleopard skrev (På 29.4.2022 den 19.32):

Har du sett disse tallene vektet mot hvor mange kullkraftverk og gruver vi har, mot hvor mange atomkraftverk som finnes? Jeg mistenker at tallene fra atomkraftverkene ser mindre pene ut ved et sånt regnestykke.

Jeg har sett sånne sammenligninger pr TWh produsert og det bare bekrefter det @covah sier og linker til. Kull er en soleklar versting på dødsfall, klimapåvirkning, miljøpåvirkning og til og med radioaktive utslipp, sammenlignet med kjernekraft. På dødsfall, klima og milijø snakker vi om 10^4 ganger forskjell. På radioaktive utslipp er kull bare litt verre enn kjernekraft pr TWh og ca 10 ganger verre totalt siden kullkraft produserer 6 ganger mer kraft globalt enn kjernekraft. Det er dessverre stor uvitenhet om hvor ille kull egentlig er sammenlignet med kjernekraft, og alt annet for den del.

[Simen1]

Snowleopard skrev (På 29.4.2022 den 20.25):

Mangler de ikke et siffer der?

"Only 50 deaths are directly attributed to the Chernobyl accident
The true death toll of the Chernobyl disaster is difficult to judge because of the long-lasting health effects of radioactive pollution. The official death toll directly attributed to Chernobyl that is recognized by the international community is just 31 people with the UN saying it could be 50." (mine uthenvinger).

https://en.as.com/en/2022/03/04/latest_news/1646395790_700095.html

Som de nevner, hvor mange som har dødd i etterkant av kreft og andre årsaker forårsaket av radioaktiv stråling og forurensning fra ulykken, er vanskelig om ikke umulig å tallfeste. Men det er svært høy sannsynlighet for at det tallet er godt høyere enn 31 og 50.

Om man underdriver tallene, så blir det vanskelig å få tillit til andre tall man fremsetter. Det vil i tilfelle bare virke mot sin hensikt.

Nå har vi sannsynligvis vært heldige med antall faktiske døde i de to ulykkene du nevner, frykten er jo at engang så er vi langt fra heldige, og vi får langt høyere tall.

Samtidig sies det at antall som dør pga kullkraft dras opp av noen store gruveulykker, samt at det kan virke som det er lettere å telle noen med i tall for kullkraft, men som egentlig dør i trafikken f.eks. Det er derfor fort gjort å oppfatte disse tallene som sterkt overdrevne.

Jeg skal ikke konkludere eller mene noe direkte, men legger det nå inn til ettertanke.

31 er kanskje det laveste estimatet fra Chernobyl? Andre opererer med opp mot 5000, men det er nok temmelig overdrevet. Sannheten ligger nok et sted i mellom. Eksakt tall får vi aldri, men vi har relativt gode konfidensintervall, som med stor sikkerhet kan utelukke ytterpunktene.

[Simen1]

Selfuniverse skrev (5 timer siden):

Her er en som jobbet med solkraft og vindkraft. Og nå angrer.

Den videoen er så stappfull av feile sammenligninger og manipulerende pisspreik at den burde kommet med en stor advarsel. Det er bare trist å se at noen fortsatt linker den i fullt alvor.

[AlbertoM]

1 hour ago, Simen1 said:

Den videoen er så stappfull av feile sammenligninger og manipulerende pisspreik at den burde kommet med en stor advarsel. Det er bare trist å se at noen fortsatt linker den i fullt alvor.

Fortell oss gjerne hva dette pisspreik er

[covah]

Samms skrev (På 2.5.2022 den 9.01):

Elefanten i rommet snakker ingen om, bruk mindre energi. Ingenting er eit "grønt" skifte som å redusere mengda energi brukt.

Og kva omstillingar som skal til om samfunnet skal fungere og være levelig for like stor del av befolkninga blir i alle fall ikkje snakka om.

Unnskyld, men dette er som å stikke hodet i sanden å tro at alt blir bra.

Ja, vi i vesten kan bruke mindre energi ved å effektivisere på mange områder,  feks. oppvarming.
Men verdens befolkning er i dag på 7,9 milliarder.  Om 30 år er den estimert til 9,8 milliarder.
I tillegg er det forventet at store deler av den fattige verden vil øke energiforbruket betraktelig ettersom levestandarden øker.

Energimengden vi i vesten kan spare er ikke i nærheten av å dekke dette behovet.

Hvis dette behovet skal kunne dekkes uten at vi ødelegger miljøet fullstendig, MÅ vi se oss om etter alternativer.  Jeg tror ikke atomkraft er "den endelige løsningen" på dette.   Vi må se på alt fra solceller til geotermisk energi.  Dagens vindkraft ser jeg ikke på som noe godt alternativ, da det både forurenser mye å produsere det samt at det ødelegger mye natur.  Kanskje havvind har noe for seg, men det kjenner jeg for lite til.

Men inntil vi har effektiv fusjonskraft (alltid 40 år fram i tid), er fisjonkraft (uansett om man bruker uran eller thorium) den mest effektive og stabile måten å produsere store mengder elektrisitet på. Kunnskap om dette kommer til å være etterspurt over hele verden.  Norge har en godt utdannet befolkning, så hvorfor kan ikke vi være en ressurs på dette for andre?  

Og som jeg har vært inne på tidligere så tar det langt tid å planlegge og bygge dette.  Vi kan derfor ikke sitte med hendene i lomma å vente til krisa er her.  

[trikola]

15 hours ago, AlbertoM said:

Fortell oss gjerne hva dette pisspreik er

Allerede tittelen er jo en bombe: "Why renewables can’t save the planet".

Hvis dette stemmer er jo planeten allerede dødsdømt: non-renewables tar jo slutt en eller annen gang - det ligger i ordet. Så når dette skjer er det over og ut for planeten?

Forøvrig har verden levd og utviklet seg kun vha fornybare ressurser i millioner av år og det gikk tross alt bra - hva er det som har endret seg siden og som ikke kan justeres tilbake eller i det minste stoppes? Antall mennesker er vel det viktigste man må gjøre noe med på sikt men jeg sitter med inntrykket at det allerede har begynt i deler av verden.

Endret 3. mai 2022 av trikola

[Samms]

1 hour ago, covah said:

Unnskyld, men dette er som å stikke hodet i sanden å tro at alt blir bra...

A ikkje diskutere dette og gjere tiltak er å stikke hodet i sanden og tru alt blir bra.

Evig vekst er for "lemmen økonomer". Boom and bust på engelsk i biologien. På lang sikt er dette øydeleggande, for stabilitet over tid så må resursbruk tilpassast kva som er tilgjengeleg. Aller helst som fornybare resurser. 

Oppvarming er ei greie i kalde strøk, kjøling i varme. Begge kan sikkert reduserast, men  der det verkeleg må sparast er på industriproduksjon. Kort og godt, lage færre varer. Utfordringa er då korleis flest mogeleg skal få ein best mogeleg levestandard. Svaret passer neppe med det økonomiske systeme som rår i verda i dag.

Endret 3. mai 2022 av Samms

[covah]

Samms skrev (2 minutter siden):

Evig vekst er for "lemmen økonomer". Boom and bust på engelsk i biologien. På lang sikt er dette øydeleggande, for stabilitet over tid så må resursbruk tilpassast kva som er tilgjengeleg. Aller helst som fornybare resurser. 

Ok, da får vi vel bare si ifra til den halvparten av verdens befolkning som lever i fattigdom og ønsker et bedre liv at "too bad so sad".  

[Samms]

30 minutes ago, covah said:

Ok, da får vi vel bare si ifra til den halvparten av verdens befolkning som lever i fattigdom og ønsker et bedre liv at "too bad so sad".  

Les siste setning eg skreiv også:

"Utfordringa er då korleis flest mogeleg skal få ein best mogeleg levestandard. Svaret passer neppe med det økonomiske systeme som rår i verda i dag."

Eller er det greit at nokon lever i fattigdom for at andre skal velte seg i luksus?

Endret 3. mai 2022 av Samms

[sedsberg]

Kjernekraftverk kommer aldri til å skje i Norge siden alle ser på det slik:

Spoiler

 

[Simen1]

covah skrev (6 timer siden):

Unnskyld, men dette er som å stikke hodet i sanden å tro at alt blir bra.

Ja, vi i vesten kan bruke mindre energi ved å effektivisere på mange områder,  feks. oppvarming.
Men verdens befolkning er i dag på 7,9 milliarder.  Om 30 år er den estimert til 9,8 milliarder.
I tillegg er det forventet at store deler av den fattige verden vil øke energiforbruket betraktelig ettersom levestandarden øker.

Energimengden vi i vesten kan spare er ikke i nærheten av å dekke dette behovet.

Fra 7,9 til 9,8 milliarder er en økning på 1,9 milliarder. Hvor mye energi regner du per person per år? I dag varierer dette fra 0,1 - 51699 kWh/person, der den røde tråden er at kalde hand har høyt forbruk og varme land lavt. Det meste av befolkningsøkningen er forventet å komme i Afrika. Afrika har enorme uutnyttede vannressurser (vannkraft), blant annet med verdens nest mest vannførende elv, Kongo. Hvis grand Inga dam realiseres vil den alene produsere ca 380 TWh i året, med bare 150 meter fallhøyde. Kongo har mer høyde å ta av og flere andre elver har også stort potensiale. Kinas Three Gorges ville blitt liten i forhold. Nord for regnskogene vil det være mer stabilt og kortreist med solkraft.

[Simen1]

AlbertoM skrev (21 timer siden):

Fortell oss gjerne hva dette pisspreik er

Siden jeg har gjort det grundig før så linker jeg bare til det innlegget:

 

[AlbertoM]

4 hours ago, Simen1 said:

Siden jeg har gjort det grundig før så linker jeg bare til det innlegget:

 

Ser at du er mest opptatt av detaljene av det han forteller. Kan være enig i at noe av det han sier ikke er de mest kritikkverdige sidene av vind og sol og biomasse, men nyansene endrer ikke hovedpoenget. Å tro at vind og sol er i stand til å underbygge et lavutslippssamfunn er naivt.