Jump to content

AlbertoM

Medlemmer
  • Content Count

    56
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

83 :)
  1. Anta 12000 tonn avfall. Anta en densitet på 5 tonn/kubikk (ekstremt konsevativt esimat). Det er 2400 kubikk, altså 24x10x10. Det er et mindre volum enn et lite kontorbygg på 3 etg. 38 milliarder?? Det er fotsatt mye billigere enn det Norge betaler for sine 30 tonn avfall men det er fremdeles galskap
  2. Så det du sier er at frykten for stråling og hysteri dreper mer enn stråling. Da er vi enige!
  3. Anbefaler at du leser rapportene fra Chenobyl Tissue Bank for å få en idé av hvor mange har strålingsrelaterte lidelser i østeuropa. Og Fukushima er beviset på at slike «ulykker» ikke er en stor sak egentlig. Edit: endret ordlyden
  4. Er en som tror at 2+2=4 en profet? Fordi avsnitt nr 2 som du siterer er akkurat like ukontroversielt
  5. Kanskje er det litt mye å forvente, men jeg anbefaler på det sterkeste at du hører alt som ligger av pocastene «Titans of nuclear» og «decouple podcast». Ca. 450 episoder tilsammen Så får du lov å komme tilbake til denne tråden og vurdere om ditt innlegg må editeres. Tallene dine er sikkert riktige men herregud alt annet er i beste fall en forvrenging av sannheten
  6. Mtp læringskurve, det er sant det su sier så lenge det bygges flere reaktorer samme sted. APR1400ene som er bygd i UAE er 4stk, bygd etter hverandre, antageligvis av samme folk. Der får man god nytte av repetisjon
  7. Så vidt jeg vet er kapsitetsfakor så lav fordi EDF er ganske rotete og bruker lang tid for å bytte brensel. Fransk lov bidrar også til å holde produksjonen på et lavt nivå, eller begynner tyskerne og de som står bak strømmarkedet å gråte. Dette er kortversjon av det som blir fortslt her https://www.decouplepodcast.org/podcast/episode/20e00171/are-nuclear-plants-immortal-and-frances-nuclear-fumble-feat-mark-nelson Siden jeg tviler på at noen blir å høre på dette, det fortelles også hvordan fransk lov gjør alt mulig for å gjøre strømmen så dyr som mulig. Det er også interessant å høre hvordan «oppgradering» og «oppussing» tolkes på forskjellige måter ulike steder. Summa summarum, får man inntrykk at en effektivisering av driften ville vært gunstig uansett. Det kan også tenkes at Frankrike ønsker å bygge opp kompetanse på nytt innen ny bygging, og bygger for å klatre opp læringskurven
  8. Tar utgangspunktet i innlegget ditt for å utdype på en tanke. Energieffektivisering og energisparing er noe vi har hørt være nødvendig så lenge en kan huske. Effektivisering og sparing er hensiktsmessige på stor skala dersom det er gunstig økonomisk. Problemet er at totalforbruket på nasjonalt nivå ikke går ned (så lenge økonomien går bra) fordi man finner nye måter å bruke energien på. Dersom samfunnet vårt skal gå mot nullutslipp, sirkulær økonomi og minimal naturpåvirkning, må vi øke vårt energibruk noe voldsomt (altså ikke vi, men statene) . La oss ikke glemme at dersom det flertallet av verdensbefolkning skal leve på en litt mer behagelig måte, kommer dette til å skje uansett (dette gjelder vel all energi ikke bare strøm). Det gjelder da å satse på den energikilden som gir mest bang for the buck. Og når der først er så mye energi tilgjengelig og i bruk, spiller det ansolutt ingen rolle om en har oppvarmet innkjørsel eller ikke. Sier ikke at vi må tilbake til glødepærer og sløse for moros skyld, men privat energisparing blir overflødig dersom det er rikelig med energi og den er billig
  9. Frankrike bør i tillegg lære å drifte sine kraftverk slik som tyskerne gjorde. Da snakker vi om å få opp kapasitetsfaktoren til akseptable nivåer. Men det er Frankrike vi snakker om så baguette og croissant
  10. Vi får bli uenige om hvorvidt noe annet en kjernekraft er nødvendig, kan hende jeg er litt ekstremist når det gjelder dette. Lagring slipper man også å tenke på Ellers kan du se at karbonintensitet til strøm fra Hinkley Point C kommer til å bli lavere enn for fornybare kilder https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Hinkley-Point-C-cleaner-than-renewables,-study-sho Slik som kjernekraft er bygd,
  11. Jeg mener at gevinsten ikke er verdt det. Skal det satses store pengebeløp på en grønn omstilling, må det gjøres noe som monner. Broen må man bygge tilbake til fortiden, da kjernekraft ble bygd ut i stor stil. Nærmeste man kommer utslippsfritt Edit: La oss ikke glemme hvor gassen som brukes i EU vil komme fra. Norge vil bli et litt rikere land, moder Russland vil få balletak på EU. Synes ikke det er en behagelig tanke
  12. Ah du mener som de gjør i Ontario. Det heter paradis det. Det er det Norge bør gjøre også. Og Sverige. Og alle andre
  13. Misforstod det su skrev, beklager, var nok klar at halveringstiden på metan er mye kortere enn for CO2. En av mine kritikker av sol- og vindentusiamen er nettopp det du beskriver, du må ha gass som backup. Jo mer sol og vind, jo mer gass. Hvert år blir det sluppet ut mer og mer metan siden det bygges mer og mer uregulerbar kraft
×
×
  • Create New...