Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Hugo_Hardnuts]

ForTheImperium skrev (15 timer siden):

Skal spille djevelens advokat: Hvorfor har ikke Putin brukt taktiske atomvåpen mot Ukraina? En sånn type angrep hadde jo spart han for hundretusener av kanonføde russere i fronten? Eller en kraftig bombe som kan utgjøre en stor forskjell i fronten? Er han redd for en militær respons fra Nato?

Vel, dels ville det nok bli møtt med voldsom kritikk fra resten av verden, selv de landene som pr i dag støtter Russland, slik flere her har nevnt.

Men så er det også tvilsomt om bruken ville ha fått noen avgjørende effekt. Taktiske atomvåpen er primært ment å brukes mot større konsentrasjoner av fiendtlige tropper (hvis vi ser bort fra den avskrekkende effekten). Styrkene i Ukraina, selv i de bakre områdene, opererer nå svært spredt og under skjul som følge av trusselen fra droner, og det er dermed lite å hente på å bruke atomvåpen kontra konvensjonelle.

Videre er fronten i Ukraina generelt svært spredt, der du finner mange stillinger fordelt over et stort område bemannet med et fåtall soldater. Selv de største taktiske atomvåpnene, med en sprengradie på 2-3 km, ville kun ødelagt en håndfull slike. Det som pr i dag påfører russerne så store tap når de angriper, er at de må krysse et stort område "ingenmannsland" hvor de er svært utsatte for indirekte ild og droner. Dette forsvinner ikke selv om de klarer å lage et hull i fronten vha en stor bombe.

I tillegg til dette kommer det at antallet atomvåpen er betydelig lavere og enormt mer ressurskrevende å produsere enn de konvensjonelle. Ulempene oppveier altså nytteeffekten med stor margin - heldigvis.

[TAC-2]

44 minutes ago, Snikpellik said:

"After discussions with numerous Allied leaders & colleagues in Congress, it's clear the Pentagon made the decision to withdraw troops from Romania without consulting Allies or Congress. This sent a terrible message to NATO & Russia. In response, Congress will attempt to codify that the Admin must obtain future approval to withdraw forces from Europe. Trust with the Pentagon has been frayed."

Ja, for vi tror jo alle at en tilfeldig ansatt i Pentagon tok denne avgjørelsen og ikke en av forræderne i regjeringen med Trumps støtte. Må for all del unngå utsagn som på noe vis kan tolkes som kritikk av føreren, ellers ligger man jo tynt an i dagens USA.

Hvis europeiske ledere bøyer av for amerikanske krav rundt de fryste russiske midlene så har vi nådd enda et nytt bunnpunkt.

Endret 6 timer siden av TAC-2

[Simen1]

ForTheImperium skrev (18 timer siden):

Skal spille djevelens advokat: Hvorfor har ikke Putin brukt taktiske atomvåpen mot Ukraina? En sånn type angrep hadde jo spart han for hundretusener av kanonføde russere i fronten? Eller en kraftig bombe som kan utgjøre en stor forskjell i fronten? Er han redd for en militær respons fra Nato?

Her har det nok foregått mye mer i kulissene enn det vi vet. Jeg regner med at både USA, Kina og mange andre viktige ledere har gitt svært tydelige signaler om at det trår over en grense og at det vil bety slutten for både Putin og terrorregimet hans.

Ellers så vil jeg bare minne om at "små taktiske atomvåpen" = Hiroshima og Nagasaki. Store strategiske atomvåpen har aldri vært brukt i krig.

Taktiske: 1-50 kT (TNT-ekvivalenter)

Littlie Boy (Hiroshima): 15 kT

Fat man (Nagasaki): 20 kT

Strategiske: >100 kT (Den kraftigste noen sinne testet var Tsar bomba med ca 50 000 kT)

 

Endret 4 timer siden av Simen1

[Simen1]

aklla skrev (14 timer siden):

Europa bør ruste opp for krig både med USA, uten USA og mot USA..

Helt klart! Dette er nok også noe som har pågått en stund i kulissene mer enn vi aner. Europas offisielle holdning er at man bare jatter med Trumpen for å få mest ut av slutten av sikkerhetssamarbeidet og lage kontinuitet for verdenspolitiet når rollen flyttes sakte men sikkert over til Europa. Det er svært viktig å vise utad til alle verdens diktatorer at vi har et kontinuerlig verdenspoliti selv om den rollen skifter kontinent.

I tillegg vet vi at Trump sitter i maksimalt litt over 3 år til og Europa vil ikke brenne alle bruer til et framtidig mer samarbeidsvillig USA.

[Casey]

Snikpellik skrev (4 timer siden):

Bloomberg:

Trump-administrasjonen har bedrevet heftig lobbyvirksomhet mot flere EU-land i et forsøk på å hindre EU og Europas planer om å bruke de frosne russiske sentralbankmidlene til et lån til Ukraina, ifølge europeiske diplomater med kjennskap til saken.

US Urged Europeans to Oppose EU’s Loan Plan to Help Ukraine
https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-12-05/us-urged-europeans-to-oppose-eu-plan-for-loan-to-support-ukraine

The US lobbied several countries in the European Union in an effort to block EU plans to use frozen Russian central bank assets to back a massive loan to Ukraine, according to European diplomats familiar with the matter.

Bare avskriv USA. De er en fiendestat. Avslutt kjøp av amerikansk forsvarsmateriell så fort som mulig.

[TheKims]

Casey skrev (6 minutter siden):

Bare avskriv USA. De er en fiendestat. Avslutt kjøp av amerikansk forsvarsmateriell så fort som mulig.

Det er nok ikke så enkelt at vi bare kan kutte ut kjøp av Amerikansk forsvarsmateriell over natta. Det tar tid å bygge opp vår egen produksjon.

[Casey]

TheKims skrev (3 minutter siden):

Det er nok ikke så enkelt at vi bare kan kutte ut kjøp av Amerikansk forsvarsmateriell over natta. Det tar tid å bygge opp vår egen produksjon.

Jeg skrev så fort som mulig, så jeg tok høyde for det.

[<generisk_navn>]

Casey skrev (15 minutter siden):

Bare avskriv USA. De er en fiendestat. Avslutt kjøp av amerikansk forsvarsmateriell så fort som mulig.

Norge valgte britiske fregatter fremfor amerikanske. De amerikanske fregattene lå muligens helt på bunnen av rangeringen. Det amerikanske fregattprogrammet er nå kansellert, og det er god grunn til å tro at manglende salg til Norge bidro i en viss grad til det.

Når Norge nå skal investere i langtrekkende presisjonsild AKA rakettartilleri så står det mellom amerikanske HIMARS og koreanske Chunmoo (fra samme leverandør som K9/K10). Amerikanerne har ikke levert på spec i sitt anbud, og mitt tips er at kontrakten går til Sør Korea.

Norge står mellom amerikanske og britiske helikoptere til fregattene. Velger man amerikansk må det tilpasninger til på båtene. Gitt den nylige avtalen mellom Norge og UK om felles fregattflåte og øvrig militært samarbeid er mitt tips at man lander på AW-101, altså samme grunnmodell som SAR Queen og dermed nok et tapt salg for USA.

Og dette er bare lille Norge i løpet av de siste 3 månedene. Amerikanerne merker trolig allerede tapte salg til europeiske nasjoner.

I tillegg spekuleres det i at Canada velger JAS39 Gripen fremfor F-35 når de skal bytte ut sine aldrende F/A-18.

Jeg er spent på å se hva europeerne velger av langtrekkende luftvern de neste årene. Det fransk-italienske SAMP/T, eller kanskje Kongsberg lykkes i å ta frem et alternativ? NASAMS er modulært og skal i prinsippet kunne fungere, det er snakk om å få en passende radarenhet integrert i systemet, og så kan man bruke nær sagt hvilke som helst missiler som passer i launcherne.

[jallajall]

Interesting. En russisk kanal skriver at Ukraina har begynt å sende droner med høyttaller til russernes posisjoner, som spiller av bl.a. roping (om hjelp) for å lokke russerne ut.

[oddeh]

Google Maps sakl vistnok nylig ha oppdatert satelittbilder av Bakhmut. Helt jævlig å se all den ødeleggelsen.

[Simen1]

jallajall skrev (1 time siden):

Interesting. En russisk kanal skriver at Ukraina har begynt å sende droner med høyttaller til russernes posisjoner, som spiller av bl.a. roping (om hjelp) for å lokke russerne ut.

De brukte også droner med høyttalere 2022-23 for å gi instruksjoner om hvordan russiske soldater skulle klare å overgi seg og komme seg i sikkerhet fra egne styrker. Mange russere overga seg på den måten, men jeg tror russerne satte inn tiltak for å unngå at sånne deserteringer skulle lykkes for jeg har ikke hørt om det siden 2023.

Så vidt jeg vet er høyttalerdroner med slike budskap ikke brudd på noen konvensjoner.

oddeh skrev (1 time siden):

Google Maps sakl vistnok nylig ha oppdatert satelittbilder av Bakhmut. Helt jævlig å se all den ødeleggelsen.

Bakhmut er bare en av mange byer som har fått samme form for russisk "frigjøring". Mariupol, Andiivka, Chasiv Yar, Vovchansk og mange mindre landsbyer. Det er helt vanvittig. Ikke hvis, men når rettferdigheten kommer så blir det dyrt for Russland å betale for gjenoppbygging av det de har ødelagt. Det er ganske lenge siden jeg hørte estimatet 700 milliarder dollar, så jeg regner med det er nye og høyere estimat nå. Putin skyter russland i foten økonomisk hver eneste dag. Gjenoppbygging blir bare dyrere og dyrere for de. Gambleren tror double down taktikken kan brukes i det uendelige, men enhver som har prøvd dette i Las Vegas har fått smake den sure baksiden av medaljen. Taktikken fungerer en stund, men aldri uendelig.

Endret 46 minutter siden av Simen1

[JK22]

Det er veldig urovekkende nyheter fra Øst-Europa, det rapporteres om at overskuddsmateriell og eldre krigsmateriell skal forlates under evakueringen av de amerikanske styrkene fra eks-Warszawapaktstater, som hendt uten at verken NATO eller allierte var underrettet eller informert om disse planene som fulgt til sterk uro i senatet hvor senatorer fra begge parti innså at Pentagon så ut til å ha beordret en strategisk retrett under direkte ordre av Hegseth. Polen har for eksempel fått tilbud om å overta 250 Stryker pansertransportkjøretøyer for 1 dollar per stykke. Dette er materiell som burde ha blitt tatt med vestover, dette tyder da på at Trump vil rømme Europa. Det snakkes om å ta ut atomvåpenarsenalet fra sentrale Europa til de britiske øyene. Dette gir tydelige konturer om at Trump redusere den militære tilstedeværelsen som hadde blitt forsterket av Biden, og kanskje vil endog ende dette. Putin hadde nemlig lenge krevet at amerikanerne skulle forlate de østeuropeiske statene som tidlig var medlemmer av Warszawapakten. Nå kan dette bli en realitet, med unntak av Polen så langt, hvor det er latt merke til at amerikanerne skifte om fra permanent til midtetidig. 

Trump har skiftet om fra pro-europeisk til pro-russisk i det skjulte, uten at verken allierte eller senatorene fikk det med seg. 

https://x.com/Washington_Rep/status/1997122622442660106

You’re right — the new National Security Strategy (NSS) is far harsher toward Europe than Russia, framing Europe as a weak, unreliable partner while treating Russia more as a problem to be managed.

Key Observations

- Europe as the main target of criticism: The NSS repeatedly warns that Europe faces the “prospect of civilizational erasure” due to migration, restrictive regulations, and limits on free speech. It questions whether European states will remain strong enough to be reliable allies.

- Russia treated with relative pragmatism: While Russia’s war in Ukraine is acknowledged, the document emphasizes negotiating a “quick cessation of hostilities” and reducing confrontation risk, rather than portraying Russia as the existential threat. It even notes that Europe’s lack of confidence is most evident in its relationship with Russia.

- Strategic reframing: The NSS revives the Monroe Doctrine, asserting U.S. dominance in the Western Hemisphere, while suggesting NATO may evolve into a majority non-European alliance. This signals a pivot away from Europe as the central partner.

Why Europe is Criticized More Than Russia

- Reliability concerns: The strategy doubts Europe’s ability to sustain strong economies and militaries, raising questions about NATO’s future cohesion.

- Ideological critique: Europe is accused of undermining its own identity through migration and climate policies, framed as self-inflicted weaknesses.

- Geopolitical calculation: By downplaying Russia as an existential adversary, the NSS positions the U.S. as a mediator rather than a combatant, while shifting blame onto Europe for failing to confront Moscow effectively.

Strategic Implications

- Transatlantic strain: This rhetoric could deepen mistrust between Washington and European capitals, especially as NATO cohesion is already tested by Ukraine.

- Russia’s leverage: By softening direct U.S. criticism of Russia, Moscow may see opportunities to exploit divisions between the U.S. and Europe.

- Global repositioning: The NSS emphasizes U.S. dominance in the Americas and military buildup in the Indo-Pacific, signaling Europe is no longer the primary theater of U.S. strategic focus.

Risks & Trade-offs

- Alienating allies: Harsh language risks weakening NATO solidarity at a time when collective deterrence is vital.

- Mixed signals to Russia: Treating Russia as a negotiable adversary rather than a core threat could embolden Moscow.

- Identity politics in strategy: By framing Europe’s internal policies as existential, the NSS blurs the line between military strategy and ideological critique, which may undermine credibility among allies.

In short, the NSS is 10X more critical of Europe because it frames Europe’s internal choices as the real threat to alliance reliability, while Russia is treated as a challenge to be contained diplomatically.

This marks a sharp departure from past U.S. strategies that prioritized Russia as the central adversary.

Nå er det nok; i alle land og i alle ledende avis over hele EU/NATO er det nå voksende røster som kritisere den europeiske ledelsen veldig sterk, man har gått lei av "Stoltenbergsmetoden" om å slikke Trumps støvler, jabbe med, tolerere åpenbar trakassering og være ettergivende for å bearbeide en forvoksen mann; de regner ikke med rasistene og fascister som har kommet inn i det hvite huset, eller at Trump aldri hadde respekt for NOE i hele hans livet! 

Putin oppfatter disse signalene og mener han nå fritt kan komme med reelle krigstrusler mot nabolandene i vest og komme med antydninger om bruk av atomvåpen, samtidig som han vil ødelegge NATO ved å redusere Europa til ingenting, noe som ikke kan tolereres. Dette følge dermed bare til at krigen mot Ukraina bli verre og verre; i natten til lørdag bli jernbaneinfrastruktur kraftig angrepet med dronefly som igjen overvunnet det ukrainske forsvaret, flere dusin lokomotiver og motortog er ødelagt, presset på felten bare fortsetter med uminsket styrke - og Putin bruker pisken mer og mer på det russiske folket i troen om den totale seieren kan sees. 

Nå er det veldig tydelig for alle at Vesten er i den største faren. Ifølge undersøkelsene i USA har det vist seg at Trumps makt hviler på et rasistisk maktklikk i det republikanske partiet og minst 30 til 38 mill. "kjernevelgere" som må sies å være komplett sinnssyk i Breivik-stil. Rundt tretti millioner i USA er Breivik-kloner. Og de har all makt fordi Roberts arbeider utrøttelig med å ødelegge den konstitusjonelle balansen til fordel for rasistene og ekstremistene, som vil knytte til seg Putin fordi han er hvit og fordi han lyver, samtidig som de vil "renske bort" enhver som er søppel som Trump nylig hadde sagt om somali-amerikanerne (95 % har statsborgerskap). 

Trump og MAGA vil forråde Europa om den ikke bøye seg for dem og disses raseideologi. 

[Laktampe]

Jeg har lyst til å dele en fascinasjon, en fascinasjon jeg hadde (og fortsatt har) før fullskalainvasjonen. I google maps, drop den lille "street view" personen hvor som helst i utkanten av en by i russland og du vil konstant se fattigdom.

Gjørmeveier/veier uten asfalt, ugress/overgrodd, gjerder, vegger, tak laget av hva enn huseier har klart å grabbe til seg.

Det slår nesten aldri feil, man havner i fattigdom nesten hver gang. Og detta heier noen folk i vesten på, hæ?

Her er bilder fra utkanten av de 5 største byene i russland, og jeg lover, jeg søkte opp byen, putta personen rett i utkanten av byen og tok et screen shot. Jeg klikket meg ikke rundt, eller droppet personen ned på forskjellige stederfor å få et bedre (dårligere) bilde, dette er bare.... russland, så fort du kommer utenfor en by. Ikke et land noen burde heie på i det heletatt.