Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Mr.Narvik]

[ForTheImperium]

Heller et våpenhvilet enn fredsavtalet. 

[Mr.M]

ForTheImperium skrev (12 minutter siden):

Heller et våpenhvilet enn fredsavtalet. 

fredsavtale er bedre (men selvsagt tyngre å få til)

våpenhviler har lei tendens å bli brutt hele tiden

men, "må lære krype før man kan gå" så begynner vel med "våpenhvile" i beste fall

[sedsberg]

1 minute ago, Mr.M said:

fredsavtale er bedre (men selvsagt tyngre å få til)

våpenhviler har lei tendens å bli brutt hele tiden

men, "må lære krype før man kan gå" så begynner vel med "våpenhvile" i beste fall

Vi kan være temmelig sikre på at russland vil bryte uansett om det er fredsavtale eller våpenhvile. Det er derfor Zelensky vil ha sikkerhetsgarantier.

[Dragavon]

Sitat

 

Svalbard

Forsker: Skaper en historie om et russisk Svalbard
Svalbard har vært en del av kongeriket Norge i 100 år. Russerne fremmer en alternativ historie der øygruppa i Arktis er deres, mener Katarzyna Zysk.

 

https://www.forsvaretsforum.no/historie-russland-svalbard/forsker-skaper-en-historie-om-et-russisk-svalbard/450785

[Dragavon]

[Dragavon]

[Mr.M]

sedsberg skrev (1 minutt siden):

Det er derfor Zelensky vil ha sikkerhetsgarantier.

det spørs vel egentlig om Trump har myndighet å gi slik sikkerhetsgaranti Zelenskyj ønsker? Eller om det kun er Senatet/Kongressen som har juridisk rett å inngå bindende avtaler på USA's vegne?

Og, er det sikkert at det er stemning blant disse folkevalgte/instansene til å forplikte USA til krig mot Russland? sannsynligvis "nei" ?

[Dragavon]

[Neptun1]

<generisk_navn> skrev (9 timer siden):

Jeg tillater meg å tvile på ærligheten i forsøket. Jeg tror heller det er et ærlig forsøk på å bygge personlig omdømme og prestisje.

DT driter langt og tynt i Ukrainas og ukrainernes ve og vel. Han har fått med seg at noen har nominert ham til Nobels Fredspris, og den har han lyst på for å kunne matche Barack Obama (Som jeg fortsatt ikke forstår hvordan kunne få den btw, men det handler om Jagland og hans prestisjejakt. Jagland er for øvrig mannen som iflg en radiokåsør ikke kunne passere en salatbar uten å kjenne kraftig kløe under føttene).

Ang forhandlinger om Ukraina. Det kan ikke tas seriøst på noen måte at man skal forhandle om et land uten at landet selv er representert.

Skal tro hva DT hadde sagt til at EU ville forhandle med Hamas om Israel uten at Israel var representert?

Nei, POTUS vil bare sette seg selv i spotlighten som en reddende engel, men han skjønner åpenbart ikke bæret av internasjonalt diplomati og kotyme. 

Greit, la oss skrote Trumps initiativ.
Jeg finner ingen forslag til løsninger for Ukraina i tråden - kun hva folk er i mot.
Så hva foreslår du?

[Hugo_Hardnuts]

jallajall skrev (15 timer siden):

Det i seg selv er ikke noe argument mot at man skal sette seg ned å begynne å snakke sammen.

Hovedargumentet mot forhandlinger er at begge parter stiller krav for i det hele tatt å sette seg ved forhandlingsbordet, som den andre parten ikke er villig til å imøtekomme. Da er det liksom ikke så mye å forhandle om foreløpig. Så er det jo knyttet til dette - å få partene til å skrote krav før forhandlingene - at Trump & Co. har vært inne med sine klønete forsøk, uten at det har skapt noe bevegelse så langt.

[Hugo_Hardnuts]

Neptun1 skrev (31 minutter siden):

Greit, la oss skrote Trumps initiativ.
Jeg finner ingen forslag til løsninger for Ukraina i tråden - kun hva folk er i mot.
Så hva foreslår du?

Klar over at denne ikke var til meg, men tillater meg å svare allikevel: Enn så lenge man har en konflikt hvor en aggressor ufravikelig gjør krav på landområder og forsøker å ta over disse med makt, er det jo ingen andre alternativer enn a) kapitulere eller b) fortsatt motstand. De fleste er inne argumenterer for b), av hensyn til sikkerhetssituasjonen i Europa på sikt. Men det innebærer jo da også en aksept for at krigen ikke vil slutte med det første, og også at det vil kreve en betydelig økonomisk innsats fra Vesten. Jeg m.fl. mener jo da at Norge burde øke sin støtte til Ukraina, både i egeninteresse, men ikke minst av moralske hensyn mtp. at vår støtte så langt er minimal ift. ekstrainntektene vi har hatt knyttet til eksport av gass pga. krigen.

[Neptun1]

Hugo_Hardnuts skrev (4 minutter siden):

Klar over at denne ikke var til meg, men tillater meg å svare allikevel: Enn så lenge man har en konflikt hvor en aggressor ufravikelig gjør krav på landområder og forsøker å ta over disse med makt, er det jo ingen andre alternativer enn a) kapitulere eller b) fortsatt motstand. De fleste er inne argumenterer for b), av hensyn til sikkerhetssituasjonen i Europa på sikt. Men det innebærer jo da også en aksept for at krigen ikke vil slutte med det første, og også at det vil kreve en betydelig økonomisk innsats fra Vesten. Jeg m.fl. mener jo da at Norge burde øke sin støtte til Ukraina, både i egeninteresse, men ikke minst av moralske hensyn mtp. at vår støtte så langt er minimal ift. ekstrainntektene vi har hatt knyttet til eksport av gass pga. krigen.

Joda, har oppfattet dette.
Men noen flere milliarder fra Norge og Europa gjør ikke slutt på det daglige bombardementet fra russerne og ukrainernes ufattelige lidelser.
De mangler personell til å stå i mot - og slå tilbake.
Så "Vesten" må bestemme seg (er jo ingen andre som bryr seg) - skal ukrainerne seigpines til de mister hele landet sitt eller skal Vesten omsider stå opp mot Russland? 

Vi kommer ikke unna dette spørsmålet.

[engavif]

Som jeg ser det så får jo Ukraina akkurat nok til at Russland ikke rykker frem ekstremt. Dem går fremover, men det koster dem mye penger og liv.

Om det ikke blir noe avtale nå, så står vi jo på akkurat det samme. Russland vil fortsette å rykke frem, men spørsmålet er hvor lenge dem kan fortsette. Noen måneder, 1 år, 5 år? Hva om Trump trekker seg helt ut med våpen og div, eventuelt letter på sanksjoner, da vil Russland rykker raskere fremover. 

Hvor vil jeg med dette? Jeg tenker at her må Europa faktisk risikere mer enn dem har gjort. For hva er det dem egentlig har risikert til nå, ingenting. Det er Ukraina som kjemper Europas krig, det er dem som lider. 

Samtidig sitter hele Europa å sier det er viktig for Europas sikkerhet at Ukraina "vinner " dette. Om det er så ekstremt viktig så må man snart begynne å risikere mer. 

[Neptun1]

engavif skrev (10 minutter siden):

Som jeg ser det så får jo Ukraina akkurat nok til at Russland ikke rykker frem ekstremt. Dem går fremover, men det koster dem mye penger og liv.

Om det ikke blir noe avtale nå, så står vi jo på akkurat det samme. Russland vil fortsette å rykke frem, men spørsmålet er hvor lenge dem kan fortsette. Noen måneder, 1 år, 5 år? Hva om Trump trekker seg helt ut med våpen og div, eventuelt letter på sanksjoner, da vil Russland rykker raskere fremover. 

Hvor vil jeg med dette? Jeg tenker at her må Europa faktisk risikere mer enn dem har gjort. For hva er det dem egentlig har risikert til nå, ingenting. Det er Ukraina som kjemper Europas krig, det er dem som lider. 

Samtidig sitter hele Europa å sier det er viktig for Europas sikkerhet at Ukraina "vinner " dette. Om det er så ekstremt viktig så må man snart begynne å risikere mer. 

Helt riktig!
Det er nøyaktig slik det er.

[Dragavon]

Sitat

Explosions Rock Russia’s Volgograd, Lukoil Refinery Hit Overnight
Local officials blamed falling debris for igniting spilled oil products at the LUKOIL-Volgogradneftepererabotka plant, while Russia claimed to have intercepted 44 Ukrainian UAVs overnight.

https://www.kyivpost.com/post/58096

[jallajall]

1 hour ago, Hugo_Hardnuts said:

Hovedargumentet mot forhandlinger er at begge parter stiller krav for i det hele tatt å sette seg ved forhandlingsbordet, som den andre parten ikke er villig til å imøtekomme. Da er det liksom ikke så mye å forhandle om foreløpig. Så er det jo knyttet til dette - å få partene til å skrote krav før forhandlingene - at Trump & Co. har vært inne med sine klønete forsøk, uten at det har skapt noe bevegelse så langt.

Hvilke krav partene har er noe man formidler over bordet eller til forhandleren, ikke via media.
Vi har hele tiden hørt at Russland ønsker ditt eller datt, men det var først når Witkoff var i Russland i forrige uke at USA for første gang fikk noen konkrete krav fra Russland - da har man endelig noe konkret å jobbe med.

Så går man jo hele tiden, hvertfall i media, ut med max hva man ønsker seg. Man går heller ikke ut i media og gir innrømmelser eller hva man er villig til å kompromitteret, på, dette er jo slik som skjer over bordet.

Kanskje Russland er villig til å trekke seg ut av noen områder i bytte mot lettelser i sanksjoner og vannforsyninger?
Kanskje Ukraina er villig til å gi opp de-facto kontroll over Krim i bytte mot av de bortførte barna får returnere til Ukraina?
Dette er jo slike ting man først finner ut når man setter seg ned å snakker, det er ikke noe man forhnandler gjennom media.
 

[Dragavon]

[jallajall]

Kyiv's supporters must be prepared for troop deployment in Ukraine, Lithuanian president says

Lithuania's President Gitanas Nausėda has said that the countries of the coalition of the willing – military allies supporting Ukraine – must be prepared for the deployment of troops in Ukraine.
 

Britain plans scaled-back ‘reassurance force’ in Ukraine

Britain has scaled back plans for a military peacekeeping force in Ukraine, but is promising “strong sanctions” to keep up pressure on Russia to do a deal.

British military chiefs have given up on the idea of a 30,000-strong contingent to protect Ukraine’s ports and cities.

They are now said to be proposing a more “realistic mission” involving air reassurance over western Ukraine, training support to the Ukrainian military and the clearance of mines from the Black Sea.
 

[jallajall]

Why divided Ukrainians are refusing to fight for Zelensky

For the past 18 months, Pavlo has barely left his house.

Pavlo is no conscientious objector. He regards himself as a patriot and never questions the righteousness of Ukraine’s cause. Yet he – and millions like him – will not fight for their country.

In the past 48 hours, Russian troops breached Ukrainian defences near the coal-mining town of Dobropillia, pushing nine miles into territory around the city of Pokrovsk, a long-time Russian target.

The shock advance, the most significant Russian gain this year, cast Ukraine’s manpower problems in stark relief.

Ukraine is “visibly losing the war”, says Konrad Muzkya, a Polish military analyst, largely because of the manpower crisis. So why won’t men like Pavlo, 35 and a new father, enlist?
“Probably because I am afraid,” he says, with disarming honesty.

Ukraine’s infantry is shrinking, with desertions and casualties exceeding the 200,000 mobilised last year.

Around 650,000 men of fighting age are thought to have fled Ukraine. Others hide, like Pavlo, or bribe draft officers and army psychiatrists for health exemptions. 

Fearing a public backlash, Mr Zelensky has resisted Western pressure to lower the draft age from 25 to 18, which would add 800,000 potential recruits.

The desertion crisis is even starker. Unofficial estimates suggest more than 400 soldiers are abandoning the battlefield daily..