Sender 80 kilo instrumenter til månen i år: Gjør klar for mennesker

[torest]

Sender 80 kilo instrumenter til månen i år: Gjør klar for mennesker

[Hedersbrukeren]

Mennesker til månen i 2024, altså. Det betyr vel at det kanskje kan skje i rundt 2030  

Hvem kan glemme Illustrert Vitenskap fra rundt 1990, hvor man mente den første bemannede ferd til Mars ville skje i rundt 2015 eller deromkring  

Endret 15. januar 2022 av Hedersbrukeren

[Bengt Who]

Voldsomt med 80 tusen instrumenter i den boksen der.

[Emil]

Hedersbrukeren skrev (3 timer siden):

Mennesker til månen i 2024, altså. Det betyr vel at det kanskje kan skje i rundt 2030  

Hvem kan glemme Illustrert Vitenskap fra rundt 1990, hvor man mente den første bemannede ferd til Mars ville skje i rundt 2015 eller deromkring  

Synes ikke det er så elendig tipping når Beyond 2000 tippa at vi hadde flyvende biler og at folk levde på Mars innen nå 😜

[Espen Hugaas Andersen]

Jeg syns artikkelen var rotete i forhold til å beskrive hva Artemis egentlig går ut på. Det henvises til Artemis steg 1, Artemis del 1 og Artemis 1, der det skal være tre deler/steg på planen. Artikkelen forklarer egentlig ikke hva de neste to delene av planen er, men antyder at det er relatert til Mars.

"Artemis I" er i hvert fall første oppskytning av SLS i Artemis programmet, foreløpig planlagt til februar i år. Dette er en ubemannet oppskytning av Orion kapselen, som skal entre bane rundt månen (NRHO) før den returnerer til jorden.

Deretter skal Artemis II skytes opp i 2024. Dette er igjen en oppskytning av Orion kapselen, men denne gangen er den bemannet. Den skal ta en tur rundt månen før den returnerer til jorden.

Og så kommer Artemis III i 2025. Dette er den første oppskytningen i Artemis programmet med målet om å lande på månen. Igjen er det snakk om en Orion kapsel, men denne gangen entrer kapselen bane rundt månen, møter Starship månelanderen, mannskapet går over i månelanderen, og lander på månen. Så er de der noen dager, før de tar av, møter Orion kapselen og bruker Orion kapselen til å returnere til jorden.

Det hadde vært interessant å vite om artikkelforfatteren hadde tenkt å snakke om disse tre oppskytningene, eller om det var ment å snakkes om noe annet. (Jeg finner referanser til at de første landingene er en del av "Phase 1" men jeg finner ingen referanser til påfølgende faser.)

[Espen Hugaas Andersen]

Det NASA eventuelt planlegger for Mars er uansett tidligst ute på 2030-tallet, kanskje 2040-tallet.

Man får anta at når NASA lander på Mars så vil SpaceX stå klar med champagnen for å gi de en varm velkomst. 😄

[Hedersbrukeren]

Espen Hugaas Andersen skrev (10 timer siden):

Det NASA eventuelt planlegger for Mars er uansett tidligst ute på 2030-tallet, kanskje 2040-tallet.

For å si det med andre ord: neppe før 2060  

Et mulig realistisk tips kan være 2069, dersom man setter alle kluter til for å klare det innen 100 år etter månelandingen  

Endret 16. januar 2022 av Hedersbrukeren

[Lynxman]

Hvis man tror på SpaceX-reklamen så hadde de jo landet fartøy der allerede.

[Kahuna]

Så et foredrag av Neill deGrasse Tyson på youtube nylig og han kom med noen betraktninger om hvordan man finansierer skikkelig dyre ting. Historisk har det havnet i 3 hauger: Militære grunner, for å ære en monark/guddom eller for å tjene penger. Apolloprogrammet kostet usaklig mye penger og ville aldri blitt finansiert om ikke USA hadde fått panikk i forhold til militære fordeler av Sovjets romprogram.

Skal vi dra til Mars må det altså være militære grunner, som godt kan være at USA får panikk om de tror Kina vil ta Mars før dem. Eller at noen vil tjene enorme penger på det.

En mulighet til, som NdT også kom inn på er at om prisen synker nok kan en Mars-tur gjøres innenfor de normale budsjettene verdens romfartsorganisasjoner rår over. Da må prisen synke mye først og jeg kan godt tenke meg at vi først får en 'mellomfase' hvor for eksempel romturisme rundt jorden og kanskje til månen vil drive privat utnyttelse av verdensrommet videre.

[Lynxman]

Jepp, og det er ikke aktuelt i dag å utsette folk for den samme risikoen som det var under månekappløpet.

[uname -i]

Lynxman skrev (2 timer siden):

Hvis man tror på SpaceX-reklamen så hadde de jo landet fartøy der allerede.

Når interesse for romfart og astronomi er redusert til å heie på SpaceX.

[Espen Hugaas Andersen]

2 hours ago, Kahuna said:

Så et foredrag av Neill deGrasse Tyson på youtube nylig og han kom med noen betraktninger om hvordan man finansierer skikkelig dyre ting. Historisk har det havnet i 3 hauger: Militære grunner, for å ære en monark/guddom eller for å tjene penger. Apolloprogrammet kostet usaklig mye penger og ville aldri blitt finansiert om ikke USA hadde fått panikk i forhold til militære fordeler av Sovjets romprogram.

Skal vi dra til Mars må det altså være militære grunner, som godt kan være at USA får panikk om de tror Kina vil ta Mars før dem. Eller at noen vil tjene enorme penger på det.

En mulighet til, som NdT også kom inn på er at om prisen synker nok kan en Mars-tur gjøres innenfor de normale budsjettene verdens romfartsorganisasjoner rår over. Da må prisen synke mye først og jeg kan godt tenke meg at vi først får en 'mellomfase' hvor for eksempel romturisme rundt jorden og kanskje til månen vil drive privat utnyttelse av verdensrommet videre.

Det du sier stemmer nok, men man må være litt forsiktig med å anta at fordi noe ikke har skjedd tidligere i særlig grad, så vil det ikke kunne skje i fremtiden.

Ser man litt bakover i tid så har det ikke vært like vanlig med milliardærer som har råd til å bruke like mye penger som store land innenfor visse områder. F.eks er Elon Musks formue alene stor nok til å bruke like mye penger som NASA per år i omkring 10 år. Bezos kan bidra med nesten like mye.

Når enkeltpersoner har like store økonomiske muskler som verdensmakter, så kan ting som tidligere ikke har skjedd i historien skje. Og man kan så klart si at motivasjonen er fortsatt å tjene penger, men det er vanskelig å se for seg et scenario der man tjener penger på å dra til Mars. Da må man i hvert fall tenke på veldig veldig lang sikt. Der SpaceX kanskje blir om til Weyland-Yutani...

Det er rett og slett ikke realistisk at man skal tjene penger på å dra til Mars innenfor en meningsfull tidshorisont (f.eks vår levetid), så grunnen for å dra dit må være mer ideologisk.

Det må heller ikke glemmes at individer og selskaper med sterk ledelse (stor eierandel blant få individer) har betydelige fortrinn over myndigheter i demokratiske nasjoner. I et demokrati har man konstant utskiftning av ledelse, og lederne må hele tiden lytte til velgerenes ønsker. Det trenger ikke et selskap. De kan kjøre på med et ensidig fokus over mange år.

NASAs mangler fokus på fremtiden, og det kommer fra toppen. Hvert 4-8 år kommer det inn ny ledelse som kaster alle de gamle planene i søpla og starter med mer eller mindre blanke ark. Noen ganger er det sterkere fokus på rommet, andre ganger kutter man der for å fokusere på helsetjenester, skole, osv. Og ser man på kongressen, så er det ikke så viktig hva NASA gjør, bare de gjør det i statene som hver kongressperson/senator representerer. (Det er forresten en av de positive tingene man kan si om Trump-administasjonen. Bridenstine styrte NASA veldig bra. Desverre ser Biden-administrasjonen ikke ut til å følge opp.)

Jeg tror det blir private selskaper som SpaceX som vil bringe oss til Mars. Eller så blir det Kina. Jeg har ingen tro på at NASA kan klare det, uten sterk støtte fra private selskaper.

Endret 16. januar 2022 av Espen Hugaas Andersen

[HåkonN]

Espen Hugaas Andersen skrev (21 timer siden):

Det NASA eventuelt planlegger for Mars er uansett tidligst ute på 2030-tallet, kanskje 2040-tallet.

Man får anta at når NASA lander på Mars så vil SpaceX stå klar med champagnen for å gi de en varm velkomst. 😄

Man får anta det ja, Musk har jo, i sterk kontrast til NASA, en historikk for å levere varene. 

NASA vil bli møtt av dansende Tesla Bots, og så fraktet fra til en av storbyene via hyperloops under bakken. Alle får utlevert sin personlige robot-taxi med solceller på taket, digital prompepute og Tesla-phone. Om det blir en varm velkomst vites ikke. Mars er jo iskaldt. Kanskje man antar at strålingen varmer litt? 😄

Giftig jord og atmosfære, lite solenergi, tørt som ørken, sandstormer, tap av muskel og beinmasse, nerveproblemer, kardiovaskulære utfordringer, psykisk helse, DNA-skade/kreft og alle "unknown unknowns". Ja, det er mange grunner til å ty til champagneflasken....eller alkohol generelt. Det blir litt av en tur.

Fra spøk til alvor. Vi er i en tidsalder der "tech leaders" som Bezos og Musk er den moderne presten. Nærmest uovervinnelige "oppfinnere" med gudestatus blant naive følgere og sofaaksjonærer som tror de har "skjønt det" som følge av noen år med bull-marked. I realiteten leveres lite som gjør livet på jorden netto bedre (behovspyramiden), ofte verre. "Oppfinnelsene" er gamle oppfinnelser pakkes inn i ny drakt, "må ha" produkter som øker konsumet og/eller teknologi som er ment å samle inn big data eller binde oss til avhengighetsdannende tjenester. Lovnadene sitter løst...next year....next year. Alt for å gjøre de rike rikere, og de fattige fattigere. Gjerne pakket inn som et "reelt ønske om å redde kloden"....mens fabrikkene bygges i rekordfart, sjeldne mineraler samles inn i stadig økende tempo og utslippet øker. La oss ikke glemme romturisme for ultrarike og romsøppel - virkelig fantastiske ideer for å løse klimautfordringer, fattigdom, matmangel m.m.

Det samles inn enorme summer til disse prosjektene, som å ta oss til Mars. Ferden er så nærme, bare år unna. Det smiles lurt på scenen. "Hvem vil ha biletter?" Man storkoser seg med oppmerksomheten. Men flotte 3D animasjoner, mengder av vaporware og amerikansk salgs-pjatt til siden, hvor er de etterprøvbare løsningene på de virkelige problemene? Hvordan kan man komme med roadmaps før løsningen er funnet opp? 

Har ingen tro på kolonisering av Mars dette århundret. Men å sende en håndfull homo sapiens er nok mulig. Det er en stor milepæl i seg selv. 

Endret 16. januar 2022 av HåkonN

[Snowleopard]

Kahuna skrev (6 timer siden):

Så et foredrag av Neill deGrasse Tyson på youtube nylig og han kom med noen betraktninger om hvordan man finansierer skikkelig dyre ting. Historisk har det havnet i 3 hauger: Militære grunner, for å ære en monark/guddom eller for å tjene penger. Apolloprogrammet kostet usaklig mye penger og ville aldri blitt finansiert om ikke USA hadde fått panikk i forhold til militære fordeler av Sovjets romprogram.

Skal vi dra til Mars må det altså være militære grunner, som godt kan være at USA får panikk om de tror Kina vil ta Mars før dem. Eller at noen vil tjene enorme penger på det.

En mulighet til, som NdT også kom inn på er at om prisen synker nok kan en Mars-tur gjøres innenfor de normale budsjettene verdens romfartsorganisasjoner rår over. Da må prisen synke mye først og jeg kan godt tenke meg at vi først får en 'mellomfase' hvor for eksempel romturisme rundt jorden og kanskje til månen vil drive privat utnyttelse av verdensrommet videre.

Om jeg skal driste meg til en teori eller ihvertfall noen tanker:

Tidligere tiders oppdagere dro ut på ekspedisjoner, der noen av de var å finne nytt land til sin konge/dronning, og skrape til seg godt med gull og andre juveler og verdisaker selv. Med stadig større mangel på land, ville det å oppdage nytt land man kunne bosette/kolonialisere, både lette trykket i eget land og gi fremtidige muligheter til å vokse.

Hvem eier liksom Mars nå? Hvordan er reglene for å være den første som setter sine bein på Mars? Har man da vunnet retten til å annektere planeten eller den delen man gjør sin hevd på? Eller kan man kun bli guvernør/president på vegne av sitt hjemland på jorden? Hvem har lov til å selge, og får inntektene, når man selger unna land, tomter eller boligmoduler som oppføres?

Har Mars gull, diamanter og andre verdifulle materialer man kan høste? Andre materialer/legeringer/blandinger vi ikke kjenner til nå, men som kan bety store rikdommer etterhvert? Jern har vi vel allerede slått fast at planeten må ha mye av?

En noblere hensikt, er jo selvsagt den om at vi er i ferd med å drepe vår egen planet, og derved også mennesket som art/rase. Ved å kolonialisere på Mars, kan man fortsette å leve og gjøre det vi er best på. Kanskje med litt mer forståelse for at vi ikke må ødelegge vårt eget livsgrunnlag i tilfelle Mars blir for lite, eller ikke dekker våre behov fullt ut for fremtiden.

[Kahuna]

Espen Hugaas Andersen skrev (5 timer siden):

Ser man litt bakover i tid så har det ikke vært like vanlig med milliardærer som har råd til å bruke like mye penger som store land innenfor visse områder. F.eks er Elon Musks formue alene stor nok til å bruke like mye penger som NASA per år i omkring 10 år. Bezos kan bidra med nesten like mye.

Da hadde også formuene deres forduftet på noe få år. Jeg tror ikke de vil synes det er optimalt.

Dessuten så var Apolloprosjektet mye dyrere enn hva som får plass innen NASAs vanlige budsjetter. Så jeg tviler på at vi får se et milliardærdrevet Marsprosjekt med det første, kanskje når raketter har blitt enda billigere enn de er nå. Derimot vil det ikke overraske meg om vi får private initativ for å for eksempel utvinne materialer fra månen eller asteriodene.

Espen Hugaas Andersen skrev (5 timer siden):

Jeg tror det blir private selskaper som SpaceX som vil bringe oss til Mars. Eller så blir det Kina. Jeg har ingen tro på at NASA kan klare det, uten sterk støtte fra private selskaper.

Kina kan krysse av alle tre boksene. Å komme først til Mars kan gi militære fordeler, dessuten tenker de langsiktig nok til vente på lønnsomheten. Til sist så kan også Kina krysse av boksen for å hedre en monark/guddom. Monarken er 'Ole Brumm' mens guddommen er 'Kinas Ære og Makt'.

[Kahuna]

Snowleopard skrev (28 minutter siden):

Hvem eier liksom Mars nå? Hvordan er reglene for å være den første som setter sine bein på Mars? Har man da vunnet retten til å annektere planeten eller den delen man gjør sin hevd på? Eller kan man kun bli guvernør/president på vegne av sitt hjemland på jorden? Hvem har lov til å selge, og får inntektene, når man selger unna land, tomter eller boligmoduler som oppføres?

Ingen eier den. Det er noen FN-avtaler som visstnok regulerer slikt men den har ikke USA undertegnet så da kan det vel være det samme.

Det ville ikke overraske meg om Kina krever Mars for seg selv om de kommer dit først med mennesker. Noe som kan motivere USA til å komme dit før dem, om ikke for å kreve den for ser selv så for å blokkere eventuelle krav fra andre.

Som privatperson har du lite du skal ha sagt om du prøver å annektere noe for deg selv. Her på jorden er det presedens for slikt og i praksis er det eneste som teller anerkjennelse fra andre makter. For å få det må du ha en 'maktbase'. Litt av typen 'prøv igjen når du har en million innbyggere, ølbryggeri og egen hær'. Om du krever det på vegne av landet ditt kan du kanskje bli guvernør eller no.

Jeg kjenner ikke til at MArs har ressurser som kan eksporteres til Jorda på en økonomisk meningsfull måte. Det blir kanskje et reisemål, enten for utvandring eller turisme?

[Snowleopard]

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Ingen eier den. Det er noen FN-avtaler som visstnok regulerer slikt men den har ikke USA undertegnet så da kan det vel være det samme.

Det ville ikke overraske meg om Kina krever Mars for seg selv om de kommer dit først med mennesker. Noe som kan motivere USA til å komme dit før dem, om ikke for å kreve den for ser selv så for å blokkere eventuelle krav fra andre.

Som privatperson har du lite du skal ha sagt om du prøver å annektere noe for deg selv. Her på jorden er det presedens for slikt og i praksis er det eneste som teller anerkjennelse fra andre makter. For å få det må du ha en 'maktbase'. Litt av typen 'prøv igjen når du har en million innbyggere, ølbryggeri og egen hær'. Om du krever det på vegne av landet ditt kan du kanskje bli guvernør eller no.

Jeg kjenner ikke til at MArs har ressurser som kan eksporteres til Jorda på en økonomisk meningsfull måte. Det blir kanskje et reisemål, enten for utvandring eller turisme?

Om du skulle komme ut for et område som ikke allerede er annektert av noe land, kan du faktisk annektere det selv. Dog, som en egen, enslig sjel kan du fort komme til kort om et land eller andre med våpen i hånd, kommer og vil ta det fra hverandre.

Man har f.eks. allerede sak om han som annektere en plattform , og proklamerte det som en egen stat. Den er riktignok innenfor 200 nautiske mil fra britisk kyst, og er ikke anerkjent som egen nasjon. Dog, de utgjør vel heller ikke noen direkte eller indirekte trussel overfor det britiske kongehuset eller Storbritannia, så det er vel kanskje derfor saken hverken har nådd britisk "høyesterett" eller kommet til behandling ved domstolen i Haag. 

https://no.wikipedia.org/wiki/Sealand

Men, enig med deg at den trusselen med Kina kan være årsak til at vi ser et slags nytt romkappløp. Og USA har vel kanskje noe de vil si om et amerikansk selskap skulle være først.

Tenker vel som så at man må opp på Mars for å undersøke, for å se hva man faktisk finner, og om det da er noe som vil være drivverdig, og gjerne praktisk å sende i retur til jorden.

[Espen Hugaas Andersen]

1 hour ago, Kahuna said:

Da hadde også formuene deres forduftet på noe få år. Jeg tror ikke de vil synes det er optimalt.

Dessuten så var Apolloprosjektet mye dyrere enn hva som får plass innen NASAs vanlige budsjetter. Så jeg tviler på at vi får se et milliardærdrevet Marsprosjekt med det første, kanskje når raketter har blitt enda billigere enn de er nå. Derimot vil det ikke overraske meg om vi får private initativ for å for eksempel utvinne materialer fra månen eller asteriodene.

Apollo programmet kostet $257 mrd, justert for inflasjon frem til 2020. Altså Musk har sånn ca råd til det.

NASA har også egentlig råd til det, men de har mange flere prosjekter de holder på med enn den gang. ISS for å nevne en ting.

Og ja, det ville grave inn i formuen å finansiere menneskelige oppdrag til Mars, men Musk sier jo rett ut at det er derfor han opparbeider seg formue. Det er også slik at formuen kan vokse over tid. Noe sånt som 10-15% årlig avkastning ville gi Musk stor nok inntekt til bruke like mye penger som NASA, hvert år, inn i evigheten.

Det er jo heller ikke sånn at Musk vil være den eneste personen som vil bruke penger. F.eks har jo SpaceX fått delvis finansiert Starship-utviklingen ved å få NASA til å bruke den som månelander. Og jeg tror det er veldig sannsynlig at SpaceX vil ha med seg NASA når de drar til Mars. Om de selger seter til NASA for $1 mrd per stk, så er det ikke veldig dyrt for NASA. (Enda bedre hadde det vært om NASA kunne bidra med en atomreaktor. Om ikke, så må SpaceX benytte seg av solenergi, og det er faktisk ganske omfattende infrastruktur som da kreves.)

[Enceladus]

Var mye merkelig rot i denne artikkelen ja. Blant annet følgende:

"SLS (Space Launch System): Raketten Falcon fra SpaceX: Brukes til å sende Orion, astronauter og last til månen"

Dette er jo feil på flere nivåer. Lol!

 

[Espen Hugaas Andersen]

22 minutes ago, Enceladus said:

Var mye merkelig rot i denne artikkelen ja. Blant annet følgende:

"SLS (Space Launch System): Raketten Falcon fra SpaceX: Brukes til å sende Orion, astronauter og last til månen"

Dette er jo feil på flere nivåer. Lol!

Det må ha vært en copy/paste feil. Fjern "Raketten Falcon fra SpaceX: " så stemmer det.

Men ser man på bildeteksten på bildene man kan scrolle gjennom nederst:

1. "SpaceX og Nasa skal skyte opp Artemis-utstyr og farkoster med Falcon-raketten fra en base i Florida." Det stemmer ikke, avbildet er SLS, ikke Falcon.

2. "SLS - raketten som skal skyte opp alt som skal til Gateway og månen." Det stemmer ikke. Falcon Heavy vil brukes til å skyte opp PPE modulen til Gateway, og Dragon XL som vil frakte last til Gateway. Starship skal også dra til månen. Trolig også Gateway om den velges for LETS kontrakten.

3. "Orion-enheten med astronauter skytes opp med Falcon-rakett fra Florida." Det stemmer ikke, Orion skytes opp av SLS.

4. "Månelanderen til Artemis-prosjektet." Det stemmer ikke. Avbildet er NASAs tenkte månelander, fra da de ønsket anbud. Til slutt valgte de Starship, som ser ganske annerledes ut.

Endret 16. januar 2022 av Espen Hugaas Andersen