Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[hekomo]

jallajall skrev (På 29.11.2021 den 17.43):

"White supremacy and racist murderer Kyle Rittenhouse".

Fy faen så kvalmende. Hva slags hjernevaskede fjols er det som kommer på noe slikt? Er de så fullstendig hjernedøde at de ikke engang får med seg de enkleste fakta i en sak?

[hekomo]

Snikpellik skrev (På 30.11.2021 den 15.32):

Marjorie Taylor Greene nominates Kyle Rittenhouse for Congressional Gold Medal
https://www.fox5atlanta.com/news/marjorie-taylor-green-nominates-kyle-rittenhouse-for-congressional-gold-medal

Ikke at dette er blant det aller rareste Taylor Greene har gjort, men sprøtt er det læll.

Dette er problemet med politikk. Det er ekstreme tullinger på begge sider.

Endret 7. desember 2021 av hekomo

[Hank Amarillo]

hekomo skrev (13 minutter siden):

Fy faen så kvalmende. Hva slags hjernevaskede fjols er det som kommer på noe slikt? Er de så fullstendig hjernedøde at de ikke engang får med seg de enkleste fakta i en sak?

Disse er woke.

De anerkjenner hverken logikk eller fakta på generelt grunnlag.

Endret 7. desember 2021 av Hank Amarillo

[hekomo]

Kirikovski skrev (På 30.11.2021 den 18.28):

Fy flate. Innså nettopp at natteravnene er vigilanter.

Nei, for natteravner prøver ikke å gjøre politiarbeid. De griper ikke inn i situasjoner. De skal bare være til stede og observere, og eventuelt melde videre til politiet. Så det er kanskje tvert imot det motsatte. De trekker seg unna og tilkaller politiet fremfor å gripe inn selv, mens en vigilante vil gripe inn selv og gjøre politiets jobb.

[hekomo]

jjkoggan skrev (På 30.11.2021 den 20.43):

Nøkkelordet er «unofficial», noe du gjør som politiet burde gjøre er det som vigilantier gjør, men som så mange ord så finnes det flere nyanser hvordan folk  bruker ordet. 

Rittenhouse og sine venner ville gjøre «unofficial» beskyttelse av eiendom de ikke har noe å gjøre med og som Rittenhouse sa når han så noen stjele noe på CVS- ville han gjør noe mer-

“I wish I had my AR, I'd fire some rounds at them

Det er ikke redelig av deg å bruke et sitat fra en helt annen situasjon, mange dager eller uker før den aktuelle hendelsen. Faktum er at han ikke brukte våpenet sitt på noen slik måte. Tvert imot brukte han f.eks. brannslukkingsapparat til å slukke branner, noe som gjorde at den pedofile psykopaten hisset seg opp og prøvde å drepe ham.  

jjkoggan skrev (På 30.11.2021 den 20.57):

Narrativet holder, og det er grunnen til at utrente sivile som ønsker å drepe shopliftere  ikke burde gå rundt med automatvåpen.  En mer ustabil Rittenhouse type kunne drept mange mer enn han gjorde.

Hva har en hypotetisk annen person som ikke er Rittenhouse med Rittenhouse å gjøre?

Endret 7. desember 2021 av hekomo

[hekomo]

jjkoggan skrev (På 30.11.2021 den 21.14):

Den store synd var at han var for dumt til å kjenne til hvor farlig det var og at han ikke var moden nok til å handle farlige situasjoner.    Når jeg går rundt Detroit så prøver jeg å unngå slike situasjoner.

Hva mener du? Han viste da stor selvkontroll i flere farlige situasjoner etter hverandre. Han begynte med å trekke seg unna og løpe vekk. Det var kun da han ble tvunget opp i et hjørne og angrepet at han ble tvunget til å forsvare seg selv.

Det samme gjelder de andre som ble skutt. Han skjøt kun når det var absolutt nødvendig. Han prøvde også fortsatt å trekke seg unna, og komme seg til politiet.

Jeg vil si at han handlet meget modent og rasjonelt, til tross for at det må ha vært et ekstremt kaos i hodet hans. Han gjorde det rette tross en ekstrem situasjon.

[Kirikovski]

1 minute ago, hekomo said:

Nei, for natteravner prøver ikke å gjøre politiarbeid. De griper ikke inn i situasjoner. De skal bare være til stede og observere, og eventuelt melde videre til politiet. Så det er kanskje tvert imot det motsatte. De trekker seg unna og tilkaller politiet fremfor å gripe inn selv, mens en vigilante vil gripe inn selv og gjøre politiets jobb.

Nei. En vigilante er en eller flere personer som prøver å forhindre kriminalitet. Bare les definisjonen posten var et svar til.

a person who tries in an unofficial way to prevent crime, or to catch and punish someone who has committed a crime, especially because they do not think that official organizations, such as the police, are controlling crime effectively. Vigilantes usually join together to form groups.

Natteravnene prøver å forhindre kriminalitet i et område ved å være der og er derfor vigilanter på samme måte som Kyle er en vigilante fordi han forsøkte å forhindre kriminalitet i et område ved å være der. Hvis Natteravnene ikke er vigilanter under denne definisjonen av vigilanter som verken du eller jeg har hørt før så må det bety at Kyle også ikke er en vigilante og det er det flere postere i tråden som vet at ikke stemmer.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (22 minutter siden):

Man kan se på fakta og på videoene. Så kan man si hva ting tyder på. 

 

 

Det kan man, men en kan ikke forstå hva motiverer folk med å se på videoene eller hva som skjedd.

 

 

Sitat

Og derfor fikk ikke Kyle lov til å forsvare seg mot mobben ........ ?

???  Jeg har ingen peiling på hva du snakker om.

[hekomo]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Bare hvis våpenet ikke var det som provoserte andre til å angripe.

Det var mange med våpen der, på begge sider. Det er lov å bære våpen åpent der.

Uansett, at noen blir provosert av at noen andre bærer våpen helt lovlig rettferdiggjør ikke angrep. Det blir victim-blaming.

[jjkoggan]

Kirikovski skrev (5 minutter siden):

Nei. En vigilante er en eller flere personer som prøver å forhindre kriminalitet. Bare les definisjonen posten var et svar til.

a person who tries in an unofficial way to prevent crime, or to catch and punish someone who has committed a crime, especially because they do not think that official organizations, such as the police, are controlling crime effectively. Vigilantes usually join together to form groups.

Natteravnene prøver å forhindre kriminalitet i et område ved å være der og er derfor vigilanter på samme måte som Kyle er en vigilante fordi han forsøkte å forhindre kriminalitet i et område ved å være der. Hvis Natteravnene ikke er vigilanter under denne definisjonen av vigilanter som verken du eller jeg har hørt før så må det bety at Kyle også ikke er en vigilante og det er det flere postere i tråden som vet at ikke stemmer.

Det er flere definisjoner, jeg bruker en annen som brukes av mange kriminologiske forskere.  Du får bruke det du vill, det spiller ingen rolle.

 

[hekomo]

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

De er voksne mennesker som fant ut det var en god ide å angripe en med en AR-15. Play stupid games, win stupid prices.

[jjkoggan]

hekomo skrev (Akkurat nå):

Det var mange med våpen der, på begge sider. Det er lov å bære våpen åpent der.

Uansett, at noen blir provosert av at noen andre bærer våpen helt lovlig rettferdiggjør ikke angrep. 

Enig 

[hekomo]

Kirikovski skrev (9 minutter siden):

Nei. En vigilante er en eller flere personer som prøver å forhindre kriminalitet. Bare les definisjonen posten var et svar til.

a person who tries in an unofficial way to prevent crime, or to catch and punish someone who has committed a crime, especially because they do not think that official organizations, such as the police, are controlling crime effectively. Vigilantes usually join together to form groups.

Natteravnene prøver å forhindre kriminalitet i et område ved å være der og er derfor vigilanter på samme måte som Kyle er en vigilante fordi han forsøkte å forhindre kriminalitet i et område ved å være der. Hvis Natteravnene ikke er vigilanter under denne definisjonen av vigilanter som verken du eller jeg har hørt før så må det bety at Kyle også ikke er en vigilante og det er det flere postere i tråden som vet at ikke stemmer.

Dette gir ingen mening. En vigilante gjør jobben i stedet for politiet. En natteravn trekker seg unna og overlater det til poltiet. Det motsatte av en vigilante.

[Kirikovski]

6 minutes ago, hekomo said:

Dette gir ingen mening. En vigilante gjør jobben i stedet for politiet. En natteravn trekker seg unna og overlater det til poltiet. Det motsatte av en vigilante.

Jeg bare tuller. Selvfølgelig er ikke natteravnene vigilanter. Det var bare noen som fisket opp en bred definisjon på vigilante fordi de ville kalle Kyle en vigilante men klarte ikke å gjøre det med den vanlige definisjonen.

[debattklovn]

1 hour ago, jjkoggan said:

Jeg er uenig.  Folk gjør mye rart når de er i stor fare.  Uten et våpen som har nettop drept noen ville stressnivået blitt mye lavere og folk mer rasjonellt.  Det er slik en del forskning indikerer 

Ingen var i fare. De satte seg selv i fare når de angrep Kyle. 

[debattklovn]

54 minutes ago, jjkoggan said:

Når skal du slutte å lyve?  Jeg kjenner ingen som forsvarte Rosenbaums handlinger, det er en meget synd sak.

Å prøve å bortforklare ansvaret over til Kyle "fordi han hadde våpen" er å forsvare disse voldelige pøblene. 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (3 minutter siden):

Å prøve å bortforklare ansvaret over til Kyle "fordi han hadde våpen" er å forsvare disse voldelige pøblene. 

Det er tåpelig.  Snakk om gode metoder å unngå vold tar ikke bort ansvaret fra de som utøver vold.

[jjkoggan]

debattklovn skrev (12 minutter siden):

Ingen var i fare. De satte seg selv i fare når de angrep Kyle. 

En ukjent drepte noen og har semiautomat våpen,  de fleste tolker dette som et farlig sted å være.

[debattklovn]

5 minutes ago, jjkoggan said:

En ukjent drepte noen og har semiautomat våpen,  de fleste tolker dette som et farlig sted å være.

Det vet vi ikke. Hvorfor dro de ikke fra området da? Hvorfor oppsøkte han som hadde skutt noen og skulle gi ham bank?
Det gir lite mening. 

[debattklovn]

14 minutes ago, jjkoggan said:

Det er tåpelig.  Snakk om gode metoder å unngå vold tar ikke bort ansvaret fra de som utøver vold.

Du snakker om at noen ble provosert fordi Kyle var bevæpnet. Det er ikke en metode for å unngå vold.