Jump to content
Mflj

Sannhet eller selvbedrag?

Recommended Posts

 

Mflj skrev (På 28.9.2021 den 10.25):

Sannhet eller Selvbedrag. Trues sannhetsbegrepet?

Forsøkes sannhetsbegrepet å omdefineres? En utbredt tanke er at sannhet er relativt, og at man kan eie sin egen sannhet. En høyere, universell og objetiv sannheten forsøkes visket ut. Denne type tankegang flyter utover ved sin diffuse og ukonkrete natur og fordufter i sin egen urimelighet. Mitt synspunkt på dette føles for meg selvfølgelig, men påstander om at sannhet er relativt er utbredt. og derfor verdt å tenke over og diskutere mener jeg.

Argumenter for relativ sannhet faller for sin egen urimelighet mener jeg, da den ikke er fundert noe konkret og håndfast.
Dersom en mener at sannhet er relativ og mener at hvem som helst kan mene frem en sannhet har en vel ikke noe argument for å si at det en annen mener om at det finnes universelle/ objektive sannheter er usant? Eller er det bare relativister som kan påberope seg retten til at meningen sin er sannhet? Hvis alle meninger kan kvalifisere til å kalles sannhet må vel også menigen om at det finnes en objektiv sannhet være gyldig. Det en da egentlig sier er at alt er sant. Men hvis en mener at alt er sant bare man mener det, vil det være null konsensus og det en egentlig sier er at det ikke finnes noen sannhet.  Postmodernismen skyter seg selv i foten.

Denne tankegangen ligger ikke langt unna ateisme, da sanhetsbregrepet blir misbrukt og utvannet. Definisjonen av sannhet blir endret til menneskets subjektive mening, mens den samtidig utelukker at en høyere sannhet finnes. Argumentet blir ofte " hvem eier sannheten?" Er det ikke langt mindre arrogant å hevde at det er en sannhet høyere enn sin egen mening, enn det er å hevde at ens egen mening er en sannhet. Tvert imot vil jeg si at det er ydmykt å si at det finnes en sannhet utover menneskets egen mening.  Å si at man tror på en objektiv sannhet, en sannhet utover sin egen mening, er helt enket å hevde at man ikke eier sannheten. Å tro på noe må være lov.

Hvis man skal ta det enda lenger, så kan man vel med denne type sannhet si er at jeg er frisk til tross for hva en lege forteller meg, dersom jeg bestemmer meg for at det er sant. Kanskje vi bare dropper legevitenskapen, og kanskje også vitenskap generelt, ja til og med etikken? Dette er kanskje å ta det lagt, men det kommer i forlengelsen av denne sannhetsteorien. Er det ikke lenger sannheten, men selvbedraget som skal sette oss fri? 

 

Jeg synes ikke vi kan snakke om relativ og objektiv sannhet uten å anerkjenne at begge deler eksisterer. Dette blir for eksempel tydelig i tilfeller hvor en har misforstått noe totalt. Skal man da oppsummere det man tror man vet, så vil det være subjektivt sant for en sjøl, men altså usant i forhold til den objektive sannheten. I andre tilfeller husker vi en situasjon ulikt, gjerne mange år tilbake (siden minner endrer seg i hodet), noe som er kilde til mange konflikter. Såvidt meg bekjent er det tradisjonelle kristne synet at kun Gud har tilgang på den objektive sannheten, ned til hver minste atompartikkel og til alle tider. Det gjelder da for oss mennesker å komme nærmest mulig denne sannheten med vår subjektive sannhet.

Noen ateistiske filosofer anvender begrepet på samme måte, men da er den objektive sannheten, eller "Gudsperspektivet" noe uoppnåelig for alle vesener (i motsetning til teister), det fungerer da kun som et konseptuelt og uoppnåelig ideal.

Vi lever i en tid hvor det noen ganger blir en overdreven fokus på at alle har sin egen sannhet og selv om dette er viktig, så mener jeg at det er like viktig at det også finnes en objektiv sannhet. Det finnes nok noen som forkaster dette, men jeg tror nok befolkningen er mer på linje med den klassiske kristne linja, teister eller ei.

At man "kan eie sin egen sannhet" blir mest viktig i relasjonelle hverdags-sammenhenger, hvor det er viktig å anerkjenne at vi oppfatter og føler ting ulikt. Er det for eksempel en sky og lavttalende person som knapt sier noe, er det altfor lett å overkjøre dennes oppfatning. På den andre siden kan dette viktige prinsippet lett utnyttes, hvis noen er utspekulerte og løgnerske, for å få sin vilje.

Edited by Aiven
  • Like 1

Share this post


Link to post
Aiven skrev (1 time siden):

Skal man da oppsummere det man tror man vet, så vil det være subjektivt sant for en sjøl, men altså usant i forhold til den objektive sannheten. I andre tilfeller husker vi en situasjon ulikt, gjerne mange år tilbake (

Snakker vi ikke da om persepsjon, meninger, synspunkter eller tro? Blir ikke da sannhet feil begrep å bruke?

Edited by Mflj

Share this post


Link to post
Mflj skrev (54 minutter siden):

Snakker vi ikke da om persepsjon, meninger, synspunkter eller tro? Blir ikke da sannhet feil begrep å bruke?

Akkurat det var min tanke også. Selv om du selv oppriktig mener du husker en hendelse korrekt, så er allikevel ikke din beskrivelse sann hvis du faktisk husker feil og dermed beskriver noe som ikke har skjedd. 

Og for fakta: Vitenskapsmenn som for 800 år siden trodde at jorda var universitetets sentrum og at sola og stjernene satt på himmelhvelvingen beskrev ikke en sannhet, selv om de selv trodde det. 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Wall Dorf skrev (6 timer siden):

Jeg kommenterte ikke saken som stod i VG, men viste til denne linken for å vise til stedet hvor atomavfall var blitt funnet i forbindelse visninger på Discovery angående teorier om at fjellet kunne vært brukt til verdensomspennende strømoverføringer i likhet med teorier om slike overføringer til pyramider rundt om i verden. Går ut fra at Discovery sitter med dokumentasjon på disse funnene.

Jeg må innrømme at jeg ikke skjønte hva du mener her. At du går ut fra at Discovery sitter med dokumentasjon er vel nok en påstand uten bevis.

Sitat

Jeg er også overrasket av hvor mye du egentlig leser mellom linjen av det jeg har skrevet og betrakter dette som sannhet. 

Jeg blir nok litt forvirret av innleggene dine, det virker for meg som om du slenger ut mange påstander som svar på mitt spørsmål om hvordan du kan vite at Bibelen er sann, og da tolker jeg deg dit at du mener disse påstandene er sanne. Burde jeg ikke det?
 

Sitat

Vel, du har vel sjekket det? Bibelkoden - www.korsfestet.com

Og du mener dette er bevis? Kan du komme med en eneste konkret spådom herfra som ble forutsagt før hendelsen skjedde, og hvor det finnes bevis på at det faktisk ble forutsagt? For meg virker det som enda en som tolker spådommer etter at de har skjedd, og ellers er en bløffmaker.

Jeg får ikke svar fra deg om hva du regner som bevis, og hva din standard for å godta bevis er. På meg virker det som om du ikke har noe bevisst forhold til det, men uten videre godtar det meste som stemmer med det du allerede tror. Jeg tar gjerne i mot en begrunnelse for hvorfor jeg tar feil hvis du mener dette ikke stemmer.

Share this post


Link to post
Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Jeg må innrømme at jeg ikke skjønte hva du mener her. At du går ut fra at Discovery sitter med dokumentasjon er vel nok en påstand uten bevis.

Vel, siden du mener at Discovery bygger sine geografiske kunnskaper og dokumentarer på løgn, så legger vi bare dette bort. 

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Jeg blir nok litt forvirret av innleggene dine, det virker for meg som om du slenger ut mange påstander som svar på mitt spørsmål om hvordan du kan vite at Bibelen er sann, og da tolker jeg deg dit at du mener disse påstandene er sanne. Burde jeg ikke det?

Det ble flere høner enn fjær for å si det sånn! Videoen fra VG var aldri med som bevis, bare som en opplysning om stedets beliggenheten for det du hele tiden mener er en påstand. Påstand mot påstand. Glem det.

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Og du mener dette er bevis? Kan du komme med en eneste konkret spådom herfra som ble forutsagt før hendelsen skjedde, og hvor det finnes bevis på at det faktisk ble forutsagt? For meg virker det som enda en som tolker spådommer etter at de har skjedd, og ellers er en bløffmaker.

Jeg får ikke svar fra deg om hva du regner som bevis, og hva din standard for å godta bevis er. På meg virker det som om du ikke har noe bevisst forhold til det, men uten videre godtar det meste som stemmer med det du allerede tror. Jeg tar gjerne i mot en begrunnelse for hvorfor jeg tar feil hvis du mener dette ikke stemmer.

He he he .... Er du seriøs? Bibelen er over 3000 år gammel, og du spør om en konkret spådom før hendelsene skjedde? Dette er det dummeste spørsmålet ditt hittil! Hvordan kan en bibeltekst som er over 3000 år gammel fortelle oss alt som skjer i nyhetsbildet nå i våre dager?

Share this post


Link to post
Wall Dorf skrev (56 minutter siden):

Vel, siden du mener at Discovery bygger sine geografiske kunnskaper og dokumentarer på løgn, så legger vi bare dette bort. 

Skrev jeg at jeg mener noe sånt? Jeg hadde satt pris på om du argumenterer mot det jeg skriver, og ikke mot stråmenn.
 

Sitat

He he he .... Er du seriøs? Bibelen er over 3000 år gammel, og du spør om en konkret spådom før hendelsene skjedde? Dette er det dummeste spørsmålet ditt hittil! Hvordan kan en bibeltekst som er over 3000 år gammel fortelle oss alt som skjer i nyhetsbildet nå i våre dager?

Jeg har ikke forlangt at Bibelen skal fortelle alt. Jeg har spurt om du har ett eneste eksempel på noe Bibelen beviselig har forutsagt.

Det er du som har påstått at du vet Bibelen er sann fordi den har profetier (eller har jeg misforstått deg her også?). Hvis det nå viser seg at du ikke kan vise til en eneste konkret profeti i Bibelen som har slått til, så skjønner jeg virkelig ikke noe som helst av argumentasjonen din.

Kanskje vi kan prøve på nytt. Du hevder så vidt jeg forstår at du er sikker på at Bibelen er sann. Da er mine spørsmål, hvordan mener du at du kan vite det, og hvilken metodikk bruker du til å skille om den er sann eller fantasi?

Share this post


Link to post
Mflj skrev (På 10.10.2021 den 17.03):

Da vet du i hvert fall hvorfor jeg tror på det jeg tror på. Takk for en meningsfull samtale i hvert fall🙂

Ja, takk for en meningsfull samtale. Jeg er nok alt for mye av en skeptiker til å tro at opplevelsene dine skyldtes noe utenfor deg selv, men kan godt forstå at du tolker dem annerledes. 🙂

Share this post


Link to post
Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Skrev jeg at jeg mener noe sånt? Jeg hadde satt pris på om du argumenterer mot det jeg skriver, og ikke mot stråmenn.

Du skrev at om Discovery sitter med en dokumentasjon så er det en påstand uten bevis, så hvis Discovery lager dokumentarprogrammer uten dokumentasjon så er det altså ingen dokumentar?

 

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Jeg har ikke forlangt at Bibelen skal fortelle alt. Jeg har spurt om du har ett eneste eksempel på noe Bibelen beviselig har forutsagt.

 

Ja, det har jeg nevnt. Det er det samme som du finner i min siste link!

Edited by Wall Dorf

Share this post


Link to post
Wall Dorf skrev (7 minutter siden):

Ja, det har jeg nevnt. Det er det samme som du finner i min siste link!

Mulig jeg er blind, men jeg så ikke noe sånt i din lenke. Kan du være konkret på nøyaktig hva som har blitt forutsagt i Bibelen FØR det skjedde og hvor du har beviser på dette? 

Å si at jeg finner det selv i en lenke full av udokumenterte påstander fungerer ikke for noen som har en minstestandard til krav for bevis. 

Share this post


Link to post
Mflj skrev (15 timer siden):

Snakker vi ikke da om persepsjon, meninger, synspunkter eller tro? Blir ikke da sannhet feil begrep å bruke?

Bruken er veletablert både på norsk og engelsk. Skulle man reservert bruken av begrepet kun til Guds objektive sannhet, ville man måtte finne et annet begrep å anvende i sammenhengen, noe som framstår som unødvendig.

Share this post


Link to post

 

Capitan Fracassa skrev (15 timer siden):

Akkurat det var min tanke også. Selv om du selv oppriktig mener du husker en hendelse korrekt, så er allikevel ikke din beskrivelse sann hvis du faktisk husker feil og dermed beskriver noe som ikke har skjedd. 

Og for fakta: Vitenskapsmenn som for 800 år siden trodde at jorda var universitetets sentrum og at sola og stjernene satt på himmelhvelvingen beskrev ikke en sannhet, selv om de selv trodde det. 

Du får et problem, dersom du definerer sannhet på denne måten. Dagens vitenskapsfolk er ikke enige med fortidens særlig langt tilbake. Ergo er det veldig stor sjanse for at også dagens vitenskapsfolk tar feil på mange punkter. Men skal vi da tillate oss å omtale det de sier som "sant", siden mye av det antakelig vil sies på en annen måte om noen år?

Hvis jeg er helt sikker i min sak, men jeg møter en annen person som sier noe annet med like mye overbevisning. Og hvis det ikke kan avgjøres noengang, eller på veldig lenge hvem som har rett, skal jeg da kunne omtale det jeg sier som sant? En vanlig frase er jo "jeg tror det er sant", men ut i fra det du sier, har man  lov å benytte denne frasen?

De problemene som vi omtaler her har blitt diskutert av filosofer gjennom århundrene og de er fortsatt ikke enige. Jeg er langt fra noen ekspert, men denne lille oppsummeringen av problemet er interessant og svært innholdsmettet.

 

Sitat

Epistemic contextualism is a semantic thesis about the meaning of the word "knows" and its cognates. Invariantism, which is the more traditional view, holds that the truth or falsity of sentences like "Mary knows that the bank is open on Saturday" does not shift from context to context. Contextualists, however, argue that such a sentence can be true in one context but not another. A typical model here is the case of indexical expressions, like "I" or "here." My utterance of "I am President" can be false while Obama's is true. Some contextualists have argued that contextualism solves the problem of skepticism: e.g. "I know I have hands" is true out on the street but false in the philosophy classroom, where the context raises the standards for knowledge. Others have claimed that contextualism yields the best explanation for why our ordinary usage of "knows" varies with what is at stake for us or which error-possibilities we have in mind. Attempting to capture some of the same phenomena as contextualism, various forms of invariantism have been developed. These include subject-sensitive invariantism, moderate and skeptical pragmatic invariantism and psychological error theories. According to subject-sensitive invariantism, “knows” invariably expresses the knowledge relation. The seeming sensitivity of "knows" arises from the supposed fact that this relation is sensitive to non-epistemic features of the subject (such as what is at stake for her or which error-possibilities are salient in her conversational context). According to moderate and skeptical pragmatic invariantism, the variability of “knows” should be attributed not to semantic but to pragmatic factors (such as implicatures). Moderate pragmatic invariantists hold that, semantically, “knows” invariably expresses an epistemic relation we tend to satisfy in many ordinary situations. Skeptical pragmatic invariantists hold that, semantically, “knows” invariably expresses an epistemic relation that is rarely if ever satisfied. According to psychological error theories, the variability of “knows” should be explained neither semantically nor pragmatically but by appeal to psychological biases and similar aspects of the psychology of knowledge ascribing subjects.  kilde

 


 

 

Edited by Aiven

Share this post


Link to post
Aiven skrev (1 time siden):

Hvis jeg er helt sikker i min sak, men jeg møter en annen person som sier noe annet med like mye overbevisning. Og hvis det ikke kan avgjøres noengang, eller på veldig lenge hvem som har rett, skal jeg da kunne omtale det jeg sier som sant? En vanlig frase er jo "jeg tror det er sant", men ut i fra det du sier, har man  lov å benytte denne frasen?

Dersom noe kan sies å være sant med høy sannsynlighet, kan man jo omtale det som om det er sant, fordi det med høy sannsynlighet er det, selv om det kan jo kan være feil. Det er underforstått. Vitenskapen kan jo også ta feil, men vi forholder oss til den, fordi den går grundig til verks med å prøve en hypotese. Men det betyr ikke desto mindre at sannheten finnes.Jeg mener det blir noe annen enn at man kan eie sin egen sannhet ifht f.eks om pizza er godt, der finnes det ulike meninger. Hvis jeg mener at pizza er godt er vel ikke det en sannet? Det blir vel en preferanse." Det er sant at jeg synes det"  Sannheten blir vel da at det finnes det ulike meninger om fordi vi er ulike. Derfor kan ikke subjektive preferanser om noe kalles sannheter, fordi de vil alltid være uenigheter der tenker jeg. Hva pizzaen er laget av kan jeg jo ikke ha preferanser om og ifht det kan man jo si at det finnes en sannhet. Sånn tenker jeg i hvert fall. Mener ikke å være rigid, men det blir bare feil bruk av ordet sannhet mener jeg. Å si at man tror noe er sant burde absolutt være lov. Men å bli enige om at to ulike sannheter er sant, der det ikke er konsensus gir jo ikke mening. Da kan man heller bli enig om at det er ulik tro, mening eller preferanse. Det er bare den "alt kan være sant fra sitt perspektiv" suppen som blir litt for tynn for meg. 

Edited by Mflj

Share this post


Link to post
Capitan Fracassa skrev (16 timer siden):

Mulig jeg er blind, men jeg så ikke noe sånt i din lenke. Kan du være konkret på nøyaktig hva som har blitt forutsagt i Bibelen FØR det skjedde og hvor du har beviser på dette? 

Dette har stått gjemt i Bibelen i 3000 år og bare ventet på å bli oppdaget, og det er jo en forutsigelse uansett hvilket syn du har på saken, forutsigelsen ble oppdaget i 1994, altså året før mordet skjedde.

Sitat:

Bibel Koden Kapittel 1

1 september 1994, fløy jeg til Jerusalem, der jeg møtte dikteren Chaim Guri, en nær venn av Israel daværende statsminister Yitzhak Rabin. Jeg ga ham et brev som han umiddelbart videresendt til statsministeren. 

"En israelsk matematiker har funnet en skjult kode i Bibelen som synes å avsløre detaljer om hendelsene som fant sted flere tusen år etter at Bibelen ble skrevet, "nevnte jeg* i mitt brev til Rabin. (* matematikeren advarer Rabin pr brev)

"Grunnen til at jeg forteller deg dette er den eneste gangen når ditt fulle navn - Yitzhak Rabin - er kodet i Bibelen krysset den ordene 'morder som skal drepe'.

Dette må ikke bli ignorert; drapet på Anwar Sadat, John Kennedy og hans bror Robert er nemlig også kodet i Bibelen - i tilfelle av Sadat morderens fornavn og etternavn, sted og dato for mord, og morderen tilnærming jeg tror du er i fare, men faren kan avverges. "

Den 4 november 1995 fikk vi den forferdelige bekreftelse: et skudd i ryggen av en mann antatt å ha fått i oppdrag av Gud til å utføre drapet, som er kodet i Bibelen tre tusen år siden.

Sitat slutt

Hvis du ser videre på denne linken vil du se at det aldri kan dreie seg om tilfeldigheter, med rater på opptil 1 på 3000%. Du kan svelge det, eller la være. For meg finnes det ingen tvil.

Share this post


Link to post
Romeren skrev (1 time siden):

Hvor står dette i bibelen og hvordan fremkommer akkuret det mønsteret om Rabin?

Først litt kunnskap om metoden:

 

Bibelen er ikke bare en bok - den er også et dataprogram. Den ble først skrevet i sten og skrevet for hånd på pergament, ble det trykt i form av en bok, ventet på oss å ta den igjen ved å oppfinne datamaskinen. Nå kan den leses som den alltid var ment å bli lest.

For å finne koden plukket Rips bort alle mellomrom mellom ordene og forvandlet hele orginal Bibelen til et langt brev på en ordrekke med 304 805 tegn.

Da han gjorde dette, restaurerte han faktisk Torah til hva mange rabbinere tror var sin opprinnelige form. Det var i denne formen Moses, ifølge legenden, fikk Bibelen fra Gud - "i rekkefølge, uten å dele dem opp i enkelte ord"

Rips forklarte at hver Kode tar sikte på å danne et ord av hver fjerde eller tolvte eller femtiende bokstav. Om man hopper x antall mellomrom, ekstra x mellomrom og ytterligere x mellomrom, så får man frem det hemmelige budskapet som i dette stykket*.

Datamaskinen søker gjennom hele ordrekken for å finne navn, ord og fraser skjult ved hjelp av kode. Den begynner med Bibelens første bokstav og leter etter alle slags overhoppende sekvenser - ord blir til ved hjelp av å hoppe over en, to, tre, fire, opp til flere tusen bokstaver. Genomletningen gjentas så på den andre bokstaven, og så videre til den når Bibelens siste bokstaven.

Når datamaskinen finner nøkkelordet, kan den begynne å lete etter relatert informasjon. Den vil da finne, igjen og igjen, navn, datoer og steder som er kodet sammen og forbindelse med nøkkelordet - Rabin, Amir, Tel Aviv, året Rabin ble myrdet, all denne informasjonen finnes da på ett sted i Bibelen.

Vi kan bruke mordet på Rabin som et studium over en sak.

Først ba vi datamaskinen å søke Bibelen ved navnet "Yitzhak Rabin". Det viste seg bare én gang, og med en overhoppnings sekvens på 4772 bokstaver.

Datamaskinen delte opp Bibelen - ordene bestående av 304,805 bokstaver - i 64 rader av 4772 bokstaver i hver linje. Utskrift er et snitt som viser den sentrale del av denne matrisen. Midt i utsnittet fant vi navnet "Yitzhak Rabin", med hver bokstav sirklet inn.

Dersom navnet "Yitzhak Rabin" ble dannet ved hjelp av en overhoppningssekvens på 10, skulle hver rad består av 10 bokstaver. Hvis overhoppningssekvensen er 100, blir hver rad på 100 bokstaver. Og hver gang radene blir omorganisert, blir det skapt nye oppsetninger av sammenkoblede ord og uttrykk.

Hvert kodeord bestemmer hvordan datamaskinen presenterer bibelteksten, hvilken ordmengde som blir dannet. Bibelen ble kodet for 3000 år siden på en slik måte at funnet av Rabin navn ville automatisk avsløre relatert informasjon.

Vi fant ut at navnet "Yitzhak Rabin" ble krysset av ordene "morder som skal drepe." I illustrasjonen under er bokstavene merket med firkant: (se illustrasjonene i linken)

Sjansene for at Rabin fulle navn ved en tilfeldighet av skulle opptrå tilsammen med forutsigelsen av mordet på ham var mindre en 1 på 3000. Matematikere hevder vanligvis at oddsen er 100 til 1, kan du ignorere at det er tilfeldighet. Den mest strengeste testen som brukes er 1000 mot 1.

Informasjonen over stammer fra linken med litt klipping og liming. Informasjon om funn sted er oppgitt til 5.Mos.2.33 og 5.Mos.4.42, navn på morder forekommer i 4.Mos.25.11

 

 

Share this post


Link to post
Wall Dorf skrev (19 timer siden):

Først litt kunnskap om metoden:

 

Bibelen er ikke bare en bok - den er også et dataprogram. Den ble først skrevet i sten og skrevet for hånd på pergament, ble det trykt i form av en bok, ventet på oss å ta den igjen ved å oppfinne datamaskinen. Nå kan den leses som den alltid var ment å bli lest.

For å finne koden plukket Rips bort alle mellomrom mellom ordene og forvandlet hele orginal Bibelen til et langt brev på en ordrekke med 304 805 tegn.

Da han gjorde dette, restaurerte han faktisk Torah til hva mange rabbinere tror var sin opprinnelige form. Det var i denne formen Moses, ifølge legenden, fikk Bibelen fra Gud - "i rekkefølge, uten å dele dem opp i enkelte ord"

Rips forklarte at hver Kode tar sikte på å danne et ord av hver fjerde eller tolvte eller femtiende bokstav. Om man hopper x antall mellomrom, ekstra x mellomrom og ytterligere x mellomrom, så får man frem det hemmelige budskapet som i dette stykket*.

Datamaskinen søker gjennom hele ordrekken for å finne navn, ord og fraser skjult ved hjelp av kode. Den begynner med Bibelens første bokstav og leter etter alle slags overhoppende sekvenser - ord blir til ved hjelp av å hoppe over en, to, tre, fire, opp til flere tusen bokstaver. Genomletningen gjentas så på den andre bokstaven, og så videre til den når Bibelens siste bokstaven.

Når datamaskinen finner nøkkelordet, kan den begynne å lete etter relatert informasjon. Den vil da finne, igjen og igjen, navn, datoer og steder som er kodet sammen og forbindelse med nøkkelordet - Rabin, Amir, Tel Aviv, året Rabin ble myrdet, all denne informasjonen finnes da på ett sted i Bibelen.

Vi kan bruke mordet på Rabin som et studium over en sak.

Først ba vi datamaskinen å søke Bibelen ved navnet "Yitzhak Rabin". Det viste seg bare én gang, og med en overhoppnings sekvens på 4772 bokstaver.

Datamaskinen delte opp Bibelen - ordene bestående av 304,805 bokstaver - i 64 rader av 4772 bokstaver i hver linje. Utskrift er et snitt som viser den sentrale del av denne matrisen. Midt i utsnittet fant vi navnet "Yitzhak Rabin", med hver bokstav sirklet inn.

Dersom navnet "Yitzhak Rabin" ble dannet ved hjelp av en overhoppningssekvens på 10, skulle hver rad består av 10 bokstaver. Hvis overhoppningssekvensen er 100, blir hver rad på 100 bokstaver. Og hver gang radene blir omorganisert, blir det skapt nye oppsetninger av sammenkoblede ord og uttrykk.

Hvert kodeord bestemmer hvordan datamaskinen presenterer bibelteksten, hvilken ordmengde som blir dannet. Bibelen ble kodet for 3000 år siden på en slik måte at funnet av Rabin navn ville automatisk avsløre relatert informasjon.

Vi fant ut at navnet "Yitzhak Rabin" ble krysset av ordene "morder som skal drepe." I illustrasjonen under er bokstavene merket med firkant: (se illustrasjonene i linken)

Sjansene for at Rabin fulle navn ved en tilfeldighet av skulle opptrå tilsammen med forutsigelsen av mordet på ham var mindre en 1 på 3000. Matematikere hevder vanligvis at oddsen er 100 til 1, kan du ignorere at det er tilfeldighet. Den mest strengeste testen som brukes er 1000 mot 1.

Informasjonen over stammer fra linken med litt klipping og liming. Informasjon om funn sted er oppgitt til 5.Mos.2.33 og 5.Mos.4.42, navn på morder forekommer i 4.Mos.25.11

 

 

kilde?

Share this post


Link to post
Romeren skrev (På 2.10.2021 den 14.25):

Jeg ser den, men vi velger alle og hele tiden hva vi vil stole, tro eller håpe på. Ingen av oss sjekker alt selv, det aller meste henter vi fra kilder andre har skrevet eller står bak. Selv ikke dagens medier er nødvendiegvis 100% etterettelige for alle, det er ikke for ingenting at "fake news" har blitt et begrep. Ikke fordi det som sies og skrives fakstisk er feil, men fordi mottaker ikke stoler på det.

Ja, jeg er egentlig ganske så enig med deg i dette. Men det virker litt som du vipper litt her - det er som om du lener deg litt på begge sider. At du er enig i at vi bør være kritiske til kilder men at noen kilder bør bare bli tatt for at det er korrekt.
Vi velger hele tiden hva vi tror på via vårt eget lille mentale filter som er der for å skille ut ting eller personer som vi stoler på av diverse grunner. Noen er gode grunner andre er mindre gode. Ting som virker "u-trolige" er ofte ting vi tar oss tid til å kontrollere eller sjekker selv som du sier.
Tommel regelen for de fleste er at ekstraordinære påstander, samme hvilken kilde som påstår gitt sak - krever ekstraordinære bevis (virkelig sterke bevis) å gjøre unntak fra denne regelen ender ofte med at vi blir overtalt til å tro på ting vi har egentlig har en dårlig grunn til å tro men vi gjør det likevel pga. diverse ting.
 

Sitat

 

Slik er det med bibelen og. For noen er den Guds klare ord og godt nytt (= evangelium), for andre fake news.

 

 

Absolutt. Men blir det samme filteret som vi benytter til alle andre ting også benyttet her? Altså både det å si at noe er korrekt og det å si at noe er fake news er påstander som sier at noe er enten sant eller at det ikke er sant. En ting mellom disse to tingene er å si at man ikke tror på nyheten før man har fått tilstrekelig bevis for at den er sann. Man sier altså ikke at det er fake news, at påstanden er falsk, men at man ikke har gode nok grunner til å si seg enig i at den er korrekt. Et fravær av aksept. Et fravær at å akseptere påstanden om den kristene gud. En a-teist.
 

Sitat

 

Litt usikker på om "vi" er så forskjellig fra "dere" i tanke og levemåte, vi er alle vanlige mennesker med vanlige liv. Men greit, la oss si det sånn nå.

 

Dette er nok mere individuelt. Jeg er dog enig i at vi er mer like enn forskjellige på et generelt basis. Jeg tenker at forskjellen er at "dere" lettere aksepterer påstander der man mangler tilstrekkelig bevis som igjen kan bli en type slippery slope til å tro eller bli overtalt til "ditt og datt" som f.eks at et data program som er laget for å finne ord ut av X antall bokstaver finner ord for så å bruke dette som et bevis for at bokstav klusteret er laget av gud. Dette er så klart litt på kanten av meg men du forstår sikkert hva jeg mener.

Sitat

 

Det første jeg tenker - har du prøvd å se det fra "vår" side? Har du prøvd å se deg selv som skapt og elsket av Gud og hva det betyr for deg som menneske i samfunnet, på jorden og i kosmos, nærmest "i et evighetsperspektiv"? Det åpner gigantiske dimmensjoner.

 

Absolutt. Jeg har tenkt i disse baner utallige ganger. Jeg kommer dog ikke lenger enn tanken. Visse tanker gjør at vi endrer vår sinnstilstand, men gitt sinnstilstand er et psykoligisk fenomen - ikke en vei som kan tilskrives noen form for sannhet. Det er mange ting som kan åpne sinnet vårt til diverse ting, men vi bruker ikke tilskrive denne egenskapen å være et bevis for gitt sak, som f.eks en allmektig skaper.

Sitat

 

Det jeg synes er så bra er at troen gir svaret på håpet om en altomfattende rettferdighet. At alle som har lidd urett er sett og skal få sin rett til slutt. Kan jeg bli skuffet? Ja, om kristendommen og annen religion er fantasy slik du mener vet jeg ikke hvor jeg ellers skal finne et slikt håp.

 

Hva mener du konkret med at troen gir svaret på håpet om gitt sak? Jeg forstår ikke denne koblingen.
Forstå meg rett, jeg utelukker ikke at dette kan være tilfelle men jeg klarer ikke på et rasjonelt sett finne en kobling.. Alt jeg sier er at om man ikke klarer å koble gitt ønske til virkeligheten så blir det straks veldig vanskelig å skille det fra andre tanker som man ikke kan skille fra virkeligheten.
Alt jeg ønsker er at en troende kan etablere et fornuftig svar på dette. Hvordan skiller man gitt håp om at noe skal være sant fra en falsk påstand om at noe er sant når man ikke kan benytte seg av annet enn tro, håp og ønske tanker? Hadde du sittet på et godt svar her så hadde du nok overtalt meg og utallige andre til å tro det samme som deg og du hadde nok blitt tildelt noen av verdens gjeveste priser. Du hadde blitt nedskrevet i historiebøkene som vår tids største og fremste sinn.

Ikke for å ugyldiggjøre svaret ditt men dette er ikke et akkurat et nytt tema og fraværet på et svar på dette er vel også grunnet til at religion blir satt i samme bås som "mytologi" men som en stor andel av verdens befolkning fortsatt tror er sann.

Sitat

 

Tviler jeg på om det finnes en gud? Klart jeg gjør, godt hjulpet av gode poeng fra "dere". Jeg tenker jo mye av det samme selv. Men det finnes andre poeng som er vel verdt å vurdere og som "dere" ikke sier noe om, nemlig: er det så enkelt at vi mennesker bare har funnet på all religion og tro?

"The greatest trick the devil ever pulled was to convince the world he didn't exist" er en legendarisk filmreplikk (The Usual Suspects 1995). I Porgy and Bess påstår han at "It Ain't Necessarily So".

Nei, ikke sant?

 

Hmm.. er det andre ting vi har funnet på gjennom historiens løp som vi ikke lenger tror på? Eller blir det satt i en annen bås når vi kaller det mytologi, overtro og lignende? På snakk om djevelen så er det vel ingen som tror på denne påstanden som ikke allerede er blitt opplyst via kristendommen allerede? Om Gud, djevelen og alt annet i denne tro-kulturen som kirkene og folket har fablet om i tusener av år nå.

Jeg vet en god del om hva som blir påstått. Det jeg ønsker er en større utdypning om hvorfor dette faktisk blir påstått.

 

*Beklager sent svar. Jeg har vært en uke på fuglejakt uten dekning og har bare skumlest det som er skrevet den seneste tiden.

Share this post


Link to post
Wall Dorf skrev (5 timer siden):

Boka eksisterer. Dens funn gjør antakelig ikke det. Les denne. Problemet her synes å være at Bibelhebraisk er et språk med bare 22 bokstaver, alle konsonanter og ikke har vokaler eller mellomrom mellom ord (opprinnelig). Videre er de aller fleste ord basert på ordstammer av 3 bokstaver, som omtrent uansett kombinasjon av ord gir mening. Dette betyr i praksis at det vil det være særdeles få bokstavkombinasjoner - og ordkombinasjoner som ikke gir mening.

Jeg leser Bibelhebraisk selv, det er derfor jeg kan si dette med så stor sikkerhet. La oss gjøre et eksperiment. Jeg tar mitt eget innlegg og benytter samme metode som Rips og gjengen, men jeg fjerner vokalene (som ikke finnes på hebraisk). La oss se om vi kan få det til å gi mening på norsk.

 

Sitat

Bk ksstrr. Dns fnn gjr ntklg kk dt. Ls dnn. Prblmt hr sns  vr t Bblhbrsk r t sprk md br  bkstvr, ll knsnntr g kk hr vklr llr mllmrm mllm rd (pprnnlg). Vdr r d llr flst rd bsrt p rdstmmr v  bkstvr, sm mtrnt nstt kmbnsjn v rd gr mnng. Dtt btr  prkss t dt vl dt vr srdls f bkstvkmbnsjnr - g rdkmbnsjnr sm kk gr mnng.

 

Jg lsr Bblhbrsk slv, dt r drfr jg kn s dtt md s str skkrht. L ss gjr t ksprmnt. Jg tr mtt gt nnlgg g bnttr smm mtd sm Rps g gjngn, mn jg fjrnr vkln (sm kk fnns p hbrsk). L ss s m v kn f dt tl  g mnng p nrsk.

Jeg fjernet vokaler, mellomrom, punktum, komma og tall (som heller ikke finnes på hebraisk) og kjørte produktet gjennom Skip Cypher med skip size =5. La oss så se om vi kan lage norske ord av dette.

 

Sitat

BTSJLTNMNBRSDSLNKLMMRNDLTRSVVTSBVMTPTDRBKJDSMMGBSDFNMRHGSTMNGRT

Alternativ 1: Bot sjel tun mon brus dieselen klemme runde later sov vetes buve mat på tide RBK jøde som må gå bo sæd faen mure hage sto man gråt

Alternativ 2: Bite sjøl tine min bra sedes lanke lummer nede leter svi vits ba av måte pote dere bake joda samme gi buse da fine mure hige iste emne grøt (osv osv osv)

(dette var så langt jeg gadd, bokstavene nedenfor er også fra mitt innlegg, men det ville ikke vært noe problem å fortsette å lage ord med alle bokstavene under også)

PNJNNFHLVTNRKRNNKSRHVLKRRVNRRLLLPLRFDPMKSNTSDNBKTVLSBRMNKNSHSRJDSKLRRGTLNMSGNFVMNRSNLGKSNGKDNLSTBTMKLNKKRRMRVLSSDRTMNMNRDRSLSFVSRNSRJBRVRKTTRSKNRTGTMRJNRLKPKMDMNKRFRGLPTSBSPBTKTHRLMDNRRRTTBRRTNRNTRDTDKMNKJKNLLKTRSDSTJPJTNBSDSGGRSNBSKTNSSDNTKDBRRHRKBRSGVLMLPGDLBRMSMTKJGGTSVRSTNGBRGGRBLDGTSKSTMTGGTMMGMJKKSSSFGP

 

Benytter man et dataprogram kan man her putte inn en svært lang rekke med ulike mulige ord med det samme datamaterialet. I en så lang tekst som Bibelen vil man få en latterlig mengde med tilfeldige ord, også fordi hver rekke med konsonanter kan leses på et stort antall ulike måter. Da vil man naturlig nok få et stort antall med setninger, mange av dem med oppsiktsvekkende innhold.

Bibelhebraisk krever dessuten ikke verb i setninger. Derfor finner du setninger som tilsvarer "Ole snekker." - som skal leses "Ole er snekker".  Korte setninger med kun substantiver er altså ikke noe problem.

Problemet i dette tilfellet tror jeg er at boka er blitt hyllet av matematikere uten hebraisk-kompetanse, som regner ut ifra oddsen for at samme fenomen skulle skje i engelsk, med vokaler, noe som det må medgis at ville være oppsiktsvekkende.

Edited by Aiven
  • Innsiktsfullt 2

Share this post


Link to post
Capitan Fracassa skrev (På 9.10.2021 den 13.40):

Når det gjelder vitenskap så mener jeg ikke at det er en feilfri vei, men jeg mener at den på alle måter er bedre enn tro, når det gjelder å finne ut hva som er sant eller ikke. Jeg kan ikke se at hverken du, @Mflj eller andre har gått inn i kjernen av det jeg prøver å få fram, nemlig hvordan man skiller sannhet fra det som ikke er sant. Den vitenskapelige metode er laget nettopp for dette formål, og selv om den er langt fra perfekt, er det bedre enn ingenting.

Dette går på virkelighetsforsteålse. Vitenskapen rår over av metoder for å undersøke det vi alle er enige om er vårt synlige univers. Tro og religion regner med en større, åndelig, virkelighet der vårt synlige univers er en delmengde. Vi har tidligere vært enige om at vi verken kan bekrefte eller avkrefte Guds eksistens med de metodene vi rår over. Det samme gjelder om, evt. hva, som finnes utenfor vårt synlige univers. Dersom denne større mengden av virkelighet finnes har vi ikke omforente metoder for å påvise det.

Likevel regner troende med at denne større virkeligheten er reell. Først og fremst ved at Gud har kommet inn til oss i vår verden og vist seg - åpenbart seg - for oss og fortalt om det. Om Jesus var et slikt besøk utenfra slik han hevdet har alltid vært omstridt, også i hans samtid. Det har aldri vært konsensus om denne type spørsmål.

Derfor har jeg og sagt at jeg ikke kan skille sikkert mellom det som er sant (reelt) og ikke sant i spørsmålet om det finnes en åndelig verden i tillegg til vår synlige. Vi kan bare lese kildene, høre på vitnemålene, gjøre egne erfaringer og velge et standpunkt ut fra det.

Men når det kommer til sant og usant i de ulike retningene er jo alle på at denne større virkeligheten finnes. Da snakker vi teologisk innhold, men så langt kommer jo aldri vi i vår samtale.

Capitan Fracassa skrev (På 9.10.2021 den 13.40):

Her synes jeg du kommer med et dobbeltbudskap. Du sier at du er opptatt av forskjellen på hva som er sant og usant, men samtidig så sier du jo at du ikke vet, og at du heller ikke prøver å finne det ut med noen metodikk som faktisk kan skille sant fra usant, men velger å tro på det som er behagelig.

For meg virker det ikke da som du egentlig er så opptatt av om det er sant, bare av at det føles sant og rett. 

Nå vet jeg at du ikke har noen som helst plikt til å begrunne troen din for meg, og setter pris på at du allikevel forsøker - og jeg er veldig klar over at det er lett å sitte her å være kritisk når det gjelder din og andres begrunnelse, men dette er altså hva jeg leser ut av det du skriver.

Jeg har prøvd flere ganger, nå sist over her, men du forventer kanske at jeg skal finne opp en ny omforent metode for å påvise om Gud og hans verden finnes?

  • Like 1

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...