Jump to content
Redaksjonen.

Er oljekutt effektiv klimapolitikk?

Recommended Posts

TOILJ52Y skrev (23 timer siden):

Hvordan markedskreftene vil virke om Norges produksjon av olje reduseres mer enn den allikevel vil, er vanskelig √• forutsi fordi mange forhold spiller inn og diskusjonen blir fort sterkt forenklet. Det er lett √• finne argumenter som st√łtter ens eget syn, enten man mener at Norge skal fortsette √• lete i nye omr√•der eller ikke.

Men er det riktig √• manipulere markedet med √• bruke store summer til √• subsidiere en videre letevirksomhet? Det m√• jo bety at ny letevirksomhet faktisk ikke vil finne sted uten slik st√łtte. Markedet sier sitt, men norske myndigheter aksepterer ikke det n√•r de ikke liker markedskreftenes konklusjon. Det virker uredelig √• bruke markedskreftene som argumentasjon n√•r det passer og manipulere dem n√•r det passer.

Jeg mener at dagens politikk om √• fortsette med √• utlyse nye letelisenser i marginale og sensitive omr√•der ikke vil t√•le historiens lys. Men det ser ut til at Norge har malt seg inn i et et hj√łrne hvor det av hensyn til v√•r velstand er blitt politisk umulig √• ikke fors√łke √• fortsette med langsiktig petroleumsutvinning. Det er fasinerende √• h√łre de samme politikere snakke om verdens milj√ł- og klimaproblemer i det ene √łyblikk og videre letevirksomhet langs en redifinert iskant i det neste.

Vi har et enormt etterslep p√• god infrastruktur og n√¶ringslivsutvikling i dette landet. Det er det vi m√• bruke pengene p√•, jo f√łr jo bedre. Og ja, det vil gj√łre vondt fordi nye n√¶ringer tar lang tid √• utvikle, men vi har tid, det er fortsatt mange √•r igjen av petroleumsvirksomheten, ogs√• uten at det √•pnes for nye leteomr√•der. Men det begynner √• haste folkens!

Det var mye prat og ingen substans. Hvis du har interesse for hvordan realitetene forholder seg, vil jeg gjerne hjelpe. For det f√łrste er leterefusjon ingen subsidie, den er kort sagt et forskudd p√• vanlig skattefradrag. S√• om ordningen avvikles (noe jeg fors√•vidt ikke har noen sterke meninger om), s√• vil selskaper i skatteposisjon ta over i hvert fall noe, s√• disse pengene vil ikke bli tilgjengelig for andre form√•l. Mulig noe av det blir spart, men for √• sette det i perspektiv var totale leterefusjoner 3,9 milliarder i 2019. Dette er et s√• lite tall at det i seg selv forteller at det ene premisset ditt er meningsl√łst. Punkt to er at du ser ut til √• tro at en styrt avvikling av olje og gass vil gi det offentlige mer penger. Hvordan tenker du her? Tror du oljen blir verdil√łs? Hvem har du den analysen fra?

Edited by Del
  • Like 5

Share this post


Link to post
Del skrev (7 timer siden):

Det var mye prat og ingen substans. Hvis du har interesse for hvordan realitetene forholder seg, vil jeg gjerne hjelpe. For det f√łrste er leterefusjon ingen subsidie, den er kort sagt et forskudd p√• vanlig skattefradrag. S√• om ordningen avvikles (noe jeg fors√•vidt ikke har noen sterke meninger om), s√• vil selskaper i skatteposisjon ta over i hvert fall noe, s√• disse pengene vil ikke bli tilgjengelig for andre form√•l. Mulig noe av det blir spart, men for √• sette det i perspektiv var totale leterefusjoner 3,9 milliarder i 2019. Dette er et s√• lite tall at det i seg selv forteller at det ene premisset ditt er meningsl√łst. Punkt to er at du ser ut til √• tro at en styrt avvikling av olje og gass vil gi det offentlige mer penger. Hvordan tenker du her? Tror du oljen blir verdil√łs? Hvem har du den analysen fra?

N√•ja. Jeg synes logikken i innlegget til @TOILJ52Y¬†var helt grei. Jeg sliter mer med √• forst√• det du skriver, s√•¬†den spydige tonen kan du vel legge av deg? Leterefusjonsordningen deler ut _faktiske_¬†penger for at¬†oljeselskaper skal gidde √•¬†lete¬†etter olje. Dette er penger som KUN betales tilbake dersom det endelige oljefeltet blir l√łnnsomt. Vi risikerer derfor at disse pengene aldri blir betalt tilbake. Hvis verden¬†klarer m√•lene i Paris-avtalen, s√• kan vi nok se langt etter disse pengene. Det sier n√• FN's generalsekret√¶r, og til og med IEA(!).¬†Jeg synes ikke at 3,9 milliarder kroner (p√• ett √•r!) er sm√•penger. Det er tragisk at Norge¬†gambler p√• at verden ikke n√•r 1,5-gradersm√•let.

  • Like 2

Share this post


Link to post
kaarew2 skrev (1 time siden):

N√•ja. Jeg synes logikken i innlegget til @TOILJ52Y¬†var helt grei. Jeg sliter mer med √• forst√• det du skriver, s√•¬†den spydige tonen kan du vel legge av deg? Leterefusjonsordningen deler ut _faktiske_¬†penger for at¬†oljeselskaper skal gidde √•¬†lete¬†etter olje. Dette er penger som KUN betales tilbake dersom det endelige oljefeltet blir l√łnnsomt. Vi risikerer derfor at disse pengene aldri blir betalt tilbake. Hvis verden¬†klarer m√•lene i Paris-avtalen, s√• kan vi nok se langt etter disse pengene. Det sier n√• FN's generalsekret√¶r, og til og med IEA(!).¬†Jeg synes ikke at 3,9 milliarder kroner (p√• ett √•r!) er sm√•penger. Det er tragisk at Norge¬†gambler p√• at verden ikke n√•r 1,5-gradersm√•let.

Norge vil ikke kunne realisere disse 3,9 milliardene om ordningen stoppes, du ser heller ikke ut til √• forst√• det. Det er bl√łff. Mulig noe kan realiseres, men vi snakker da om summer som ikke holder til en m√•ned med elbil incentiver.

Hvor finner jeg analysen du baserer din oljeprisantagelse på? Dersom du bare synser, så er det greit at du er åpen om det. Har IEA eller FN kommet med noen prognoser på pris?

Edited by Del
  • Like 3

Share this post


Link to post
3L5Y3RE8 skrev (På 8/13/2021 den 7.55):

√Ö stoppe leting og produksjon i Norge er √• snu problemstillingen p√• hodet. Man l√łser ikke oljedelen av klimaproblematikken med √• strupe tilbudet av olje, man l√łser det med √• strupe ettersp√łrselen. Da vil stans i leting og produksjon komme av seg selv.

Og, som det er skrevet i artikkelen, det er land (flere enn Saudi-Arabia) som har ledig kapasitet til √• √łke sin produksjon mer enn en norsk stans vil utgj√łre. Dermed vil ikke norsk produksjonsstans ha noen som helst innvirkning p√• forbruket av olje, og trolig heller ikke nevneverdig effekt p√• prisen.

Dette er egentlig et svar til flere; @-Night-, @PosteMonopolet, @NULL, @Tictakk, @elysium74, @xyz√¶√ł√•.

Dere argumenterer alle med varianter av:

1. Dette er symbolpolitikk, for hvis ikke vi produserer olje, s√• vil noen andre gj√łre det.

2. Vi kan ikke gj√łre noe med tilbudet, vi m√• gj√łre noe med ettersp√łrselen.¬†

For √• ta det f√łrste. Dette er et utrolig svakt argument. Vi m√• innse at vi n√• produserer¬†en vare som √łdelegger klimaet p√• kloden. Et produkt som i st√łrre og st√łrre grad kan sammenlignes med andre skadelige produkter. F.eks. tobakk, kokain eller¬†opium. Kan vi unnskylde en narkotikalanger med at "hvis ikke han hadde solgt kokain, s√• hadde noen andre gjort det?".

Svaret er selvf√łlgelig nei. For hvert fat med olje som vi leter opp og utvinner, s√• er vi med p√• √• √łdelegge klimaet. Flere kommer til √• bli drept eller miste hjem og levebr√łd. Akkurat hvor¬†mange er vanskelig √• vite. Det kommer¬†an p√• om andre land viser st√łrre¬†ansvarlighet¬†enn Norge har gjort til n√•. Jeg mener uansett at vi m√• gj√łre mer enn i dag. Det¬†mest √•penbare tiltaket er √• slutte √• subsidiere leting i s√•rbare omr√•der som Barentshavet. (Jeg sier alts√• IKKE at vi skal stenge oljekranen i morgen)

Punkt 2. At vi heller skal gj√łre noe med ettersp√łrselen er jo veldig behagelig, for da kan vi jo bare fortsette som f√łr. Man kan igjen¬†trekke parallellen til narkotika,¬†det er jo en l√łsning som passer flott for en narkolanger. Hvis bare ettersp√łrselen etter kokain hadde g√•tt ned, s√• kunne han ha funnet seg en annen jobb. Jeg synes det er rart at dere tenker at dette er greit.

Når alt kommer til alt, så er den stadig nye subsidieringen av oljenæringen (f.eks. gjennom leterefusjonsordningen) et tegn på grådighet, latskap og mangel på visjoner for norsk næringsliv. Det er på tide å få valgt politikere som har tro på norsk kompetanse og omstillingsevne.

  • Like 4

Share this post


Link to post
1 minute ago, kaarew2 said:

Dette er egentlig et svar til flere; @-Night-, @PosteMonopolet, @NULL, @Tictakk, @elysium74, @xyz√¶√ł√•.

Dere argumenterer alle med varianter av:

1. Dette er symbolpolitikk, for hvis ikke vi produserer olje, s√• vil noen andre gj√łre det.

2. Vi kan ikke gj√łre noe med tilbudet, vi m√• gj√łre noe med ettersp√łrselen.¬†

For √• ta det f√łrste. Dette er et utrolig svakt argument. Vi m√• innse at vi n√• produserer¬†en vare som √łdelegger klimaet p√• kloden. Et produkt som i st√łrre og st√łrre grad kan sammenlignes med andre skadelige produkter. F.eks. tobakk, kokain eller¬†opium. Kan vi unnskylde en narkotikalanger med at "hvis ikke han hadde solgt kokain, s√• hadde noen andre gjort det?".

Svaret er selvf√łlgelig nei. For hvert fat med olje som vi leter opp og utvinner, s√• er vi med p√• √• √łdelegge klimaet. Flere kommer til √• bli drept eller miste hjem og levebr√łd. Akkurat hvor¬†mange er vanskelig √• vite. Det kommer¬†an p√• om andre land viser st√łrre¬†ansvarlighet¬†enn Norge har gjort til n√•. Jeg mener uansett at vi m√• gj√łre mer enn i dag. Det¬†mest √•penbare tiltaket er √• slutte √• subsidiere leting i s√•rbare omr√•der som Barentshavet. (Jeg sier alts√• IKKE at vi skal stenge oljekranen i morgen)

Punkt 2. At vi heller skal gj√łre noe med ettersp√łrselen er jo veldig behagelig, for da kan vi jo bare fortsette som f√łr. Man kan igjen¬†trekke parallellen til narkotika,¬†det er jo en l√łsning som passer flott for en narkolanger. Hvis bare ettersp√łrselen etter kokain hadde g√•tt ned, s√• kunne han ha funnet seg en annen jobb. Jeg synes det er rart at dere tenker at dette er greit.

Når alt kommer til alt, så er den stadig nye subsidieringen av oljenæringen (f.eks. gjennom leterefusjonsordningen) et tegn på grådighet, latskap og mangel på visjoner for norsk næringsliv. Det er på tide å få valgt politikere som har tro på norsk kompetanse og omstillingsevne.

Jeg er ikke helt enig at det er ett svakt argument

Alle forst√•r at Norge produserer enn vare som √łdelegger klimaet p√• Jorden

men det som ikke ikke fortås er at det finnes nyanser.

Blir det bedre om vi overlater vår andel av oljeproduksjonen til Land som driter i noen som helst tiltak?

Det er jo mer sansynlig at Norge vil gjennomf√łre elektrifisering av Norsk sokkel eller √• pumpe co2¬†i bakken enn det Russland vil gj√łre eller regimer vi ikke liker √• sammenligne oss med.

 

At ett argument om √• gj√łre noe med ettersp√łrselen vil f√łre til at mann forsetter med det samme som f√łr stemmer ikke

Kull var for noen ti√•r siden ett langt mer brukt produkt fordi det fantes f√• alternativer og ettersp√łrselen var h√ły siden man brukte det til mye. Kullb√•ter,¬† damplokomotiv, etc.

Ang√•ende Kokain eller opium s√• kunne man redusert etterp√łrselen der ved √• bedre det psykiske tilbudet, mental helse og tilgangen p√• medisin samt √łkt innteksniv√•et for svake grupper

Mange bruker rusmidler for å flykte fra den virklige verden, stagge smerter eller fordi de har ett mentalt problem

og mye forskning viser at fattigdom ofte har sammenheng med bruk av rusmidler.

 

  • Like 2

Share this post


Link to post

>>>>det er knapt tilf√łrt en krone fra oljevirksomheten under denne Stortingsperioden.

Equinor alene har tilf√łrt statskassen ca. USD 28 milliarder i form av selskapsskatt i 2017, 18, 19 og 20. Det er vel litt mer en knapt en krone. I tillegg kommer inntektene fra SD√ėE som i 2021 antas √• utgj√łre ca. NOK 91 milliarder, ogs√• det litt mer enn knapt en krone.

https://www.norskpetroleum.no/okonomi/statens-inntekter/#sdoe

Slike p√•stander √łdelegger troverdigheten i det du ellers skriver. Etter min oppfatning skal vi produsere olje og gass s√• lenge der er et marked og s√• lenge det l√łnner seg, Norge har ingen innflytelse p√• hva Saudi Arabia eller USA gj√łr. Men en sak er jeg enig i. Det tar ca. 15 √•r fra et felt er vedtatt utbygget til det er i produksjon, vi skal v√¶re forsiktige med √• finansiere nye feltutbygginger slik dagens skatteregime er bygget opp der staten tar mesteparten av risikoen.

  • Innsiktsfullt 3

Share this post


Link to post
Lodium skrev (1 time siden):

Jeg er ikke helt enig at det er ett svakt argument

Alle forst√•r at Norge produserer enn vare som √łdelegger klimaet p√• Jorden

men det som ikke ikke fortås er at det finnes nyanser.

Blir det bedre om vi overlater vår andel av oljeproduksjonen til Land som driter i noen som helst tiltak?

Det er jo mer sansynlig at Norge vil gjennomf√łre elektrifisering av Norsk sokkel eller √• pumpe co2¬†i bakken enn det Russland vil gj√łre eller regimer vi ikke liker √• sammenligne oss med.

 

At ett argument om √• gj√łre noe med ettersp√łrselen vil f√łre til at mann forsetter med det samme som f√łr stemmer ikke

Kull var for noen ti√•r siden ett langt mer brukt produkt fordi det fantes f√• alternativer og ettersp√łrselen var h√ły siden man brukte det til mye. Kullb√•ter,¬† damplokomotiv, etc.

Ang√•ende Kokain eller opium s√• kunne man redusert etterp√łrselen der ved √• bedre det psykiske tilbudet, mental helse og tilgangen p√• medisin samt √łkt innteksniv√•et for svake grupper

Mange bruker rusmidler for å flykte fra den virklige verden, stagge smerter eller fordi de har ett mentalt problem

og mye forskning viser at fattigdom ofte har sammenheng med bruk av rusmidler.

 

>men det som ikke ikke fortås er at det finnes nyanser.

Jo, jeg mener at vi som vil avvikle¬†oljerefusjonsordningen¬†nettopp ser nyansene. Vi anerkjenner at det er et behov for olje en god stund til. (10-20, kanskje 30 √•r) Men behovet vil avta veldig raskt hvis verden faktisk pr√łver √• n√• Paris-m√•lene.

Derfor skrev jeg f√łlgende: "Det¬†mest √•penbare tiltaket er √• slutte √• subsidiere leting i s√•rbare omr√•der som Barentshavet. (Jeg sier alts√• IKKE at vi skal stenge oljekranen i morgen)"

>At ett argument om √• gj√łre noe med ettersp√łrselen vil f√łre til at mann forsetter med det samme som f√łr stemmer ikke

√Ö si at man skal gj√łre noe med ettersp√łrselen har jo vist seg √• v√¶re sjansel√łst. Den ganske svake Parisavtalen er jo det hittil _sterkeste_ tiltaket verden har klart √• bli enige. Det er ingen grunn til √• tro at man p√• COP26 i Glasgow¬†kommer til √• oppn√• noe s√¶rlig mer enn i de 25 (!) tidligere klimatoppm√łtene.

Derfor f√łler¬†jeg at dette argumentet bare brukes for √• t√•kelegge debatten. Det like verdil√łst som √• foresl√• en global holdningskampanje mot fossilt brensel.

Jeg synes egentlig at du beskriver problemet ganske godt n√•r du forklarer hvordan man skal f√• ned ettersp√łrselen etter narkotika;¬†√łkte bevilgninger til psykisk helse og¬†redusere ulikheter. Jeg er helt enig i at dette er supre tiltak, men det kommer aldri til √• fjerne markedet for narkotiske rusmidler. Det fungerer¬†ikke for rusavhengighet,¬†og heller ikke oljeavhengighet, s√• hva gj√łr man da?

Det som hadde hjulpet var om Norge sa h√łyt og tydelig at vi ikke lenger leter etter ny olje. Alts√• at vi f√łlger IEA og FNs √łnsker. Deretter kunne regjeringen v√¶rt p√•driver for en internasjonal avtale for √• forby oljeboring i arktiske str√łk. Det _er_ mulig √• oppn√•. Det hadde sendt er tydelig signal til andre land¬†om at Norge er villig til √• gj√łre¬†det som trengs for at verden¬†skal n√• m√•lene i Parisavtalen.

Da slipper vi √• v√¶re "narkolangeren" n√•r historieb√łkene skal skrives.

Og dette har en √łkonomisk oppside ogs√•, selv om mange ikke innser det.¬†Siden verden ikke kommer til √• trenge v√•r olje om 20-30 √•r, s√• kan vi¬†spare¬†flere hundre milliarder p√• leteboring. Oljefelter som uansett blir "stranded assets".

  • Like 3

Share this post


Link to post
Windfarmer skrev (2 timer siden):

Det tar ca. 15 år fra et felt er vedtatt utbygget til det er i produksjon, vi skal være forsiktige med å finansiere nye feltutbygginger slik dagens skatteregime er bygget opp der staten tar mesteparten av risikoen.

Jeg ble nysgjerrig på tidsintervallet, og fant denne kilden:

https://no.wikipedia.org/wiki/Olje-_og_gassfelt_på_norsk_kontinentalsokkel

Ser ut som en del felt bruker lengre enn femten år fra funn til produksjon, men det er også felt som bruker færre enn fem. (Jeg antar du mente funn da du skrev vedtatt)

Edited by Del
  • Innsiktsfullt 2

Share this post


Link to post
Del skrev (3 timer siden):

Norge vil ikke kunne realisere disse 3,9 milliardene om ordningen stoppes, du ser heller ikke ut til √• forst√• det. Det er bl√łff. Mulig noe kan realiseres, men vi snakker da om summer som ikke holder til en m√•ned med elbil incentiver.

Hvor finner jeg analysen du baserer din oljeprisantagelse på? Dersom du bare synser, så er det greit at du er åpen om det. Har IEA eller FN kommet med noen prognoser på pris?

Hvis du sitter p√• kunnskap som vi andre ikke forst√•r s√• forsl√•r jeg at du pr√łver √• forklare hva du mener.

Du sier jo selv at det ble det utbetalt 3,9 milliarder kroner i 2019. (Noe som ser ut til å stemme)

Jeg vil gjerne vite det hvis dette p√• en eller annen mystisk m√•te ikke er ekte penger. Alts√• penger som ikke kunne ha blitt brukt p√• noe annet. Jeg skj√łnner at noe av dette kommer til √• bli tilbakebetalt n√•r/hvis selskapene kommer i skatteposisjon, men det er jo avhengig¬†av om¬†selskapene finner noe drivverdig, og om markedet vil/kan kj√łpe oljen/gassen.

>Hvor finner jeg analysen du baserer din oljeprisantagelse på?

Jeg forholder meg til oljebransjens "beste venn" IEA. De sier at det holder nå. Vi trenger ikke å lete etter mer olje.

>Dersom du bare synser, så er det greit at du er åpen om det. Har IEA eller FN kommet med noen prognoser på pris?
Hvorfor skal jeg lete frem en progonse på pris? IEA har eksperter som analyserer dette. De har hittil vært svært "oljevennlige". Nå sier til og med IEA at vi ikke trenger å lete etter mer.

  • Like 1

Share this post


Link to post
kaarew2 skrev (2 minutter siden):

Hvis du sitter p√• kunnskap som vi andre ikke forst√•r s√• forsl√•r jeg at du pr√łver √• forklare hva du mener.

Du sier jo selv at det ble det utbetalt 3,9 milliarder kroner i 2019. (Noe som ser ut til å stemme)

Dersom ordningen fjernes vil en del av letningen bli utf√łrt av selskaper i skatteposisjon. Da vil pengene bli trukket fra p√• skatten til disse selskapene, og dermed uansett ikke komme staten til gode. Det er faktisk det som skjer allerede, flere av selskapene som n√łt godt av ordningen er n√• i skatteposisjon og betaler pengene tilbake (tenker p√• AkerBP og Lundin). Si ifra om det fortsatt er uklart. Etter mitt skj√łnn har ordningen allerede gjort det den skulle, den har latt mindre selskaper med sterkere norsk forankring erstatte mange av de store internasjonale akt√łrene p√• norsk sokkel. Alts√• s√łrget for fri konkurranse med lav terskel for nye oljeselskap.

kaarew2 skrev (2 minutter siden):

Jeg forholder meg til oljebransjens "beste venn" IEA. De sier at det holder nå. Vi trenger ikke å lete etter mer olje.

Jeg registrerer at du ikke har noe kunnskap om pris. Du st√•r naturligvis fritt til √• mene at Norge b√łr overlate markedsandeler til andre akt√łrer. Jeg kan ikke se at det vil gj√łre annet enn √• skade klimakampen og rasere norsk n√¶ringsliv og velferd, men jeg har naturligvis heller ingen krystallkule, s√• vi f√•r vel se hva de neste tredve √•rene bringer.

  • Like 4

Share this post


Link to post
Del skrev (12 minutter siden):

Dersom ordningen fjernes vil en del av letningen bli utf√łrt av selskaper i skatteposisjon. Da vil pengene bli trukket fra p√• skatten til disse selskapene, og dermed uansett ikke komme staten til gode. Det er faktisk det som skjer allerede, flere av selskapene som n√łt godt av ordningen er n√• i skatteposisjon og betaler pengene tilbake (tenker p√• AkerBP og Lundin). Si ifra om det fortsatt er uklart. Etter mitt skj√łnn har ordningen allerede gjort det den skulle, den har latt mindre selskaper med sterkere norsk forankring erstatte mange av de store internasjonale akt√łrene p√• norsk sokkel. Alts√• s√łrget for fri konkurranse med lav terskel for nye oljeselskap.

Jeg registrerer at du ikke har noe kunnskap om pris. Du st√•r naturligvis fritt til √• mene at Norge b√łr overlate markedsandeler til andre akt√łrer. Jeg kan ikke se at det vil gj√łre annet enn √• skade klimakampen og rasere norsk n√¶ringsliv og velferd, men jeg har naturligvis heller ingen krystallkule, s√• vi f√•r vel se hva de neste tredve √•rene bringer.

>Dersom ordningen fjernes vil en del av letningen bli utf√łrt av selskaper i skatteposisjon.

Så du mener an en fjerning av ordningen vil styre _mer_ av leteboringen over til selskaper i skatteposisjon?

1. Hvis halvparten av virksomheten skifter over, så ville det fortsatt være nesten 2 milliarder utbetalt. Synes du det også er småpenger?

2. Jeg tror vel heller at en del av denne letevirksomheten ikke ville ha funnet sted. Så selskapene i skatteposisjon hadde fortsatt betalt mye skatt. Man så jo en ganske lav interesse for blokkene i 25. konsesjonsrunde.

>Jeg registrerer at du ikke har noe kunnskap om pris

Hvorfor skal jeg m√•tte mene noe om pris? Min argumentasjon bygger ikke p√• en forutsetning om en bestemt oljepris. (Bortsett fra det IEA m√•tte bruke¬†i sin analyse)¬†Jeg skj√łnner at du gjerne ¬ęvinne¬Ľ debatten, men √• kreve at andre skal _vite_ hva oljeprisen er om 30 √•r er jo bare urimelig.

  • Like 1

Share this post


Link to post

>>>Du sier jo selv at det ble det utbetalt 3,9 milliarder kroner i 2019. (Noe som ser ut til å stemme)

 

Det fremstår som at noen ikke helt forstår skatteretten her. Og la meg straks understreke at jeg ikke er helt er oppdatert på temaet, jeg var det for maaange år siden.

Der er to varianter; skattefradraget kan enten bli utbetalt på årlig basis i form av en kontantutbetaling fra Skatteetaten, alternativt kan det trekkes fra på det årlige driftsresultatet det aktuelle oljeselskap har. Så nå tilbyr jeg en test siden jeg i motsetning til andre på denne strengen forstår min begrensning. Hvor mye har Equinor mottatt i form av kontantutbetaling i 2020.

Equinor og de andre selskapene som har v√¶rt her en stund trekker dette direkte av p√• skatteseddelen, noe som igjen f√•r den samme nasjonal√łkonomiske konsekvens som om det ble utbetalt kontant.

  • Like 1

Share this post


Link to post
3 hours ago, kaarew2 said:

>men det som ikke ikke fortås er at det finnes nyanser.

Jo, jeg mener at vi som vil avvikle¬†oljerefusjonsordningen¬†nettopp ser nyansene. Vi anerkjenner at det er et behov for olje en god stund til. (10-20, kanskje 30 √•r) Men behovet vil avta veldig raskt hvis verden faktisk pr√łver √• n√• Paris-m√•lene.

Derfor skrev jeg f√łlgende: "Det¬†mest √•penbare tiltaket er √• slutte √• subsidiere leting i s√•rbare omr√•der som Barentshavet. (Jeg sier alts√• IKKE at vi skal stenge oljekranen i morgen)"

>At ett argument om √• gj√łre noe med ettersp√łrselen vil f√łre til at mann forsetter med det samme som f√łr stemmer ikke

√Ö si at man skal gj√łre noe med ettersp√łrselen har jo vist seg √• v√¶re sjansel√łst. Den ganske svake Parisavtalen er jo det hittil _sterkeste_ tiltaket verden har klart √• bli enige. Det er ingen grunn til √• tro at man p√• COP26 i Glasgow¬†kommer til √• oppn√• noe s√¶rlig mer enn i de 25 (!) tidligere klimatoppm√łtene.

Derfor f√łler¬†jeg at dette argumentet bare brukes for √• t√•kelegge debatten. Det like verdil√łst som √• foresl√• en global holdningskampanje mot fossilt brensel.

Jeg synes egentlig at du beskriver problemet ganske godt n√•r du forklarer hvordan man skal f√• ned ettersp√łrselen etter narkotika;¬†√łkte bevilgninger til psykisk helse og¬†redusere ulikheter. Jeg er helt enig i at dette er supre tiltak, men det kommer aldri til √• fjerne markedet for narkotiske rusmidler. Det fungerer¬†ikke for rusavhengighet,¬†og heller ikke oljeavhengighet, s√• hva gj√łr man da?

Det som hadde hjulpet var om Norge sa h√łyt og tydelig at vi ikke lenger leter etter ny olje. Alts√• at vi f√łlger IEA og FNs √łnsker. Deretter kunne regjeringen v√¶rt p√•driver for en internasjonal avtale for √• forby oljeboring i arktiske str√łk. Det _er_ mulig √• oppn√•. Det hadde sendt er tydelig signal til andre land¬†om at Norge er villig til √• gj√łre¬†det som trengs for at verden¬†skal n√• m√•lene i Parisavtalen.

Da slipper vi √• v√¶re "narkolangeren" n√•r historieb√łkene skal skrives.

Og dette har en √łkonomisk oppside ogs√•, selv om mange ikke innser det.¬†Siden verden ikke kommer til √• trenge v√•r olje om 20-30 √•r, s√• kan vi¬†spare¬†flere hundre milliarder p√• leteboring. Oljefelter som uansett blir "stranded assets".

Det man gj√łr er √• finne altrativer eller utvikle alternativer noe som kan ta tid

man f√•r som sagt ikke til √• fly fra andre siden av jorden enda med batteritegnologi eller andre milj√łvennlige metoder med ett lass eksotiskt frukt.

Jeg sa ikke at man fikk fjernet markedet, jeg sa at man fikk redussert etterp√łrselen

det l√łnner¬† seg √• lese det andre skriver istedet for √• lage str√•menn over ting andre ikke har sagt.

Til og med kull er jo ikke fjernet helt som ett produkt så du fikk ikke med deg noe over hodet av det jeg pratet om.

Og jo du kan behandle rusavhengige

ellers kaster vi vekk hvert år vekk milliarder på behandling, klinikker og diverse andre tiltak innen rusomsorgen

at noen f√•r tilbakefall eller sprekker er da en helt annen sak, det betyr da ikke at man skal la v√¶re √• gj√łre noe med ettersp√łrselen gj√łr det vel???...

Narkolangere er en dårlig beskrivelse 

En narkolanger vil ikke sette i gang tiltak

du vet at det er mulig å lage medisin av en del narkotiske stoffer håper jeg?

vil du da si at legen eller medisin farmas√łyten er en narkolanger fordi denne personen gj√łr ett tiltak innen feltet?

IEA og FN har urealistike √łnsker og krav satt opp mot r√•dende tingenes tilstand

'Ett utslippfritt samfunn kan ikke oppn√•s samtidig som¬†IEA og FN √łnsker at fattige land skal bli industrialiserte og f√• bedre √łkonomi.

Da m√• en bort fra forbukersamfunnet og kulturen som finnes i hele verden i dag¬†med √• stadig skaffe seg nye ting og forbruke ting og heller g√• over til amazonas indianeres levem√•te med delings√łkomi og sv√¶rt lite private eiendeler.

Rike kan ikke lenger f√• lov til √• kj√łpe seg privatfly eller yath eller gigantisk villa som koster langt mer √• produsere i ressurser og energi for √• l√łse en persons eller en liten families bo-situasjon.

Annet Eksempel : Istedet for at hver person eier en bil 

s√• b√łr det heller baseres p√• bildeliing.

Faktiskt t√łr jeg p√•st√• at dersom man skal f√• til ett utslippfritt samfunn

s√• m√• jag etter konstant profitt bort eller det √• tjene mest mulig penger og pengemarkedet m√• se helt anderledes ut enn det det gj√łr idag.

Det ser en tydelig utfra det her :

CO2-innholdet i atmosf√¶ren fortsatte √• stige i 2019 og¬†n√•dde et nytt rekordniv√•, if√łlge en rapport fra Verdens meteorologiorganisasjon (WMO). Det globale gjennomsnittet for 2019 var 410,5 deler per million, opp fra 407,8 i 2018. √ėkningen i 2019 p√• 2,6 ppm var noe h√łyere enn gjennomsnittet for det siste ti√•ret ‚Äď 2,37 ppm per √•r. Konsentrasjonen av CO2¬†i atmosf√¶ren var i 2019 48 prosent h√łyere enn i 1750 (f√łrindustriell tid).

Forel√łpige data¬†viser at √łkningen fortsatte ogs√• i 2020. Den¬†br√• nedgangen¬†i CO2-utslipp som f√łlge av koronapandemien i 2020 f√łrer ikke til at CO2-innholdet i atmosf√¶ren faller. Isteden vil det vokse litt langsommere (0,08‚Äď0,23 ppm) enn det ellers ville gjort, skriver WMO. Forskjellen er innenfor den naturlige variasjonen i niv√•et som opptrer fra √•r til √•r, og derfor kan ikke effekten av koronapandemien skilles fra slik naturlig variasjon, if√łlge WMO.

Nedgangen m√• bli st√łrre og vare over lengre tid for at den langvarige trenden med √łkning av CO2¬†skal p√•virkes,¬†forklarer¬†amerikanske National Oceanic and Atmospheric Administration.

 

Edited by Lodium

Share this post


Link to post
Windfarmer skrev (9 timer siden):

>>>Du sier jo selv at det ble det utbetalt 3,9 milliarder kroner i 2019. (Noe som ser ut til å stemme)

 

Det fremstår som at noen ikke helt forstår skatteretten her. Og la meg straks understreke at jeg ikke er helt er oppdatert på temaet, jeg var det for maaange år siden.

Der er to varianter; skattefradraget kan enten bli utbetalt på årlig basis i form av en kontantutbetaling fra Skatteetaten, alternativt kan det trekkes fra på det årlige driftsresultatet det aktuelle oljeselskap har. Så nå tilbyr jeg en test siden jeg i motsetning til andre på denne strengen forstår min begrensning. Hvor mye har Equinor mottatt i form av kontantutbetaling i 2020.

Equinor og de andre selskapene som har v√¶rt her en stund trekker dette direkte av p√• skatteseddelen, noe som igjen f√•r den samme nasjonal√łkonomiske konsekvens som om det ble utbetalt kontant.

Men er dette egentlig s√• komplisert? Equinor er¬†i skatteposisjon og vel s√• det. Derfor mottar¬†de ikke noen¬†kontantutbetaling. Det er nye akt√łrer som nyter godt av denne ordningen. Men dette er teknikaliteter, og egentlig en avsporing av debatten.
Essensen er at ordningen stimulerer til mer oljeleting. Og det koster penger på kort sikt. På lengre sikt _kan_ staten få tilbake dette, men det altså ikke sikkert.

  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
Del skrev (10 timer siden):

Ser ut som en del felt bruker lengre enn femten år fra funn til produksjon, men det er også felt som bruker færre enn fem. (Jeg antar du mente funn da du skrev vedtatt)

Nei, jeg mente ikke funn √•r. F√łr noe finnes m√• blokken (konsesjonen) deles ut, n√•r den er delt ut og et selskap skal begynne √• lete, ligger det i kortene at feltet deretter skal bygges ut om der er drivverdige funn. Disse ulike fasene krever masse saksbehandling og planlegging. Er det gjort et funn skal det utarbeides en plan for utbygging og drift (PUD) som myndighetene skal godkjenne osv.

Share this post


Link to post
kaarew2 skrev (4 minutter siden):

Men er dette egentlig s√• komplisert? Equinor er¬†i skatteposisjon og vel s√• det. Derfor mottar¬†de ikke noen¬†kontantutbetaling. Det er nye akt√łrer som nyter godt av denne ordningen. Men dette er teknikaliteter, og egentlig en avsporing av debatten.
Essensen er at ordningen stimulerer til mer oljeleting. Og det koster penger på kort sikt. På lengre sikt _kan_ staten få tilbake dette, men det altså ikke sikkert.

Nei, dette er ikke bare "teknikaliteter." Hvis et selskap gjennom 15 √•r har benyttet milliarder¬†f√łrst p√• leting og deretter utbygging, og det viser seg at feltet - p√• grunn av utviklingen av oljeprisen - ikke l√łnner seg, er det staten som vil sitte igjen med store deler av regningen. I deler av verden¬†er kostnadene med √• hente opp et fat olje langt lavere enn¬†hva det koster p√• nye felt p√• norsk sokkel. Svikter oljemarkedet kan en ogs√• regne med at land som Saudi - Arabia vil¬†dumpe ut oljen¬†for √• strupe konkurransen.

Oljeskattepakken som kom i fjor var en åpenbar subsidie og er av Finansdepartementet verdivurdert til NOK 39 milliarder.

Oljeskatt, Siv Jensen | Skattelettelsene til oljenæringen er 730.000 kroner per arbeidsplass (nettavisen.no)

En av de sentrale lobbyistene bak skattepakken var Ola¬†Borthen Moe. Oljen√¶ringen kan f√łle seg godt ivaretatt, de har n√• f√•tt med seg subsidiespesialisten over alle¬†i norsk politikk, nemlig Senterpartiet.

 

Share this post


Link to post
kaarew2 skrev (11 timer siden):

>Dersom ordningen fjernes vil en del av letningen bli utf√łrt av selskaper i skatteposisjon.

Så du mener an en fjerning av ordningen vil styre _mer_ av leteboringen over til selskaper i skatteposisjon?

1. Hvis halvparten av virksomheten skifter over, så ville det fortsatt være nesten 2 milliarder utbetalt. Synes du det også er småpenger?

Hva som er sm√•penger er selvf√łlgelig relativt. Som andel av Norges statsbudsjett, s√• er det en veldig liten del. Som tema for artikkelen vi diskuterer er det vel √•penbart at bel√łpet er dratt ut av proporsjoner.

Generelt ser du ut til √• ha et lemfeldig forhold til tall. Du legger til grunn at nye akt√łrer p√• norsk sokkel vil lete like mye fremover, og at over halvparten av denne letningen vil fortsette selv om ordningen fjernes. Jeg tror dette er urealistisk, og at letningen i all hovedsak vil bli utf√łrt av etablerte akt√łrer om ordningen avvikles. Jeg tror ogs√• leteniv√•et generelt vil g√• noe ned. Alts√• tror jeg at en vesentlig st√łrre del av bel√łpet vil havne hos selskaper i skatteposisjon, og at bel√łpet som blir igjen vil avta over tid.

Videre ser du fortsatt ikke ut til å forstå at pengene vil bli betalt tilbake dersom selskapene kommer i skatteposisjon. Enten det, eller så forutsetter du at ingen vil komme i skatteposisjon noensinne. Det er et forskudd, ikke en donasjon.

kaarew2 skrev (11 timer siden):

2. Jeg tror vel heller at en del av denne letevirksomheten ikke ville ha funnet sted. Så selskapene i skatteposisjon hadde fortsatt betalt mye skatt. Man så jo en ganske lav interesse for blokkene i 25. konsesjonsrunde.

Ja, fri konkurranse har ofte den effekten at det √łker aktivitet. Synes du det √• fjerne fri konkurranse er den beste m√•ten √• begrense aktiviteten p√•? Hvis m√•let ditt er lavere leteaktivitet, s√• kan du jo bare si at du √łnsker f√¶rre blokker utlyst? Eller kanskje du rett og slett vil avslutte all leting n√•? Da er det kanskje ryddigst √• bare si det.

Personlig har jeg som sagt ingen sterke meninger om ordningen, den m√• gjerne fjernes. Det sa jeg tidligere i tr√•den ogs√•. Hadde du v√¶rt nysgjerrig, s√• kunne du jo spurt hvorfor. Grunnen er rett og slett at vi allerede har god konkurranse p√• sokkelen, og mange akt√łrer i skatteposisjon. Dersom du ser p√• refusjonene, s√• har de avtatt kraftig fra topp√•rene, her har du en lenke:

https://www.skatteetaten.no/presse/nyhetsrommet/petroleumsskatt-pa-116-milliarder-kroner-for-2019/

Se spesielt denne passasjen:

"Det er f√¶rre rene leteselskaper, og flere av de mer etablerte selskapene har √łkt sin leteaktivitet. I tillegg er flere akt√łrer kommet i overskuddsposisjon, slik at de ikke lenger har krav p√• leterefusjon."

I klartekst betyr det at mye av refusjonene som er betalt over årene nå betales tilbake, og at trenden er at stadig færre benytter seg av ordningen.

kaarew2 skrev (11 timer siden):

>Jeg registrerer at du ikke har noe kunnskap om pris

Hvorfor skal jeg måtte mene noe om pris?

Det er vel her v√•r verden skilles. Niv√•et for oljeprisen vil bestemme to fundamentale forhold. Det ene er hvor raskt verden klarer √• fase ut bruk av olje, det andre er hvorvidt leterefusjonene vil bli l√łnnsomme for det norske samfunnet. Det er ganske arrogant av deg √• argumentere for at refusjonene er en ren utgiftspost, n√•r du har ingen formening om hvorvidt de blir betalt tilbake. Driver du din private husholdning slik ogs√•? At du ser p√• l√•nte penger som donerte penger?

Edited by Del
  • Innsiktsfullt 3

Share this post


Link to post
16 hours ago, kaarew2 said:

Dette er et utrolig svakt argument. Vi m√• innse at vi n√• produserer¬†en vare som √łdelegger klimaet p√• kloden. Et produkt som i st√łrre og st√łrre grad kan sammenlignes med andre skadelige produkter. F.eks. tobakk, kokain eller¬†opium. Kan vi unnskylde en narkotikalanger med at "hvis ikke han hadde solgt kokain, s√• hadde noen andre gjort det?".

Litt rart å sammenligne olje med narkotika, da oljen faktisk har bidratt med ekstremt mye positivt til det norske samfunnet.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Del skrev (1 time siden):

Videre ser du fortsatt ikke ut til å forstå at pengene vil bli betalt tilbake dersom selskapene kommer i skatteposisjon. Enten det, eller så forutsetter du at ingen vil komme i skatteposisjon noensinne. Det er et forskudd, ikke en donasjon.

Jo, og dette har jeg n√• skrevet flere ganger, s√• igjen pr√łver √• late om andre ikke skj√łnner hva dette g√•r ut p√•. Det er en ganske ekkel hersketeknikk. Jeg vet utmerket godt hvordan leterefusjonsordningen fungerer.¬†

Merker meg ogs√• at du ikke bryr deg s√• mye om leterefusjonsordningen best√•r, og at du tror letevirksomheten g√•r ned. Det er fint. Der er vi enige. Men jeg √łnsker alts√•¬†at Norge skal slutte med ny oljeleting n√•. Og s√¶rlig i¬†nye s√•rbare omr√•der. Og det er ingen hemmelighet.

Når det gjelder pris, så håper jeg at den faller kraftig de nærmeste tiårene. Hvis det ikke skjer, så betyr det at vi ikke har nådd Parismålene. (Men det skal holde hardt)

  • Like 2

Share this post


Link to post
PosteMonopolet skrev (1 time siden):

Litt rart å sammenligne olje med narkotika, da oljen faktisk har bidratt med ekstremt mye positivt til det norske samfunnet.

Ja, det er derfor det st√•r "i st√łrre og st√łrre grad kan sammenlignes med andre skadelige produkter". Da vi bygget ut oljen√¶ringen i Norge, var alt bare positivt. Men varen vi selger blir dessverre mer og mer problematisk for hvert √•r som g√•r. P√• et eller annet tidpunkt m√• vi velge √• stoppe _ny_ utbygging. (Jeg skj√łnner at allerede utbygde felter sannsynligvis vil fortsette √• produsere til de er tomme eller ul√łnnsomme)

  • Like 1

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...