Jump to content

kroketten

Medlemmer
  • Content Count

    57
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

112 :)

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Da er det vel heller regelverket som er dårlig, og ikke løsningen i seg selv, men jeg ser poenget.
  2. God ide! Faktisk MYE bedre idé enn noe av det Bosch og Posche har kommet opp med. (Ref. https://www.tu.no/artikler/bosch-sjefen-dette-kan-vi-forvente-av-elsyklene-om-ti-ar/513001) Da jeg leste overskriften tenkte jeg: Nå kommer endelig 2-hjulsdrift, antispinn, regenererende bremser, ABS-bremser osv. Men neida, bare tullefunksjoner.
  3. >Det ser ikke ut til at du er interessert i å svare på noen av mine spørsmål, så da må jeg konkludere med at du ikke ønsker å dokumentere eller forklare grunnlaget for dine påstander. Ditto.
  4. Husk at vi ikke snakker om oljebransjen som helhet. For den har skapt enorme verdier for Norge. Det er det ingen som tviler på. Men selskaper som ennå ikke er i skatteposisjon får tilført penger fra staten for å lete etter olje.
  5. >så kan du jo starte med å si hva som er ditt "best guess" Nei det trenger jeg ikke. Det at vi sparer penger på (kort sikt) er positivt uansett. >...personangrep Å kritisere debatteknikk er ikke personangrep. Du drar debatten i alle mulige retninger, og har fortsatt ikke klart å sannsynliggjøre påstanden om at vi andre ikke skjønner hvordan leterefusjonsordningen fungerer.
  6. 1. Når jeg skriver "Hvis halvparten av virksomheten skifter over[...]" så skjønner du vel egentlig at det er et eksempel. (Order "Hvis" er det avgjørende her) 2. Min _egentlige_ agenda har jeg aldri lagt skul på. Den har jeg nå skrevet om i X antall poster i denne tråden. (Igjen bruker du en type hersketeknikk, men la gå, kanskje du ikke har lest alle postene) 3. Når det gjelder pris så spiller _tid_ en viktig rolle. Du har kort og lang sikt. 3a. Kort sikt: Du har helt rett i at en høy oljepris er bra for alternative teknologier. Derfor bør ikke Norge bringe mer olje til markedet. (Og da mener jeg: ikke mer MER enn vi allerede har funnet) Fordi lav oljepris hemmer det grønne skiftet. Det er akkurat det jeg argumenterer for i denne tråden. 3b: Lang sikt: Men hvis man skal nå Paris-målene så kan det ikke være oljeprisen alene som styrer utviklingen. Det må komme en global karbonskatt (evt. kvotesystem) som gjør at olje (og fossilt brensel generelt) ikke er lønnsomt å bruke, selv om prisen er lav. Så hvis vi i 2050 ikke lenger kan bruke olje eller andre fossile brensler (pga. regelverk eller CO2-avgifter), så vil det finnes et enormt tilbud, og en bitteliten etterspørsel. Det sier seg selv at prisen på olje da er lav. (Selv om prisen for å bruke den er høy) Håper du leser dette uten å tolke alt i verst tenkelige mening. (Det er lov å håpe;-))
  7. >det å stoppe oljeproduksjonen i ett av få land som vil sette inn tiltak er ikke kun bare symbolpolitikk men også grønnvasking. Oups. Nå gjør du vel akkurat det samme som du beskylte meg for. Stråmannargumentasjon. Jeg skriver IKKE at vi skal "stoppe oljeproduksjonen". Jeg sier at vi bør stoppe letingen etter _ny_ olje. Det er en ganske stor forskjell. Men jeg skal la være å tolke deg i verste mening. Det er det altfor mange som gjør på dette forumet. Og det bare forsurer debatten. (Ref @Del) Jeg skal heller gi deg rett i noe: Norge har faktisk gjort noe med etterspørselen gjennom elbilsubsidiene. Det har vært viktig. Jeg tror faktisk at det var ganske avgjørende for Tesla i en kritisk fase. Og klimaaktivister i andre land kan nå peke på Norge og krever tilsvarende ordninger hos seg.
  8. Jeg tror vi to egentlig er ganske enige;-) Har brukt mye tid og krefter på å argumentere mot nye konsesjonsrunder og leterefusjonsordningen i denne tråden.
  9. >det lønner seg å lese det andre skriver istedet for å lage stråmenn over ting andre ikke har sagt. Slapp av, jeg har lest alt du har skrevet. Og har ingen interesse av å tillegge deg meninger du ikke har. Å fjerne all etterspørsel etter olje er ikke mulig, og jeg prøver ikke å si at du mener det heller. Jeg skjønner at du ønsker å redusere etterspørselen, og det ønsker jeg også. Jeg skjønner bare ikke hvordan det skal skje. Det vil kreve enorme, og kanskje urealistiske endringer, som du jo selv skriver. Da mener jeg at vi som produsent må prøve å gjøre noe med tilbudssiden. F.eks. gjennom å stoppe nye konsesjonsrunder og leterefusjonsordningen. Da slutter vi i hvert fall å helle bensin på klimabålet. Vi sier til omverdenen at vi er i omstilling. Vi slutter ikke å produsere olje med det første, men vi forlenger heller ikke oljealderen. Vi blir den "angrende legemiddelprodusenten" og ikke den "notoriske narkolangeren". (Se forklaring lenger ned) >En narkolanger vil ikke sette i gang tiltak Det vil jo ikke flertallet i Norge heller. De vil bare at verden skal gjøre noe med etterspørselen, ikke tilbudssiden. Ellers synes jeg sammenligningen med narkotika er relevant. Narkotika kan være både positivt og negativt, et legemiddel og rusmiddel. Tidligere var olje bare positivt, nå begynner det å ligne mer på tobakk og narkotika. Det er en grunn til at mange fond ikke vil/kan kjøpe aksjer i oljeselskaper.
  10. Ja, det er derfor det står "i større og større grad kan sammenlignes med andre skadelige produkter". Da vi bygget ut oljenæringen i Norge, var alt bare positivt. Men varen vi selger blir dessverre mer og mer problematisk for hvert år som går. På et eller annet tidpunkt må vi velge å stoppe _ny_ utbygging. (Jeg skjønner at allerede utbygde felter sannsynligvis vil fortsette å produsere til de er tomme eller ulønnsomme)
  11. Jo, og dette har jeg nå skrevet flere ganger, så igjen prøver å late om andre ikke skjønner hva dette går ut på. Det er en ganske ekkel hersketeknikk. Jeg vet utmerket godt hvordan leterefusjonsordningen fungerer. Merker meg også at du ikke bryr deg så mye om leterefusjonsordningen består, og at du tror letevirksomheten går ned. Det er fint. Der er vi enige. Men jeg ønsker altså at Norge skal slutte med ny oljeleting nå. Og særlig i nye sårbare områder. Og det er ingen hemmelighet. Når det gjelder pris, så håper jeg at den faller kraftig de nærmeste tiårene. Hvis det ikke skjer, så betyr det at vi ikke har nådd Parismålene. (Men det skal holde hardt)
  12. Men er dette egentlig så komplisert? Equinor er i skatteposisjon og vel så det. Derfor mottar de ikke noen kontantutbetaling. Det er nye aktører som nyter godt av denne ordningen. Men dette er teknikaliteter, og egentlig en avsporing av debatten. Essensen er at ordningen stimulerer til mer oljeleting. Og det koster penger på kort sikt. På lengre sikt _kan_ staten få tilbake dette, men det altså ikke sikkert.
  13. >Dersom ordningen fjernes vil en del av letningen bli utført av selskaper i skatteposisjon. Så du mener an en fjerning av ordningen vil styre _mer_ av leteboringen over til selskaper i skatteposisjon? 1. Hvis halvparten av virksomheten skifter over, så ville det fortsatt være nesten 2 milliarder utbetalt. Synes du det også er småpenger? 2. Jeg tror vel heller at en del av denne letevirksomheten ikke ville ha funnet sted. Så selskapene i skatteposisjon hadde fortsatt betalt mye skatt. Man så jo en ganske lav interesse for blokkene i 25. konsesjonsrunde. >Jeg registrerer at du ikke har noe kunnskap om pris Hvorfor skal jeg måtte mene noe om pris? Min argumentasjon bygger ikke på en forutsetning om en bestemt oljepris. (Bortsett fra det IEA måtte bruke i sin analyse) Jeg skjønner at du gjerne «vinne» debatten, men å kreve at andre skal _vite_ hva oljeprisen er om 30 år er jo bare urimelig.
  14. Hvis du sitter på kunnskap som vi andre ikke forstår så forslår jeg at du prøver å forklare hva du mener. Du sier jo selv at det ble det utbetalt 3,9 milliarder kroner i 2019. (Noe som ser ut til å stemme) Jeg vil gjerne vite det hvis dette på en eller annen mystisk måte ikke er ekte penger. Altså penger som ikke kunne ha blitt brukt på noe annet. Jeg skjønner at noe av dette kommer til å bli tilbakebetalt når/hvis selskapene kommer i skatteposisjon, men det er jo avhengig av om selskapene finner noe drivverdig, og om markedet vil/kan kjøpe oljen/gassen. >Hvor finner jeg analysen du baserer din oljeprisantagelse på? Jeg forholder meg til oljebransjens "beste venn" IEA. De sier at det holder nå. Vi trenger ikke å lete etter mer olje. >Dersom du bare synser, så er det greit at du er åpen om det. Har IEA eller FN kommet med noen prognoser på pris? Hvorfor skal jeg lete frem en progonse på pris? IEA har eksperter som analyserer dette. De har hittil vært svært "oljevennlige". Nå sier til og med IEA at vi ikke trenger å lete etter mer.
×
×
  • Create New...