Jump to content

kroketten

Medlemmer
  • Content Count

    64
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by kroketten

  1. Etter et kjapt internettsøk er jeg ikke lenger så sikker på om dette er et stort problem: https://klimastiftelsen.no/batteriteknologi-se-opptak-fra-klimakvarteret/ Konklusjon: Vi går ikke tom for fosfor, for det finnes overalt, men det kan bli dyrere å utvinne det.
  2. Ja, litt merkelig, fordi det er de absolutt snilleste kriteriene jeg kunne ha servert dere (bl.a. deg og @oophus) som snakker om en boble. Dere må jo kunne være enig i at NOE (av betydning) må gå NED for at Tesla skal kunne kalles en boble. Jeg kunne godt ha utvidet til 2031 også (10år), men det vel grenser for hvor lenge vi skal måtte vente før vi får avgjort dette?
  3. Poenget jeg prøver å få frem, er at det er så lett å kalle noe en boble. Men det blir helt meningsløst så lenge man ikke er villig til å definere sånn ca. hva det betyr. NOE må jo bli lavere/mindre/dårligere en gang i fremtiden for at det skal kunne defineres som en boble. Men jeg forstår egentlig godt at du ikke vil tallfeste noe, for veddemål mot Elon går gjerne dårlig. (For å si det mildt) Så derfor skal heller jeg være konkret. Ved fremleggelse av årsresultatene for årene 2022, 2023, 2024 og 2025 vil følgende være riktig: 1. Teslas verdi er høyere enn $895 miliarder, som er dagens verdi. (Market cap) 2. Tesla produserer mer enn (dagens) 900.000 biler i året. (Antall biler) 3. Tesla har høyere årlig omsetning enn i dag. La ta tallet for Q321 * 4. (Revenue) 4. Tesla høyere årlig inntjening enn i dag. La ta tallet for Q321 * 4 (Earnings) Disse kriteriene er lette å sjekke. Og hvis jeg får rett, så er det vel ganske tydelig at vi ikke har med en boble å gjøre. Særlig når man tenker på den veksten vi allerede har sett.
  4. Enkelt. Denne kurven ligner litt på Teslas kurve. Tesla er nå på ca. samme punkt som Theranos var i 2014. Da burde boblen sprekke i løpet av 2-3 år. Som sagt, jeg bare slang ut noen kriterier. Dere kan fritt justere dem.
  5. OK, når er dette da? Jeg ber deg bare plukke en dato _etter_ at dette skjer. Snakker vi om 2 år, 5 år, eller 10 år?
  6. Ok, så lag noen kriterier du, da. Hvis ikke du kan tallfeste noe, så blir det jo bare prat. Er det for kort med ett år? Eller vil du justere kursmålet? Eller innser du, innerst inne, at dette egentlig ikke er en boble?
  7. Men kan vi ikke heller sette opp noen skikkelige kriterier, da. Jeg er enig i at at en aksjeboble ikke trenger å gå til 0. (Ref. Nikola Motors) Men la oss si at den i hvert fall må gå til halvparten av dagens kurs. Akkurat nå blir det $892/2, altså ca. $450. Og så må vi sette en dato. F.eks. ett år. Så hvis Tesla-aksjen dipper under $450 innen 21.10.2022, så _var_ det en boble. Hvis ikke, så tok du/dere feil. Og nå synes jeg at jeg har vært svært sjenerøs med kriteriene for en boble, med tanke på at mange aksjer opplever en halvering og at akkurat denne "boblen" har vart i ganske mange år allerede. Den må jo være sprekkeferdig nå.
  8. Da er det vel heller regelverket som er dårlig, og ikke løsningen i seg selv, men jeg ser poenget.
  9. God ide! Faktisk MYE bedre idé enn noe av det Bosch og Posche har kommet opp med. (Ref. https://www.tu.no/artikler/bosch-sjefen-dette-kan-vi-forvente-av-elsyklene-om-ti-ar/513001) Da jeg leste overskriften tenkte jeg: Nå kommer endelig 2-hjulsdrift, antispinn, regenererende bremser, ABS-bremser osv. Men neida, bare tullefunksjoner.
  10. >Det ser ikke ut til at du er interessert i å svare på noen av mine spørsmål, så da må jeg konkludere med at du ikke ønsker å dokumentere eller forklare grunnlaget for dine påstander. Ditto.
  11. Husk at vi ikke snakker om oljebransjen som helhet. For den har skapt enorme verdier for Norge. Det er det ingen som tviler på. Men selskaper som ennå ikke er i skatteposisjon får tilført penger fra staten for å lete etter olje.
  12. >så kan du jo starte med å si hva som er ditt "best guess" Nei det trenger jeg ikke. Det at vi sparer penger på (kort sikt) er positivt uansett. >...personangrep Å kritisere debatteknikk er ikke personangrep. Du drar debatten i alle mulige retninger, og har fortsatt ikke klart å sannsynliggjøre påstanden om at vi andre ikke skjønner hvordan leterefusjonsordningen fungerer.
  13. 1. Når jeg skriver "Hvis halvparten av virksomheten skifter over[...]" så skjønner du vel egentlig at det er et eksempel. (Order "Hvis" er det avgjørende her) 2. Min _egentlige_ agenda har jeg aldri lagt skul på. Den har jeg nå skrevet om i X antall poster i denne tråden. (Igjen bruker du en type hersketeknikk, men la gå, kanskje du ikke har lest alle postene) 3. Når det gjelder pris så spiller _tid_ en viktig rolle. Du har kort og lang sikt. 3a. Kort sikt: Du har helt rett i at en høy oljepris er bra for alternative teknologier. Derfor bør ikke Norge bringe mer olje til markedet. (Og da mener jeg: ikke mer MER enn vi allerede har funnet) Fordi lav oljepris hemmer det grønne skiftet. Det er akkurat det jeg argumenterer for i denne tråden. 3b: Lang sikt: Men hvis man skal nå Paris-målene så kan det ikke være oljeprisen alene som styrer utviklingen. Det må komme en global karbonskatt (evt. kvotesystem) som gjør at olje (og fossilt brensel generelt) ikke er lønnsomt å bruke, selv om prisen er lav. Så hvis vi i 2050 ikke lenger kan bruke olje eller andre fossile brensler (pga. regelverk eller CO2-avgifter), så vil det finnes et enormt tilbud, og en bitteliten etterspørsel. Det sier seg selv at prisen på olje da er lav. (Selv om prisen for å bruke den er høy) Håper du leser dette uten å tolke alt i verst tenkelige mening. (Det er lov å håpe;-))
  14. >det å stoppe oljeproduksjonen i ett av få land som vil sette inn tiltak er ikke kun bare symbolpolitikk men også grønnvasking. Oups. Nå gjør du vel akkurat det samme som du beskylte meg for. Stråmannargumentasjon. Jeg skriver IKKE at vi skal "stoppe oljeproduksjonen". Jeg sier at vi bør stoppe letingen etter _ny_ olje. Det er en ganske stor forskjell. Men jeg skal la være å tolke deg i verste mening. Det er det altfor mange som gjør på dette forumet. Og det bare forsurer debatten. (Ref @Del) Jeg skal heller gi deg rett i noe: Norge har faktisk gjort noe med etterspørselen gjennom elbilsubsidiene. Det har vært viktig. Jeg tror faktisk at det var ganske avgjørende for Tesla i en kritisk fase. Og klimaaktivister i andre land kan nå peke på Norge og krever tilsvarende ordninger hos seg.
  15. Jeg tror vi to egentlig er ganske enige;-) Har brukt mye tid og krefter på å argumentere mot nye konsesjonsrunder og leterefusjonsordningen i denne tråden.
  16. >det lønner seg å lese det andre skriver istedet for å lage stråmenn over ting andre ikke har sagt. Slapp av, jeg har lest alt du har skrevet. Og har ingen interesse av å tillegge deg meninger du ikke har. Å fjerne all etterspørsel etter olje er ikke mulig, og jeg prøver ikke å si at du mener det heller. Jeg skjønner at du ønsker å redusere etterspørselen, og det ønsker jeg også. Jeg skjønner bare ikke hvordan det skal skje. Det vil kreve enorme, og kanskje urealistiske endringer, som du jo selv skriver. Da mener jeg at vi som produsent må prøve å gjøre noe med tilbudssiden. F.eks. gjennom å stoppe nye konsesjonsrunder og leterefusjonsordningen. Da slutter vi i hvert fall å helle bensin på klimabålet. Vi sier til omverdenen at vi er i omstilling. Vi slutter ikke å produsere olje med det første, men vi forlenger heller ikke oljealderen. Vi blir den "angrende legemiddelprodusenten" og ikke den "notoriske narkolangeren". (Se forklaring lenger ned) >En narkolanger vil ikke sette i gang tiltak Det vil jo ikke flertallet i Norge heller. De vil bare at verden skal gjøre noe med etterspørselen, ikke tilbudssiden. Ellers synes jeg sammenligningen med narkotika er relevant. Narkotika kan være både positivt og negativt, et legemiddel og rusmiddel. Tidligere var olje bare positivt, nå begynner det å ligne mer på tobakk og narkotika. Det er en grunn til at mange fond ikke vil/kan kjøpe aksjer i oljeselskaper.
  17. Ja, det er derfor det står "i større og større grad kan sammenlignes med andre skadelige produkter". Da vi bygget ut oljenæringen i Norge, var alt bare positivt. Men varen vi selger blir dessverre mer og mer problematisk for hvert år som går. På et eller annet tidpunkt må vi velge å stoppe _ny_ utbygging. (Jeg skjønner at allerede utbygde felter sannsynligvis vil fortsette å produsere til de er tomme eller ulønnsomme)
  18. Jo, og dette har jeg nå skrevet flere ganger, så igjen prøver å late om andre ikke skjønner hva dette går ut på. Det er en ganske ekkel hersketeknikk. Jeg vet utmerket godt hvordan leterefusjonsordningen fungerer. Merker meg også at du ikke bryr deg så mye om leterefusjonsordningen består, og at du tror letevirksomheten går ned. Det er fint. Der er vi enige. Men jeg ønsker altså at Norge skal slutte med ny oljeleting nå. Og særlig i nye sårbare områder. Og det er ingen hemmelighet. Når det gjelder pris, så håper jeg at den faller kraftig de nærmeste tiårene. Hvis det ikke skjer, så betyr det at vi ikke har nådd Parismålene. (Men det skal holde hardt)
  19. Men er dette egentlig så komplisert? Equinor er i skatteposisjon og vel så det. Derfor mottar de ikke noen kontantutbetaling. Det er nye aktører som nyter godt av denne ordningen. Men dette er teknikaliteter, og egentlig en avsporing av debatten. Essensen er at ordningen stimulerer til mer oljeleting. Og det koster penger på kort sikt. På lengre sikt _kan_ staten få tilbake dette, men det altså ikke sikkert.
  20. >Dersom ordningen fjernes vil en del av letningen bli utført av selskaper i skatteposisjon. Så du mener an en fjerning av ordningen vil styre _mer_ av leteboringen over til selskaper i skatteposisjon? 1. Hvis halvparten av virksomheten skifter over, så ville det fortsatt være nesten 2 milliarder utbetalt. Synes du det også er småpenger? 2. Jeg tror vel heller at en del av denne letevirksomheten ikke ville ha funnet sted. Så selskapene i skatteposisjon hadde fortsatt betalt mye skatt. Man så jo en ganske lav interesse for blokkene i 25. konsesjonsrunde. >Jeg registrerer at du ikke har noe kunnskap om pris Hvorfor skal jeg måtte mene noe om pris? Min argumentasjon bygger ikke på en forutsetning om en bestemt oljepris. (Bortsett fra det IEA måtte bruke i sin analyse) Jeg skjønner at du gjerne «vinne» debatten, men å kreve at andre skal _vite_ hva oljeprisen er om 30 år er jo bare urimelig.
  21. Hvis du sitter på kunnskap som vi andre ikke forstår så forslår jeg at du prøver å forklare hva du mener. Du sier jo selv at det ble det utbetalt 3,9 milliarder kroner i 2019. (Noe som ser ut til å stemme) Jeg vil gjerne vite det hvis dette på en eller annen mystisk måte ikke er ekte penger. Altså penger som ikke kunne ha blitt brukt på noe annet. Jeg skjønner at noe av dette kommer til å bli tilbakebetalt når/hvis selskapene kommer i skatteposisjon, men det er jo avhengig av om selskapene finner noe drivverdig, og om markedet vil/kan kjøpe oljen/gassen. >Hvor finner jeg analysen du baserer din oljeprisantagelse på? Jeg forholder meg til oljebransjens "beste venn" IEA. De sier at det holder nå. Vi trenger ikke å lete etter mer olje. >Dersom du bare synser, så er det greit at du er åpen om det. Har IEA eller FN kommet med noen prognoser på pris? Hvorfor skal jeg lete frem en progonse på pris? IEA har eksperter som analyserer dette. De har hittil vært svært "oljevennlige". Nå sier til og med IEA at vi ikke trenger å lete etter mer.
  22. >men det som ikke ikke fortås er at det finnes nyanser. Jo, jeg mener at vi som vil avvikle oljerefusjonsordningen nettopp ser nyansene. Vi anerkjenner at det er et behov for olje en god stund til. (10-20, kanskje 30 år) Men behovet vil avta veldig raskt hvis verden faktisk prøver å nå Paris-målene. Derfor skrev jeg følgende: "Det mest åpenbare tiltaket er å slutte å subsidiere leting i sårbare områder som Barentshavet. (Jeg sier altså IKKE at vi skal stenge oljekranen i morgen)" >At ett argument om å gjøre noe med etterspørselen vil føre til at mann forsetter med det samme som før stemmer ikke Å si at man skal gjøre noe med etterspørselen har jo vist seg å være sjanseløst. Den ganske svake Parisavtalen er jo det hittil _sterkeste_ tiltaket verden har klart å bli enige. Det er ingen grunn til å tro at man på COP26 i Glasgow kommer til å oppnå noe særlig mer enn i de 25 (!) tidligere klimatoppmøtene. Derfor føler jeg at dette argumentet bare brukes for å tåkelegge debatten. Det like verdiløst som å foreslå en global holdningskampanje mot fossilt brensel. Jeg synes egentlig at du beskriver problemet ganske godt når du forklarer hvordan man skal få ned etterspørselen etter narkotika; økte bevilgninger til psykisk helse og redusere ulikheter. Jeg er helt enig i at dette er supre tiltak, men det kommer aldri til å fjerne markedet for narkotiske rusmidler. Det fungerer ikke for rusavhengighet, og heller ikke oljeavhengighet, så hva gjør man da? Det som hadde hjulpet var om Norge sa høyt og tydelig at vi ikke lenger leter etter ny olje. Altså at vi følger IEA og FNs ønsker. Deretter kunne regjeringen vært pådriver for en internasjonal avtale for å forby oljeboring i arktiske strøk. Det _er_ mulig å oppnå. Det hadde sendt er tydelig signal til andre land om at Norge er villig til å gjøre det som trengs for at verden skal nå målene i Parisavtalen. Da slipper vi å være "narkolangeren" når historiebøkene skal skrives. Og dette har en økonomisk oppside også, selv om mange ikke innser det. Siden verden ikke kommer til å trenge vår olje om 20-30 år, så kan vi spare flere hundre milliarder på leteboring. Oljefelter som uansett blir "stranded assets".
  23. Dette er egentlig et svar til flere; @-Night-, @PosteMonopolet, @NULL, @Tictakk, @elysium74, @xyzæøå. Dere argumenterer alle med varianter av: 1. Dette er symbolpolitikk, for hvis ikke vi produserer olje, så vil noen andre gjøre det. 2. Vi kan ikke gjøre noe med tilbudet, vi må gjøre noe med etterspørselen. For å ta det første. Dette er et utrolig svakt argument. Vi må innse at vi nå produserer en vare som ødelegger klimaet på kloden. Et produkt som i større og større grad kan sammenlignes med andre skadelige produkter. F.eks. tobakk, kokain eller opium. Kan vi unnskylde en narkotikalanger med at "hvis ikke han hadde solgt kokain, så hadde noen andre gjort det?". Svaret er selvfølgelig nei. For hvert fat med olje som vi leter opp og utvinner, så er vi med på å ødelegge klimaet. Flere kommer til å bli drept eller miste hjem og levebrød. Akkurat hvor mange er vanskelig å vite. Det kommer an på om andre land viser større ansvarlighet enn Norge har gjort til nå. Jeg mener uansett at vi må gjøre mer enn i dag. Det mest åpenbare tiltaket er å slutte å subsidiere leting i sårbare områder som Barentshavet. (Jeg sier altså IKKE at vi skal stenge oljekranen i morgen) Punkt 2. At vi heller skal gjøre noe med etterspørselen er jo veldig behagelig, for da kan vi jo bare fortsette som før. Man kan igjen trekke parallellen til narkotika, det er jo en løsning som passer flott for en narkolanger. Hvis bare etterspørselen etter kokain hadde gått ned, så kunne han ha funnet seg en annen jobb. Jeg synes det er rart at dere tenker at dette er greit. Når alt kommer til alt, så er den stadig nye subsidieringen av oljenæringen (f.eks. gjennom leterefusjonsordningen) et tegn på grådighet, latskap og mangel på visjoner for norsk næringsliv. Det er på tide å få valgt politikere som har tro på norsk kompetanse og omstillingsevne.
  24. Nåja. Jeg synes logikken i innlegget til @TOILJ52Y var helt grei. Jeg sliter mer med å forstå det du skriver, så den spydige tonen kan du vel legge av deg? Leterefusjonsordningen deler ut _faktiske_ penger for at oljeselskaper skal gidde å lete etter olje. Dette er penger som KUN betales tilbake dersom det endelige oljefeltet blir lønnsomt. Vi risikerer derfor at disse pengene aldri blir betalt tilbake. Hvis verden klarer målene i Paris-avtalen, så kan vi nok se langt etter disse pengene. Det sier nå FN's generalsekretær, og til og med IEA(!). Jeg synes ikke at 3,9 milliarder kroner (på ett år!) er småpenger. Det er tragisk at Norge gambler på at verden ikke når 1,5-gradersmålet.
×
×
  • Create New...