Aksjon for mer ansvarlig hundehold - Hundeloven bør revideres!

[Vokteren]

Simen1 skrev (På 28.5.2025 den 19.21):

Jeg vil også ha høyere krav til å føre hund. Jeg ser rett som det er eiere som overlater lufteturene til barn som neppe har kraft til å holde i båndet om det skulle oppstå en situasjon og som i hvert fall ikke gidder å plukke opp.

Jeg mener det er mer føringen som krever kunnskap og i mindre grad eierskapet. Rett og slett et førerkort for hund.

Helt enig i at det burde være obligatorisk med godkjent kurs i grunnleggende disiplin, dyrevelferd og hundepsykologi.
Dette kunne feks vært en forutsetning for å få forsikret hunden.
En langt strengere håndtering av båndtvang og uønskede hendelser burde også innføres.

Som den utmerkede serien «Bølle eller bestevenn» viste flere ganger, er det eierens inkompetanse som ofte er årsak til hundeproblemer.

[Gavekort]

Tegn på aggresjon er ikke intuitivt. Mange tror det er bjeffing, knurring og sinte blink, men det kan være så enkelt som at hunden sideeyer deg og slikker nesa.

Det er tydelig at eierne er i full fornektelse, og igjen så forstår jeg dem godt. Uten at jeg vet alt for mye om denne saken så synes jeg at avliving er en unødvendig absolutt i hundeloven og henger igjen fra en tid der dyr ble sett på som eiendom og redskaper. Om aggresjon mot mennesker er en nærliggende respons hos hunden så kan jeg støtte en avliving, men en hund som føler seg presset opp i et hjørne, er livredd, lite sosialisert eller har et øyeblikk av forvirring (f.eks. hund mot hund slåsskamp der en hund kan bite et menneske i kampens hete), så mener jeg at staten må betale for en grundig mentaltest av hunden for å kunne forsvare avliving. Om en livredd hund som forsvarer seg er aggressiv så er alle hunder aggressive.

[Jarmo]

https://www.nrk.no/sorlandet/ti-kjopere-anmelder-oppdrettere-for-brudd-pa-dyrevelferdsloven-1.17439764

[Vokteren]

Gavekort skrev (8 timer siden):

Tegn på aggresjon er ikke intuitivt. Mange tror det er bjeffing, knurring og sinte blink, men det kan være så enkelt som at hunden sideeyer deg og slikker nesa.

Det er tydelig at eierne er i full fornektelse, og igjen så forstår jeg dem godt. Uten at jeg vet alt for mye om denne saken så synes jeg at avliving er en unødvendig absolutt i hundeloven og henger igjen fra en tid der dyr ble sett på som eiendom og redskaper. Om aggresjon mot mennesker er en nærliggende respons hos hunden så kan jeg støtte en avliving, men en hund som føler seg presset opp i et hjørne, er livredd, lite sosialisert eller har et øyeblikk av forvirring (f.eks. hund mot hund slåsskamp der en hund kan bite et menneske i kampens hete), så mener jeg at staten må betale for en grundig mentaltest av hunden for å kunne forsvare avliving. Om en livredd hund som forsvarer seg er aggressiv så er alle hunder aggressive.

Skal staten, dvs deg og meg betale for en mentaltest av en utrygg hund ???

[Simen1]

Gavekort skrev (8 timer siden):

Uten at jeg vet alt for mye om denne saken så synes jeg at avliving er en unødvendig absolutt i hundeloven og henger igjen fra en tid der dyr ble sett på som eiendom og redskaper.

Avliving er ikke en absolutt. Det er en individuell vurdering i hvert tilfelle og er vel heller ikke hjemlet i hundeloven.

Slike dyr lever kun fordi mennesker har avlet de fram og bruker de som familieunderholdning eller bruksdyr. Når det går alvorlig galt - som i tilfellet i Tromsø for to uker siden - så bør det være anledning til å avlive dyret etter en risikovurdering. Dvs. om det kan være til fare for andre i framtida. I en sånn vurdering må nødvendigvis både dyrets adferd og hundeeiers forståelse og kontroll over dyret være essensielt. At det ikke er en absolutt, men en individuell risikovurdering betyr jo også at hunden vil frikjennes fra noen hendelser. For eksempel hvis hunden har blitt direkte plaget og provosert i forkant av hendelsen. F.eks barn som slår den med pinne, eller et vepsestikk som fikk den på uvanlig ville veier og at det ikke er tenkelig at det vil skje igjen.

Men hunder som fremstår som plutselig uventet aggresive og ukontrollerbare bør nok som regel avlives, gjerne før det skjer angrep. Problemadferd er ikke nødvendigvis kurerbart og det skal mye til å snu en negativ utvikling. Selv om eieren er emosjonelt investert og forsøker å tøye strikken. Hundeeiere som fremstår som uskikket for eksempel ved at de ikke forstår hunden og ikke klarer å kontrollere den, bør nok miste "hundelappen" og hunden omplasseres til kompetente eiere.

[leticia]

Sovna skrev (På 8.6.2025 den 3.42):

Hva skjer når hunder er løse sammen, jo de sosialiseres. Det er mye av problemet i dag tror jeg, at de ikke får gjøre det. Under friere former. I beste/kanskje verste fall på et hundejorde der hierarki blant hundene gjelder. Stakkars den småtassen som kommer som fremmed og er tøff i snuta, det kan gå fryktelig galt, og det gjør det også. Disse hundene på utvalgte friarealer kan ofte svært lite om sosialisering fordi om det fungerer akkurat der og da. Om det i det hele tatt gjør det. Jeg holder meg klokelig unna sånne steder etter et par negative erfaringer.

Imponerende å se hvor lydige, og hvor god kontroll folk har på hundene sine i søreuropa (men der så er hunder mer godtatt i det offentlige rom). Man behandler hunder på en annen måte enn her hjemme virker det som. Ðe er mye mer godtatt som en del av familien for folk utenfor familien.  Jeg registrerer også at det i mye større grad er tilgjengelig offentlige bæsjeposer i nærheten, slik at det ikke ligger så mye hundebæsj rundt heller. De fleste hunder går løst ved siden av eieren sin, ingen problemer med det. (Var skeptisk til dette siste i begynnelsen,  men ser hvor god kontroll de har på egne hunder). 

[Vokteren]

leticia skrev (16 minutter siden):

Imponerende å se hvor lydige, og hvor god kontroll folk har på hundene sine i søreuropa (men der så er hunder mer godtatt i det offentlige rom). Man behandler hunder på en annen måte enn her hjemme virker det som. Ðe er mye mer godtatt som en del av familien for folk utenfor familien.  Jeg registrerer også at det i mye større grad er tilgjengelig offentlige bæsjeposer i nærheten, slik at det ikke ligger så mye hundebæsj rundt heller. De fleste hunder går løst ved siden av eieren sin, ingen problemer med det. (Var skeptisk til dette siste i begynnelsen,  men ser hvor god kontroll de har på egne hunder). 

En sannhet med modifikasjoner.
Hunder som får lov til å gå løse og ha et verdig og sosialt hundeliv, trives mye bedre enn hunder som blir innestengt og isolert, kledd opp i babyklær eller blir fjollete behandlet som et substitutt for et menneskebarn.

Når jeg går tur med hunden og møter fremmedkulturelle eller sør-europeere, holder de fleste stor avstand til hunden.
Dette tyder på at synet på hund er helt annerledes enn hos oss.

Endret 9. juni av Vokteren

[leticia]

Vokteren skrev (28 minutter siden):

En sannhet med modifikasjoner.
Hunder som får lov til å gå løse og ha et verdig og sosialt hundeliv, trives mye bedre enn hunder som blir innestengt og isolert, kledd opp i babyklær eller blir fjollete behandlet som et substitutt for et menneskebarn.

Når jeg går tur med hunden og møter fremmedkulturelle eller sør-europeere, holder de fleste stor avstand til hunden.
Dette tyder på at synet på hund er helt annerledes enn hos oss.

Tenker du her i Norge? Det er ikke rart det føles merkelig hvis så er tilfelle når vi er vant med noe annet. De fleste jeg har møtt på har hunden ganske nært, men ja, det forekommer også som du sier at de har om ikke stor avstand, så iallefall noe avstand. Forskjellen her og der (av egen erfaring) er at hundene er mye lydigere. 

[Sovna]

leticia skrev (41 minutter siden):

Tenker du her i Norge? Det er ikke rart det føles merkelig hvis så er tilfelle når vi er vant med noe annet. De fleste jeg har møtt på har hunden ganske nært, men ja, det forekommer også som du sier at de har om ikke stor avstand, så iallefall noe avstand. Forskjellen her og der (av egen erfaring) er at hundene er mye lydigere. 

Kanskje til og uten å vite det så gir de hundene sine tillit ved å ha de løse. Derfor er hundene også lettere å samarbeide med. En avslappet holdning med innestemme fungerer optimalt overfor de fleste hunder.

Det beste eksempelet her i landet jeg har sett var for en del år siden. En omplassert schæfer. En junkie som fikk den fra et eller annet sted. Han var altså så laidback denne fyren at det var ikke å tro. Og han hadde hunden løs i Oslo by fra første stund. Den var etter kort tid like laidback som sin nye eier. God og kontrollert kommunikasjon går via tillit til hunden samt egen selvtillit.

En hysteriker av en hundeeier her til lands er den vanligere typen å se. Stramt bånd til hunden, høye skuldre og skrik fra eieren. Hvordan i huleste skal en hund kunne bli bra av noe sånt?

[Sovna]

Gavekort skrev (10 timer siden):

Tegn på aggresjon er ikke intuitivt. Mange tror det er bjeffing, knurring og sinte blink, men det kan være så enkelt som at hunden sideeyer deg og slikker nesa.

Det er tydelig at eierne er i full fornektelse, og igjen så forstår jeg dem godt. Uten at jeg vet alt for mye om denne saken så synes jeg at avliving er en unødvendig absolutt i hundeloven og henger igjen fra en tid der dyr ble sett på som eiendom og redskaper. Om aggresjon mot mennesker er en nærliggende respons hos hunden så kan jeg støtte en avliving, men en hund som føler seg presset opp i et hjørne, er livredd, lite sosialisert eller har et øyeblikk av forvirring (f.eks. hund mot hund slåsskamp der en hund kan bite et menneske i kampens hete), så mener jeg at staten må betale for en grundig mentaltest av hunden for å kunne forsvare avliving. Om en livredd hund som forsvarer seg er aggressiv så er alle hunder aggressive.

God redegjørelse. Men vi skal aldri glemme faktoren avl oppe i det hele. Adferdsproblemer hos hund kan være svært fargelagt av dårlige gener.

Jeg synes faktisk en mentaltest av hund burde vært obligatorisk uansett en dramatisk situasjon eller ikke. 

Endret 9. juni av Sovna

[Simen1]

DB: Stine Hagtvedt (41) raser over hundeeiere som ikke respekterer båndtvangen. Denne uka ble hun møtt av nok et dødt rådyr.

Her er nok et eksempel på at vi trenger en ny hundelov som gir reelle konsekvenser for folk som bryter den. Obligatorisk opplæring i hundehold ville avverget mange slike livstruende situasjoner, angrep og død. De som til tross for slik opplæring likevel velger å bryte loven burde risikere å miste retten til å føre hund. (ikke bare eie, men også f.eks lufte/føre andres hund).

Lovlydige hudeeiere har ingenting å frykte fra en sånn lovendring. Det er kun de som bryter loven som vil ha noe å frykte og antagelig vil protestere mot endringer.