Tips til sci fi filmer?

[Gouldfan]

BadCat skrev (7 timer siden):

Event Horizon er helt ødelagt som film da original cut er gått tapt. De klipte bort over 30 minutter og innså at det var for mye men hadde ikke tid til å lage en ny cut og teste mot publikum. Det jobbes for å finne det tapte materialet og få det gitt ut, men etter over 20 år med venting ser jeg det som en tapt sak selv om det ble nevnt i sommer i forbindelse med en kommende Blu-ray utgivelse av filmen.

Det viste jeg ikke, takk for informasjonen. Jeg så den først på DVD på 90 tallet, har den på Blu-ray nå.

Hva er full spilletid da?

min er på 1.36

 

Endret 18. november 2020 av Gouldfan

[BadCat]

2 timer og 10 minutter så vidt jeg vet.

Jeg kan ikke vite om "original cut" er fantastisk uten å ha sett det men jeg synes at den versjonen som ble vist på kino og som er tilgjengelig bærer preg av å være uferdig og at noe mangler.

[Gouldfan]

BadCat skrev (5 timer siden):

2 timer og 10 minutter så vidt jeg vet.

Jeg kan ikke vite om "original cut" er fantastisk uten å ha sett det men jeg synes at den versjonen som ble vist på kino og som er tilgjengelig bærer preg av å være uferdig og at noe mangler.

Jeg synes stemningen og alt stemmer..

Klippingen er nok litt sensur, for hva som aksepteres av de som vurderer sånt.. Jo større en produksjon er, desto mer issue med sensur og vurderinger...

(Feks Kill Bill 1-2 Bluray klippet fint bort dvergen som tisset på Uma Thurman i begravelses scenen også...)

Spoiler warning....

https://screenrant.com/event-horizon-movie-blood-orgy-original-cut-unwatchable/

 

Event Horizon

Begynner safe og trygt og blir mørkere og mørkere, den har alt jeg liker med Sci-fi skrekk, de har nok kuttet mye i gru scenene som var lenger, såvidt jeg husker på lynklippene var det litt vel makaber sex...

Gru tåler vi, men grusom-sex og lik er litt uspiselig for publikum eller de som vurderer sånt på store film-produksjoner.

Endret 18. november 2020 av Gouldfan

[strike_]

Hadde et gjensyn med denne sist helg. Med Samuel L. Jackson, Dustin Hoffman og Sharon Stone. Får 6,8/10 av meg
https://www.imdb.com/title/tt0120184/?ref_=nv_sr_srsg_0
 

Endret 18. november 2020 av strike_

[Pallehysa]

Reg2000 skrev (På 14.11.2020 den 11.28):

Da bør du jo nesten ta med Riddick også. Riddick og Pitch black kan begge godt sees før Chronicles of Riddick.

Mtp historie forløpet er Pitch Black først. Så Chronicles, så Riddick.

[Gouldfan]

strike_ skrev (7 timer siden):

Hadde et gjensyn med denne sist helg. Med Samuel L. Jackson, Dustin Hoffman og Sharon Stone. Får 6,8/10 av meg
https://www.imdb.com/title/tt0120184/?ref_=nv_sr_srsg_0
 

Den er bra ja...

[Pallehysa]

Gouldfan skrev (På 14.11.2020 den 13.34):

Edge of Tomorrow er vel B-film, synes brannmannen er veldig morsom.

Ville ikkje kategorisert det som B-film. Ganske tydelig at det er høg produksjon på filmen. 

[Gouldfan]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Ville ikkje kategorisert det som B-film. Ganske tydelig at det er høg produksjon på filmen. 

B-Film er ikke nødvendigvis negativt, Armageddon er en stor produksjon som også havner på B-Film.

Edge har veldig cheesy replikker og så som så skuespill.

Men jeg er lei meg for at jeg solgte den, den har sitt potensiale.

[Pallehysa]

Gouldfan skrev (1 time siden):

B-Film er ikke nødvendigvis negativt, Armageddon er en stor produksjon som også havner på B-Film.

Edge har veldig cheesy replikker og så som så skuespill.

Men jeg er lei meg for at jeg solgte den, den har sitt potensiale.

Trodde det handlet utelukkende om mengde penger dei har kastet på produksjonen. Men heilt einig. Litt cheese og ikkje heilt i toppskiktet på skuespel, er den nok.

[BadCat]

Det blir ikke b-film med budsjett på $130M. Det er et kraftig budsjett for 1998. T2 var $100M 7 år tidligere og den dyreste til da. Faktisk gikk de tom for penger på T2 så de måtte kompromisse noe voldsomt. Antakelig derfor mange scener med feil i har havnet i filmen i stedet for å bli tatt på nytt. Man får ikke fikset feil hvis man er tom for $ fordi mesteparten går til CGI. Det var så lite cash at det på et tidspunkt var vedtatt å droppe bar-scenen.

Armageddon var en storsatsing. Den eneste gangen jeg har sett det henge reklamebannere i bygater i små og mellomstore byer.

Hvis man mener at Armageddon er en b-film bør man nok slå opp definisjonen for en b-film og sette seg i tenkeboksen.

[Gouldfan]

BadCat skrev (2 timer siden):

Det blir ikke b-film med budsjett på $130M. Det er et kraftig budsjett for 1998. T2 var $100M 7 år tidligere og den dyreste til da. Faktisk gikk de tom for penger på T2 så de måtte kompromisse noe voldsomt. Antakelig derfor mange scener med feil i har havnet i filmen i stedet for å bli tatt på nytt. Man får ikke fikset feil hvis man er tom for $ fordi mesteparten går til CGI. Det var så lite cash at det på et tidspunkt var vedtatt å droppe bar-scenen.

Armageddon var en storsatsing. Den eneste gangen jeg har sett det henge reklamebannere i bygater i små og mellomstore byer.

Hvis man mener at Armageddon er en b-film bør man nok slå opp definisjonen for en b-film og sette seg i tenkeboksen.

Armageddon er konge, men er i B-film kategorien.

Jeg putter også mega piraya och en del monster filmer i den kategorien.

B-Film er ikke nødvendigvis negativt, det kommer an på.

Jeg synes Edge of..og Armageddon er veldig underholdende.

Negativt på film språket er vel Kalkun.

B filmer er ofte mer vågale også...

["""]

Gouldfan skrev (5 timer siden):

Armageddon er konge, men er i B-film kategorien.

Det her stemmer jo ikke overhodet, Gouldfan.

En gang i tiden var en b-film en film som var billig(ere) produsert, og som oftest kortere og en sjangerfilm (western, horror, sci-fi etc), enn en a-film, laget for å en del av en "double feature" der hvor a-filmen var hovedattraksjonen. B-filmen var kort og åpenbart mindre påkostet enn a-filmen, som var langt mer påkostet og lengre. Men det varte bare i en periode.

Per i dag er b-film først og fremst en lavbudsjettsfilm, og det er det aller, aller, aller viktigste kriteriet. Og egentlig det eneste, for etterhvert ble det jo helt normalt å produsere b-filmer som var av normal lengde osv.

En b-film sier derimot ingenting om kvaliteten på selve filmen, men det sier noe om budsjettet. På 40- og 50-tallet ble det produsert en stor mendge b-film noir av meget, meget høy kvalitet, men de var allikevel en b-film fordi de var billige og produsere og gjerne kortere enn en vanlig "feature film".

 

Så nei, Armageddon, cheesy, teit og over the top som den er, er overhodet ingen b-film. Ikke i nærheten engang.

 

Og med det sagt, så er jo jeg en sucker for b-film selv. 

[Gouldfan]

""" skrev (11 timer siden):

Det her stemmer jo ikke overhodet, Gouldfan.

En gang i tiden var en b-film en film som var billig(ere) produsert, og som oftest kortere og en sjangerfilm (western, horror, sci-fi etc), enn en a-film, laget for å en del av en "double feature" der hvor a-filmen var hovedattraksjonen. B-filmen var kort og åpenbart mindre påkostet enn a-filmen, som var langt mer påkostet og lengre. Men det varte bare i en periode.

Per i dag er b-film først og fremst en lavbudsjettsfilm, og det er det aller, aller, aller viktigste kriteriet. Og egentlig det eneste, for etterhvert ble det jo helt normalt å produsere b-filmer som var av normal lengde osv.

En b-film sier derimot ingenting om kvaliteten på selve filmen, men det sier noe om budsjettet. På 40- og 50-tallet ble det produsert en stor mendge b-film noir av meget, meget høy kvalitet, men de var allikevel en b-film fordi de var billige og produsere og gjerne kortere enn en vanlig "feature film".

 

Så nei, Armageddon, cheesy, teit og over the top som den er, er overhodet ingen b-film. Ikke i nærheten engang.

 

Og med det sagt, så er jo jeg en sucker for b-film selv. 

Jo er nok den historiske termen det ja, men hva vi/jeg legger i ordet idag, er innenfor ordet B-film ifølge Wikipedia iallefall

Wiki..Etter hvert som den gjennomsnittlige spilletiden på vanlige spillefilmer økte, skjedde det samme med B-filmer. I dagens bruk av begrepet B-film er det knyttet en del selvmotsigende konnotasjoner: det kan signalisere en mening om et bestemt film er (a) en sjangerfilm med minimale kunstneriske ambisjoner, eller (b) er en livlig, energisk film uhemmet av de begrensninger av mer kostbare prosjekter og lettet for de konvensjoner av antatt «seriøse» uavhengige filmer.^[3]

Endret 20. november 2020 av Gouldfan

[BadCat]

Det er 10-15 ganger for stort budsjett til å kunne kalles b-film. Den var en av 90-tallets største filmsatsinger, kanskje den største. Det var en massiv promo-kampanje som varte i flere måneder før premiæren. Titanic, som kom året før, var den dyreste filmen det tiåret med $200M, men det gjør ikke $130M til lavbudsjett. Det var ett av de største budsjettene det tiåret.

Endret 20. november 2020 av BadCat

[The Avatar]

Om ein skal bruke wikipedia sin definisjon av B film og samtidig sjå vekk frå budsjettdelen av definisjonen, så vil eigentleg alle kinofilmar måtte definerast som B film. Altså at nesten alle kinofilmar i sin natur ikkje er kunstneriske (eller pornografiske) filmar med kommersielt formål.

Tilsvarande meiner eg at wikipedia sin definisjon "minimale kunstneriske ambisjoner" betyr at filmar som Armageddon er for komplekse til å være ein B-film. Dersom Armageddon skulle kunne klassifiserast som B film til tross for stort budsjett så måtte etter mi meining mykje av den parallelle handlinga vært klipt vekk, då fyrst og fremst kjærligheitshistoria som skildringa av dagleglivet på jorda og berre fokusert på action-delen som var oppdraget i rommet.

Om ein meinar at Armageddon ikkje hadde kunsnteriske ambisjonar i det heile tatt, så må heile filmbransjen definerast som B film, utanom nokre få særdeles smale kunstfilmar.
Slike smale kunstfilmar vil eg paradoksalt nok betegne som B film ettersom mange av kunstfilmane er produsert på svært lavt budsjett og omhandlar ofte berre eit tema utan at det nødvendivis er noko historie eller oppbygging å snakke om. Som til dømes Liv (1967), Dis (1995, eller Kroppen min (2002) som alle er filmar som berre er for spesielt (kunst) interesserte.

[Gouldfan]

Alle Michael Bay filmene innkludert Transformers er B-Filmer i mine øyne.

Det går mest på hvor lame replikker er og skuespill, manuskript.

Iallefall i min bok.

Armageddon er så teit noen ganger at det er morsomt, og man ser likheter med Transformers..

Misforstå meg rett, jeg elsker filmene, det er underholdende og popcorn og kameraføring til Bay er det beste med filmene hans pluss ekstra alt i sollyset. Dette er kjempebra!!!

Men manuskript og replikker er utrolig cheesy og kleint, har du sett Transformers så vet dere dette, pluss at de brukte billige unge ukjente fjes i Transformers, som egentlig er temmelig crappy skuespillere, tenker da på dama og Shia.. Shia passet vel kanskje til noen typiske casting er, men ikke en topp skuespiller....

Mark Wahlberg er derimot en eminent skuespiller, men det hjelper ikke når han får på trynet replikker??

Endret 21. november 2020 av Gouldfan

[knutinh]

Diskusjonen over minner om debatter over ordene "proff" og "amatør" for å beskrive en persons aktivitet innen et felt. Noen heller til den (korrekte) beskrivelsen at "proff" betyr at man henter størstedelen av inntektene sine derfra, mens "amatør" betyr "en som elsker".

Andre heller til den mer folkelige beskrivelsen: "proff" betyr flink mens amatør betyr "uflink".

Når man ikke greier å enes om terminologi så er det ofte like greit å bruke andre termer eller verbose beskrivelser for å beskrive det man i utgangspunktet kanskje er enige om uansett?

 

En film som har lite på hjertet, som prøver å "surfe på bølgen" til andre lignende filmer, som er selvironisk (frivillig eller ufrivillig), som lokker med film-ekvivalenten til frityrstekt mat som gir instant satisfaction men lite nytte på sikt (overdreven vold, umotivert nakenhet), er kanskje det Gouldfan tenker på med b-film?

Akkurat som en "amatør" kan være flinkere på skateboard enn en proff, så kan en film som beskrevet over (enten man kaller den "b-film" eller noe annet) ende opp som en stor kommersiell suksess, eller en stor kulturell påvirkning. 

-k

[Corp Por]

[Gouldfan]

Corp Por skrev (19 minutter siden):

Den hadde jeg glemt, må ses igjen.

[Corp Por]

Det er også en Annen relativt ukjent sci fi film som jeg har ønsket å anbefale av den grunn at mange sikkert ikke har sett den, men jeg klarer ikke å komme på navnet. Jeg kan forsøke å huske litt av handlingen så kanskje noen andre kan komme på navnet;

Handlingen begynner ombord på et romskip med mange ombord. Typ transport. Besetningen får en mystisk melding fra jorden om at en krig eller katastrofe har brutt ut også slutter sendingen. Rett etterpå dukker det opp et forskningskip ved transportskipet. De forteller at en eksplosjon eller noe i den gaten har ødelagt jorden og sjokkbølge kommer til å treffe der de er. De må i all hast hoppe til en annen galakse eller noe slikt og havner ved en isplanet som de nå må bebo ettersom alt annet er ødelagt. Planeten viser seg å være befolket av noen andre og det blir masse styr.