Dere som tror på covid-konspirasjoner

[Duriello]

Djaysus f-ing christ!

[Ogalaton]

Duriello skrev (25 minutter siden):

Djaysus f-ing christ!

Var det noe galt med karakteristikkene?

Eller er forsøk på latterliggjøring (hersketeknikk) det eneste du kunne gjøre nå?... Fordi jeg har rett?

 

Endret 2. juni av Ogalaton

[Duriello]

Ogalaton skrev (31 minutter siden):

Var det noe galt med karakteristikkene?

Eller er forsøk på latterliggjøring (hersketeknikk) det eneste du kunne gjøre nå?... Fordi jeg har rett?

 

Latterliggjøring klarer du jo fint selv. 👍

Jeg avslutter kun med dette;

 

'You can't argue with insanity. You can stare at it, gaping and incredulous, but arguing with it is futile.'

[Ogalaton]

Duriello skrev (1 time siden):

Latterliggjøring klarer du jo fint selv. 👍

Ja... men det er stor forskjell på hvordan latterliggjøring tas i bruk, og hva som er "objektet som angripes".

Jeg bruker til tider latterliggjøring for å belyse absurde posisjoner. Da viser jeg til hva som er absurd, og objektet som blir angrepet er selve posisjonen/idéen/ideologien osv... hvor jeg også forsøker å tydeliggjøre hvorfor jeg mener det er absurd.

Du, derimot, brukte latterliggjøring som hersketeknikk, hvor "objektet som ble angrepet" må antas å være meg (ad hominem, personangrep), siden du på ingen måte belyste noe som helst. Du viste nemlig slett ikke til hva som var absurd (eller hvorfor) ved noe av det jeg skrev.

Må legge til at det, paradoksalt nok, faktisk kan være merittert med personangrep også, for om objektet, altså absurditeten, er direkte knyttet til personens egen oppførsel/opptreden (for eksempel i en diskusjon hvor vedkommende helt klart har vært "sleip") så er det jo merittert å belyse denne absurditeten også.... men igjen, nøkkelordene er belysning av hva og/eller hvorfor.

Å... bare for å gjøre det klart... jeg nekter ikke for at jeg selv har brukt "hersketeknikk-varianten" noen gang... men jeg håper da virkelig at jeg har klart å holde meg til hva som er merittert.

 

Duriello skrev (1 time siden):

'You can't argue with insanity. You can stare at it, gaping and incredulous, but arguing with it is futile.'

Enda en hersketeknikk.

Det jeg skrev var altså galskap? Kan du vise til hvordan? For selv om det angivelig ikke hjelper å diskutere med meg, så vil det jo likevel være til hjelp for andre som leser igjennom tråden, at du altså viser dem hva som var galskap og hvorfor?

 

Endret 3. juni av Ogalaton

[Ryuuou]

Ikke tatt vaksine heller men jeg har vært ansvarlig unna folk med distanse selv nå i dag hvor folk har bare glemt at det var en pandemi.

[Ogalaton]

Ryuuou skrev (4 minutter siden):

Ikke tatt vaksine heller ...

Du fikk en "Innsiktsfull" av meg der, fordi det virkelig var innsiktsfullt å styre unna giftsprøytene.

 

Endret 3. juni av Ogalaton

[Selfuniverse]

7 hours ago, Ogalaton said:

fagfellevurdering er en bra kontrollmekanisme

Det er bedre enn ingenting. Men det har svært mange problemer som du er inne på, og som gjør den ganske unyttig.

7 hours ago, Ogalaton said:

Alt dette er noe vi virkelig må være klar over, slik at vi tar i bruk vår kritiske sans i møte med det man kan kalle "de prestisjefylte autoriteter/systemer".

Du har veldig rett. Det er flere temaer i samfunnet som lener seg hardt mot at systemiske autoriteter har rett. Mange lar seg forføre, og angriper de som uttaler seg skeptisk. Dette har jeg erfart personlig i store deler av livet mitt. Jeg er skrudd sammen for å sette rettferdighet, mennesker og vitenskap først, fremfor systemiske autoriteter. Dermed blir jeg angrepet av mennesker som setter systemiske autoriteter først.

Heldigvis lever jeg i en del av verden der jeg ikke blir likvidert ved den minste opposisjon. Og det er jeg takknemlig for. Jeg har mye å takke det vestlige samfunnet for, selv om jeg ofte har kritikk av en del som foregår der.

[Ribo]

Selfuniverse skrev (56 minutter siden):

Dermed blir jeg angrepet av mennesker som setter systemiske autoriteter først.

Har du aldri vurdert at du kan ha feil ?

Jeg har korrigert deg, men det ser ikke ut til å gjøre noen forskjell. 
Det er akkurat som det er du som opptrer som en form for autoritet. 

Jeg ser akkurat samme mønstret hos flat-jord og kreasjonister. 
Det er ingen vilje til å ta inn over seg informasjon som kan være til skade for eget standpunkt.

[qualbeen]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

Jeg er skrudd sammen for å sette rettferdighet, mennesker og vitenskap først, fremfor systemiske autoriteter. Dermed blir jeg angrepet av mennesker som setter systemiske autoriteter først.

Heldigvis lever jeg i en del av verden der jeg ikke blir likvidert ved den minste opposisjon. Og det er jeg takknemlig for. Jeg har mye å takke det vestlige samfunnet for, selv om jeg ofte har kritikk av en del som foregår der.

Kloke ord! Gode stikkord her:

Rettferdighet, menneskeverd, vitenskap!

 

 ---

Noen ganger gjør vår regjering og/eller storting feil. Feil kan skje. Noen ganger er det med overlegg. Ofte ikke. Ofte vet rett og slett de som bestemmer bare ikke bedre.. 

Akkurat som deg, er også jeg svært glad for å bo i vesten, i et samfunn hvor vi tåler at folk har forskjellige meninger, og hvor det er tillatt å være system-kritisk. 

Til forskjell fra enkelte i denne tråden, er jeg ikke system-kritisk på automatikk. Jeg har ikke som utgangspunkt at staten prøver å fucke meg i enhvert setting. Tvert imot. Stort sett prøver staten vår å tilrettelegge for gode liv. Men innimellom opplever noen at det feiler. Og slik vil det være; med en befolkning på over 5 millioner ulike individer, skal det litt til å please alle.  

 

 ---

Når det gjelder korona og konspirasjonsteoriene rundt dette, så er det ett av nøkkelordene over som myndighetene feilet på: «vitenskap». De hadde ikke vitenskapen med seg når de iverksatte de mest dramatiske tiltakene. Ei heller rakk vitenskapen å konkludere helt, før vaksineprogram ble rullet ut i stor skala. 

Jeg forstår at det kan komme konspirasjonsteorier ut fra det!

MEN: teoriene mangler jo også totalt dekning i vitenskap! 

Derfor er det lett for meg å avvise de fleste teoriene som nettopp det: bare en alternativ teori. Uten vitenskapelig belegg, så faller det igjennom hos meg. 

En av teoriene som hadde snev av dekning, var at viruset kanskje ikke kom fra et marked. At det kanskje kom fra et laboratorium. Og den teorien tror jeg kan holde vann. Absolutt. Egentlig ser jeg på det som langt mer sannsynlig, enn at et marked skal være skyld. Ikke at det utgjør noen forskjell på skadevirkninger, behandlingsopplegg, etc., da.. 

Men de litt mer sprelske teoriene feiler på både vitenskap og helt vanlig logikk.  De styrer jeg glatt unna.

[Morromann]

Ryuuou skrev (5 timer siden):

Ikke tatt vaksine heller men jeg har vært ansvarlig unna folk med distanse selv nå i dag hvor folk har bare glemt at det var en pandemi.

Hva mener du med det?

 

Selfuniverse skrev (1 time siden):

Det er bedre enn ingenting. Men det har svært mange problemer som du er inne på, og som gjør den ganske unyttig.

 

Til syvende og sist er de som fagfellesvurderer studier bare mennesker og ikke orakler. Selvfølgelig med faglig tyngde; men biaset er heller aldri fraværende hos de som vurderer. Skjønt en studie som gjennomgås av fagfolk bør være av større interesse enn av noen som ikke oppgir kilder og referanser - eller jukser på kjerkolsk vis. At det er fagfellesvurderte artikler som taler mot hverandre - som studier som er både for og mor lablekkasje-teorien gjør ikke i seg selv at begge har rett for bare en kan ha rett til slutt i dette mysteriet.

 

Selfuniverse skrev (1 time siden):

Det er bedre enn ingenting. Men det har svært mange problemer som du er inne på, og som gjør den ganske unyttig.

Du har veldig rett. Det er flere temaer i samfunnet som lener seg hardt mot at systemiske autoriteter har rett. Mange lar seg forføre, og angriper de som uttaler seg skeptisk.

 

Å ja. På norsk kan vi jo kalle dette Gunnar Tjomlid-skolen. Disse er ikke nødvendigvis fagfolk selv men lener seg sterkt på faglige autoriteter og avviser absolutt all dissens mot hva fagautoriteter kommer med. De har jo egne Facebook-grupper som er sterkt krydret med personangrep og latterliggjøring av absolutt alt og alle som kommer med invendinger mot politisk og faglig konsensus(og da snakker jeg IKKE bare om de som fremmer åpenbare konspirasjonsteorier; men f.eks de som tror på laboratorielekkasjen eller er for kjernekraft) og begrepsbruk som ofte inneholder ordet "koko" om alle de ikke liker.

 

Selfuniverse skrev (1 time siden):

Jeg er skrudd sammen for å sette rettferdighet, mennesker og vitenskap først, fremfor systemiske autoriteter. Dermed blir jeg angrepet av mennesker som setter systemiske autoriteter først.

 

For folk flest føles det alltid tryggest å følge flokken. Det er slik vi er skrudd sammen. Men noen ganger opplever mennesker å se ting det egentlig ikke var meningen at de skulle se og som gjør at man deretter ikke lenger kan la det være usett og gå tilbake til livsløgnen - når man skjønner at det var en livsløgn. Skjønt det er noen som har lagt for stor prestisje i livsløgnene sine - det ser vi i politikken hele tiden spesielt jfr. fornybarutopiene - som for eksempel opphavet til coronaviruset hvor man til tross for overveldende indiser insisterer på at viruset kom fra en flaggermus på et marked som aldri har solgt flaggermus og ikke fra verdens største laboratorie for manipulering av nettopp coronaviruser et steinkast unna samme markedet. Da er vi inne på hva Orwell skrev om "The party told you to reject the evidence of your eyes and ears" og fortsatt insistere på at svart er hvit og at 2 plus 2 er 5.

[Ribo]

qualbeen skrev (1 time siden):

Noen ganger gjør vår regjering og/eller storting feil. Feil kan skje. Noen ganger er det med overlegg. Ofte ikke. Ofte vet rett og slett de som bestemmer bare ikke bedre.. 

Akkurat som deg, er også jeg svært glad for å bo i vesten, i et samfunn hvor vi tåler at folk har forskjellige meninger, og hvor det er tillatt å være system-kritisk. 

Til forskjell fra enkelte i denne tråden, er jeg ikke system-kritisk på automatikk. Jeg har ikke som utgangspunkt at staten prøver å fucke meg i enhvert setting. Tvert imot. Stort sett prøver staten vår å tilrettelegge for gode liv. Men innimellom opplever noen at det feiler. Og slik vil det være; med en befolkning på over 5 millioner ulike individer, skal det litt til å please alle.  

 

I denne sammenheng er det intressant å lese denne artikkelen 
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/charter-svein-og-vaksiner-det-trengs-flere-motstemmer/o/5-95-2463169

 

Sitat

Men derfra, og til å hevde at alle vaksiner er farlige for barn, er rett og slett en påstand som er tatt ut av løse lufta. Ikke bare mangler den dokumentasjon, den er rett uriktig. Spørsmålet som bør stilles til Østvik og alle andre som sprer slike påstander må derfor bli: Hva ønsker man å oppnå ved å spre slike usannheter? Hvilken agenda har de?

 

Endret 3. juni av Ribo

[Ogalaton]

Ribo skrev (2 timer siden):

Har du aldri vurdert at du kan ha feil ?

Jeg har korrigert deg, men det ser ikke ut til å gjøre noen forskjell. 
Det er akkurat som det er du som opptrer som en form for autoritet.

Vet det ikke var meg du svarte altså... og jeg tviler ikke på at @Selfuniverse helt fint klarer å svare for seg selv, men jeg kan jo like greit svare jeg også.

"korrigert" kaller du det... dette altså:

Ribo skrev (På 2.6.2025 den 12.02):

Hvorfor mener du at dette IKKE er et problem gjennom vanlig infeksjon. Det er jo NØYAKTIG dette virus selv gjør, bare i mye større skala og mere effektiv. 

Kan du forklare hvorfor du syns det er uproblematisk ?

Ribo skrev (På 2.6.2025 den 12.04):

Det er TULL.. 

Om du ikke har peiling på PCR så hent no informasjon fra kilder som forstår den. 
Det er fullstendig komplett umulig å forstå at charter-svein er ekspertise på PCR. 

Til den første:

Det sier seg selv at naturlige virus som alltid har rammet folk gjennom alle tider, og som vi også vanligvis har et naturlig forsvar mot ved immunforsvaret vårt, ikke tenner de samme varsellamper som en menneskelig inngripen gjør ved bruk av "virus-metoder", hvor altså mennesker tukler og programmerer cellene våre. Grunnene er:

• Det er slett ikke sikkert at menneskene bak virkelig vet hva de gjør. Derfor aner man ikke hvilke grusomme konsekvenser slik programmering kan utløse
• Det er slett ikke sikkert at tilliten til disse menneskene er velplassert
• Det er slett ikke sikkert at alt er på det rene med "vitenskapen" bak her heller. ref. den tidligere posten min om de dominerende kreftene som bor i "den menneskelige natur". For å gjøre det enkelt for deg, så får du den sitert her:

Sitat

Denne "massepsykosen" som har rammet vårt land, hvor folk blindt lar seg føre av staten (stats-medier, stats-"vitenskap", stats-"utdanning", politikk og ikke minst de utallige "stats-nyttige idiotene" som selv er blitt programmert av alle disse og som derfor selv tjener som narrativ-forfektere som resultat), er jo virkelig omfattende. Men så er det likevel ikke bare staten, fordi den enorme ensrettingen har blitt så kraftig og total i samfunnet at det private også er ≈ fullt forgiftet.

Og det er slett ikke rart at folk har falt for løgner heller da, fordi vel-etablerte systemer har blitt brukt mot dem. <"Se! Dette er fagfellevurdert! Ta derfor av deg på føttene, for du står på hellig grunn!!!">-liksom. Ikke misforstå, fagfellevurdering er en bra kontrollmekanisme, men den er langt ifra perfekt, fordi den menneskelige natur så ekstremt enkelt kan blande seg på et eller annet vis å forvrenge/tilgrise resultater, ved:

• Urettferdig partiskhet
• Store bakenforliggende antagelser
• Juks
• Grådighet
• Ambisiøsitet
• Spisse albuer
• Korrupsjon
• Konspirasjon og agenda
• Pengeforbindelser
• Frykt for å gå imot strømmen, (hvor man også kanskje risikerer utallige mulige konsekvenser, som å miste: jobb/karriere, prestisje, respekt, anerkjennelse, posisjon, popularitet, kollega-venner, privilegier og generelt omdømme i samfunnet.)
• Ubegrenset lojalitet til utdannelses-systemet, (grunnet dyp takknemlighet for at en selv fikk en bra, trygg, godt betalt jobb/posisjon pga systemet, og at en derfor ønsker å "gi noe tilbake")

Alt dette er noe vi virkelig må være klar over, slik at vi tar i bruk vår kritiske sans i møte med det man kan kalle "de prestisjefylte autoriteter/systemer".

 

Til den andre:

Svein Østvik hadde rett. Det ble innrømmet at han hadde rett:

 

 

 

 

Endret 3. juni av Ogalaton

[Duriello]

Ogalaton skrev (14 minutter siden):

Til den andre:

Svein Østvik hadde rett. Det ble innrømmet at han hadde rett:

Snedig, det er nesten som om videoen er klippet for å støtte ett visst narrativ. 😂

 

[Ribo]

Ogalaton skrev (19 minutter siden):

Til den første:

 

Det sier seg selv at naturlige virus som alltid har rammet folk gjennom alle tider, og som vi også vanligvis har et naturlig forsvar mot ved immunforsvaret vårt,....

ikke tenner de samme varsellamper som en menneskelig inngripen gjør ved bruk av virus-metoder...

Dette er en ubegrunnet/udokumentert påstand du bare diktet opp. Immunsystemet har ikke forskjellige varsellamper for vaksine kontra reel virus. 

 

Ogalaton skrev (19 minutter siden):

 

• Det er slett ikke sikkert at menneskene bak virkelig vet hva de gjør. Derfor aner man ikke hvilke grusomme konsekvenser slik programmering kan utløse

* Det er irrelevant for immunresponsen og står derfor ikke relasjon til premisset.
* Så, ikke sikkert man vet hva man gjør.. vel mulig.. så derfor ringer man chater-svein. ??
* Det gjøres ikke en "programming" utover at det er et utdrag av den SAMME "programmeringen" viruset gjør alene. SÅ. hvorfor det liksom uproblematisk. Så om du ikke vet hva del-programmeringens grusomme konsekvenser vet du i alle fall ikke virusets grusomme programmering. (men det betyr liksom ikke noe)

 

Ogalaton skrev (19 minutter siden):

• Det er slett ikke sikkert at tilliten til disse menneskene er velplassert

Nei, når det slettes ikke er sikker, er det altså slettes ikke. 

Det er ikke en eller to eller en gruppe på 100 personer som er involvert. Det er tusenvis og flere land og kontinenter og ALLE er sikkert ikke til å stole på. 

Men hvorfor er det slik at i dette spørsmålen treger du ikke en grunn til å ikke stole på dem. Det holder å si at det er ikke sikkert.. Tenker du dette om ALT som skjer rundt deg. Er du på restaurant, er du virkelig sikker på at kokken har gode hensikter når han lager maten din. Jeg har till og med sett video der kokker gjør grusomme ting med maten før den blir servert. Med andre ord det er livsfarlig å spise ute. (bare en tankevekker på hvor paranoid-lista kan ligge) 

Ogalaton skrev (19 minutter siden):

• Det er slett ikke sikkert at alt er på det rene med "vitenskapen" bak her heller. ref. den tidligere posten min om de dominerende kreftene som bor i "den menneskelige natur". For å gjøre det enkelt for deg, så får du den sitert her:

Samme som ovenfor..

 

Ogalaton skrev (19 minutter siden):

Til den andre:

Svein Østvik hadde rett. Det ble innrømmet at han hadde rett:

Jeg diskuterer ikke med en YT video.
Men chater-svein er like troverdig om PCR som hjernekirugi (og da selvfølgelig uten munnbind)

Endret 3. juni av Ribo

[Selfuniverse]

2 hours ago, Ribo said:

Har du aldri vurdert at du kan ha feil ?

Cirka hele tiden.

2 hours ago, Ribo said:

Jeg har korrigert deg, men det ser ikke ut til å gjøre noen forskjell. 

Det er svært mange som allerede har korrigert meg og som har forandret livet mitt for evig og alltid. Jeg følger de som har de beste argumentene. Hvis det ser ut til at dine korrigeringer ikke har falt på plass, så kan det f.eks ha noe med måten de blir presentert, eller kvaliteten på argumentene.

3 hours ago, Ribo said:

Det er akkurat som det er du som opptrer som en form for autoritet.

Man må bruke veldig mange ord, som 'sannsynligvis', 'muligvis', 'kanskje', for å ikke se ut som en autoritet. Det vil være ganske slitsomt. Og de fleste her tror jeg skjønner at vi bare snakker sammen, og ikke at vi prøver å beordre hverandre. Jeg har poengtert mange ganger at jeg bare fremhever informasjon fra andre steder.

3 hours ago, Ribo said:

Jeg ser akkurat samme mønstret hos flat-jord og kreasjonister. 
Det er ingen vilje til å ta inn over seg informasjon som kan være til skade for eget standpunkt.

Jeg har tatt inn over meg informasjon som var til skade for mine tidligere standpunkter uttalige ganger i livet mitt. Heldigvis.

[Ogalaton]

Duriello skrev (5 minutter siden):

Snedig, det er nesten som om videoen er klippet for å støtte ett visst narrativ. 😂

 

Jeg bevitnet hele. Du kan også se hele, for det ligger på "NRK TV". Klippingen er helt fair.

 

[Ribo]

Ogalaton skrev (7 minutter siden):

Jeg bevitnet hele. Du kan også se hele, for det ligger på "NRK TV". Klippingen er helt fair.

 

Men du kan ikke si hva han hadde rett i ?

[Ribo]

Selfuniverse skrev (9 minutter siden):

Man må bruke veldig mange ord, som 'sannsynligvis', 'muligvis', 'kanskje', for å ikke se ut som en autoritet. Det vil være ganske slitsomt. Og de fleste her tror jeg skjønner at vi bare snakker sammen, og ikke at vi prøver å beordre hverandre. Jeg har poengtert mange ganger at jeg bare fremhever informasjon fra andre steder.

Ikke sant, når vitenskapen bruker NETTOPP slike uttrykk blir det bruk mot dem (om samtidig beskyldt for å være autoritær)
En gradient med tanke på hvordan vitenskapen vanligvis beskriver sine funn.  

Prove
Confirm
Show
Provide evidence for
Support
Proof of concept
Indicate
Suggest
Imply
Propose
Speculate

Det skal mye, MYE til for man ligger i top 3. Men det gjør vi om prinsippene med vaksiner er nok rundt 2 og 3. 
Hva den enkelte vaksine så er det ingen som ligger i nedre delen. 
Når det kommer til bruk av masker så syns jeg har imply og suggest er gode nok argumenter for noe som bokstavelig talt ikke har noen konsekvenser men gigantiske potensielle fordeler. 

[:utakt]

Nå går jeg bare ut fra at disse klippene med Svein handler om opptredenen på Debatten, PCR og sykluser. Han hadde "rett" i den forstand at maskinen kjørte så mange sykluser som han sa, 45 eller hva det var, men det tallet var ikke det vesentlige med den testingen. 

Jeg vet faktisk.no har liten troverdighet blant en del, men de forklarer dette veldig fint. 

Sitat

Derfor har det ikke så mye å si hvor mange sykluser maskinen kjører. Det som betyr noe er i hvilken syklus viruset påvises.

Les gjerne artikkelen med et åpent sinn. Se forklaringene om ct-verdi og tidsperspektivet. Det er veldig logisk. Det er faktisk Svein som har misforstått, og det ble kanskje ikke tydelig nok ryddet opp i på tv. 

https://www.faktisk.no/artikkel/dette-ma-du-vite-om-pcr-testen/115197

Da dette pågikk så jeg flere fagfolk som uttalte seg i kommentarfelt her og der og sa det samme. Svein bommet. Det er lov, det er ikke jobben hans å forstå disse tingene, men da er det desto viktigere at vi hører på de som faktisk kan det. 

Jeg har tenkt litt på det i ettertid av hele pandemisirkuset, og kanskje litt ekstra etter at jeg så filmen "Don't look up" nylig. Filmen handler om to astronomer som oppdager en komet på kollisjonskurs med jorda og som kommer til å utrydde oss, men da de prøver å alarmere folk går det ikke så bra. De får ikke gjennom budskapet skikkelig. 

I filmen ble det snakket om at de trengte medietrening. Og det var kanskje litt tilfelle under covid også. Det ble gjerne til at det var Bent Høie eller Espen Nakstad som fikk oppgaven med å forklare komplekse spørsmål til folket. Jeg syns ofte det ble omstendelig, detaljert og tungt å henge med på.

Medisin er vanskelig, det er komplisert, det er innviklet. Da er det desto viktigere å få troverdige folk til å forklare på en lettfattelig måte. Jeg skulle ønske vi hadde sett mer video fra bioingeniører som jobbet hands on med testingen. Infografikk og presentasjoner fra leger og virologer. Alt dette ble satt bort til FHI og Helsedirektoratet, og jeg forstår hvorfor, men er det noe pandemien viste oss så er det at veldig mange har lettere for å stole på folk enn på etater. Menneskeliggjør informasjonen, møt folk på det nivået de er. 

Det er ingen grunn til at Norge ikke kunne hatt sin egen "Influensaer" (😉) som kunne forklart på en lettere måte. 

Jeg håper vi kan dra lærdom av det til senere. 

Endret 3. juni av :utakt

[Ogalaton]

Ribo skrev (11 minutter siden):

Dette er en ubegrunnet/udokumentert påstand du bare diktet opp. Immunsystemet har ikke forskjellige varsellamper for vaksine kontra reel virus. 

 

* Det er irrelevant for immunresponsen og står derfor ikke relasjon til premisset.
(...)
* Det gjøres ikke en "programming" utover at det er et utdrag av den SAMME "programmeringen" viruset gjør alene. SÅ. hvorfor det liksom uproblematisk. Så om du ikke vet hva del-programmeringens grusomme konsekvenser vet du i alle fall ikke virusets grusomme programmering. (men det betyr liksom ikke noe)

 

Nei, når det slettes ikke er sikker, er det altså slettes ikke. 

(...)

Men hvorfor er det slik at i dette spørsmålen treger du ikke en grunn til å ikke stole på dem. Det holder å si at det er ikke sikkert.. Tenker du dette om ALT som skjer rundt deg. Er du på restaurant, er du virkelig sikker på at kokken har gode hensikter når han lager maten din. Jeg har till og med sett video der kokker gjør grusomme ting med maten før den blir servert. Med andre ord det er livsfarlig å spise ute. (bare en tankevekker på hvor paranoid-lista kan ligge) 

Samme som ovenfor..

Du synes ikke å ha lest hva jeg skrev skikkelig. Les det igjen.

 

Ribo skrev (15 minutter siden):

* Så, ikke sikkert man vet hva man gjør.. vel mulig.. så derfor ringer man chater-svein. ??

Igjen... prøv å fokusere litt mer på det du fikk servert. Jeg viste ikke til Charter Svein når det gjaldt "vaksinen", bare PCR-testen. Og det ble innrømmet at han hadde rett om syklusene. Det hjelper derfor ingenting om han skulle vært verdens største tulling. De innrømmet at han hadde rett.

Logikken din blir sånn ≈ <"Gresset på marken er IHVERTFALL IKKE GRØNT!!! Hvordan vet jeg dét, spør du? Fordi jeg kjenner en skikkelig tulling som virkelig er dum, og HAN sa at gresset på marken ER grønt! Derfor KAN DET JO IKKE VÆRE GRØNT!!!! Han hadde ikke KILDER engang, HAHAHA, for en DUMMING!!!!!!">

 

Ribo skrev (25 minutter siden):

Jeg diskuterer ikke med en YT video.
...

Så beleilig da, så slipper du å forholde deg til en ubehagelig sannhet. Voksent...