Spesiell situation - Lureri?

[nomore]

ltdata skrev (2 minutter siden):

Rent hypotetisk:
Er det noen handlinger fra denne personen som ville gjort at dere hadde endret mening fra svindel til ikke svindel? Bare interessant å vite.

Handling? Nei.

Dersom du gidder å bruke tid på dette, og mener at det er risikofritt og ikke noen form for tidstyv, så er det bare å fortsette. Men du lagde jo tråden her av en grunn. Så spørsmålet blir vel mer hva skal til for å overbevise deg og hva er du villig til å risikere på veien?

Men satt på spissen har han kanskje allerede lurt deg siden du har gitt fra det tips/råd gratis uten betaling(enda), og jeg mistenker og at vedkommende kan misbruke ditt navn og rykte for å lure andre, som nevnt tidligere i tråden og at dette kanskje er svindel med høy nok profitt/suksess for han.

[ltdata]

Hvilken faktor er det som veier sterkest om at det er svindel?

- At personen er villig til å gi meg 40% av overskudd?
- At personen har lest bloggen min og spør om aksjetips?
- At personen er fra Thailand og at jeg ikke kjenner vedkommende?

 

[nomore]

Du prøver hardt hvertfall

For min del er det at det finnes ingen åpenbar ok grunn til at en ukjent person fra ande siden av verden heller skal ta kontakt med deg han ikke kjenner for aksjeråd(og "forvaltning av formue"), i stede for å bruke noen der han er som vil være lettere å jobbe med, lettere å ha løpende kontakt med og sannsynligvis koster mindre.

Risikoen for han er jo stor. Han stoler jo blindt på en han ikke kjenner som bor på andre siden av jorden, og lover bort nesten halvparten av en gevinst. En person han tydeligvis kun har funnet via Google søk eller tilfeldige artikler han har lest...

[ltdata]

nomore skrev (1 minutt siden):

Handling? Nei.

Dersom du gidder å bruke tid på dette, og mener at det er risikofritt og ikke noen form for tidstyv, så er det bare å fortsette. Men du lagde jo tråden her av en grunn. Så spørsmålet blir vel mer hva skal til for å overbevise deg og hva er du villig til å risikere på veien?

Men satt på spissen har han kanskje allerede lurt deg siden du har gitt fra det tips/råd gratis uten betaling(enda), og jeg mistenker og at vedkommende kan misbruke ditt navn og rykte for å lure andre, som nevnt tidligere i tråden og at dette kanskje er svindel med høy nok profitt/suksess for han.

Det er gode poeng. Aksjetips finnes overalt der ute, og ja du kan kanskje si jeg har blitt lurt ved å nevne aksjer, men jeg har ikke noe imot at noen skulle tjene penger på aksjer jeg har vært positiv til.

Skal nevnes at han sannsynligvis ikke har mitt fulle navn da jeg kun bruker fornavn i signatur på epost. Ikke telefonnr heller. 
Men ja han vet om bloggen min, har mitt fornavn, min epost og har snakket med meg på epost. Så det er absolutt ting å være obs på. Har send in phishing bekymringsmld til Linkedin nå.

[ltdata]

nomore skrev (8 minutter siden):

For min del er det at det finnes ingen åpenbar ok grunn til at en ukjent person fra ande siden av verden heller skal ta kontakt med deg han ikke kjenner for aksjeråd(og "forvaltning av formue"), i stede for å bruke noen der han er som vil være lettere å jobbe med, lettere å ha løpende kontakt med og sannsynligvis koster mindre.

Risikoen for han er jo stor. Han stoler jo blindt på en han ikke kjenner som bor på andre siden av jorden, og lover bort nesten halvparten av en gevinst. En person han tydeligvis kun har funnet via Google søk eller tilfeldige artikler han har lest...

Jeg er 100% enig. Dette er faktorene som gjør det for godt til å være sant. Fyren snakker faktisk om å reise til Norge for å besøke meg i forbindelse med en jobbreise. Hevder han er professor og reiser på seminarer. Alt dette stemmer med linkedin-profilen. Men hvis linkindprofilen er falsk eller personen jeg har hatt kontakt med utgir seg for å være noen han ikke er så hjelper ikke det stort.


Hadde jeg møtt fyren hadde jeg vel risikert å bli drept?  eller blitt viklet inn i et kriminelt nettverk?

Endret 19. juli 2020 av ltdata

[nomore]

Om det faktisk blir et møte så ønsker jeg deg lykke til og håper at dere får en hyggelig prat dere i mellom. Og uavhengig av denne saken så vil jeg da råde deg til å passe på mobilen din, smartklokke, betaling-/kredittkort og andre verdidokumenter og verdisaker du har. Grei regel å ha uansett når man treffer fremmede.

Måten du stiller det spørsmålet der får meg jo til å tro at du egentlig ikke tror at dette er svindel og fortsatt håper at du får betaling ved årsskiftet

[ltdata]

nomore skrev (2 minutter siden):

Om det faktisk blir et møte så ønsker jeg deg lykke til og håper at dere får en hyggelig prat dere i mellom. Og uavhengig av denne saken så vil jeg da råde deg til å passe på mobilen din, smartklokke, betaling-/kredittkort og andre verdidokumenter og verdisaker du har. Grei regel å ha uansett når man treffer fremmede.

Måten du stiller det spørsmålet der får meg jo til å tro at du egentlig ikke tror at dette er svindel og fortsatt håper at du får betaling ved årsskiftet

Hehehe. Mulig du har rett  At jeg lever i fornektelse. Men jeg liker å tenke meg hypotetiske scenarioer. Og kanskje elementer i denne tråden kan gi informasjon og advarsel til andre som har kommet "lengre" enn meg i svindelen. Jeg er nok bare en av flere 1000 i samme situasjon. 

La oss si denne fyren "reiser" til Norge for å møte meg.

- Ville det innebære stor risiko for å møte denne personen på et offentlig folksomt sted i følge med andre? Hvis denne personen viser seg å være samme person som linkedin-profilen øker det kredibiliteten til vedkommende? Eller er det da falsk linkeid profil, falske endorsments etc, falske "connection" likes etc...?

- Hvis porteføljen ved årskiftet står 100.000 kr i pluss og denne personen insisterer han vil betale meg, vil det være dumt av meg å gi fra meg enten kontonummer eller paypal for å avvente å se hva som skjer?

- Hvis denne personen overfører 40.000 kr til min konto eller paypal og penga blir der i 1 uke uten at noe mystisk skjer, løper jeg fortsatt risiko for at svindelen er pågående?

[Sverre1969]

Gud bedre. Trådstarter må vel være en troller? Ikke noe normalt oppegående menneske ville brukt mer en 30 sekunder på en slik henvendelse...

[NoTrace]

Sånn jeg ser det er det vel tre hypotetiske utfall:

1. Fyren har en reell interesse i å investere i aksjehandel, og har, gjennom din blogg, antatt at du har mer kunnskap enn ham på dette feltet. Kanskje bruker han andre bloggere også for gratis aksjetips, slik at han slipper å gjøre dette arbeidet selv. Han utnytter din kompetanse uten intensjoner om å gi deg noe som helst. Lovnaden om 40% av eventuell profitt er utelukkende for å få tipsene.
    
2. Det er en gjennomtenkt og profesjonell scam, som jeg vil si er det mest sannsynlige scenarioet, der han etter hvert vil forsøke å oversende din del av profitten, men trenger penger for å få til overførselen, et eller annet skjer, pengene er under "government hold" eller lignende.
    
3. Fyren har kun gode intensjoner, og ønsker å premiere gode råd rundt aksjehandel. Jeg antar at det dog er ekstremt mange som ville stått foran deg i køen, med langt bedre track record osv. rundt aksjehandel, som hadde vært helt ville etter en risikofri sjanse for 40% profitt.

Men så lenge du er klar over risikoen, og ikke oppgir for mye personlig og/eller sensitiv informasjon, så er det jo ikke så farlig å holde kommunikasjonen med vedkommende. Men sjansen for at du ser noe profitt er forsvinnende liten.

Nå til dags er hackere blitt så sofistikerte at de analyserer enkeltpersoner i bedrifter i måneder og år før de slår til. og "tar over" en epostkonto, Skype-bruker e.l. De formulerer seg likt vedkommendes språk og ordlegging for å få det til å virke troverdig. Så all scam er ikke disse Nigeria-prinsene med millioner å "gi bort".

Endret 19. juli 2020 av NoTrace

[ltdata]

NoTrace skrev (3 minutter siden):

Sånn jeg ser det er det vel tre hypotetiske utfall:

1. Fyren har en reell interesse i å investere i aksjehandel, og har, gjennom din blogg, antatt at du har mer kunnskap enn ham på dette feltet. Kanskje bruker han andre bloggere også for gratis aksjetips, slik at han slipper å gjøre dette arbeidet selv. Han utnytter din kompetanse uten intensjoner om å gi deg noe som helst. Lovnaden om 40% av eventuell profitt er utelukkende for å få tipsene.
    
2. Det er en gjennomtenkt og profesjonell scam, som jeg vil si er det mest sannsynlige scenarioet, der han etter hvert vil forsøke å oversende din del av profitten, men trenger penger for å få til overførselen, et eller annet skjer, pengene er under "government hold" eller lignende.
    
3. Fyren har kun gode intensjoner, og ønsker å premiere gode råd rundt aksjehandel. Jeg antar at det dog er ekstremt mange som ville stått foran deg i køen, med langt bedre track record osv. rundt aksjehandel, som hadde vært helt ville etter en risikofri sjanse for 40% profitt.

Men så lenge du er klar over risikoen, og ikke oppgir for mye personlig og/eller sensitiv informasjon, så er det jo ikke så farlig å holde kommunikasjonen med vedkommende. Men sjansen for at du ser noe profitt er forsvinnende liten.

Nå til dags er hackere blitt så sofistikerte at de analyserer enkeltpersoner i bedrifter i måneder og år før de slår til. og "tar over" en epostkonto, Skype-bruker e.l. De formulerer seg likt vedkommendes språk og ordlegging for å få det til å virke troverdig. Så all scam er ikke disse Nigeria-prinsene med millioner å "gi bort".

Dette er et godt svar

[ltdata]

NoTrace skrev (4 minutter siden):

Men så lenge du er klar over risikoen, og ikke oppgir for mye personlig og/eller sensitiv informasjon, så er det jo ikke så farlig å holde kommunikasjonen med vedkommende. Men sjansen for at du ser noe profitt er forsvinnende liten.

Men uansett om jeg skulle fått noen profitt på en konto så:

- Er svindelen sannsynligvis fortsatt pågående. En profitt på kontoen er et virkemiddel for å oppnå mer tillit evnt gi meg dårlig samvittighet slik at jeg overfører et større beløp tilbake. Eller så er det hvitvasking av penger og politiet kommer på døra.

- Det er ulovlig for meg å ta i mot pengene fordi jeg har ikke lov å gi aksjetips og motta betaling for dette.

[ltdata]

Geirr skrev (47 minutter siden):

Gud bedre. Trådstarter må vel være en troller? Ikke noe normalt oppegående menneske ville brukt mer en 30 sekunder på en slik henvendelse...

Geirr, tror ikke et slikt utsagn bidrar mye til diskusjonen. Det har vært nevnt at t.o.m professorer har blitt lurt av slik svindel. Og det er vel personer som  regnes som normalt oppegående? Kanskje litt over snittet oppegående?  I hvert fall hvis vi bruker IQ som et mål på hvor "oppgående" man er.

[nomore]

Nåja. En professor kan være veldig smart og intelligent innen sitt fagfelt. Men samtidig helt blåst når det gjelder sosiale antenner eller hva som er normalt.

Så tror ikke jeg hadde målt meg med en professor. 

[ltdata]

Oppegående= Street smart

[ltdata]

Takker for diskusjonen. Mye nyttig lærdom her.

Legg spesielt merke til hvordan svindleren prøver å bygge opp tillit over tid, ikke spør eksplisitt etter noe sensitiv informasjon, men prøver å skape en kameratslig tone. Lar deg styre samtalen og ikke prøver å gjøre noe som høyner scam-alerten. Dette kommer mye senere i prosessen når du over lang tid har fått et tillitsforhold til vedkommende. Og da er det mye vanskeligere å være kritisk og skeptisk til det personen ber deg oppgi. 

Hvordan de bruker falske eller stjelte linkedin-profiler for å virke seriøse og tillitskapende. I dette tilfellet professor-tittel, med flere utmerkelser etc.. Mange endorsements fra studenter og kolleger fra jobbforhold etc.. De "stjeler"og bruker linkedin profiler fra folk som virker å kunne vekke maks tillit og til å stole på i sine emails til deg. Du vil sjekke linkedin-profilen de har linket til i eposten så klart og ser at dette er en person som er til å stole på så klart! Personen har også lagt ved et visittkort fra jobben sin med all kontaktinformasjon, dette er også et ledd i å skape tillit gjennom å virke så åpen som mulig om sin identitet. 

Hvordan de spiller på din egen grådighet, og på tiden du investerer i dem. (sunk cost fallacy) Det er vanskeligere å stoppe desto mer mental energi og tid du har brukt på vedkommende eller ting, investering etc..

Tar meg en pause fra diskusjonen nå. Tid er penger  hehe
Kan holde dere oppdatert på hvordan svindelen utvikler seg.
Gjør en god del undersøkelser på navnet som er i epostene jeg får. Detektivarbeid dette. 

[ltdata]

For moro skyld, prøv å ha et åpent sinn når du leser denne posten, og prøv å unngå bekreftelsesbias og type 1 tenkning.

Forestill deg at du er en politietterforsker som etterforsker en sak. Ville du trukket en konklusjon basert på dine første antakelser og basert på kun noen få fakta i saken? Eller ville du tatt hensyn til alle fakta i saken og eventuelt nye fakta i saken før du gjorde opp din endelige konklusjon? Ville du gjort opp din mening basert på hva andre også sa eller ville du gjort din egen selvstendige undersøkelse/etterforskning?

Et tankeeksperiment:

La oss si at du har disse faktaene i saken:
En person kontakter deg på e-post med lovnad om profitt som er for godt til å være sant. Personen linker til sin linkedinprofil. Du sjekker linkedin-profilen og den stemmer overens med navnet i personens e-post. Du er skeptisk. Du vet nå verken om personen på linkedin eksisterer eller ikke, eller om personen på e-post er den personen hen hevder hen er.

Du gjør endel Google søk og finner ut at personen du ser på linkedin faktisk er reell. Personen er en anerkjent person innenfor sitt fagfelt og har opptrådt i diverse intervjuer i artikler online og intervjuer innenfor det fagfeltet på youtube.Det er bilder av vedkommende som tyder på at personen på linkedin er personen du ser på et google bildesøk og youtube.

Alikevel utelukker du ikke at dette kan være en del av svindelen. Det kan være satt i stand et stort nettverk av personer (svindlernettverk) som har lagt ut falske intervjuer online og på youtube. Det er veldig mange involvert i denne svindelen. Uavhengige kilder online som bekrefter personens jobb og indentitet kan også være forfalsket. Bransjeintervjuer med vedkommende med bilder i ulike aviser i ulike land kan være forfalsket.
Hvor stor er sannsynligheten for at personen på du ser på linkedin eksisterer? Og at den personen på linkedin er den han er?

Men uansett om den personen på linkedin er den samme personen som du har Googlet på vet du ikke om det er faktisk den personen du har snakket med på e-post! Den personen har sannsynligvis stjålet identiteten til denne "anerkjente" personen og bare utgir seg for å være hen for å skape tillit. En vanlig taktikk for svindlere. 

Du ønsker å komme til bunns i dette og avtaler et video-møte med vedkommende eller et fysisk møte. Du ønsker å få bekreftet om personen du har sett på linkedin og personen du har sett bilder av på google og sett intervjuer av på Youtube faktiskt er den samme personen som har kontaktet deg på e-post. Du har dannet deg et godt bilde av hvordan denne personen ser ut og oppfører seg da du har sett vedkommende bli intervjuet på youtube.

Du gjennomfører dette møtet og personen du ser på skjermen eller møter fysisk ser sannelig ut til å være den samme personen som på linkedin og google, youtube etc.. Eller kan du være helt sikker?

Svindleren kan være en person som bare ligner veldig på den virkelige personen, eller personen kan ha gjort noen plastiske operasjoner for å likne mest mulig på en annen person for å lure andre. Svindlere kan gå veldig langt for å utgi seg for å være noen de ikke er. 
Hvor sannsynlig er dette?

Ok la oss si at du faktisk har funnet ut den personen du møter/ser faktisk er den personen som er online, (du har fått det bekreftet av utallige uavhengige kilder) og at personen faktisk er en anerkjent person innenfor sitt fagfelt. Kan du utelukke at vedkommende er en svindler?

Absolutt ikke. Personen kan jobbe som svindler på deltid eller så er professorjobben bare et skalkeskjul fra den virkelige jobben som nettopp er å svindle folk. Dog personen risikerer å få omdømmet sitt alvorlig svertet hvis hen blir avslørt som svindler.
Hvor sannsynlig er dette?
 

 

 

[Cipher Panda]

Dette er kun den mere avanserte versjonen av "I'm an army intelligent." ?På en side skjønner jeg tankegangen, men det er helt ut av det blå og lite kredibelt.

Endret 20. juli 2020 av Cipher Panda

[ltdata]

Utdyp gjerne

[ltdata]

Cipher Panda skrev (11 minutter siden):

Dette er kun den mere avanserte versjonen av "I'm an army intelligent." ?På en side skjønner jeg tankegangen, men det er helt ut av det blå og lite kredibelt.

Jeg forstår ikke hvorfor tankegangen er ute av det blå og lite kredibelt. Kan du forklare meg hvorfor denne etterforskningen ikke holder mål?

[ltdata]

Er det et snev av mulighet for at du har kommet til en forhastet konklusjon basert på dine første antakelser? Er det ikke vanlig at man i en etterforskning ønsker å holde alle muligheter åpne og sjekke dem?