Her overleveres 13 nye hydrogenbiler i en by uten offentlig fyllestasjon

[hekomo]

gamlefar skrev (På 18.8.2020 den 19.13):

Jaguar skal lansere hydrogen SUV innen 2030. Tipper de må fremskynde datoen. De har også skjønt at hydrogen er veien å gå med tyngre og større biler:
https://www.autocar.co.uk/car-news/new-cars/jaguar-land-rover-project-aims-hydrogen-suvs-2030?fbclid=IwAR0xgmpP7K2bZWjQUX2dCcOOqX23arA3VSfGaNjg1qAhm-xJ5xcfR7V6Huw

En blindvei i følge selveste Trevor Milton. Sorry folkens, hydrogen for tranpsport ser ut til å være dødfødt. Han har sagt at hydrogen kun er egnet for tungtransport, men også der ser han ut til å ha innrømmet at batteri vil ta over etter hvert uansett.

RIP.

Endret 21. august 2020 av hekomo

[oophus]

hekomo skrev (1 minutt siden):

Så når man setter dette i kontekst med det han sa tidligere om hvordan det er en dårlig ide og hvordan de som satser på det er dumme så ser man jo at han heller kaldt vann i årene på alle som håper at hydrogenbiler skal bli en greie.

Som han sa: "when you get into cars and light duty, battery is the best thing"

Hydrogen for personbiler er dødfødt, i følge hydrogenguruen selv, Trevor Milton.

Det er problemet ditt, du klarer ikke å forstå konteksten i hva han svarer på fra spørsmålet som er gitt. Dette har jeg forklart flere ganger nå. 
 

• Det var dumt å satse på personbiler for å bygge infrastruktur rundt. Tidligere tenkte man at man var nødt til å satse på personbiler (Toyota/Hyundai) fordi de ønsker å møte "economies of scale" fordelene for å presse ned pris. Dog etter at Nikola lanserte sine planer, så ser man et skifte totalt sett overalt. De fleste som jobber med dette gjør det samme som Nikola sa det de skulle gjøre. De selger biler, busser, lastebiler i flåtesalg og bygger etterspørsel for hydrogen per lokasjon. Det å selge 1 bil her og 1 bil der, vil bare gjøre at infrastrukturen går under, og at den ikke er levedyktig. Dog selger man 10+ biler på samme plass på samme tid, så overlever den stasjonen som trengs ved samme lokasjon fra første stund. 
• Mindre biler og produkter generelt med normale bruksmønstre hopper perfekt inn i BEV tilværelsen. De lades stort sett hjemme, og over lang tid, og kjøres ikke så langt hver dag. Når man først skal langt, så går det greit med pølse og pisse pause da de ikke tjener penger på at bilen ruller f.eks. 
• En Taxi vil fungerer den andre veien. En Taxi tjener penger hver gang den ruller på veiene, og ikke når den står stille.  En Maxi-taxi spesielt (altså større produkter) vil tjene mer som en H2-PHEV enn en BEV i byer og land hvor de utnyttes ofte. Jo mer man kjører produktet, jo mer tjener man.
• Hydrogen for personbiler under X størrelse er dødfødt. Rekkeviddeforlengere for personbiler over X i størrelse og som har unike behov vil ikke være det. 
• Personbiler som brukes for å tjene penger havner kjappere over i segmentet hvor det vil være bedre å erstatte vekt og pris på batterier mot vekt og pris på hydrogen utstyret. Altså vil størrelsen på produktet være litt mindre her ved et tidligere krysningspunkt enn for personbiler for allmenheten. 

[oophus]

hekomo skrev (3 minutter siden):

En blindvei i følge selveste Trevor Milton. Sorry folkens, hydrogen for tranpsport ser ut til å være dødfødt. Han har sagt at hydrogen kun er egnet for tungtransport, men også der ser han ut til å ha innrømmet at batteri vil ta over etter hvert uansett.

RIP.

Han lanserer en H2-PHEV pickup. Så selvfølgelig mener han ikke at det produktet er dødfødt. 

Endret 21. august 2020 av oophus3do

[hekomo]

oophus3do skrev (38 minutter siden):

Det er problemet ditt, du klarer ikke å forstå konteksten i hva han svarer på fra spørsmålet som er gitt. Dette har jeg forklart flere ganger nå.

• Det var dumt å satse på personbiler for å bygge infrastruktur rundt. Tidligere tenkte man at man var nødt til å satse på personbiler (Toyota/Hyundai) fordi de ønsker å møte "economies of scale" fordelene for å presse ned pris. Dog etter at Nikola lanserte sine planer, så ser man et skifte totalt sett overalt. De fleste som jobber med dette gjør det samme som Nikola sa det de skulle gjøre. De selger biler, busser, lastebiler i flåtesalg og bygger etterspørsel for hydrogen per lokasjon. Det å selge 1 bil her og 1 bil der, vil bare gjøre at infrastrukturen går under, og at den ikke er levedyktig. Dog selger man 10+ biler på samme plass på samme tid, så overlever den stasjonen som trengs ved samme lokasjon fra første stund. 
• Mindre biler og produkter generelt med normale bruksmønstre hopper perfekt inn i BEV tilværelsen. De lades stort sett hjemme, og over lang tid, og kjøres ikke så langt hver dag. Når man først skal langt, så går det greit med pølse og pisse pause da de ikke tjener penger på at bilen ruller f.eks. 
• En Taxi vil fungerer den andre veien. En Taxi tjener penger hver gang den ruller på veiene, og ikke når den står stille.  En Maxi-taxi spesielt (altså større produkter) vil tjene mer som en H2-PHEV enn en BEV i byer og land hvor de utnyttes ofte. Jo mer man kjører produktet, jo mer tjener man.
• Hydrogen for personbiler under X størrelse er dødfødt. Rekkeviddeforlengere for personbiler over X i størrelse og som har unike behov vil ikke være det. 
• Personbiler som brukes for å tjene penger havner kjappere over i segmentet hvor det vil være bedre å erstatte vekt og pris på batterier mot vekt og pris på hydrogen utstyret. Altså vil størrelsen på produktet være litt mindre her ved et tidligere krysningspunkt enn for personbiler for allmenheten. 

Konteksten er åpenbar. Trevor Milton mener satsning på hydrogen for personbiler er "dumskap". Det hjelper dessverre ikke å bortforklare de veldig klare og tydelige ordene hans.

En taxi står vel forresten stille det meste av tiden. Her trenger de ikke kaste bort tiden med å fylle hydrogen når fremtiden er trådløs lading på taxiholdeplass som det jo allerede er pilotprosjekter på her i Norge. 

oophus3do skrev (37 minutter siden):

Han lanserer en H2-PHEV pickup. Så selvfølgelig mener han ikke at det produktet er dødfødt. 

Du glemmer kanskje det han sa i interjvuet om at hydrogen på disse kun vil være for pickups som trekker tungt, og at de fleste kun vil bruke bare batteri? Han nevnte vel at 30% eller så av dette markedet ville ha behov for hydrogen.

Jeg beklager å måtte si det, men hydrogenguru Trevor Milton har nettopp drept alle drømmer om hydrogen til annet enn tungtransport. (Så er det stor tvil om det engang vil egne seg til det, men det blir en annen diskusjon.)

Endret 21. august 2020 av hekomo

[oophus]

hekomo skrev (2 minutter siden):

Konteksten er åpenbar. Trevor Milton mener satsning på hydrogen for personbiler er "dumskap". Det hjelper dessverre ikke å bortforklare de veldig klare og tydelige ordene hans.

Nei, det du gjør er å hente ut en stråmann og tilegne ordene han bruker utenfor konteksten mot spørsmålet som stilles. Jeg har forklat konteksten flere ganger nå, så jeg skal ikke gjøre det igjen. 

hekomo skrev (4 minutter siden):

En taxi står vel forresten stille det meste av tiden.

Ikke i utlandet. Der er det mer normalt at man kjører bilene på skift-arbeid og at bilene er eid av et større firma. 

hekomo skrev (5 minutter siden):

Du glemmer kanskje det han sa i interjvuet om at hydrogen på disse kun vil være for pickups som trekker tungt, og at de fleste kun vil bruke bare batteri? Han nevnte vel at 30% eller så av dette markedet ville ha behov for hydrogen.

30% er da uansett ikke en liten markedsandel for noe som er en rekkeviddeforlenger? Uansett så kan du få lov til å vise til intervjuet du snakker om, da jeg har null tiltro i måten du tolker ting på. 

[Kahuna]

oophus3do skrev (3 timer siden):

Igjen, hvorfor gjentar du det samme om og om igjen? Man har jo ikke noen tall på levetiden på batterier for dette formålet, siden de ikke hadde levd ei syklus når rapporten ble skrevet.

Hei, det var *du* som sa at tallene for levetid kom fra Tesla. Det er for så vidt lov å ta feil men når du insisterer på å fortsette å gjenta dette kan vi heller kalle det en løgn.

oophus3do skrev (3 timer siden):

75% billigere unit kostnad per kWh har ingenting å si tenker du? Dette har ingen relevanse for mellomlagring på Raggovidda for energi som skal tilbake til strøm igjen?

Lagringstapet er vesentlig høyere, avhengig av bruken er dette mer enn nok til å knuse en 75% fordel. Om strøm fra vindkraft koster NOK 0,4/kWh vil den med 66% tap etter en tur innom hydrogenbatteriet koste NOK1,2/kWh. Og det er *før* hydrogenutstyret er regnet med.

oophus3do skrev (3 timer siden):

I tillegg så har man muligheten i å selge energien som atomer fremfor elektroner

Kutt ut det der. Å kalle det 'elektroner og atomer' ser bare teit ut. Det bidrar kun til å tilsløre det du egentlig snakker om. Kall det 'strøm' 'hydrogen', 'ammoniakk', 'synfuel' etc.

oophus3do skrev (4 timer siden):

På hvilken måte har den rapporten en fordel for hydrogen?

Urealistisk lav levetid på batteriene, høyt tap ved lagring, ingen prisreduksjon ved gjenkjøp. 

oophus3do skrev (4 timer siden):

I realiteten så kan denne være betydelig høyere siden kWh uten forbruk er verdt 0. kWh uten eksportmulighet er verdt 0.

I tilfelle Raggovidda er *prisen* også 0 siden de ikke bygget kraft de ikke ville få eksportert. 

 

Du har ganske grundig demonstrert at du ikke forstår poenget med rapporten fra Australia.

[oophus]

Kahuna skrev (22 minutter siden):

Hei, det var *du* som sa at tallene for levetid kom fra Tesla. Det er for så vidt lov å ta feil men når du insisterer på å fortsette å gjenta dette kan vi heller kalle det en løgn.

Nei, jeg sa at tallene som er brukt kom fra Tesla ettersom det er Teslas prosjekt de baserer seg på. Tall som man ikke kan få fra Tesla må en jo hente fra andre kilder. Når man da snakker om levetid på pakken, uten at pakken man sikter til har gått ei syklus så sier det seg selv hva som vil skje i slike analyser. De må hente annet materiale. 

Hvorfor må jeg gjenta slike ting, gang etter gang? 

Kahuna skrev (24 minutter siden):

Lagringstapet er vesentlig høyere, avhengig av bruken er dette mer enn nok til å knuse en 75% fordel. Om strøm fra vindkraft koster NOK 0,4/kWh vil den med 66% tap etter en tur innom hydrogenbatteriet koste NOK1,2/kWh. Og det er *før* hydrogenutstyret er regnet med.

Alt av lagringstap og effektivitet er jo iberegnet. Samt så får man da mer tap i lagring over lengre tid med batterier kontra hydrogen. 

Du glemmer også å iberegne kostnadene det ville vært å ikke matet nettet med energi i vindstille perioder fra et lager. Det man ser på er jo ikke pris per kWh per minutt. Man kjører et snitt over lengre perioder. Som kilden viste, så ble prisen per kWh billigere når man inkluderte hydrogen enn kun brukte batterier. 

 

Kahuna skrev (27 minutter siden):

Kutt ut det der. Å kalle det 'elektroner og atomer' ser bare teit ut. Det bidrar kun til å tilsløre det du egentlig snakker om. Kall det 'strøm' 'hydrogen', 'ammoniakk', 'synfuel' etc.

Jeg sier det slik fordi det tar kortere tid enn å ramse alt man kan utnytte hydrogenet for. Atomer står altså for alle segmenter man eventuelt bruker hydrogen til. Elektroner er jo da strøm. 

 

Kahuna skrev (28 minutter siden):

Urealistisk lav levetid på batteriene, høyt tap ved lagring, ingen prisreduksjon ved gjenkjøp. 

Ja, som sagt, om du mener du har bedre kilder som kikker direkte på en slik sammenligning så kast dem gjerne ut. Prisene for hydrogenutstyret var også totalt skivebom om man skal snakke om dagens priser. Så sånn sett mener jeg det utjevner seg selv greit. 

Kahuna skrev (30 minutter siden):

I tilfelle Raggovidda er *prisen* også 0 siden de ikke bygget kraft de ikke ville få eksportert. 

Raggovidda er et eksempel av mange angående innestengt kraft. Jeg vet du er lur nok til å forstå poenget, men du velger allikevel å dumme deg ned. 

[hekomo]

oophus3do skrev (1 time siden):

Nei, det du gjør er å hente ut en stråmann og tilegne ordene han bruker utenfor konteksten mot spørsmålet som stilles. Jeg har forklat konteksten flere ganger nå, så jeg skal ikke gjøre det igjen. 

Ikke i utlandet. Der er det mer normalt at man kjører bilene på skift-arbeid og at bilene er eid av et større firma. 

30% er da uansett ikke en liten markedsandel for noe som er en rekkeviddeforlenger? Uansett så kan du få lov til å vise til intervjuet du snakker om, da jeg har null tiltro i måten du tolker ting på. 

Ordene han bruker er ganske klare og tydelige. Han har ingen tro på hydrogen for personbiler eller annet enn den tyngste veitransporten. Jeg tror at alle som leser dette ser det samme som meg.

Men det blir enda verre. Trevor Milton ser ut til å innrømme at hydrogen uansett blir utkonkurrert av batterier til veitransport (men at det vil bli andre bruksområder, som f.eks. fly eller skip). Dette ser virkelig ikke bra ut for de som tror på hydrogen til veitransport. Og ikke minst, denne kommentaren fra Milton bekrefter også at min tolkning av hans opprinnelige kommentar om hvordan de som satset på hydrogen til personbiler er dumme.

Det bare baller på seg her, oophus3do. Snart er det veldig få halmstrå igjen å klamre seg til når ikke en gang hydrogenguruen Trevor Milton støtter standpunktene dine.

[hekomo]

Kahuna skrev (56 minutter siden):

Hei, det var *du* som sa at tallene for levetid kom fra Tesla. Det er for så vidt lov å ta feil men når du insisterer på å fortsette å gjenta dette kan vi heller kalle det en løgn.

Lagringstapet er vesentlig høyere, avhengig av bruken er dette mer enn nok til å knuse en 75% fordel. Om strøm fra vindkraft koster NOK 0,4/kWh vil den med 66% tap etter en tur innom hydrogenbatteriet koste NOK1,2/kWh. Og det er *før* hydrogenutstyret er regnet med.

Kutt ut det der. Å kalle det 'elektroner og atomer' ser bare teit ut. Det bidrar kun til å tilsløre det du egentlig snakker om. Kall det 'strøm' 'hydrogen', 'ammoniakk', 'synfuel' etc.

Urealistisk lav levetid på batteriene, høyt tap ved lagring, ingen prisreduksjon ved gjenkjøp. 

I tilfelle Raggovidda er *prisen* også 0 siden de ikke bygget kraft de ikke ville få eksportert. 

 

Du har ganske grundig demonstrert at du ikke forstår poenget med rapporten fra Australia.

Blir ikke hele denne diskusjonen ganske nytteløs når selveste HydrogenHøvdingen Trevor Milton sier at hydrogen til personbiler er dødfødt, og at det til og med er en blindvei på sikt for veitransport generelt (inkludert tungtransport)?

[oophus]

hekomo skrev (1 minutt siden):

Ordene han bruker er ganske klare og tydelige. Han har ingen tro på hydrogen for personbiler eller annet enn den tyngste veitransporten. Jeg tror at alle som leser dette ser det samme som meg.

Ordene han bruker må forståes opp mot spørsmålet han svarer på. 

Hva var spørsmålet han ble stilt? Og hva handler hele den avhandlingen om? Den setningen du tar ut, tar det 2 sekunder å si. Dog hele svaret hans er på flere minutter. 

hekomo skrev (5 minutter siden):

Men det blir enda verre. Trevor Milton ser ut til å innrømme at hydrogen uansett blir utkonkurrert av batterier til veitransport (men at det vil bli andre bruksområder, som f.eks. fly eller skip). Dette ser virkelig ikke bra ut for de som tror på hydrogen til veitransport. Og ikke minst, denne kommentaren fra Milton bekrefter også at min tolkning av hans opprinnelige kommentar om hvordan de som satset på hydrogen til personbiler er dumme.

All teknologi utvikler seg, og man kan ikke spå fremtiden. Det er ingen tvil om at batterier vil bli bedre, men batterier i seg selv skalerer ikke bra på veiene. Du vil ikke klare å støtte 100% BEV markedsandel med hurtiglading. Det blir umulig å få til, da man trenger minst 2x volumet for parkering vs det vi allerede idag trenger for parkeringen. Du må i tillegg til å kunne lade hjemme, også ha muligheten i å fylle energi kjapt på lengre turer, og energien skal både støtte hele markedet i ukedagene samt når man flytter etterpørsel mot helgene og feriene. 

Spørsmålet som blir stilt er et teoretisk spørsmål uten et fastsatt tidspunkt. Selvfølgelig vil man være på en komplett annen plass i f.eks år 2100 kontra situasjonen idag. Men vi må løse dagens problemer med dagens teknologi og det vi har tilgjengelig. Vi har ikke råd til å vente. 

Nei, denne kommentaren har ingen sammenheng i hvorfor han mente det var feil å satse på personbiler for å få frem teknologien. Dette har jeg forklart før uten at du klarer å diskutere poengene mine forutenom å gjenta det samme du sier om igjen. Prøv å faktisk les det dine motdebatanter sier. 

hekomo skrev (9 minutter siden):

Det bare baller på seg her, oophus3do. Snart er det veldig få halmstrå igjen å klamre seg til når ikke en gang hydrogenguruen Trevor Milton støtter standpunktene dine.

Det er ingenting som "baller" seg på her? Fremtidens batterier og infrastruktur vil være like mye et problem for dagens batterier og infrastruktur som det vil være for eventuelt hydrogen. Hurtiglading som skal støtte 100% markedsandel av alle rullende produkter går ikke. Finner man f.eks ut at batteri-bytte må brukes for å fjerne volum for hurtiglading og saktelading på veiene, så er dagens infrastruktur bortkastet på samme måte som det du snakker om mot hydrogen. Fordelen for hydrogenet er at man snakker om en infrastruktur som ikke er i nærheten av det man trenger for en 100% BEV flåte. De som snakker for hydrogen snakker for en prosentvis BEV flåte og en prosentvis FCEV flåte. Stor forskjell. Hva som skjer i fremtiden vil skifte markedsandelene frem og tilbake, og kanskje utradere en eller begge av dem. Vi vet rett og slett ikke, og som sagt så har vi ikke råd til å lukke oss til én enkelt teknologi. Det har vi gjort før, og det har bitt oss i ræva nå. 

[bshagen]

oophus3do skrev (59 minutter siden):

Hva var spørsmålet han ble stilt? Og hva handler hele den avhandlingen om? Den setningen du tar ut, tar det 2 sekunder å si. Dog hele svaret hans er på flere minutter. 

Du har tydeligvis hørt hele? Så hva var spørsmålet, og hva mer hadde han å si om hydrogen i personbiler? 

[oophus]

bshagen skrev (1 time siden):

Du har tydeligvis hørt hele? Så hva var spørsmålet, og hva mer hadde han å si om hydrogen i personbiler? 

Jeg forklarte dette til Hekamo tidligere der jeg skrev inn spørsmålet og slikt direkte på engelsk. Men jeg kan forklare litt tydeligere og skrive ned hva som ble sagt (husk dog at ting som blir sagt refererer til tidligere i intervjuet), siden han garantert kommer til å gjenta stråmannen om og om igjen uansett, så greit å ha et svar lagret.

R: So why has hydrogen not taken off in the USA then.
T: Its to expensive. But now we've driven that down, and the whole world is talking about hydrogen now. 3 years ago there were little talk about hydrogen, and now its the talk of everything around the world. Spending hundereds of billions on it. Everyone. 

R: So the rest of the world tried to figure out Hydrogen powered cars, and trucks. They couldn't figure it out, but now you guys came along and you figured it out? 
T: Exactly, since cars are a terrible idea a lot of the times with hydrogen, (referanse til tidligere i intervjuet hvorfor de fokuserer på tungtransport, og ikke persontransport) they picked the wrong market - these guys are  -  i mean - its insane, its stupidity - they went after cars. People want $30,000 [affordable] cars, they don't want a $100,000 cheap car. When I say "cheap" I mean its not like you are buying a G-Wagon - you are buying a tiny little car and you're spending a 100,000 dollars. It'll never work! The reason hydrogen works on big trucks is because you make revenue with it, you can pay it back and you can - its all about weight - its all about range - and you get [the advantage of] range and weight on hydrogen - you don't get that with batteries. So in cars battery's awesome man. This is the thing,  we sell both battery and hydrogen so were we're very honest to people about what the advantages and disadvantages of both techs. So when you get into cars and light duty - battery is the best thing - you get into heavy duty then hydrogen is best. So they picked the wrong market to go after, its stupid. 

Følger man med på hva han tidligere har sagt både i intervjuet og ellers, så er det enkelt å koble 1 + 1 = 2 ettersom han har berørt dette temaet mange ganger. Samt ikke glem at han bygger en Nikola Badger, som vil betegnes utenfor "light duty" for hva et slikt produkt faktisk skal kunne gjennomføre og hva enkelte folk trenger disse produktene for. 

Han mener det var feil å satse på personbiler for å oppnå "economies of scale" og kostnadskutt uten å ha en komplett plan. Det man endte opp med da, var at noen kjøpte en bil ved lokasjon X, mens andre kjøpte en annen bil ved lokasjon Y. Det krever 2 stasjoner, dog de 2 stasjonene vil ikke overleve kun på et fåtall biler per stasjon. Løsningen er det han snakker om for sin "business case". Selg nok produkter og planlegg stasjonen til et kjent behov for hydrogen ved samme lokasjon samtidig. Da vil hydrogenstasjonen være profitabelt fra første dag, for jo mer hydrogen man kan produsere og selge, jo mer profitabelt er det for å kunne få inn CAPEX kostnadene for stasjonen. 

Dette er det man ser folk gjør nå idag kontra 5 år siden når Mirai kom ut. Idag blir Mirai og Nexo i stor grad solgt i flåte salg. Dette samme med oppfølgning og stasjons utbygging. Dette gjør dem også med busser og lastebiler. Altså personbiler var feil marked å skulle takle hydrogen-utfordringer med. Bilene kostet 1 million, og infrastrukturen ville ikke overleve med tempoet folk var villige til å kaste penger på "sub-par" produkter som gir alt for lite verdi forutenom at de er null-utslipp. Så fremfor å satse mot den vanlgie mannen i gata, så er det typisk kommune-biler o.l. som blir solgt idag. Hjemmetjenesten som trenger 10 biler om gangen o.l. 

Hvilket segment man utnytter for å få ned kostnadene er egentlig det samme. Det ligger samme teknologi i en lastebil som i en personbil. Så poenget er bare at det ligger mer mening å satse på tungtransport og "heavy duty" produkter først. Her finner man en markedsandel kjappere når det gjelder null-utslipp, og man kan lettere samarbeide med å finne samarbeidspartnere for å få produktene og infrastrukturen ut samtidig. 



 

Endret 21. august 2020 av oophus3do

[Del]

bshagen skrev (47 minutter siden):

Du har tydeligvis hørt hele? Så hva var spørsmålet, og hva mer hadde han å si om hydrogen i personbiler? 

Trykk på lenken da vel. Det andre videoklippet bekrefter ettertrykkelig at hekemo feilsiterer. Klippet er bare to minutter, her har du direkte lenke:

 

som du ser er antagelsen om at batterier utkonkurrerer hydrogen antatt i selve spørsmålet, i svaret gis det klart uttrykk for at man ikke vet hva fremtiden vil bringer her, men at hvis så skjer kan hydrogen fortsatt brukes til skip og fly. Ingenting nytt her altså, og jeg håper både du og kahuna kan heve nivået litt. Signal/støyforholdet gjør det frustrerende å lese tråden. Er strategien å plage oophusbo til han blir ufin? Det ødelegger forumet. Dersom du tror på saken din, så bør du kunne bringe frem en saklig diskusjon med godt dokumenterte argumenter.

[bshagen]

@Del God dag mann økseskaft! Og oophus3do kan da virkelig slenge om seg, og gjør det vitterlig også, så ingen her er bedre enn den andre. Så slutt å lek "forum-pappa", det kler deg svært dårlig

Når det kom til spørsmålet ang. det resterende intervjuet, så var jeg faktisk genuint interessert, og jeg så ikke at jeg kunne få tilgang på resten av det via den linken. Så jeg skal ha meg frabedt slikt piss som du kommer med her ?

@oophus3do Takk for transcript. Så ok, det ser fremdeles ikke ut som det er noen ytterlige formuleringer her, som endrer noen konklusjon, utifra det han sier; han konkluderer ganske bastant på at hydrogen er en dårlig idé i biler og en god idé i tungtransport, da dette kan tjene seg selv inn (ROI). Det gir i grunn mening, økonomisk sett - såfremt det er helt grønt, det *må* det være, om karbonavtrykket er likt diesel f.eks så er dette ingen vits å fortsette med. Det må også kunne konkurrere mot dagens dieselpriser samt innkjøp av lastebiler, da transport-bransjen typisk nok ikke er veldig opptatt av det grønne skiftet, rent generelt. Hvordan skal de konkurrere? Hvordan kommer service på FC inn i bildet også, har de løst dette mtp pris//hyppighet? 

Endret 21. august 2020 av bshagen

[oophus]

bshagen skrev (17 minutter siden):

 Takk for transcript. Så ok, det ser fremdeles ikke ut som det er noen ytterlige formuleringer her, som endrer noen konklusjon, utifra det han sier; han konkluderer ganske bastant på at hydrogen er en dårlig idé i biler og en god idé i tungtransport, da dette kan tjene seg selv inn (ROI). Det gir i grunn mening, økonomisk sett - såfremt det er helt grønt, det *må* det være, om karbonavtrykket er likt diesel f.eks så er dette ingen vits å fortsette med. Det må også kunne konkurrere mot dagens dieselpriser samt innkjøp av lastebiler, da transport-bransjen typisk nok ikke er veldig opptatt av det grønne skiftet, rent generelt. Hvordan skal de konkurrere? Hvordan kommer service på FC inn i bildet også, har de løst dette mtp pris//hyppighet? 

Han konkluderer at fremgangsmåten var en dårlig ide med personbiler vs det å gjøre som de gjør. Husk at han er der for å snakke om sitt firma Nikola Motor. Husk også at han har designet et produkt som heter Nikola Badger. 

Alt hydrogen som Nikola skal produsere selv vil være grønt så langt det lar seg gjøre. Det avhenger selvfølgelig av energimiksen og hvor kjapt ny RE kommer opp. Det er jo ikke sikkert at avtalen med Hanwha vil treffe hverandre eksakt samtidig. En stasjon kan være ferdig oppført og må i drift litt før et nytt solkraftanlegg fra Hanwha er oppe f.eks. Men hele poenget er at de hele tiden kikker etter samarbeidspartnere for å tvinge energimiksen opp i større og større andeler RE per stasjon de legger ned. Utbyggelsestakten for RE vil altså øke i omfang med Nikola stasjonene siden de sørger for en bedre økonomi for RE produsentene med fiks ferdige avtaler for 10-20 år om gangen. Det betyr at ny RE med sine lån kan konkurrere litt utenfor spotprisen enkelte steder hvor energimiksen består av billig nedbetalt energiproduksjon fra f.eks atomkraft, eller kull, hydro, eller hva som helst. 

Om Nikola har fått til å produsere hydrogen til under $3/kg, noe han sier de har fått til, så vil det være tilsvarende diesel. Billigere og dyrere alt ettersom hvor man er på kloden og i USA. I Norge f.eks så ville en slik pris totalt knuse Dieselprisen, og hurtigladingsprisen. Inkludert Tesla SuC. 

Innkjøp av hydrogen-lastebiler er forespeilet å bli billigere enn selv diesel-lastebiler ved skala. Man bytter trost alt ut en kompleks motor og drivverk med enklere BE drivverk, brenselcelle og H2-tanker i majoritet. Brenselceller kan automatiseres betydelig mer enn en stor lastebil motor. Det kan H2-tanken også bli. 

Om en OEM kan produsere 500,000 produkter i året, så vil altså prisene ligge rundt dette:
Brenselcelle $40/kW.
H2-tanker $14.75/kWh. 

Dette er et anslag og vi alle vet at anslag som oftest bommer på den gale siden. Ingen tok riktig i anslag for batteriprisen i 2020. Heller ikke PV og vindkraftverk. Så det er godt mulig prisene vil være enda billigere enn dette igjen, så kan man jo bare sammenligne mot diesel-varianter og det man trenger der. 

For service så viser brenselceller overraskende gode skussmål nå som man får mer og mer timer på dem. Ballard sin SunLine flåte f.eks var 100% pålitelige, og deres nye brenselcelle laget for busser og lastebiler måtte opp i 30,000 arbeidstimer for garantien vs sine 20,000 timer tidligere. Rett og slett fordi de selv ble overrasket over hvor bra de fungerer i felten. Husk også at "refurbishment" av en brenselcelle koster en brøkdel av totalkostnadene til den. Hydrogentankene er også stresstestet for å vare i 123 år med daglig sykling. Det er kun regulasjonene som gjør at de skal testes etter 15 år, og derifra hvert 5 år. 
 

Endret 21. august 2020 av oophus3do

[hekomo]

oophus3do skrev (2 timer siden):

Følger man med på hva han tidligere har sagt både i intervjuet og ellers, så er det enkelt å koble 1 + 1 = 2 ettersom han har berørt dette temaet mange ganger. Samt ikke glem at han bygger en Nikola Badger, som vil betegnes utenfor "light duty" for hva et slikt produkt faktisk skal kunne gjennomføre og hva enkelte folk trenger disse produktene for.

Nå prøver du å se bort i fra mye av det han har sagt, som f.eks.:

"I don't think that hydrogen cars will become a mainstream item"

"I think that when it comes to cars and it comes to light-duty pickups it's all going to be battery, almost 100%"

Dette bekrefter altså det han sa tidligere om at det var dumhet å satse på hydrogen til personbiler. Dumhet fordi det ikke var noe poeng da og ikke noe poeng i fremtiden. Det vil i beste fall bli et irrelevant nisjemarked, som i dag.

Og det han sa om Badger og hydrogen i det opprinnelige intervjuet var såvidt jeg kan huske at batteri var det som ville være det vanlige, og at hydrogen kun var aktuelt for de som trakk tung last i lange avstander. Så selv Badger så han også primært som batteridrevet med unntak av de med ekstra behov for å dra tungt og langt, som er de færreste.

HydrogenHøvdingen kommer med rene ord for penga. Her er det kaldt vann i årene på de som sitter tungt investert i hydrogen basert på håpet om noe hydrogenmarked innenfor veitransport.

Endret 21. august 2020 av hekomo

[hekomo]

Del skrev (2 timer siden):

Trykk på lenken da vel. Det andre videoklippet bekrefter ettertrykkelig at hekemo feilsiterer.

Hva er det jeg feilsiterer?

[Del]

hekomo skrev (4 timer siden):

Men det blir enda verre. Trevor Milton ser ut til å innrømme at hydrogen uansett blir utkonkurrert av batterier til veitransport (men at det vil bli andre bruksområder, som f.eks. fly eller skip). Dette ser virkelig ikke bra ut for de som tror på hydrogen til veitransport.

 

[hekomo]

Hvor er feilsitatet?

[Del]

Jeg ga det jo nettopp. Skal jeg gjenta mine to siste poster? Er noe uklart?