Her overleveres 13 nye hydrogenbiler i en by uten offentlig fyllestasjon

[oophus]

Simen1 skrev (2 timer siden):

400% økning i avanse er kun basert på de to tallene du har der. Det tar ikke hensyn til produksjonsmengde og fraktkostnader.

De to tallene er direkte linket til normalverdien av elektroner og atomer, og er referanser for sluttproduktet. 

Om man tjener penger på å bygge vindkraft med verdien på elektroner rundt 20øre/kWh, så vil selvfølgelig verdien for elektrolyse, lagring og frakt falle innenfor verdien på 1kr/kWh og 400% slingringsmonn fra elektron-verdikjeden opp til atom-verdikjeden. Hvis ikke hadde vi ikke sett kappløpet som foregår. 

Produksjonsmengde må korrelere mot mulig eksport av atomverdikjeden. Om man kun finner behov for 1,000 kg hydrogen i døgnet der oppe, så installerer man produksjonsutstyr for 1,000 kg hydrogen i døgnet og man skalerer opp vindparken for å passe dette formålet. Om man 3 år senere finner behov for 2,000 kg hydrogen til i døgnet, så gjenta prosessen. Det er ganske langt opp til mulig 200MW produksjon fra sine 45MW, så det er nok å ta av. 

Simen1 skrev (2 timer siden):

Det finnes hverken gjødselproduksjon eller stålverk i nærheten.

Forstå at Raggovidda er et av mange eksempler. Med et kraftnett som er bygget for å støtte en fossil-tidsalder, så vil det ikke være et problem å finne gamle og potensielle nye RE kraftverk som lider av mulig flaskehalser for eksport ut som elektroner. Om ikke eksportmuligheten er en flaskehals, så kan transport til lagring være en flaskehals målt opp mot mulig RE produksjon fra X område. Om verken eksportmuligheten, eller transport er en flaskehals, så vil etterspørsel kunne være det - når man utnytter RE til det maksimale av produksjonsmulihgetene, fremfor at det tilpasses eksport flaskehalsen, lagrekapasitet eller øyeblikkelig forbruk. 

Simen1 skrev (2 timer siden):

Det er jo derfor jeg savner et regnestykke og ikke er fornøyd med avanse-beregninger som ser helt bort i fra de store kostnadene

Det er ikke meg du skal spørre for å få et nøyaktig regnestykke på dette. Spør heller Vestas og Ørsted, NEL eller Hexagon. Sender du en email til folk som faktisk kan gi deg svaret, så tipper jeg de gladelig gir deg den om de har slikt for hånda om de ikke føler at de røper for mye.
Det å finne ut av slike tall fra firma som holder dem tett til brystet grunnet et kappløp er ikke så lett å finne gjennom Google. Du må rett og slett enten utnytte analyser som kikker tilbake i tid, eller utnytte kontaktpersoner i bedriftene som jobber med dette. 

Det største hintet til at regnestykket går opp, ser man globalt i hva som foregår. Det er ikke kun et firma som løper mot dette i å skape kompetanse og en konkurransefordel i et segment de antar vil eskalere, det er utallige av dem. 

https://news.microsoft.com/innovation-stories/hydrogen-datacenters/
https://www.geekwire.com/2020/microsoft-makes-hydrogen-fuel-cell-breakthrough-quest-power-data-centers-renewable-energy/

Hvilke logiske slutninger burde man ta når selv Microsoft/Amazon undersøker det å bli firma som ønsker mulig verdiøkning gjennom å involvere seg i denne nye atom-verdikjeden ved sine datasentre? 


 

Endret 20. august 2020 av oophus3do

[Kahuna]

oophus3do skrev (15 minutter siden):

Det er ikke meg du skal spørre for å få et nøyaktig regnestykke på dette.

Vi spør *deg* fordi det er *du* som troller dette forumet med påstander om at Raggovidda er et strålende eksempel på potensielt hydrogenprosjekt. At du er uvillig eller ikke klarer å tallfeste dette sier oss at vi ikke trenger å ta påstandene dine seriøst.

[oophus]

Kahuna skrev (5 minutter siden):

Vi spør *deg* fordi det er *du* som troller dette forumet med påstander om at Raggovidda er et strålende eksempel på potensielt hydrogenprosjekt. At du er uvillig eller ikke klarer å tallfeste dette sier oss at vi ikke trenger å ta påstandene dine seriøst.

Raggovidda er som sagt et eksempel av mange. Hvorfor i allverden gjentar du spørsmål du finner svar på i den samme posten du siterer? Skummer du kun gjennom mine poster for å finne stråmann å hente ut? 

https://www.mdpi.com/1996-1073/11/10/2825/pdf
Her finner du litt svar på det dere spør om. Dette er en link jeg har gjentatt til dere utallige ganger. 

"Hybrid battery-hydrogen storage system was found to be more cost competitive with unit cost of electricity at $0.626/kWh (US dollar) compared to battery-only energy storage systems with a $2.68/kWh unit cost of electricity. This research also found that the excess stored hydrogen can be further utilised to generate extra electricity. Further utilisation of generated electricity can be incorporated to meet the load demand by either decreasing the base load supply from gas in the present scenario or exporting it to neighbouring states to enhance economic viability of the system. The use of excess stored hydrogen to generate extra electricity further reduced the cost to $0.494/kWh."

Hva betyr dette for regnestykket dere spør om, om man gjennom inkluderingen av elektrolyse får strømprisen til å gå ned, inkludert tap i effektivitet? Ønsker dere å få bruddstykker og enda mer innsikt i hvordan analysen havner der de gjør,  så gjør det selv. Jeg er som sagt ikke interessert i å bruke penger eller tid på å tilfredsstille dere. 

Endret 20. august 2020 av oophus3do

[Kahuna]

oophus3do skrev (3 minutter siden):

Raggovidda er som sagt et eksempel av mange. Hvorfor i allverden gjentar du spørsmål du finner svar på i den samme posten du siterer? Skummer du kun gjennom mine poster for å finne stråmann å hente ut? 

Jeg leter etter *mening* i dine poster. Bortsett fra et ønske om avkastning på egne hydrogeninvesteringer finner jeg lite.

Hvilken svar har du angående Raggovidda? At du ikke gidder regne det ut?

oophus3do skrev (5 minutter siden):

https://www.mdpi.com/1996-1073/11/10/2825/pdf
Her finner du litt svar på det dere spør om. Dette er en link jeg har gjentatt til dere utallige ganger.

Utallige ganger faktisk. Og fortsatt så presterer du å bable i vei om Raggovidda når du har en link å vise til.

Si meg, får du *betalt* for å lage hydrogenstøy på dette forumet? Jeg sliter med å se andre grunner til å at du helt konsekvent unnlater å dele relevant informasjon før *etter* at diskusjonen har gått over flere sider? Om det er relevant da, jeg har ikke lest gjennom linken ennå og basert på din track-record har jeg ikke voldsomt store forhåpninger.

 

 

[oophus]

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Jeg leter etter *mening* i dine poster. Bortsett fra et ønske om avkastning på egne hydrogeninvesteringer finner jeg lite.

Du har ikke sett at dette vil kutte priser på kabelproduksjon, batterier, vindkraft og solkraft m.m. i tillegg? Eller hopper du over slike argumenter fordi de ikke passer seg i det synet du skal presse ned i tryne på de du diskuterer imot? Igjen så bryter du altså forumets retningslinjer, og jeg kan når som helst rapportere deg - igjen. Hvor mange ganger må man belære deg i måten å diskutere på? 

Kahuna skrev (3 minutter siden):

oophus3do skrev (11 minutter siden):

https://www.mdpi.com/1996-1073/11/10/2825/pdf
Her finner du litt svar på det dere spør om. Dette er en link jeg har gjentatt til dere utallige ganger.

Utallige ganger faktisk. Og fortsatt så presterer du å bable i vei om Raggovidda når du har en link å vise til.

Nå fikk du en link som direkte beviser at det vil være lønnsomt. Men du velger igjen å bevise det jeg vet om deg etter lang erfaring med å diskutere med deg. De bevisene du ønsker å få er du ikke interessert i å lese. Derfor kommer de samme spørsmålene igjen og igjen og igjen. Er det rart jeg sier jeg ikke gidder kaste bort min tid å svare på dine spørsmål? Jeg vet jo at det samme spørsmålet kommer igjen om 1 eller 2 uker. Da har du atter igjen glemt at du har fått denne linken blant flere. 

Bruk nå 2 sekunder på å se i linken, og se at inkluderingen av hydrogenproduksjon, det betyr også CAPEX for utstyret med en prisliste som er allerede utdatert lønner seg. Hva betyr dette for spørsmålet du gjentar om og om igjen? 

[Kahuna]

oophus3do skrev (1 time siden):

Nå fikk du en link som direkte beviser at det vil være lønnsomt. Men du velger igjen å bevise det jeg vet om deg etter lang erfaring med å diskutere med deg. De bevisene du ønsker å få er du ikke interessert i å lese. Derfor kommer de samme spørsmålene igjen og igjen og igjen. Er det rart jeg sier jeg ikke gidder kaste bort min tid å svare på dine spørsmål? Jeg vet jo at det samme spørsmålet kommer igjen om 1 eller 2 uker. Da har du atter igjen glemt at du har fått denne linken blant flere. 

Bruk nå 2 sekunder på å se i linken, og se at inkluderingen av hydrogenproduksjon, det betyr også CAPEX for utstyret med en prisliste som er allerede utdatert lønner seg. Hva betyr dette for spørsmålet du gjentar om og om igjen? 

Jeg er snart halvveis med å lese den linken. Det tar nok langt mer tid enn 2 sekunder men så langt kan jeg bemerke at de er påfallende pessimistiske hva angår ytelse og levetid til batterier. De bruker 5 års levetid der Tesla sier 15. 50% effektivitet i stedet for 80+%.

Hvorfor snakker du om Raggovidda da? Er poenget mer enn å lage støy her?

[oophus]

Kahuna skrev (7 minutter siden):

Jeg er snart halvveis med å lese den linken. Det tar nok langt mer tid enn 2 sekunder men så langt kan jeg bemerke at de er påfallende pessimistiske hva angår ytelse og levetid til batterier. De bruker 5 års levetid der Tesla sier 15. 50% effektivitet i stedet for 80+%.

De bruker Tesla sine tall for batteriet de utnytter for undersøkelsen. Batteriet i Australia. 

Kahuna skrev (7 minutter siden):

Hvorfor snakker du om Raggovidda da?

Jeg kan ikke hjelpe deg om du fremdeles ikke forstår det å bruke Raggovidda som et eksempel, og en use-case for å forklare måten å gjøre RE mer effektivt på. 

Samme lokasjon, og den ene fremgangsmåten produserer maks 45MW med energi, og i snitt betydelig mindre. Den andre fremgangsmåten vil mette kabelen på 45MW mye oftere, og man kan potensielt doble eksporten ut derfra gjennom elektroner. 

Endret 20. august 2020 av oophus3do

[Simen1]

oophus3do skrev (2 minutter siden):

Jeg kan ikke hjelpe deg om du fremdeles ikke forstår det å bruke Raggovidda som et eksempel, og en use-case for å forklare måten å gjøre RE mer effektivt på. 

Jeg vil gjerne lære mer om businesscasen på Raggovidda, særlig siden det eksempelet kan copy&pastes over hele kloden.

[oophus]

Simen1 skrev (7 minutter siden):

Jeg vil gjerne lære mer om businesscasen på Raggovidda, særlig siden det eksempelet kan copy&pastes over hele kloden.

Jeg har kastet frøet, så du får vanne det for å få det til å gro. Send mail til de som er involvert, og få tall i alle retninger du ønsker om du spør pent. Ikke det at det vil være særlig nyttig å få tall på elektrolyse utstyr som ble bestilt for noen år siden. Du vil allerede der være flere år bak dagens pris. Og dagens pris får du ikke, ettersom det er høy konkurranse mellom ulike OEM's i dette. 

Dette har jeg jo sagt før, så hvorfor må jeg gjenta dette igjen? 

Det som kan "copy&pastes" er situasjonen. Lukket potensiell kraft man kan åpne og slippe fri ved hjelp av å inkludere en ekstra verdikjede. 
 

Endret 20. august 2020 av oophus3do

[Kahuna]

oophus3do skrev (21 minutter siden):

De bruker Tesla sine tall for batteriet de utnytter for undersøkelsen. Batteriet i Australia.

Rapporten har en tydelig slagside. De har valgt kort levetid på batteriene, lang levetid på elektrolysørene, lav effektivitet på batteriene, de regner ikke inn prisreduksjon på gjenkjøp av batterier, samtidig som de regner inn prisreduksjon på både elektrolysører og brenselceller. Det er dessuten litt påfallende at de ikke regner med økt behov for primærenergi når de går fra en batteriløsning til en hybrid batter/hydrogenløsning, kanskje ligger forklaringen på det siste i at de har satt effektiviteten på batterier så lavt.

Dessuten burde de se på forbruksstyring men det er kanskje utenfor Scope.

[oophus]

Kahuna skrev (3 minutter siden):

Rapporten har en tydelig slagside. De har valgt kort levetid på batteriene, lang levetid på elektrolysørene, lav effektivitet på batteriene, de regner ikke inn prisreduksjon på gjenkjøp av batterier, samtidig som de regner inn prisreduksjon på både elektrolysører og brenselceller. Det er dessuten litt påfallende at de ikke regner med økt behov for primærenergi når de går fra en batteriløsning til en hybrid batter/hydrogenløsning, kanskje ligger forklaringen på det siste i at de har satt effektiviteten på batterier så lavt.

Dessuten burde de se på forbruksstyring men det er kanskje utenfor Scope.

Rapporten bruker som sagt Tesla sine egne tall for batterier brukt til formålet. Så om rapporten har en slagside, så er det Tesla sin slagside du snakker om. 

Angående kostnader, så er dem langt ute ja, det pleier slike rapporter å være, siden de alltids må kikke tilbake i tid for å finne sine datapunkter. OEM's som produserer utstyret slipper sjeldent sine tall til slike analyser siden de da avslører hvor de er ovenfor sine konkurrenter. Derfor slipper de som oftest tall på produkter tilbake i tid, da det uansett er offentlig tilgjengelig som konkurrentene allerede vet om. 

Endret 20. august 2020 av oophus3do

[Kahuna]

oophus3do skrev (1 minutt siden):

Rapporten bruker som sagt Tesla sine egne tall for batterier brukt til formålet. Så om rapporten har en slagside, så er det Tesla sin slagside du snakker om. 

Nei, de bruker ikke Tesla sine tall for levetid.

[oophus]

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Nei, de bruker ikke Tesla sine tall for levetid.

Er jo en logisk forklaring for det. Det er det ingen som vet, da levetiden ikke har gått igjennom ei full syklus ennå. 


Editerte den forrige posten, men jeg kan lime det inn igjen her: 

Angående kostnader, så er dem langt ute ja, det pleier slike rapporter å være, siden de alltids må kikke tilbake i tid for å finne sine datapunkter. OEM's som produserer utstyret slipper sjeldent sine tall til slike analyser siden de da avslører hvor de er ovenfor sine konkurrenter. Derfor slipper de som oftest tall på produserte produkter tilbake i tid, da det uansett er offentlig tilgjengelig som konkurrentene allerede vet om. 

Kostnadene for elektrolyse er i den analysen på $2000/kW. Realiteten idag er at kostnadene er $350/kW. 82,5% fall, og de tallene du isåfall klager over hos batteriene vil være milevis unna i å forsvare denne forskjellen. Så selv med CAPEX på elektrolyse som er 82,5% høyere enn utstyr du ville kjøpt idag, så gav utstyret fremdeles kostnadskutt i $/kWh. 

 

[Kahuna]

oophus3do skrev (11 minutter siden):

Er jo en logisk forklaring for det. Det er det ingen som vet, da levetiden ikke har gått igjennom ei full syklus ennå. 

Men allikevel velger du å gå høyt ut og erklære at dette er Teslas egne tall. Leste du ikke rapporten grundig nok selv kanskje?

Jeg savner også tall for hvor mye energi som har passert hver lagringsløsning. Ineffektiv lagring vil øke behovet for primærenergi, da er det et poeng å sørge for å bruke de minst effektive løsningene minst mulig, spesielt der tilgangen til primærenergi ikke er ubegrenset.

[oophus]

Kahuna skrev (1 time siden):

Men allikevel velger du å gå høyt ut og erklære at dette er Teslas egne tall. Leste du ikke rapporten grundig nok selv kanskje?

Det er Teslas egne tall. Men enkelte tall må en jo hente fra andre steder, da Tesla ikke har tall å gi. 

Samme poeng som at de utnyttet $2000/kW for elektrolysørene. Dette er jo også milevis feil, og om de hadde brukt $350/kW istedenfor, så hadde jo avansen vært betydelig bedre. Så selv med 82,5% dyrere CAPEX på typisk H2 utstyr, så viser jo kilden at det lønte seg. 

Hvorfor ignorere dette? 

[Kahuna]

oophus3do skrev (17 timer siden):

Det er Teslas egne tall.

Nei. I rapporten står det en henvisning som viser hvor det har hentet anslag for levetid og det er ikke fra Tesla. 

Men hvilken relevans har dette til Raggovidda? Denne rapporten handler om sesonglagring av energi og det er ikke aktuelt for Raggovidda. Det denne rapporten viser på en litt omstendelig måte er at et større batteri er dyrere enn en større hydrogentank men det visste vi jo fra før.

Jeg står fast på at denne rapporten har en slagside til fordel for hydrogen. Det største problemet er egentlig at de har satt for snevre rammer for hva de skal vurdere. Jeg har allerede nevnt at de ikke vurderer forbruksstyring, i tillegg baserer de seg på å bruke fossil kraft som baseload. Om vi kikker vi nærmere på grafene ser vi at også det minste batteriet er fullt ut kapabelt til å håndtere daglige fluktuasjoner i produksjon og forbruk. Det indikerer at verken det store batteriet eller hydrogenlagring egentlig er nødvendig. Det er sannsynligvis gjennomførbart å kutte ut fossil kraft som baseload helt ved bare å øke fornybar produksjon og ha et 'lite' batteri som kan håndtere daglige variasjoner. Sesongen med redusert produksjon kan håndteres enten ved å beholde fossil kraft som kald reserve eller ty til brukerstyring.

 

[oophus]

Kahuna skrev (43 minutter siden):

Nei. I rapporten står det en henvisning som viser hvor det har hentet anslag for levetid og det er ikke fra Tesla. 

Igjen, hvorfor gjentar du det samme om og om igjen? Man har jo ikke noen tall på levetiden på batterier for dette formålet, siden de ikke hadde levd ei syklus når rapporten ble skrevet. 

Kahuna skrev (43 minutter siden):

Men hvilken relevans har dette til Raggovidda? Denne rapporten handler om sesonglagring av energi og det er ikke aktuelt for Raggovidda. Det denne rapporten viser på en litt omstendelig måte er at et større batteri er dyrere enn en større hydrogentank men det visste vi jo fra før.

Hydrogen as a Long-Term Large-Scale Energy Storage Solution to Support Renewables

75% billigere unit kostnad per kWh har ingenting å si tenker du? Dette har ingen relevanse for mellomlagring på Raggovidda for energi som skal tilbake til strøm igjen? I tillegg så har man muligheten i å selge energien som atomer fremfor elektroner med 400% slingringsmonn for avanse som standard. I realiteten så kan denne være betydelig høyere siden kWh uten forbruk er verdt 0. kWh uten eksportmulighet er verdt 0. 

Kahuna skrev (43 minutter siden):

Jeg står fast på at denne rapporten har en slagside til fordel for hydrogen.

På hvilken måte har den rapporten en fordel for hydrogen? Har du sett prisene som blir brukt for hydrogenkomponentene? 

Mens man idag regner med at man ligger rundt $150/kWh for batterier, og denne rapporterer $398/kWh fra tiden hvor Australia-batteriet ble produsert, så er dette en differanse på -62%. 

Vi vet at NEL har solgt elektrolyse allerede idag mot Nikola til en pris på $350/kW, mens rapporten utnytter en pris på $2000/kW Det er en differeanse på -82.5%. 

Rapporten har en slagside for batteriene, ikke hydrogenkomponentene, og det er jo ikke rart siden batterier på den tiden allerede hadde startet å oppleve effekten av skala. Det hadde ikke hydrogenkomponentene. Den starter nå. Prisen for hydrogenkomponenter kan idag sammenlignes med prisen for hva batterier kostet på 2010 tallet. Man ligger ca 10 år etter angående skala og masseproduksjon.  


Denne personen har utnyttet NEL prisen og antatt at den starter fra 2023. Realiteten er nok at $350/kW er en mediumpris for de 5 første stasjonene, og at det blir vanskelig å vite eksakt når NEL er på denne prisen etter at fabrikken og de nye linjene er ferdig. Det er mulig denne prisen er reell allerede fra 2021, samt i 2023 når siste stasjon skal være levert. Uansett ser man utviklingen av forventet prisfall her. 

Sammenligner man prisen for batterier fra 2010, og prisen på elektrolysører med utgangspunktet i NEL salget fra 2020 normalpriser, så ser man at ved skala, så vil man se omtrent samme type fall batteriene har fått. 

I 2030 så kan man altså anta at prisen da er på ~$100/kW. Forventet pris for å se et krysningspunkt på når Grønn Hydrogn er billigere på tvers av kloden, inkludert land som USA som har billig drivstoff, er ved $250/kW. Ved $350/kW så vil Grønn Hydrogen være billigere i noen enkelte land.

Uansett, om du har kritikk til kilden, så finn en bedre kilde? Hvilke alternativer har man for Raggovidda  innestengt kraft om man skal nå samme muligheter? 

Hva skjer om man utnytter alle oljeplatformer som energistasjoner når de skal legges ned. Hvor mange av dem vil det være bedre å bruke penger på ny RE og produksjon lokalt, enn å bygge kabel? Kabel kan man alltids bygge over tid, men ny RE nå fordrer at man presser prisene ned på slike komponenter allerede nå, og ikke senere. Det å kunne flytte fueling fra havner for skipene ut til energistasjoner kan lette litt på kødannelsene som kan foregå på de største havnene, som tross alt sender majoriteten av varene vi bruker. Enda ei måte å effektivisere ting på. 

Endret 21. august 2020 av oophus3do

[hekomo]

oophus3do skrev (På 7.8.2020 den 15.00):

Orker ikke krangle på dette. Folk som kan engelsk kan se på videoen selv. 

Da trenger vi kanskje ikke krangle mer. Trevor Milton, 19. august 2020:

"I don't think that hydrogen cars will become a mainstream item"

"I think that when it comes to cars and it comes to light-duty pickups it's all going to be battery, almost 100%"

[oophus]

hekomo skrev (11 minutter siden):

Da trenger vi kanskje ikke krangle mer. Trevor Milton, 19. august 2020:

"I don't think that hydrogen cars will become a mainstream item"

Hvem har sagt seg uenig med han i dette her inne? Ikke meg i hvertfall. Jeg har hele tiden sagt at markedsandelen for FCEV's for personbiler vil være liten, men at man i enkelte områder kan fylle noen hull som BEV's ikke fyller så lett. F.eks min tendens til å ønske å drasse med meg fiskebåten på henger på hyttetur og tur generelt. Eller folk som kjører rundt med travhesten sin hver uke. Ikke en stor markedsandel, men en markedsandel det er vanskelig å kjøpe BEV for. De kjøper helst en PHEV som i fremtiden da vil være H2-PHEV.

hekomo skrev (11 minutter siden):

"I think that when it comes to cars and it comes to light-duty pickups it's all going to be battery, almost 100%"

Jepp. Det gir ikke særlig mening å putte en rekkeviddeforlenger i mindre versjoner i de fleste segmenter, da det ikke er i disse segmentene man finner problemområdene hvor en rekkeviddeforlenger hjelper. BMW i3 REX f.eks er en tullebil. Nikola Badger FCEV gir betydelig mer mening siden den er betydelig større og har ikke noen problemer med å ha plass til rekkeviddeforlengeren. 

Der det blir naturlig med rekkeviddeforlengere er de større modellene innenfor SUV'ene, pickups, kassebiler og slike ting. Spesielt Bobiler vil trenge hjelp, sånn om man ikke ønsker å kjøpe et skall av en bobil. Sammenlign gjerne de elektriske bobilene som er i anmarsj nå, mot vanlige bobiler. Kvalitet og materialer er erstattet med billig skivp som veier minst mulig fordi batteriene tar så mye av total-lasten. 

 

Endret 21. august 2020 av oophus3do

[hekomo]

oophus3do skrev (2 minutter siden):

Hvem har sagt seg uenig med han i dette her inne? Ikke meg i hvertfall. Jeg har hele tiden sagt at markedsandelen for FCEV's for personbiler vil være liten, men at man i enkelte områder kan fylle noen hull som BEV's ikke fyller så lett. F.eks min tendens til å ønske å drasse med meg fiskebåten på henger på hyttetur og tur generelt. Eller folk som kjører rundt med travhesten sin hver uke. Ikke en stor markedsandel, men en markedsandel det er vanskelig å kjøpe BEV for. De kjøper helst en PHEV som i fremtiden da vil være H2-PHEV.

Jepp. Det gir ikke særlig mening å putte en rekkeviddeforlenger i mindre versjoner i de fleste segmenter, da det ikke er i disse segmentene man finner problemområdene hvor en rekkeviddeforlenger hjelper. BMW i3 REX f.eks er en tullebil. Nikola Badger FCEV gir betydelig mer mening siden den er betydelig større og har ikke noen problemer med å ha plass til rekkeviddeforlengeren. 

Der det blir naturlig med rekkeviddeforlengere er de større modellene innenfor SUV'ene, pickups, Vans og slike ting. Spesielt Bobiler vil trenge hjelp, sånn om man ikke ønsker å kjøpe et skall av en bobil. Sammenlign gjerne de elektriske bobilene som er i anmarsj nå, mot vanlige bobiler. Kvalitet og materialer er erstattet med billig skivp som veier minst mulig fordi batteriene tar så mye av total-lasten. 

Så når man setter dette i kontekst med det han sa tidligere om hvordan det er en dårlig ide og hvordan de som satser på det er dumme så ser man jo at han heller kaldt vann i årene på alle som håper at hydrogenbiler skal bli en greie.

Som han sa: "when you get into cars and light duty, battery is the best thing"

Hydrogen for personbiler er dødfødt, i følge hydrogenguruen selv, Trevor Milton.