Coronaviruset i verden: Nyheter og diskusjon

[Storm_Eagle]

Sarcoex - Gnålern skrev (1 time siden):

Har merket, spesielt i dagligvarebutikkene, at folk generelt har blitt litt slappe, mange verken spriter hendene, eller bruker håndvask (i de butikkene det er tilgjengelig). Hvis det er mulig med håndvask, så bruker jeg helst det. 

Jeg har håndsprit i bildøra jeg bruker.

Jeg ser på håndsprit flaska og vasken/såpa i butikkene som en smittekilde siden "alle" er innom å tar på dem og selv om man da etterpå vasker eller spriter hendene så er ikke dette en sikker fjerning av eventuelle virus man har fått på hendene. Såpe og sprit dreper virus ja, men er på ingen måte en 100% sikkerhet for at eventuelt smitte da er 100% fjernet igjen. Det hele er et sannsynlighets spill hvor både tiden såpa/spriten får virke spiller inn, og eventuelt skitt som er i veien for at de får virke, og at man ikke treffer absolutt alle områder spiller inn.

Det er en grunn til at de som tar prøver eller jobber med covid-19 passienter har hansker på seg, og ikke bare satser på at å vaske hendene etterpå fjerner alt for å si det slik.

[LangtGjesp]

25 minutes ago, Benbjo said:

Det er jo slik for de andre endemiske coronavirusene. Man blir kun immun i kort tid, vanligvis noen få uker/mnd. Mener snittet er rundt 3mnd. 

Det er kun et fåtall av virus man får livsvarig immunitet mot.

Immunitet i 3 måneder kan være mer enn nok til å ta kverken på epidemien. Hvorvidt man da er livsvarig immun, er egentlig uinteressant hvis man aldri siden har kontakt med viruset.

[Storm_Eagle]

Kryptodebunker skrev (52 minutter siden):

It's a shit show bokstavelig talt. 

https://mobile.twitter.com/angie_rasmussen/status/1262484473221754881

Dette har vel blitt påvist for veldig lenge siden? Har hørt om dette i et youtube klipp for lenge siden ihvertfall.

LangtGjesp skrev (1 minutt siden):

Immunitet i 3 måneder kan være mer enn nok til å ta kverken på epidemien. Hvorvidt man da er livsvarig immun, er egentlig uinteressant hvis man aldri siden har kontakt med viruset.

Tvilsomt. Blir f.eks alle vaksinert i Norge og vi tar knekken på det her så vil det fremdeles sirkulere i en hel haug med andre land, og når vi åpner opp igjen og vaksinen da etter 3 måneder ikke virker lenger så vil folk bli smittet fra folk fra utlandet igjen også er vi igang igjen.

Så hadde det blitt kort immunitet så måtte man ha tatt regelmessige vaksiner.

[0laf]

Snikpellik skrev (37 minutter siden):

 

Gode nyheter fra Moderna, men som nevnt, dette er fase 1, hvor man ser om vaksinen har alvorlige bivirkninger, ikke om den er effektiv.

At man allerede nå ser at vaksinen trolig gir et større antall antistoffer enn gjennomgått sykdom, tyder på at den kan vise seg å bli svært effektiv, det er også fantastiske nyheter at man så langt ikke har oppdaget bivirkninger, utover at de som fikk en større sekundær dose fikk noe influensalignende symptomer i en kort periode fra immunresponsen.

Det blir spennende å se hvordan fase 2 går, og om de klarer å komme seg til fase 3 i juli.

[LangtGjesp]

9 minutes ago, Storm_Eagle said:

Det er en grunn til at de som tar prøver eller jobber med covid-19 passienter har hansker på seg, og ikke bare satser på at å vaske hendene etterpå fjerner alt for å si det slik.

Det er mye godt å si om hansker. Det kommer helt an på hvordan man gjør det, og i hvilken grad man tenker over detaljene.

Jeg tar buss når jeg skal til en større butikk. Da er jeg nødt for å berøre stenger eller stropper. Da vil jeg absolutt ha på meg hansker. Når jeg kommer til butikken, tar jeg av meg hanskene. Hendene er da rene, dørene åpnes automatisk. håndtaket på handlekurven blir tørket av betjeningen. Jeg tar bare på varene jeg skal kjøpe, og jeg betaler uten å berøre terminalen. (Jeg bruker kulepenn hvis jeg må taste PIN-kode.)

Jeg påstår ikke at dette er perfekt, men det er ganske nær. Hanskene er av tøy, og de kan vaskes. Tenker man da litt over hvordan man tar hanskene av og på seg, kan man være ganske fri for å få smitte på hendene.

[0laf]

LangtGjesp skrev (9 minutter siden):

Jeg påstår ikke at dette er perfekt, men det er ganske nær. Hanskene er av tøy, og de kan vaskes. Tenker man da litt over hvordan man tar hanskene av og på seg, kan man være ganske fri for å få smitte på hendene.

Jeg gjør noe av det samme, men bruker hansker også inne i butikken, stoler ikke på at betjeningen vasker noe som helst.

Dog er jeg likevel klar over at risikoen for kontaktsmitte er fantasmagorisk liten, selv om det forekommer, jeg ville tippe grovt at det er minst 99% mer sannsynlig å bli smittet av å puste inn luft andre i butikken som eventuelt er smittsomme har pustet ut, og selv risikoen for det i en så kort tidsperiode, med god avstand til folk, er relativt liten, men trolig langt større enn kontaktsmitte.

[bakstrever]

43 minutes ago, Splitter said:

Det høres jo greit ut i teorien, men hvordan skal det gjøres i praksis? For det første vil det bli komplett umulig å beskytte de sårbare når en stor andel av befolkningen går rundt og sprer smitte.

For å være ærlig så vet jeg ikke svaret på dette. Men er det så utenkelig å lage smittesluser på gamlehjem, teste alle som skal inn og ut og la de ansatte jobbe ukesskifter en stund da?

47 minutes ago, Splitter said:

For det andre tror jeg at jeg har de fleste med meg når jeg sier at jeg rett og slett ikke har lyst til å bli syk. Jeg tilhører ingen av risikogruppene, men jeg prøver til og med alt jeg kan for å unngå å bli syk av influensa. Selv om sjansene er veldig lave for at jeg skal dø av dette viruset, så er sjansene rimelig høye for at jeg vil føle meg veldig dårlig noen uker.

Heldigvis trenger man bare å bli syk en gang. Dessuten er det i alle fall en 50% sjanse for at du ikke merker noe (sannsyligvis høyere siden du ikke tilhører risikogruppen), så det å bli "syk" er ikke noe du trenger å merke. Men ja, det vil være en sjanse for at du blir litt syk. Heldigvis kan du bedre prognosene dine ved å styrke immunforsvaret ditt.

51 minutes ago, Splitter said:

For det tredje så betyr en slik strategi at helsevesenet blir overbelastet, og vi totalt sett får flere døde.

Sverige har jo unngått overbelastning, med helt grei margin også så vidt jeg skjønner.
 

55 minutes ago, Splitter said:

FHI regner nå med at 0,7% av de som blir smittet av viruset dør, og 3,9% blir innlagt på sykehus. Hvordan skal sykehusene klare å håndtere dette hvis alle blir syke samtidig? En kan gjerne diskutere om de tiltakene som er blitt innført har vært riktige, men å kalle det massehysteri og krenkelse av våre rettigheter, blir bare helt bak mål. 

Jeg regner med at FHI sine nye tall er alt for høye, men fasitsvaret får vi ikke før om en stund, eller kanskje aldri. Sverige ser ut til å klare seg med noen tusen innleggelser på dobbel befolkning.

Men la oss nå bruke tallene til FHI og gjøre et tankeeksperiment. 4% av de smittede må legges inn og vi trenger at 40% blir smittet for å oppnå flokkimmunitet. Altså må 88000 legges inn for at det skal gå i hop. Og ville vi virkelige måtte legge inn alle disse eller kunne vi funnet andre løsninger for de som var for syke til å klare seg selv men ikke trengte så veldig mye stell eller intensivbehandling?

Vi har 10 000 sykehussenger i Norge, så hvis vi skulle klart det på 5-6 uker måtte vi nok ha installert flere senger. Jeg ser for meg feltsykehus (kunne man fått satt opp midlertidige senger på Kjeller (Ahus er jo rett rundt hjørnet) og så flydd folk rundt om kring der det var ledig kapasitet ellers i landet?) og at alle muligheter til å flytte pasienter rundt der det er ledig kapasitet blir brukt. Hvis vi hadde kunnet doblet antallet senger hadde vi klart det...må man så må man.

En jeg kjenner som er sykepleier sier at tiltakene gjør at alt tar fem ganger så lang tid. Så hvis helsepersonell hadde sluppet tiltakene og det overdrevne beskyttelsesutstyret så ville helsevesenet hatt mye bedre kapasitet enn i dag. Slipper man å ha koronapasienter i isolasjon vil det også frigjøre mye. Min plan innebærer jo smittesluser på eldrehjemmene og karantene av eldre, hvis det virket ville det ført til betraktelig færre innleggelser iom at det er de i risikogruppen som blir mest innlagt.

Uansett er nok 4% og 0,7% for høyt. Sverige ser ut til å klare seg med toppen 2300 innleggelser og 500 på intensiv av gangen (Bent Høie mente Norge ville klare 1200–1400 intensivsenger, eller ca 5-6 ganger Sveriges topp belegg på intensiven målt etter folketall). Så rent praktisk ville min plan fungert hvis man tenker seg at vi hadde et forløp som hadde 5 ganger så høy smittetopp som i Sverige etter befolkning – og det altså om vi hadde feilet med å beskytte de eldre i stor grad.

Dessuten kunne man jo alltids ha innført lokale tiltak, hvis det viste seg at det all kapasitet ellers ville bli sprengt og det ikke var mulig å overføre pasienter til andre steder. Og man må heller ikke glemme at hvis folk hadde styrket immunforsvaret sitt ville prognosen blitt bedret.

Høres min plan for risikabel ut? Gå med FHI isteden!
Hvor mye visste vi egentlig da det sto på? At IFR var rundt 0,1%–0,5%!

Jeg fremholder at det min plan kunne fungert og kunne blitt iverksatt basert på den informasjonen man hadde tilgjengelig. Og at man realistisk sett kunnet rådet Nordmenn til å styrke immunforsvaret sitt med tilskudd/mat og mosjon fra dag 1. Men det er ingen garanti for noenting her i verden.

Forøvrig synes jeg generelt vi har for dårlig beredskap i Norge (ikke bare når det kommer til helse) og håper vi etterkant av dette kan ha litt flere senger klar i beredskap, just in case.

[bakstrever]

1 hour ago, Benbjo said:

Det er jo slik for de andre endemiske coronavirusene. Man blir kun immun i kort tid, vanligvis noen få uker/mnd. Mener snittet er rundt 3mnd. 

Jeg tviler faktisk på at dette stemmer. Har du noen kilder?

En grunn til at jeg tviler er fordi 34%–50% allerede hadde kryssimmunitet mot COVID-19 fra før av, sannsynligvis fra andre coronavirus. https://www.sciencemag.org/news/2020/05/t-cells-found-covid-19-patients-bode-well-long-term-immunity

En annen grunn til at jeg tviler er at lærere har en tendens til å bli immune mot det meste av det som går over tid.

Dessuten hadde 60% av de som ble friske fra SARS beskyttende T-celler etter seks år.

[LangtGjesp]

5 minutes ago, 0laf said:

Jeg gjør noe av det samme, men bruker hansker også inne i butikken, stoler ikke på at betjeningen vasker noe som helst.

Dog er jeg likevel klar over at risikoen for kontaktsmitte er fantasmagorisk liten, selv om det forekommer, jeg ville tippe grovt at det er minst 99% mer sannsynlig å bli smittet av å puste inn luft andre i butikken som eventuelt er smittsomme har pustet ut, og selv risikoen for det i en så kort tidsperiode, med god avstand til folk, er relativt liten, men trolig langt større enn kontaktsmitte.

Jeg hadde egentlig ventet meg en mer kritisk kommentar. Men det er hyggelig at du ser dette på samme måte som jeg.

"Fantasmagorisk" er ordet. Butikken jeg snakker om. er CoopMega på Skøyen. Det er et digert lokale, og utluftningen er antagelig veldig god. Det er nesten som å være utendørs. Og jeg ser at betjeningen tørker av handlekurver. Jeg tviler på at covid-19 har særlig store sjanser i slike omgivelser. Det er nok heller i små lokaler hvor flere oppholder seg lenge, at smitten overføres.

[bakstrever]

1 hour ago, superfastjellyfish said:

Ut ifra min forståelse så er det ikke en stor utfordring med utvkling av vaksine dersom man ikke danner naturlig immunitet

Vet du om noen eksempler på vaksiner som gir bedre immunitet enn den naturlige immuniteten man får ved overstått smitte av levende virus?

[bakstrever]

1 hour ago, Storm_Eagle said:

Og dette med studier som er designet til å feile er også relevant når det gjelder Hydroxyklorokin studiene. Hvor flere av dem har gjort nøyaktig det samme ved å gi denne behandlingen veldig sent i forløpet også etterpå konkludere med at det virket ikke... Flere av dem har heller ikke inkludert sink eller antibiotika som var sentralt i de opprinnelige positive studiene. Å gi slike behandlinger alt for sent i et forløp er litt det samme som å etter en bilulykke sette på personene i bilen en sikkerhetssele også konkludere etterpå med at "se selv om vi satte på sikkerhetsselen (etter ulykken) så døde de, så sikkerhetssele fungerer ikke....

Bingo!

Og de eksemplene du nevner er ikke de eneste. Faktisk er dette fenomenet ganske utbredt.

Endret 18. mai 2020 av bakstrever

[0laf]

bakstrever skrev (32 minutter siden):

Heldigvis trenger man bare å bli syk en gang. Dessuten er det i alle fall en 50% sjanse for at du ikke merker noe (sannsyligvis høyere siden du ikke tilhører risikogruppen), så det å bli "syk" er ikke noe du trenger å merke. Men ja, det vil være en sjanse for at du blir litt syk. Heldigvis kan du bedre prognosene dine ved å styrke immunforsvaret ditt.

Det er så langt ingen som har hevdet at 50% av smittede er asymptomatiske?

Rapporter fra enkelte steder, som Island, har vist at så mange som halvparten av de smittede ikke hadde symptomer når de testet positivt, men trolig vil de fleste av disse få symptomer senere, det har i det minste vært tilfelle i de fleste slike rapporter.

Det anslås dog at 80% får et "mildt" forløp, i dette tallet er barn inkludert, som har en høy andel asymptomatiske, samt at "mild" inkluderer alle som ikke blir innlagt på sykehus og trenger pustehjelp, slik at "milde symptomer" inkluderer blant annet høy feber og dobbelsidig lungebetennelse.
 

bakstrever skrev (32 minutter siden):

Men la oss nå bruke tallene til FHI og gjøre et tankeeksperiment. 4% av de smittede må legges inn og vi trenger at 40% blir smittet for å oppnå flokkimmunitet. Altså må 88000 legges inn for at det skal gå i hop. 

Enkelte tullinger i Sverige har hevdet at man vil begynne å se effekten av en flokkimmunitet ved kanskje 40%, men det betyr kun at man vil se redusert spredning, virkelig flokkimmunitet vil trolig kreve at 70% av befolkningen, på tvers av demografi, smittes.

Med FHI sine nye tall, så betyr det at 35000 vil dø, 200 000 vil bli innlagt på sykehus, som betyr at kapasiteten blir sprengt, og antallet døde vil stige betydelig høyere, et scenario man åpenbart bør forsøke å unngå.

 

bakstrever skrev (32 minutter siden):

En jeg kjenner som er sykepleier sier at tiltakene gjør at alt tar fem ganger så lang tid. Så hvis helsepersonell hadde sluppet tiltakene og det overdrevne beskyttelsesutstyret så ville helsevesenet hatt mye bedre kapasitet enn i dag. Slipper man å ha koronapasienter i isolasjon vil det også frigjøre mye.

Det ville føre til at store deler av bemanning på sykehusene ville blitt syke, trolig så mange som 80% ville blitt så syke at de måtte holde seg hjemme i noen uker, noe som hadde gjort ting enda verre.

Uten isolasjon på sykehusene, ville også de mest utsatte, folk med underliggende sykdommer, kreft og annet, også bli smittet, å dø.

Alle i hele verden, med unntak av kanskje svenskene, har forstått at helsepersonell og andre som er syke, er de som absolutt må beskyttes best.

bakstrever skrev (32 minutter siden):

Uansett er nok 4% og 0,7% for høyt. Sverige ser ut til å klare seg med toppen 2300 innleggelser og 500 på intensiv av gangen (Bent Høie mente Norge ville klare 1200–1400 intensivsenger, eller ca 5-6 ganger Sveriges topp belegg på intensiven målt etter folketall). Så rent praktisk ville min plan fungert hvis man tenker seg at vi hadde et forløp som hadde 5 ganger så høy smittetopp som i Sverige etter befolkning – og det altså om vi hadde feilet med å beskytte de eldre i stor grad.

Jeg tror man skal ta Sverige med en klype salt, de har rundt 1000 intensivplasser, men mange av disse er på mindre tettsteder som ikke har noen stor smittespredning, i storbyene er kapasiteten på intensiven sprengt, uansett hva Anders Tegnell måtte mene, å ambulansene må snu, mens eldre dør på sykehjemmene fordi de ikke tas inn på sykehus.

Når sykehusene ikke klarer mer enn 500 intensivpasienter, så kan det umulig registreres flere enn 500 intensivpasienter, Sverige er på god vei til å bli best i verden på antall døde etter COVID-19, noe ingen andre land ønsker å etterfølge.
 

bakstrever skrev (32 minutter siden):

Og man må heller ikke glemme at hvis folk hadde styrket immunforsvaret sitt ville prognosen blitt bedret.
...
Og at man realistisk sett kunnet rådet Nordmenn til å styrke immunforsvaret sitt med tilskudd/mat og mosjon fra dag 1.

Det er så vidt jeg vet absolutt ingenting som tilsier at styrket immunforsvar fra diverse medikamenter eller bedre kosthold har noen betydning, men jeg tar gjerne lenker på at det er slik ?

Endret 18. mai 2020 av 0laf

[bakstrever]

1 hour ago, Storm_Eagle said:

Så hadde det blitt kort immunitet så måtte man ha tatt regelmessige vaksiner.

Hvis vaksinen er 40–60% effektiv og 100% tar den, eller hvis 40–60% tar den og den er 100% effektiv (eller et sted midt i mellom). Hver tredje måned.

[G]

5 hours ago, Mr.M said:

triste greier. rart ingen så det komme? det evindelige mantra om håndvask & antibac har vel ført til overforbruk, fordi å tilby det (eller pålegge) samtidig gir "tilbyderne" et omdømme om å liksom ta tingen på alvor.

i skolen og barnehagen har man vel nærmest gått amok med dette. Dog sikkert lokale variasjoner og avhengig av ledelsen.

Forøvrig er jeg usikker på om merkelappen "overdreven bruk" er riktig., Er det ikke nettopp denne massive bruken at antibac og "husk håndvask" som har blitt terpet på i to måneder nå, fra Bent Høye & co. ? Endel folk har altså gjort (slavisk) det de ble bedt om.

Tør nesten vedde på at den ungen der ikke har skyllet av antibac'en etter noen minutter og heller ikke fått noe fuktighetskrem jevnlig. Fotoet er planlagt??

Er jo ikke kun alkohol i antibac, men også brekningsmidler for å holde alkoholikere unna produktene. Hva gjør slike brekningsmidler med huden over tid? Og hadde det nesten vært bedre å brukt etanol?

Endret 18. mai 2020 av G

[G]

5 hours ago, DaniNichi said:

Har jo et veldig godt poeng da, så greit man ikke skal konkludere ennå, men tror nok en del pessimister her inne vil få litt å tygge på når dette er over.Ikke minst når man får litt oversikt over konsekvenser på samfunnet i ettertid. 

Javel. Og likevel så ville du ikke i din villeste fantasi kunne gjette riktig antall dødsfall i Norge dersom ingen nedstengning ble utført.

[Storm_Eagle]

LangtGjesp skrev (59 minutter siden):

Det er mye godt å si om hansker. Det kommer helt an på hvordan man gjør det, og i hvilken grad man tenker over detaljene.

Jeg tar buss når jeg skal til en større butikk. Da er jeg nødt for å berøre stenger eller stropper. Da vil jeg absolutt ha på meg hansker. Når jeg kommer til butikken, tar jeg av meg hanskene. Hendene er da rene, dørene åpnes automatisk. håndtaket på handlekurven blir tørket av betjeningen. Jeg tar bare på varene jeg skal kjøpe, og jeg betaler uten å berøre terminalen. (Jeg bruker kulepenn hvis jeg må taste PIN-kode.)

Jeg påstår ikke at dette er perfekt, men det er ganske nær. Hanskene er av tøy, og de kan vaskes. Tenker man da litt over hvordan man tar hanskene av og på seg, kan man være ganske fri for å få smitte på hendene.

I de butikker jeg er i stoler jeg ihvertfall ingen ting på at handlekurvene desinfiseres.

Måtte innom Ikea i dag for en småting også og irriterte meg over at man i selvbetjeningskassene hadde kapasitiv touch skjerm med dårlig sensitivitet så man kunne ikke bruke hverken hansker, eller knokene på fingrene, men måtte altså trykke med hele fingeren på akkurat de samme stedene på skjermen som alle andre altså har trykket. Pluss at man jo måtte bruke skanneren som alle andre hadde brukt (men kan bruke hansker ihvertfall der) da denne ikke er fastmontert, men av "pistoltypen" som man må holde og trykke på en knapp.

Blir tungvindt å måtte ta med seg stylus til nettbrett/mobil for å kunne trykke på touch skjermene på Ikea uten å måtte presse fingeren på den.

Er jeg hysterisk? Tja kanskje. Men jeg syns ihvertfall at ting som "alle" må bruke burde ha mulighet for å gjøre det berøringsfritt eller med en hanske eller et objekt. Selve varene er jeg ikke redd for for de er det begrenset hvor mange som har tatt på, men kassaterminalen er vesentlig mer eksponert, akkurat som f.eks et dørhåndtak der hvor de ikke har automatiske dører.

[Storm_Eagle]

G skrev (7 minutter siden):

Tør nesten vedde på at den ungen der ikke har skyllet av antibac'en etter noen minutter og heller ikke fått noe fuktighetskrem jevnlig. Fotoet er planlagt??

Er jo ikke kun alkohol i antibac, men også brekningsmidler for å holde alkoholikere unna produktene. Hva gjør slike brekningsmidler med huden over tid? Og hadde det nesten vært bedre å brukt etanol?

Man skal ikke skylle bort antibac. Alkoholen fordamper av seg selv, også blir glyserin igjen på hendene som har som oppgave og gjøre at hendene tørker mindre ut.

Og antibac er etanol. Eller ihvertfall virkningsstoffet er etanol, også er det tilsatt glyserin for fuktighetsbevaring og sikkert noe denatureringsmiddel ja, og resterende er sikkert vann.

[G]

10 hours ago, frohmage said:

Parken er på 32 kvadratkilometer. Hvor mange burde få være der samtidig da, synes du?

0,45 kvadratkilometer i følge Wikipedia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Frogner_Park

[bakstrever]

2 hours ago, 0laf said:

Det er så langt ingen som har hevdet at 50% av smittede er asymptomatiske?

Rapporter fra enkelte steder, som Island, har vist at så mange som halvparten av de smittede ikke hadde symptomer når de testet positivt, men trolig vil de fleste av disse få symptomer senere, det har i det minste vært tilfelle i de fleste slike saker.

På Island var det 43%

Quote

symptoms of Covid-19 were reported by 93% of those in the overall targeted-testing group and by 57% of those in the overall population-screening group. However, 29% of participants who tested negative in the overall population-screening group also reported having symptoms.

Interessant at mange som testet negativt rapporterte symptomer også. Det kan indikere overrapportering av symptomer. Og ikke rart at folk begynner å merke symptomer etter at de har fått en positiv test (det skulle man vel forvente at mange gjorde selv om det var en falsk positiv test i et psykologisk eksperiment).

Generelt er det også få steder de har testet barn. Har lest om flere nyere rapporter med skyhøy andel asymptomatiske i India og på et amerikansk skip. Mørketallene er nok store iom at de fleste som blir testet er de som har symptomer.

2 hours ago, 0laf said:

Det anslås dog at 80% for et "mildt" forløp, i dette tallet er barn inkludert, som har en høy andel asymptomatiske, samt at "mild" inkluderer alle som ikke blir innlagt på sykehus og trenger pustehjelp, slik at "milde symptomer" inkluderer blant annet høy feber og dobbelsidig lungebetennelse.

Hvis tallet blir 80 prosent med mildt forløp når man inkluderer barn virker det litt rart at 88 % av gravide kvinner som testet positivt var asymptomatiske.

2 hours ago, 0laf said:

Enkelte tullinger i Sverige har hevdet at man vil begynne å se effekten av en flokkimmunitet ved kanskje 40%, men det betyr kun at man vil se redusert spredning, virkelig flokkimmunitet vil trolig kreve at 70% av befolkningen, på tvers av demografi, smittes.

Hva baserer du din karakteristikk av dem som "tullinger" på?

Vi har jo tall som viser at 34–50% har kryssimmunitet. Kanskje er ikke disse svenskene så tullete likevel?

2 hours ago, 0laf said:

Med FHI sine nye tall, så betyr det at 35000 vil dø, 200 000 vil bli innlagt på sykehus, som betyr at kapasiteten blir sprengt, og antallet døde vil stige betydelig høyere, et scenario man åpenbart bør forsøke å unngå.

Enig. Hvis det er 70% som kreves og FHIs tall stemmer, da vil kapasiteten bli sprengt. Heldigvis er begge de permissene under tvil.

2 hours ago, 0laf said:

Det ville føre til at store deler av bemanning på sykehusene ville blitt syke, trolig så mange som 80% ville blitt så syke at de måtte holde seg hjemme i noen uker, noe som hadde gjort ting enda verre.

Eller så hadde 88% vært asymptomatiske, slik som de gravide kvinnene. Og når de som har symptomer blir friske igjen vil de jo ha desto bedre beskyttelse. Jeg regner ikke med du har noen kilder for det estimatet ditt på 80%, eller?

2 hours ago, 0laf said:

Uten isolasjon på sykehusene, ville også de mest utsatte, folk med underliggende sykdommer, kreft og annet, også bli smittet, å dø.

Disse, mest utsatte bør isoleres.

2 hours ago, 0laf said:

Jeg tror man skal ta Sverige med en klype salt, de har rundt 1000 intensivplasser, men mange av disse er på mindre tettsteder som ikke har noen stor smittespredning, i storbyene er kapasiteten på intensiven sprengt, uansett hva Anders Tegnell måtte mene, å ambulansene må snu, mens eldre dør på sykehjemmene fordi de ikke tas inn på sykehus.

Er det ikke ganske vanlig at man lar eldre dø på sykehjem istedenfor å kjøre dem på sykehuset, gjenopplive dem og så bestemme at det kanskje er like greit å avslutte det?

Har du noen kilder på at intensivkapasiteten i storbyene er sprengt?

Jeg skjønner ikke hvordan det kan stemme med tallene dine når de hadde et feltsykehus i Stockholm på 140 som skulle vokse til 600. Dette i tillegg til de intensivplassene de allerede hadde. Virker nesten som du avviser alt Tegnell sier bare så der.

2 hours ago, 0laf said:

Nå sykehusene ikke klarer mer enn 500 intensivpasienter, så kan det umulig registreres flere enn 500 intensivpasienter, Sverige er på god vei til å bli best i verden på antall døde etter COVID-19, noe ingen andre land ønsker å etterfølge.

Eller best i verden på flokkimmunitet. Dødstallene er jo ikke helt utenfor det man kan forvente av et alvorlig influensautbrudd.
 

2 hours ago, 0laf said:

Det er så vidt jeg vet absolutt ingenting som tilsier at styrket immunforsvar fra diverse medikamenter eller bedre kosthold har noen betydning, men jeg tar gjerne lenker på at det er slik ?

Du tror altså ikke på at immunforsvaret blir svekket hvis man har mangel på vitamin D, selv om vitamin D er nødvendig for at immunforsvaret skal fungere som det skal? Du tror kanskje heller ikke at det betyr noe for helsen om man føler seg bra. Eller at de som ler mer får et bedre liv.

Her står det om en av mange studier som viser positiv forebyggende effekt av vitamin D på influensa:

Quote

The investigators found that daily or weekly supplementation had the greatest benefit for individuals with the most significant vitamin D deficiency (blood levels below 10 mg/dl) — cutting their risk of respiratory infection in half — and that all participants experienced some beneficial effects from regular vitamin D supplementation.

Jeg ville selvsagt foretrukket sollys, så tran og så kun, hvis hverken sollys eller tran var tilgjengelig, valgt vitamin d-tilskudd.

Denne artikkelen skriver om en flere studier som viser mulig effekt av vitamin D på COVID-19 og har en sannsynlig måte for hvordan det virker på:

Quote

Specifically, the risk of severe COVID19 cases among patients with severe Vit D deficiency is 17.3% while the equivalent figure for patients with normal Vit D level is 14.6% (a reduction of 15.6%). This potential effect may be attributed to Vit D’s ability to suppress the adaptive immune system, regulating cytokine level and thereby reducing the risk of developing severe COVID-19.

 

Endret 19. mai 2020 av bakstrever

[torbjornen]

0laf skrev (3 timer siden):

Gode nyheter fra Moderna, men som nevnt, dette er fase 1, hvor man ser om vaksinen har alvorlige bivirkninger, ikke om den er effektiv.

Kvifor slår ein ikkje saman fase 1 og 2 og gjer begge deler på ein gong?