Gå til innhold

2019 ble klimakampens år


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Nils Berland skrev (37 minutter siden):

Det er også skummelt at det det antakelig blir for mye olje på markedet på sikt og det er andre land som har mye større reserver og kan dumpe prisen - da kan vi sitte der med olje som er for for dyr å utvinne og investeringer som er helt bortkastet.

 

Dette er et tvilsomt argument. Hovedgrunnen til at oljeproduksjon er på vei opp er fordi USA produserer stadig mer skiferolje. Dette er en trend som vil fortsette, men dette er også relativt dyr olje å produsere. Noen land har lavere produksjonskostnader enn Norge, men det er ikke veldig stor forskjell, og om prisene kommer ned på slike nivåer har disse landene mye mer å tape på det enn Norge. Oljepris i forhold til produksjonskostnad handler ikke bare om å få oljeselskapene til å gå rundt, det handler om hvor viktig overskudd fra oljeproduksjon er i økonomien. At for eksempel Saudi Arabia kan leve med oljepriser under 20 USD er lite trolig.

Sannsynligvis vil peak oil inntreffe i god tid før verden er klar til å slutte å brenne olje, noe som vil styrke prisene. For Norge var peak oil i perioden 2001-2006 (med mindre noe uventet skulle skje), men det er forsåvidt ikke så relevant.

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Debatten om olje- og gassnæringen handler like mye om finansiell risiko som det handler om klima. Spørsmålet er om den Norske staten fortsatt skal gi milliarder av skattekroner i støtte til en næring hvor lønnsomhet og risiko faller for hver dag en av våre kunder bestemmer seg for å fase ut bruken av vårt produkt.

Å bruke historien som grunnlag for framtida fører fort til Kodak-moments. Trist om vi som en liten nasjon og svært avhengig av denne sektoren skulle få vårt Kodak-moment, fordi vi var for late til å starte en styrt, strategisk omstilling.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Robert Svendsen skrev (11 minutter siden):

Debatten om olje- og gassnæringen handler like mye om finansiell risiko som det handler om klima. Spørsmålet er om den Norske staten fortsatt skal gi milliarder av skattekroner i støtte til en næring hvor lønnsomhet og risiko faller for hver dag en av våre kunder bestemmer seg for å fase ut bruken av vårt produkt.

Å bruke historien som grunnlag for framtida fører fort til Kodak-moments. Trist om vi som en liten nasjon og svært avhengig av denne sektoren skulle få vårt Kodak-moment, fordi vi var for late til å starte en styrt, strategisk omstilling.

Ja, det er kanskje der vi er i Norge, pr. dato.

Ikke bare Kodak, men Nokia er et annet eksempel. Går vi til historien er det drøssevis av eksempel på at de som ikke vil forandre seg tvinges etter en tid, og hele yrker forsvinner. Er ikke mange smeder igjen, og heller ikke skomakere.

Var det en av prinsene i Saudi Arabia som sa: "Et fat olje solgt er bedre enn et i bakken", og "Steinalderen tok ikke slutt i mangel på stein". Oljenasjonene frykter utviklingen når verden skal kutte CO2-utslippene.

Dersom Sylvi Listhaug også er motstander av flytende havvind, blir det lite fart i omstillingen fra olje- og gass til annen industri, da dette trolig er den største muligheten Norge har for å skape industri til erstatning for oljeindustrien. Trolig er det også slutten på Frp i regjering, for det kommer et valg i 2021 hvor trolig MDG får vind i seilene.

Kombinerte havmerder og energiterminaler som utnytter vinden og bølgene i Norsk Økonomisk Sone kan bli starten på noe stort. Når nå Norcem og Klemetsrud er klare til å fange CO2 har vi nok CO2 til de 900 000 tonn metanol Tjeldbergodden produserer pr. år.

Den andre komponenten er hydrogen, som kan komme fra energiterminalene på havet. 1,3 kg CO2 + 0,2 kg hydrogen = 1 l metanol.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Problemet er bare at vi kan legge ned hele Norge og det vil ikke gjøre noe som helst fra eller til for klimaregnskapet.

I USA koster bensinen under fem kroner literen og det er flere hundre millioner mennesker som kjører over alt. I Kina er det over en milliard mennesker og de bruker kullfyring. I Russland er det over hundre millioner mennesker og det er berg av plastsøppel. Den som tror at vi med fem millioner mennesker kan gjøre en forskjell, lurer bare seg selv. Men naturligvis, det er i å lure seg selv folk oppviser den største oppfinnsomheten.

https://verdenogvi.blogspot.com/2017/07/klimaregnskapet-og-bekymringer.html

  • Liker 6
Lenke til kommentar
Per Magus skrev (1 time siden):

Problemet er bare at vi kan legge ned hele Norge og det vil ikke gjøre noe som helst fra eller til for klimaregnskapet.

I USA koster bensinen under fem kroner literen og det er flere hundre millioner mennesker som kjører over alt. I Kina er det over en milliard mennesker og de bruker kullfyring. I Russland er det over hundre millioner mennesker og det er berg av plastsøppel. Den som tror at vi med fem millioner mennesker kan gjøre en forskjell, lurer bare seg selv. Men naturligvis, det er i å lure seg selv folk oppviser den største oppfinnsomheten.

https://verdenogvi.blogspot.com/2017/07/klimaregnskapet-og-bekymringer.html

Nå vet ikke jeg om du kan regneark, men det er så langt ikke noen som har funnet feil på regnearket som viser at vi kan få metanol til kr 4,-/l ved å sette vindturbiner på havmerder av typen Nordlaks bygger og produsere hydrogen. Hydrogen kan leveres til Tjeldbergodden som produserer metanol. I tillegg til hydrogen må vi ha CO2, og dersom Norcem og Klemetsrud lever sin CO2 til Tjeldbergodden er de ca det som trengs for å produsere 900 000 tonn metanol, og vi kan fase ut 45 000 dieslbiler fra veiene.

Grunnen til at Norge er i posisjon til å gjøre dette er at vi har nok fornybar energi, og slipper å lage hydrogen fra kull. Problemet er at det kan være dødsstøtet for oljevirksomheten, når metanol konkurrerer med diesel på pris.

I dag subsidieres oljevirksomheten ved at ca 10 mrd. fra statsbudsjettet går inn i refusjonsordningen for leting etter olje og gass, og med MDG ved roret er det slutt på denne letingen og pengene kan f. eks subsidiere metanol.

Det skal ikke store subsidiene til på fornybar energi før diesel og bensin er utkonkurrert, og på denne måten kan Norge påvirke mye mer enn det folketallet tilsier.

Problemet er dagens folk på Stortinget som tror det er kroken på døra for velferdsstaten om oljeindustrien forsvinner i 2050.

Dersom vi bygger opp en ny industri som utnytter Norsk Økonomisk Sone til å produsere mat fra fiskeoppdrettsanlegg og energi fra vind og bølger, har vi eksportindustrien som trengs for å ha en velferdsstat, og er trolig viktigere enn å eie skyskrapere i New York.

Statkraft er en pengemaskin, og god politikk etter min mening er å gjøre pengemaskinen større ved å investere i Norge og ikke i Tyskland, Brasil, Albania, Spania og Chile for å nevne noen land.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
aanundo skrev (21 minutter siden):

Nå vet ikke jeg om du kan regneark

Ja, jeg kan regneark. Hva her det med saken å gjøre?

Eller er det bare slik at du prøver deg med et mislykket forsøk på hersketeknikk ved at du tillegger meg meninger og synspunkter som jeg ikke har, for deretter å argumentere mot disse.

Endret av Per Magus
  • Liker 1
Lenke til kommentar

> Det skal ikke store subsidiene til på fornybar energi før diesel og bensin er utkonkurrert, og på denne måten kan Norge påvirke mye mer enn det folketallet tilsier.

...

Du er tydeligvis ikke klar over hvor lite en promille er. 

.

Nordmenn, og spesielt politikere har en overdreven tro på hvor stor innflytelse Norge har på verden – vi har under en promille av verdens befolkning, og andre land gir fullstendig blaffen i hva norske politikere gjør eller mener; det eneste de er interessert i er hvor store bidrag, gaver eller pengehjelp vi kan komme med.

 

Endret av Per Magus
  • Liker 3
Lenke til kommentar
3 hours ago, Per Magus said:

Problemet er bare at vi kan legge ned hele Norge og det vil ikke gjøre noe som helst fra eller til for klimaregnskapet.

I USA koster bensinen under fem kroner literen og det er flere hundre millioner mennesker som kjører over alt. I Kina er det over en milliard mennesker og de bruker kullfyring.

Det er ganske sjukt å peike på Kina, når kvar nordmann produserer 30% meir CO2-utslepp i gjennomsnitt enn kvar kinesar, og det gjer vi utan kolfyring.  I tillegg let vi Kina produsere ein stor del av varene vi konsumerer, og flyttar dermed CO2-utslepp frå vårt forbruk over til Kina.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
4 hours ago, KapteinKaos02 said:

"alle" vil slutte med olje og gas, men svært få snakker om hva de som blir arbeidsledige som følge av dette skal gjøre. Det er ikke nødvendigvis slik at en som har arbeidet i oljeindustrien går rett inn i ny jobb.

3/4 av alle norske investeringar går til oljeindustrien, som genererer relativt få arbeidsplassar pr krone.  Dersom vi flyttar dei over til andre sektorar, får vi truleg fleire arbeidsplassar, ikkje færre.  Det vil nok vere arbeid i oljesektoren i mange år til, nok til at ein kan trappe ned med naturleg avgang.

  • Liker 3
Lenke til kommentar

TU har oppdaga att auka co2 innhald gir betre vekst av planter. Dette gjeld også alle planter i naturen som har fotosyntese. Både på landjorda og i havet. Grunnlaget for fotosyntese er co2+lys+h2o som produserer sukkerforbindelser og avgir o2. Slik sett vil mykje av det vi slepp ut bli fanga opp i fotosyntesen og bli lagra i skog,jord og havet. Med andre ord betre vekst i skog,plankton,matplanter mm. Ein viktig grunn til att vi kan skaffe tilstrekkeleg med mat til 9,5 milliarder i 2050. Naturen sin eigen CCS løysing. Optimalt co2 nivå for planter er mellom 1000-2000 ppm.--------------- Sitat"En slik startup er Greencap Solutions som har laget et fangstanlegg for CO₂ fra atmosfæren, slik at de kan sende CO₂ inn i veksthusene i et lukket kretsløp. Det vanlige er at den sterkt økende veksthusnæringen kjøper CO₂ produsert fra naturgass og slipper mye av den ut igjen.Med Greencaps teknologi vil veksthusene kunne bli en klimaeffektiv næring. Norsk institutt for bioøkonomi tester anlegget som gir minst 20 prosent større avlinger og reduserte energikostnader.»

Lenke til kommentar

utrolig snevert å kun se på at høyere co2 nivåer er bra for vekst av planter. Sånn liksomargumentasjon fordi man tilfeldigvis kom over et argument for høyere co2nivåer går det ikke an å begi seg i diskusjon med. Da blir man aldri ferdig.

Allerede med dagens nivåer påvirker det klima for mye, og vi har fortsatt ikke sikre modeller for eventuelle kaskadeeffekter om vi får høyere nivåer. Det er en bokstavelig talt livsfarlig lek. Ikke for menneskeheten, men for veldig mange mennesker, planter og dyr.

 

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Sturle S skrev (2 timer siden):

 kvar nordmann produserer 30% meir CO2-utslepp i gjennomsnitt enn kvar kinesar, 

Hvis det du skriver er korrekt, så betyr det at Kina slipper ut over hundre ganger så mye CO2 som Norge, så dermed er det ganske relevant å "peike" på Kina. 

.

Jeg krangler ikke, jeg bare informerer deg om de faktiske forhold.

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Greta Thunberg bare gjentar den propaganda hun er blitt utsatt for. Hennes taler skrives av klimaaktivister, bl.a. en 73-årig aktivist-advokat i USA. Uten manus kan hun ikke svare for seg viser pressekonferanser.

TU har lagt klimaeggene sine i en kurv. Alle eggene kan fort bli knust.

Det er vel ingen med litt kognitiv evne som benekter at det alltid har vært naturlige klimaendringer, - nå også. Det må i tilfelle være slike som tror jorden er flat. Ikke alle er klar over at FNs klimapanel IPCC modellerer jorden som flat i forklaringen om drivhuseffekten som en tilbakestråling av energi fra atmosfæren, se IPCC AR5 WG1 fig. 2.11, p. 181. Det er en modell som mangler fysisk virkelighet, se artikkelen ”Skinner solen på hele eller halve jorden” (https://www.klimarealistene.com/2019/07/27/skinner-solen-pa-hele-eller-halve-jorden/ ).

Det er riktig at det har vært en viss global oppvarming siden Lille Istid på midten av 1800-tallet, ca. 1 grad C. Det har gitt oss det mest optimale klimaet på ca. 800 år.

Den livsviktige plantenæringen CO2 (sjekk fotosyntesen) har antagelig økt fra ca 0,03 til 0,04 % i luften siden 1800-tallet i følge IPCC. Det er ca 30 %, og har vært fordelaktig for plantevekst og matproduksjon i verden.

Det er imidlertid ingen målinger som kan bekrefte at CO2-øking, temperaturøking eller klimaendringer hovedsaklig skyldes menneskeskapte CO2 utslipp.

Endring i CO2 kan forklares med naturloven om absorbsjon av gass i væske (Henry-loven) pluss biologisk aktivitet. Menneskeskapt bidrag er mindre enn 0,002 % CO2, viser isotopmålinger. Endring i CO2 kommer etter endring i temperatur, og da kan ikke CO2 være årsak til temperaturendringer (dokumentert i Vostok ismålinger over 400 000 år og i nyere tid se Humlum, Stordahl og Solheim 2013).

Litt global oppvarming etter Lille Istid er naturlig, forårsaket av endringer i effektiv solinnstråling, kosmisk stråling, skydekke og respons i hav og på land, men ikke den livsviktige plantenæringen CO2.

Klimaendringer er påvirket av mer enn 100 naturlige mekanismer (prof. Stott, UK), men ikke CO2.

Ingen grunn til å ha klimapanikk pga CO2!

 

  • Liker 3
Lenke til kommentar
P. Tuvnes skrev (25 minutter siden):

Greta Thunberg bare gjentar den propaganda hun er blitt utsatt for. Hennes taler skrives av klimaaktivister, bl.a. en 73-årig aktivist-advokat i USA. Uten manus kan hun ikke svare for seg viser pressekonferanser.

TU har lagt klimaeggene sine i en kurv. Alle eggene kan fort bli knust.

Det er vel ingen med litt kognitiv evne som benekter at det alltid har vært naturlige klimaendringer, - nå også. Det må i tilfelle være slike som tror jorden er flat. Ikke alle er klar over at FNs klimapanel IPCC modellerer jorden som flat i forklaringen om drivhuseffekten som en tilbakestråling av energi fra atmosfæren, se IPCC AR5 WG1 fig. 2.11, p. 181. Det er en modell som mangler fysisk virkelighet, se artikkelen ”Skinner solen på hele eller halve jorden” (https://www.klimarealistene.com/2019/07/27/skinner-solen-pa-hele-eller-halve-jorden/ ).

Det er riktig at det har vært en viss global oppvarming siden Lille Istid på midten av 1800-tallet, ca. 1 grad C. Det har gitt oss det mest optimale klimaet på ca. 800 år.

Den livsviktige plantenæringen CO2 (sjekk fotosyntesen) har antagelig økt fra ca 0,03 til 0,04 % i luften siden 1800-tallet i følge IPCC. Det er ca 30 %, og har vært fordelaktig for plantevekst og matproduksjon i verden.

Det er imidlertid ingen målinger som kan bekrefte at CO2-øking, temperaturøking eller klimaendringer hovedsaklig skyldes menneskeskapte CO2 utslipp.

Endring i CO2 kan forklares med naturloven om absorbsjon av gass i væske (Henry-loven) pluss biologisk aktivitet. Menneskeskapt bidrag er mindre enn 0,002 % CO2, viser isotopmålinger. Endring i CO2 kommer etter endring i temperatur, og da kan ikke CO2 være årsak til temperaturendringer (dokumentert i Vostok ismålinger over 400 000 år og i nyere tid se Humlum, Stordahl og Solheim 2013).

Litt global oppvarming etter Lille Istid er naturlig, forårsaket av endringer i effektiv solinnstråling, kosmisk stråling, skydekke og respons i hav og på land, men ikke den livsviktige plantenæringen CO2.

Klimaendringer er påvirket av mer enn 100 naturlige mekanismer (prof. Stott, UK), men ikke CO2.

Ingen grunn til å ha klimapanikk pga CO2!

 

Dere i klimarealistene er mange forskere og vet hvordan vitenskapen fungerer. Det er publikasjoner i anerkjente tidsskrift som teller i vitenskapen. Hvis denne flat jorden modellen har så åpenbare feil, kan dere vel publisere dette i et anerkjent tidsskrift. Når det er så åpenbart, vil vel mange andre forskere anerkjenne resultatet og henvise til deres publikasjon. Det slik man skal jobbe i vitenskap. Dere i klimarealistene har mange argument mot konsensus i klimavitenskapen og som dere mener er «sannheten». Eneste måte dere bør jobbe på er å publisere forskning som motbeviser konsensus. Lykke til. 

  • Liker 6
Lenke til kommentar
1 hour ago, Per Magus said:

Hvis det du skriver er korrekt, så betyr det at Kina slipper ut over hundre ganger så mye CO2 som Norge, så dermed er det ganske relevant å "peike" på Kina.

Jeg krangler ikke, jeg bare informerer deg om de faktiske forhold.

Med kva rett kan nordmenn produsere 30% meir klimagassutslepp enn kinesarar, og dermed påverke klimaet til heile kloden meir enn kvar kinesar?  Er det hudfargen?  Språket?  Kulturen?

 

Det er direkte umoralsk å peike på Kina.  Vi må redusere våre eigne utslepp kraftig før det gjev meining å peike på land med mykje lågare utslepp per innbyggjar.

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
×
×
  • Opprett ny...