Ingen jubel etter FNs klimakonferanse

[G]

9 hours ago, Gavekort said:

Jeg er ikke uenig, men jeg misliker sterkt når det blir brukt som ansvarsfraskrivelse. Norge har et høyt utslipp per capita, og antropologiske grenser er ingen faktor i globale klimaendringer. Vi må feie foran vår egen dør før vi kan fortelle andre hva de skal gjøre.

Og, de verstinglandene må hjelpes med kunnskap, gulerot for å få ting i gang tror jeg. Klimakonferanser er for lite til at ting blir gjort.

[G]

3 hours ago, Martin Svensson said:

Har inte sett några som helst trovärdiga studier på det där i naturen. Växtligheten är anpassad för betydligt högre CO2 halter än vad vi har idag som är ca 400ppm. I de kommersiella växthusen drar man upp halten till 1200ppm.

Men, det går en grense for hvor mye CO2 en kan tilføre før det skader planter i veksthus også. Det er en balanse i det meste.

[G]

3 hours ago, Martin Svensson said:

Bra!

De enda som är besvikna är ju ledarna i klimatsekten möjligen.. o diverse politiker o andra som hoppats på att man ska kunna sno folks pengar via nya skatter. Som är främsta orsaken till att man hittat på klimatbedrägeriet från början.

Det du sier her er jeg faktisk ikke helt uenig med deg i ?

[5CJ56A5D]

failern skrev (8 timer siden):

Vi er nok små og ubetydelige ja. Men vi sitter f.eks. på over 1 % av verdens aksjer. Bare der kan vi utrette mer enn hva vår befolkning skulle tilsi. Om 1 norsk forsker blir støttet slik at han/hun finner en revolusjonerende "løsning" så kan det hjelpe hele verdens befolkning til å løse klimaproblemet.

Å bare telle antall personer er ikke et godt estimat på hvor mye man kan utrette.

Som antydet før i tråden. De tar gjerne imot pengene våre. Og vi liker å spre dem ut .

[5CJ56A5D]

Gavekort skrev (14 timer siden):

Maldivene. Økt "overwash" fører til salinisering av grunnvannet, og vil gjøre Maldivene ubeboelige. (1)

Great Barrier Reef

Alle nord-atlantiske orkaner har økt i intensitet

Grønnland mister 254 milliarder tonn med is årlig, og isbreene er så tydelig smeltet at man er nærsyn/trangsynt om dette ikke er smelting (2).

Plantevekst er en naturlig konsekvens av økt CO2-konsentrasjon i lavere atmosfære. Å kalle det en positiv ting er som å si at det blir godt og varmt i stua av husbrann.

 

Drar du hodet opp av sanden så er det ikke rare googlingen som skal til for å finne klimakrisen.

Tror ikke det var helt riktig det du skrev:

https://www.gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes/

In the Atlantic, it is premature to conclude with high confidence that human activities–and particularly greenhouse gas emissions that cause global warming–have already had a detectable impact on hurricane Activity.

[7JGKT1UF]

Great Barier Rief er ikke svekket

De siste 3 årene har Grønlandsisen økt ca. 1200 Gt. Før det var det en rekke år med netto smelting etter årrekke med økning, men før det igjen var det mye smelting. Hvordan var det i Middeelalderen, Romertiden og Bronse alderen, -mindre is.

Både Jakobshaven breen og Petermann breene på Grønland viser tendens til økning.

Jorden er i størrelsesorden blitt 20% mer frodig på grunn av øket CO2,

Naturens klima går i sykluser, det har ikke klimaalarmist "vitenskapen" oppdaget ende. Men vi er på gang inn i en ny kald periode, -kjøp pels og hamstre ved!

 

[Fri diskusjon og kunnskap]

Skjer det forandringer i klimaet?

 Jada, overalt, alltid.

Forvinner arter?

Jada, noe forsvinner, og noen kommer:

https://forskning.no/artsdatabanken-biologi-havet/tusenvis-av-nye-arter-oppdaget-i-norge/1607233

[Per Magus]

FNs store klimakonferanse er akkurat avsluttet; og det de ble enige om er å møtes på en ny konferanse i Glasgow – fascinerende hvordan enkelte reiser jorden rundt fra den ene konferansen til den andre. Det er sikkert morsomt for deltagerne; vi husker Gro Harlem og Jens Stoltenberg som knapt var hjemme mellom hver tur, men det har ikke gjort noe for klimaet (bortsett fra utslippene fra alle privatflyene de bruker for å reise til konferansene).

[Junkers]

Du har fått med deg hvordan det gikk med klimainvesteringene til Ulletveit Moe ? Mannen er nær på konkurs. Tror ikke vi skal rote bort fondet på det.

[Junkers]

"Alle nord-atlantiske orkaner har økt i intensitet"

På siden du linker til står det at de spår at orkanene trolig vil øke i intensitet. Ikke at de har gjort det.

[ism_InnleggNO]

3 hours ago, 7JGKT1UF said:

De siste 3 årene har Grønlandsisen økt ca. 1200 Gt. Før det var det en rekke år med netto smelting etter årrekke med økning, men før det igjen var det mye smelting. Hvordan var det i Middeelalderen, Romertiden og Bronse alderen, -mindre is.

Både Jakobshaven breen og Petermann breene på Grønland viser tendens til økning.

Nei. Grønnland har mistet is konstant siden 1990 og tap av is har akselerert de siste årene. At to av rundt 260 breer har vist tendens til økning (om dette stemmer) er helt irrelevant. Det er den totale ismassen som er viktig og den er synkende.

3 hours ago, 7JGKT1UF said:

Naturens klima går i sykluser, det har ikke klimaalarmist "vitenskapen" oppdaget ende. Men vi er på gang inn i en ny kald periode, -kjøp pels og hamstre ved!

Klimavitenskapen undersøker de endringene som ikke kan forklares av naturlige svingninger i klima. At klima har naturlige variasjoner seg har de selvsagt tatt høyde for. Og på tross av at de naturlige svingningene tilsier at vi burde gå inn i en noe kjøligere periode så viser observasjoner at dette ikke skjer. Årsaken er ganske enkelt mengden CO2 i atmosfæren.

[joakimb]

Gavekort skrev (18 timer siden):

Jeg er ikke uenig, men jeg misliker sterkt når det blir brukt som ansvarsfraskrivelse. Norge har et høyt utslipp per capita, og antropologiske grenser er ingen faktor i globale klimaendringer. Vi må feie foran vår egen dør før vi kan fortelle andre hva de skal gjøre.

Hvorfor skal utslipp måles per capita? Er befolkningseksplosjon et klimatiltak? Er det å bo spredt over et langt fjell som vi i praksis gjør her i Norge egentlig miljøskadelig?

Nei, faktum er at Norges ressursbruk er godt innenfor det vår relative del av kloden takler og om alle hadde gjort som oss hadde det ikke vært noe problem.

Nå er ikke dette et argument mot at vi skal gjøre noe, men da spesifikt fordi resten av verden dessverre ikke gjør som oss, og dermed har vi for eksempel 1,3 mrd indere, noe som ikke er bærekraftig selv om hver enkelt inder har lavt forbruk og utslipp.

[The Very End]

Hjelpes... SELVFØLGELIG skal utslipp per capita telle! Det du sier er at det er greit om en person foruenser like mye som andre land, og at det er viktigere å se på kun en eneste faktor for å bestemme oss for hvorvidt et land er miljøversting eller ikke. 

Alt teller, og det blir bare unnskyldninger og lettbeint argumentasjon om man kun legger befolkningsvekst som hovedproblem. Antall mennesker er i seg selv ikke problemet, men forbruket per menneske. Og så må vi faktisk klare å tenke lengre enn å se forurensing isolert på land / region. Grunnen til at f.eks Asia har høye utslipp er fordi dem produserer all dritten vi i vesten ønsker. Vi får da "rene" hendernår produksjon og forurensing flyttes utenlandsk,  men i realiteten er det vår feil at det er såpass høy total forurensing - fordi vi er helt ubrukelige i hva angår evnen å se resultatet av vårt perverse overforbruk. Og så er vi attpåtil freidige nok til å klandre andre?!

Endret 16. desember 2019 av The Very End

[joakimb]

The Very End skrev (1 minutt siden):

Hjelpes... SELVFØLGELIG skal utslipp per capita telle! Det du sier er at det er greit om en person foruenser like mye som andre land, og at det er viktigere å se på kun en eneste forbanna faktor for å bestemme oss for hvorvidt et land er miljøversting eller ikke.

Joda, totalen gjelder, men snakk om arrogant drittholdning. Det du egentlig vil frem til er at du kan gi faen, og at alle nordmenn burde gi faen, for vi er så små og ubetydelige. Blir jo som man skulle vært i WW2 og så noe ala; "Jeg drepte bare et par mennesker. Hitler drepte millioner, så mitt bidrag har ikke noe å si".

Alt teller, og om du ikke forstår dette mangler du både moralsk kompass og viktig lærdom fra barndommen.

Tror du må lære deg folkeskikk og leseforståelse, helst i den rekkefølgen.

[G]

Det er synd å måtte si det, men befolkningsveksten er vel neppe bærekraftig i et miljøperspektiv ihvertfall. Å skulle kunne fø dem en stund til vil sannsynligvis gå, men ikke uendelig. Også at befolkningsveksten skjer i fattige land som også blir de som kanskje får kjenne klimaendringene hardest på kroppen via flom, tyfoner, tsunamier med mere er jo egentlig bare tragisk.

Det spørs vel om land som Indonesia har råd til å betale de som får færre unger som stimuli også, for å ta et fattigere land. Familiene i et slikt fattig land får jo mange barn, nettopp for å forsøke å sikre seg sin egen alderdom. Slik at kanskje noen av barna vokser opp til å skulle kunne forsørge foreldrene. Det er jo motoren i de fattige landene, altså en stor barnedødelighet er pådriver.

Endret 16. desember 2019 av G

[5CJ56A5D]

The Very End skrev (9 timer siden):

Hjelpes... SELVFØLGELIG skal utslipp per capita telle! Det du sier er at det er greit om en person foruenser like mye som andre land, og at det er viktigere å se på kun en eneste faktor for å bestemme oss for hvorvidt et land er miljøversting eller ikke. 

Alt teller, og det blir bare unnskyldninger og lettbeint argumentasjon om man kun legger befolkningsvekst som hovedproblem. Antall mennesker er i seg selv ikke problemet, men forbruket per menneske. Og så må vi faktisk klare å tenke lengre enn å se forurensing isolert på land / region. Grunnen til at f.eks Asia har høye utslipp er fordi dem produserer all dritten vi i vesten ønsker. Vi får da "rene" hendernår produksjon og forurensing flyttes utenlandsk,  men i realiteten er det vår feil at det er såpass høy total forurensing - fordi vi er helt ubrukelige i hva angår evnen å se resultatet av vårt perverse overforbruk. Og så er vi attpåtil freidige nok til å klandre andre?!

Hva slags overforbruk er det du snakker om ? Synes du at du overforbruker selv ? Forklar oss først hva du vil spare inn på for din egen del. Ønsker du f.eks å gå ned i lønn ?

[Lynxman]

De er heldige, for politikerne som bestemmer i dag vil ikke merke konsekvensene av klimaendringer i særlig grad. Kommende generasjoner derimot.

Vi kunne stoppet alle utslipp i dag, og ting vil fortsette i århundrer. Det holder ikke å skru ned utslippene, vi må reversere skaden vi har gjort i tillegg. Å stappe utslippene tilbake i jorden vil koste minst like mye energi som fossilt drivstoff har gitt oss tilgang til, for vi har sløst voldsomt.

Vi har et problem.