Jump to content
Redaksjonen.

Klimatoppmøtenes historie – en reise mot katastrofe med utvikling ute av kontroll

Recommended Posts

The Very End skrev (1 minutt siden):

Bare å forberede seg på idiotien som kommer til å utspille seg i dette og kommentarfeltet på Facebook om samme sak. Med å se på disse vil man forstå hvorfor vi aldri klarer disse målene, da folk ikke klarer å tenke lengre enn sin egen nesetipp, og enda mindre forstå det simpleste av abstrakter i forskningsrapporter. Og når politikere kun er på jakt etter "likes" (som en fin sammenlikning for populisme) så er det klart at det er lite håp.

 

Så da får vi vel forberede oss på en varmere fremtid da?

Share this post


Link to post
Annonse

Bananflue eksperimentet. Vi mennesker er antakelig ikke sørlig smartere som samlet gruppe. Vi er drevet av grådighet og misunnelse. Vi klarer å moderere oss hvis alle gjør det, men hvis noen ikke følger reglene, brister samarbeidet, spesielt hvis det ikke har noen konsekvenser. Kvotehandel har jeg lite tro på. Det er for lett å manipulere, og hvorfor skal set være gratis å forurense for noen? CO2 avgift system hvor land som ikke respekterer dette får tollbelastning eller (importforbud) tilsvarende CO2 avgift pluss litt til for å overlate til andre å klimakompensere.

Ta unna litt lette oppgaver først, slik at man for igang systemet.

Olje fra tjæresand eller olje med dårligere EROI enn ett visst punkt.

Forby ueffektive motorer som 2takts motorer på mopeder. Gir elendig luftkvalitet også.

Få opp minimum byggestandard. Bedre isolerte hus gir mindre oppvarming om vinteren og mindre aitcondition om sommeren.

Slutte å rive hus kun fordi det er økonomisk lønnsomt. Få inn CO2 belastning på «investert CO2» i huset som «frigjøres» med riving. Reperasjon og vedlikehold må bli mer lønnsomt ved at riving pålegges klimakostnadene i prosjekter,

Share this post


Link to post

"Norge er knyttet til EU, men forsøker gjennom kvotemekanismene å gardere seg så langt det er mulig innen EU-regelverket mot reduksjoner hjemme."

 

Er det ikke da rett å si at oljeindustrien står i veien for oss i Norge til å gjøre det som må gjøres?

Vi må: "Slutte med letingen etter olje og gass".

Kort og godt fordi vi ikke kan pumpe opp det vi finner likevel.

Vi må lage en politikk som høster den fornybar energien i Norsk Økonomisk Sone, men så langt er det bare MDG som har programposter i denne retning.

Dersom Freiberg representerer regjeringen ser det dystert ut.

Vi skal produsere olje og gass, lenge, lenge, lenge, lenge, som ha sa.

Hybride oppdrettsanlegg og energianlegg kan gi oss billig hydrogen fra fornybare kilder, og fanger vi CO2 fra sementproduksjon og avfallsanlegg har vi en verdikjede for CO2.

1,4 kg CO2 og 0,2 kg hydrogen gir 1 liter metanol.

Selvsagt kan det oppstå priskrig i oljemarkedet etter hvert, og burde ikke Norge begynne å tenke på denne muligheten?

Share this post


Link to post
9 minutes ago, The Very End said:

Bare å forberede seg på idiotien som kommer til å utspille seg i dette og kommentarfeltet på Facebook om samme sak. Med å se på disse vil man forstå hvorfor vi aldri klarer disse målene, da folk ikke klarer å tenke lengre enn sin egen nesetipp, og enda mindre forstå det simpleste av abstrakter i forskningsrapporter. Og når politikere kun er på jakt etter "likes" (som en fin sammenlikning for populisme) så er det klart at det er lite håp.

 

Vedkommende som forfattet artikkelen har ingen personlige insentiver for at dette hauses opp ytterligere:

  • Svein Tveitdal, sivilingeniør, tidligere FN-direktør. Arbeider som klimarådgiver.
7 minutes ago, joakimb said:

Så da får vi vel forberede oss på en varmere fremtid da?

Bedre kjent som helvete. Har naturligvis ikke noe med klimaet å gjøre.

Edited by verlekkim

Share this post


Link to post
verlekkim skrev (35 minutter siden):
joakimb skrev (38 minutter siden):

Så da får vi vel forberede oss på en varmere fremtid da?

Bedre kjent som helvete. Har naturligvis ikke noe med klimaet å gjøre.

Hva mener du?

Share this post


Link to post
3 minutes ago, Uderzo said:

Hva mener du?

Selvsagt har dette med hvilket perspektiv man ser fra. Siden jeg hverken er psykopat, sadist eller kontrollfreak vil et samfunn som er totalitært og overvåket være å regne som et helvete. For de som passer beskrivelsen er det nok nirvana. Ettersom saken omhandlet temperaturøkning var det en metafor på hvordan verden ser ut til å bli for majoriten av oss.

Share this post


Link to post

Man må våge å tenke og satse stort, etter det grønne skiftet vil det være mye billig overskuddsenergi som vil gi økonomisk vekst på områder vi ikke har tenkt på ennå. Oppsiden ved å satse er prosenter hevet økonomisk vekst etter hvert, risiko er å bruke noen få prosenter av global GDP. Nedsiden med å vente kan være kraftig økonomisk nedgang, flyktningestrømmer og store værødeleggelser.

Jeg er optimist og tror det er fiksbart, men vi må våge å tenke stort, ala bygge solceller i Saudi-Arabia for eksport via HDVC til India etter solnedgang og tilsvarende for Mauritania og Marokko til Europa. Eller vind, https://saharawind.com/.

Norge kan bidra med investeringer i langtids prosjekter som privat næringsliv ikke tar på seg, og med å få tilgang til bortimot gratis fornybar overskudds-strøm fra kontinentet aller meste av tiden mot å raskt tappe magasinene de få gangene det trengs, dette mot bra betaling for oss.

V2G (El-bil til nett) har så vidt jeg kan se nok energi til å dekke kortsiktig intermittency, 5 mill. fremtidige el-biler i Norge ganger 4KW overføring gir 20GW maks kapasitet, vi har til sammenligning ca 30GW vannkraft til sammen. Tilsvarende for andre land med 1 bil per person. Ikke alle biler vil være koblet på samtidig, men vi gir gratis strøm til alle el-biler som kobler seg opp si halvparten av tiden.

Så fikser en dags-variasjon med å sende strøm fra annen tidssone eller vær-mønster.

Cabon capture kan anvendes for sement-industrien og andre konsentrerte kilder, her kan Norge bidra med teknologi. Betong drar faktisk opp CO2 etter støping så kan være klima positivt om en fjerner all karbon ved fabrikkene.

Byttet til elektrisk mobilitet vil skje raskt (som vi i Norge vet) siden el-biler er et bedre produkt og rimeligere i drift, her må vi sørge for at det er nok råvarer til batterier og at ingen skaffer seg monopol på disse. Resirkulering må på plass.

På grunn av mulighetene med V2G bør en prioritere transport som bruksområde for batteriene, energi fra kraftproduksjon kan ellers lagres ved hydrogen fra elektrolyse. En del energitap men bedre enn å måtte stoppe produksjon eller drive opp prisen på batterier ved å bruke råmaterialer til storskala lagring når V2G kan fungere bra nok og også ha transport som formål.

Hydrogen kan også anvendes til transport for større kjøretøyer og for å erstatte nåværende diesel-tog. Fordelen med ikke-elektrifiserte tog er at en kan stable containere i høyden (siden ingen ledninger) og dermed ha bedre kapasitet. Mest aktuelt der det ikke er tuneller, slik som togforbindelsen Kina-Europa via Russland som i dag er i økende anvendelse.

Jernbanedirektoratet vurderer batteri eller hydrogen for elektrifisering av gjenværende baner i Norge.

Kineserne må fortsette miljø-retningen de har vært i. De bygger nå noen flere kull-kraftverk men vi må ikke få panikk, Kina er gigantisk og for dem er det å bygge eller skrote et kraftverk en dagligdags affære snart, alt etter hvor mye energi som trengs i økonomien. På sikt jobber de nok iherdig for å fase ut kull.

Verre er det om det bygges kull i utviklingsland f.eks Afrika, bør være unødvendig og her er det fantastiske fornybar-muligheter for norsk industri, Equinor m.fl om de tør å satse. Det er her det skjer mtp. økonomisk vekst og økt verdi av investeringene.

Folk som lever på et par dollar om dagen men bruker mye av det på parafin kan fint klare å nedbetale leasing av distribuert solcelle og batteri over tid og likevel ha mere til overs (og ikke bli syke av parafin-røyk). Batterier er mest til biler men for å skaffe strøm til folk som ikke har det fra før så er det uovertruffent. 10 cent i leie, dvs 1kr dagen ganger 600 mill mennesker gir 1 * 365 * 600.000.000 gir 219 milliarder kr. i året i inntekter. Fra fattige folk som er mindre fattige etter at de har tilgang til solcellepaneler og batterier, og som tar bra vare på de siden de må betale noe for de.

Share this post


Link to post

Problemer er motsetningen mellom ønsket om lavere utslepp og dermed mindre bruk av energi, og markedskapitalismen sitt behov for eksponentiel vekst og auka bruk av energi. Det siste gir penger, jobber og auka kjøpekraft(til vi får en kollaps. Alle sivilisasjoner har en ting felles, dei går under) I et demokrati vil ikkje folk finne seg i lavere kjøpekraft for miljøet si skyld, er berre å sjå på protestane mot høgere avgifter frå gule vester etc. 

Share this post


Link to post

"Problemer er motsetningen mellom ønsket om lavere utslepp og dermed mindre bruk av energi"

Dette var et problem men i dag er faktisk sol og vind billigere enn kull og gass de fleste steder i verden hvor det er mye folk. Problem er tiden det ikke er sol eller vind men dette kan fikses med teknologi som blir rimeligere etterhvert som vi skalerer opp. Men noen må tørre å satse, f.eks rike Norge.

Fornybar energi gir fantastiske muligheter og det grønne skiftet vil skje raskere enn de fleste tror, ekspertene har blitt overrasket så langt.

 

Share this post


Link to post
17 minutes ago, Uderzo said:

Jeg kan være enig i at temperaturøkningen vil bli et helvete for majoriteten av verdensbefolkningen, ikke fordi temperaturen vil være tilsvarende "helvete" slik beskrevet av de monoteistiske religionene, men fordi det vil få store konsekvenser for matproduksjon, tilgang på drikkevann og ikke minst hyppigere ekstrem vær som tørke og oversvømmelser, for å nevne noe.
Verden føler allerede på disse tingene, og det kommer bare til å bli verre.

Din dystopiske fremtids spådom, om totalitære samfunn, har dog ingen relevans til klimadebatten.

Det eneste vettuge man kan trekke fra denne kommentaren er at du i allefall ikke benekter fremtidsspådommen, foruten at metaforen ikke er er på sin plass i en klimadebatt. Skal vi regulere humor nå også.. 

Er du bekymret for at solen blir forsøkt blokkert?

Share this post


Link to post
21 minutes ago, HF- said:

Problemer er motsetningen mellom ønsket om lavere utslepp og dermed mindre bruk av energi, og markedskapitalismen sitt behov for eksponentiel vekst og auka bruk av energi. Det siste gir penger, jobber og auka kjøpekraft(til vi får en kollaps. Alle sivilisasjoner har en ting felles, dei går under) I et demokrati vil ikkje folk finne seg i lavere kjøpekraft for miljøet si skyld, er berre å sjå på protestane mot høgere avgifter frå gule vester etc. 

Syntes du treffer spikeren på hodet.

Og når vi ser på de mest konkrete tiltakene som gjøres, så handler de også om buisness. Man må kjøpe elbiler, man må bygge vindmøller, man må bruke alternative materialer.

Det er ingen som snakker om dramatiske kutt i forbruket.

...fordi det vil føre til redusert velferd og økonomisk kollaps.

Edited by XIFXEGLO

Share this post


Link to post
verlekkim skrev (8 minutter siden):

Det eneste vettuge man kan trekke fra denne kommentaren er at du i allefall ikke benekter fremtidsspådommen, foruten at metaforen ikke er er på sin plass i en klimadebatt. Skal vi regulere humor nå også.. 

Er du bekymret for at solen blir forsøkt blokkert?

Hvilken fremtidsspådom? Din? At klimaforandringene fører til et totalitært og et overvåkingssamfunn? Hva har det med klimaet å gjøre?

Jeg mistenker at du diskuterer et helt annet tema enn det tråden/artikkelen handler om.
Blokkering av solen, hva i alle dager snakker du om?

Share this post


Link to post
4 minutes ago, Uderzo said:

Hvilken fremtidsspådom? Din? At klimaforandringene fører til et totalitært og et overvåkingssamfunn? Hva har det med klimaet å gjøre?

Jeg mistenker at du diskuterer et helt annet tema enn det tråden/artikkelen handler om.
Blokkering av solen, hva i alle dager snakker du om?

Klima blir benyttet som virkemiddel. Derfor jeg forklarte deg at det var en metafor. Det er mange veier til Rom.

Solen blir aktivt forsøkt blokkert slik at temperaturen reduseres. Geo engineering. Dette er vel til og med nedfelt hos FN, så for en som tilsynelatende virker oppdatert på klimahysteriet, er jeg noe forundret ved at du virker perpleks over opplysningen.

Share this post


Link to post
tjavel skrev (25 minutter siden):

"Problemer er motsetningen mellom ønsket om lavere utslepp og dermed mindre bruk av energi"

Dette var et problem men i dag er faktisk sol og vind billigere enn kull og gass de fleste steder i verden hvor det er mye folk. Problem er tiden det ikke er sol eller vind men dette kan fikses med teknologi som blir rimeligere etterhvert som vi skalerer opp. Men noen må tørre å satse, f.eks rike Norge.

Fornybar energi gir fantastiske muligheter og det grønne skiftet vil skje raskere enn de fleste tror, ekspertene har blitt overrasket så langt.

 

Ja, godt at det finnes noen som er optimister, for vi har store muligheter dersom vi tar i bruk vinden og bølgene på havet.

70% av jordoverflaten er hav, og hybride anlegg for fiskeoppdrett og energiproduksjon fra vind og bølger skaffer oss den billigste energien.

Problemet er pengeinteressene, representert med slike som Freiberg, som sier at Norge skal drive med olje og gass lenge, lenge, lenge, lenge.

Det er med andre ord ikke mye støtte å få til metanolproduksjon, som kan fase ut olje og gass fortere enn det dagens folk i oljeindustrien ønsker.

Share this post


Link to post
verlekkim skrev (44 minutter siden):

Klima blir benyttet som virkemiddel. Derfor jeg forklarte deg at det var en metafor. Det er mange veier til Rom.

Solen blir aktivt forsøkt blokkert slik at temperaturen reduseres. Geo engineering. Dette er vel til og med nedfelt hos FN, så for en som tilsynelatende virker oppdatert på klimahysteriet, er jeg noe forundret ved at du virker perpleks over opplysningen.

Jeg må si du er veldig optimistisk når det gjelder vår evne til å aktivt motvirke den globale oppvarmingen ved hjelp av teknologi på en stor skala. At du tror vi aktivt forsøker å blokkere solen er mildt sagt en drøy påstand. Og har lite med virkeligheten å gjøre, vi snakker mer sci-fi på nåværende tidspunkt.
Det finnes flere dristige forslag på slike tiltak, men ingenting er i nærheten av å realiseres av åpenbare grunner.

Jeg er ikke enig i at det er hysteri, trusselen er veldig reell og vi ser allerede følgene av den.
Hvis det er konspirasjonsteorier du er ute etter å diskutere så kan det tas i en annen tråd.

Share this post


Link to post

Eg tror Norge m.fl. må følge Canada, og innføre #Klimabelønningsordning(KAF) så snart som mulig, om vi skal klare en akseptabel overgang til fornybart samfunn.

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...