Klimatoppmøtenes historie – en reise mot katastrofe med utvikling ute av kontroll

[verlekkim]

6 minutes ago, The Very End said:

@Uderzo

Bare ignorer han. Han og liknende brukere er ikke interessert i å faktisk diskutere hverken sak eller lytte til argumenter for/mot. Og så er de fryktelge flink til å gi oss meninger vi aldri har hatt, for så å si at vi bruker det som argumenter.

Skal ikke gå på person versus sak, men om du spesielt sjekker det som ble skrevet i TUs kommentarfelt på Facebook så fikk jeg desserre rett i mine spådommer. En seier ikke ønsket eller trengte... ? Savner klarere retningslinjer fra TU på begge plattformene og at dem faktisk tar litt ansvar for at det blir saklige debatter. Hvertfall på Facebook er det bare et helt jævla søl, men siden TU ikke moderer dette så blir det slik. PS: Gjerne slett mine innlegg om dere også tar fatt i innleggene som ikke har intensjon i å diskutere sak eller spre løgner og falsk informasjon.

Det første man blir blind på er øynene. Her skal du spille martyr slik at han kan slette innleggene @Uderzo vet han er tatt i arrest på. Du er en god kamerat i allefall. Motbevis mine argumenter. Lykke til!

[P. Tuvnes]

Ja, global temperatur har økt siden Lille Istid på 1800-tallet med ca 1 grad C

Ja, det er klimaendringer nå for tiden også. Det har det alltid vært.

Ja, CO2 i luften har antagelig økt fra ca 0,03 til 0,04 %

Men NEI, dette er ikke menneskeskapt, fordi endring i CO2 kommer ETTER endring i temperatur, og da kan ikke CO2 være årsak (Vostok ismålinger over 400 000 år og i nyere tid se Humlum, Stordahl og Solheim 2013).

Endring i CO2 kan forklares med naturloven om absorbsjon av gass i væske pluss biologisk aktivitet.

Klimaendringene er naturlige, forårsaket av endringer i effektiv solinnstråling, kosmisk stråling, skydekke og respons i hav og på land + mye mer, men ikke den livsviktige plantenæringen CO2.

Mer her: https://www.klimarealistene.com/2019/04/05/apent-brev-til-statsminister-erna-solberg/ 

[The Very End]

Beklager, klimarealistene har ikke faglig tyngde nok til å bli tatt seriøst. Deres "artikler" og "publiserte" verk er ikke fagfellevurdert og stiller da en del svakere enn litteraturen som forsøkes motsagt (da f.eks FN, Nasa og de andre store aktørene). Jeg synes allikevel det er strålende at kilder for påstander er lagt med, mer av det!

Det er mange som hevder at menneskelig aktivitet ikke er skyld i svingningene vi ser nå, allikevel, det er ingen som kan forklare (på en troverdig måte) hva som eventuelt skaper disse variasjonene vi nå ser utennom menneskelig aktivitet.

Klimaendringer er naturlig, og vi vil gå i syklusser mellom varme til istider (frem og tilbake) i årene som kommer. Allikevel, det er snakk om maaaaaaaaaaaaaaaaange års syklusser, og ikke i nærheten av det sinnsyke tempoet vi ser nå. Og uten vulkaner eller andre faktore som forklarer hvorfor temperaturen øker drastisk så er vi igjen med menneskelig aktivitet som med sannsynlig årsak.

Merk mest sannsynlig: Vi kan aldri være 100% sikker for noe, men å gamble med at verdens forskere tar feil og at vi ikke kan gjøre noe som helst innvirkning på miljø og klima er i beste fall skremmende naivt og korttenkt.

[Gunnar Jensen]

Miljø og klimatiltak som blir jobbet med i dag er stort sett bare å pirke i problemet - verden er overbefolket og store deler av verdens befolkning er eller ønsker å bli like gode på forbruk som oss her i Norge og vestlige land ellers - kloden drukner i dritt - vi har mikroplast i kostholdet og hvor mye mer tåler vi av det? Verdens befolkning må ned - ganske mye tenker jeg - har tro på at mye kan gjøres med teknologi, men slik det er blitt, kan den ikke komme fort nok

[verlekkim]

1 minute ago, Gunnar Jensen said:

Miljø og klimatiltak som blir jobbet med i dag er stort sett bare å pirke i problemet - verden er overbefolket og store deler av verdens befolkning er eller ønsker å bli like gode på forbruk som oss her i Norge og vestlige land ellers - kloden drukner i dritt - vi har mikroplast i kostholdet og hvor mye mer tåler vi av det? Verdens befolkning må ned - ganske mye tenker jeg - har tro på at mye kan gjøres med teknologi, men slik det er blitt, kan den ikke komme fort nok

Bruker vi bosetningsmodellen I Hong Kong med omtrent 75% grønt/landlige omgivelser kan samtlige av oss, ja hele verdens befolkning, flytte til Texas i USA.

Skal vi være litt mer generøse og la folk i tillegg til egen bolig ha tilstrekkelig med landareal slik at de kan dyrke egen mat, kan vi flytte til Australia og fortsatt ha areal til gode.

Det står et og annet kontinent ledig slik at vi kan spre oss noe om vi skulle begynne øke produksjonen av avkom. Ser ut som om dyrene har plass til beite også, slik at vi med god samvittighet kan spise kjøtt hver dag hele uken om det skulle være ønskelig.

[0laf]

At klimaendringene er menneskeskapte er temmelig åpenbart, og alment akseptert.

Det har åpenbart vært varmere tidligere, høyere konsentrasjoner av CO2 osv. men den økningen som er nå korrelerer med utslippene vi mennesker vi bedriver.

De færreste er dog interessert i gjøre noe med det, skal det kuttes så drastisk som enkelte ønsker, må det store endringer i forbruk og transport til, folk må være hjemme, slutte å handle duppeditter, og spise annerledes, samt at befolkningen må reduseres.

[XIFXEGLO]

3 hours ago, P. Tuvnes said:

Ja, global temperatur har økt siden Lille Istid på 1800-tallet med ca 1 grad C

Ja, det er klimaendringer nå for tiden også. Det har det alltid vært.

Ja, CO2 i luften har antagelig økt fra ca 0,03 til 0,04 %

Men NEI, dette er ikke menneskeskapt, fordi endring i CO2 kommer ETTER endring i temperatur, og da kan ikke CO2 være årsak (Vostok ismålinger over 400 000 år og i nyere tid se Humlum, Stordahl og Solheim 2013).

Endring i CO2 kan forklares med naturloven om absorbsjon av gass i væske pluss biologisk aktivitet.

Klimaendringene er naturlige, forårsaket av endringer i effektiv solinnstråling, kosmisk stråling, skydekke og respons i hav og på land + mye mer, men ikke den livsviktige plantenæringen CO2.

Mer her: https://www.klimarealistene.com/2019/04/05/apent-brev-til-statsminister-erna-solberg/ 

CO2 nivået øker samtidig som vi pumper ut ca 35 milliader tonn CO2 i året, men det er altså ikke det som er årsaken? 

Hvor blir det av CO2'en som vi pumper ut? 

 

Har du data som viser økt solinnstråling? Økt kosmisk stråling?

[Börje Forssell]

https://www.tu.no/artikler/hvorfor-star-katastrofene-i-ko-nar-verden-er-pa-vei-i-stikk-motsatt-retning/480158?utm_source=newsletter-tudaily&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter-2019-12-03

[Börje Forssell]

https://www.tu.no/artikler/hvorfor-star-katastrofene-i-ko-nar-verden-er-pa-vei-i-stikk-motsatt-retning/480158?utm_source=newsletter-tudaily&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter-2019-12-03

[anders2030]

vi må redusere utslippene med 7.5% per år.

dette er mye, men Enova støtter miljøtiltak o skipsindustrien bare hvis tiltaket kan dokumentere 10% reduksjon. Også er minimumsgrensa 100 000l diesel/år. De siste vanskeligste 90 000l må reduseres helt uten støtte, etter dagens krav.

Hvis enova og noxfondet ikke støtter SMB, da kan norge ikke utvikle seg bærekraftig.

 

[Trestein]

Skal vi klare dette må vi bruke militær makt. Bruk presisjons bomber mot kullkraftverk. Og slipp ned vindturbiner og solcellepaneler i fallskjem.  Koblingskjema kan slippes som flygeblader.

[aanundo]

anders2030 skrev (18 minutter siden):

vi må redusere utslippene med 7.5% per år.

dette er mye, men Enova støtter miljøtiltak o skipsindustrien bare hvis tiltaket kan dokumentere 10% reduksjon. Også er minimumsgrensa 100 000l diesel/år. De siste vanskeligste 90 000l må reduseres helt uten støtte, etter dagens krav.

Hvis enova og noxfondet ikke støtter SMB, da kan norge ikke utvikle seg bærekraftig.

 

Norge er egentlig i en unik posisjon, ved at vi har 98% fornybar energi.

Dersom viljen er der kan vi fortsette med el-sertifikater og skaffe oss ytterligere 26 TWh fornybar energi, ved å utnytte vinden og bølgene i Norsk Økonomisk Sone.

Vi kan sette vindturbiner på havmerdene og produsere hydrogen, som kan selges til Tjeldbergodden som produserer metanol.

1,3 kg CO2 og 0,2 kg hydrogen gir 1 liter metanol.

Regneark viser at metanolproduksjon på denne måten er billigere enn diesel, og dersom CO2 avgiftene går til å subsidiere metanol er diesel og bensin utkonkurrert.

Muligetene for en fornybar fremtid er der, men den politiske viljen mangler.

Kanskje Extinction Rebellion bør starte parti og komme seg inn i Stortinget og få Norge bort fra olje og til fornybare energi allerede i neste stortingsperiode?

[5CJ56A5D]

Det du ikke forstår det er at det er ikke CO2 som driver temperaturen. Det er temperaturen som driver CO2. Om det kommer litt ekstra CO2 pga meneskeskapte utslipp så er jo ikke det noe farlig. Det er tvert imot bra for klimaet. Egentlig så er det resirkulering av CO2 fordi CO2 er blitt tappet fra atmosfæren stterhvert som det er dannet olje og kull i bakken.

[Esod Mef]

Der kom den att ja.

Det stemmer at endring i CO2 kjem ETTER temperaturendring, men KUN i BYRJINGA på SLUTTEN av ei istid. Temperaturen aukar då grunna endringar i rotasjonsvinkelen av jorda (Milankovich-syklar), Altså jordbanepådrag, fram til CO2-pådraget slår inn for fullt og dominerer fullstendig for resterande oppvarming.

Les litt om heile karbonkrinslaupet i staden for berre ein liten del av det.

[5CJ56A5D]

Det virker ikke akkurat som at det er for varmt oppe i polisen. Børge Ousland er i ferd med å fryse i hjel og må reddes ut. Redningskøyta har frosset inn i polisen alt for langt sør og kan ikke rikke seg verken frem eller tilbake om jeg har forstått rett. Det er mulig å spasere til fots fra Grønland til Svalbard.

Serverer forskerne oss regelrette løgner ?

[5CJ56A5D]

Mer fremragende forskere enn du har konkludert med at du tar feil i dette. Sjekk to fremragende professorer fra Princeton, Freeman Dyson og William Happer. Blant vår tids fremste vienskapsmenn. Hvis professorer som har studert emnet en mannsalder uttaler seg så bør man lytte. Ikke bare vise forakt. Sjekk også opp Tim Ball , en annen fremragende vitenskapsmann og professor i historisk klimatologi.

[verlekkim]

40 minutes ago, 5CJ56A5D said:

Mer fremragende forskere enn du har konkludert med at du tar feil i dette. Sjekk to fremragende professorer fra Princeton, Freeman Dyson og William Happer. Blant vår tids fremste vienskapsmenn. Hvis professorer som har studert emnet en mannsalder uttaler seg så bør man lytte. Ikke bare vise forakt. Sjekk også opp Tim Ball , en annen fremragende vitenskapsmann og professor i historisk klimatologi.

Det er ingen penger å tjene på sannheten. Se hvilke massive beløp som skal benyttes i denne "kampen". Hvem er mottakere av disse midlene?

“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.” - Mark Twain.

[ism_InnleggNO]

3 hours ago, verlekkim said:

Det er ingen penger å tjene på sannheten. Se hvilke massive beløp som skal benyttes i denne "kampen". Hvem er mottakere av disse midlene?

“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.” - Mark Twain.

Dyson og Happer var sikkert fremdragende forskere i sin tid. På sine felt. Som ikke var klimaforskning. Det er ikke noe som tyder på at de har spesielt god peiling på det som har skjedd innen klimaforskningen de siste årene.

Tim Ball er en klovn. Han "vant" for ikke så lenge siden en rettssak der en klimaforsker anklaget ham for ærekrenkelse. Dommeren fant at hans uttalelser ikke kunne ansees som ærekrenkelse siden de var for dumme til at noen fornuftige mennesker ville ta dem seriøst. Det er nivået på argumentasjonen til Tim Ball.

Det spiller forøvrig ikke så stor rolle hva den enkelte forskeren mener eller sier. Det er summen av forskningen som er viktig og den viser ganske tydelig at det er menneskelig adferd som er driveren for de klimaendringene som skjer nå.

[5CJ56A5D]

Dommen ligger åpent på nett. Hvis du leser den så skjønner du at det er du selv som er en klovn.

[5CJ56A5D]

Det er riktig at Happer ikke er klimaforsker. Men han er kjernefysiker har forsket på CO2 molekylet. Så han vet i detalj hvordan det oppfører seg.