Hvorfor er de norske universitetene så elendige?

[Skatteflyktning]

Norge har ikke ett eneste universitet blandt verdens 100 beste.

Hvordan kan "verdens beste land" ha så dårlige universiteter?

 

 

https://www.topuniversities.com/qs-world-university-rankings

 

Edit: Link vedlagt

Endret 10. august 2019 av Skatteflyktning

[Sampson]

Vi er et knøttlite land med små universiteter og lite penger i skolesektoren. 

[Skatteflyktning]

 

Vi er et knøttlite land med små universiteter og lite penger i skolesektoren. 

Tror faktisk at Norge er av de landene som bruker mest penger per elev i verden ... dog resultatene tyder på at pengebruken ikke er spesielt rasjonell.

 

Singapore og Hong Kong er vel mindre ... men har likevel mange universiteter i TOP100 hver.

Endret 8. august 2019 av Skatteflyktning

[Kovalevskaja]

Spørs jo veldig hva man legger i "bra" - dvs hva rangeringen legger til grunn. Har ikke satt meg inn i denne, men mange ser kun på antall publikasjoner osv, som i undervisningssammenheng ikke akkurat har noe med kvalitet å gjøre

[Ingeniør]

Godt mulig problemet ligger lenger nede I systemet, på nivået før man kommer til universitet.

[newman221]

Kan det ha noe med budsjetter å gjøre? Vil tro det hjelper om universitetene kan fakturere hver student etpar hundre tusen i året for å gå der.. Hjelper kanskje på motivasjonen til studentene også når de veit hva det faktisk koster.

[Reg2000]

Rangeringen av universiteter baseres nesten utelukkende på antall artikler som publiseres samt kvaliteten på tidsskriftet de kom inn i. Den andre hovedoppgaven som er undervisning blir i liten grad vurdert.

 

Norske universiteter har små forskningsgrupper med svært få fast ansatte og relativt lite forskningsmidler. De baserer seg i stor grad på arbeidet til master og doktorgradsstudenter og har svært få teknikere og fast ansatte forskere. Det er dermed ikke så rart at produksjonen av artikler er lavere enn mange andre steder. 

 

Universitetene i Norge er derfor i større grad utdanningsinstitusjoner enn forskningsinstitusjoner. Det betyr ikke at de er dårlige. 

[Vaniman]

Kan det ha noe med budsjetter å gjøre? Vil tro det hjelper om universitetene kan fakturere hver student etpar hundre tusen i året for å gå der.. Hjelper kanskje på motivasjonen til studentene også når de veit hva det faktisk koster.

Norske universitet bruker altfor mye penger pr student. Istedenfor en professor pr emne, burde det være en professor pr fag. Dvs. at f.eks. matematikk eller historie har en lærer på en bachelorgrad. Ikke 17 eller 18. Det er helt utrolig hvor mye penger som sløses bort på norske universitet. F. eks. kan man observere 40 ansatte på et universitetbibliotek. Det hadde vært nok med 4.

 

Grunnen til at kvaliteten er for lav er slapp disiplin og for enkle arbeidskrav. Dette gjelder ikke alle institutt. Men jeg vil tro det gjelder alle fakultet, på alle universitet.

Endret 8. august 2019 av Vaniman

[Gjest Slettet+5132]

Dette handler om prioriteringer, og hva slags strukturer en vil ha. Sveits som har omtrent like mange penger klarer dette med ETHZ, som ligger mellom 7. og 10.-plass på rankinger.

 

Spørsmålet er om man vil gjøre dette i Norge. Det innebærer å gi et fåtall veldig gode professorer utrolig høy lønn i norsk målestokk (professorlønnen ved toppuniversitetene begynner på rundt 2 millioner NOK i året, og er gjerne en god del mer, kanskje det det dobbelte noen ganger ). Samtidig må man gi disse professorene store forskningsbudsjett med stor frihet.

 

Det er ganske enkelt: de beste professorene (de som gjør at et universitet havner høyt eller lavt) kan velge og vrake i universiteter. Hvis konkurrentene tilbyr 5 ganger så høy lønn, med større og mer liberale forskningsbudsjett, samt en egen lab, velger de lett dette.

 

Dette medfører en del ulemper. En ting er at vi ikke liker så stor ulikhet i Norge. En annen ting er at jo mer attraktive slike stillinger er, desto større risiko er det for at folk bedriver forskningsjuks for å få dem, eller at de behandler doktorgradsstudentene under dem som dritt (skjer også rett som det er ved de store universitetetene).

 

Så er spørsmålet hva man får igjen for dette. Man kan neppe hevde undervisningskvaliteten blir noe bedre: topprofessorene er gjerne så mye på reisefot uansett at de ikke underviser stort gjennom et semester. Og det er ingenting som sier at topprofessorene er bedre undervisere, snarere tvert imot noen ganger.

 

Man får nok høyere output på forskningen, iallfall kvantitativt, men jeg er ikke alltid overbevist om at det kvalitativt blir bedre.

Endret 8. august 2019 av Slettet+5132

[Gunfreak]

Rangeringen av universiteter baseres nesten utelukkende på antall artikler som publiseres samt kvaliteten på tidsskriftet de kom inn i. Den andre hovedoppgaven som er undervisning blir i liten grad vurdert.

 

Norske universiteter har små forskningsgrupper med svært få fast ansatte og relativt lite forskningsmidler. De baserer seg i stor grad på arbeidet til master og doktorgradsstudenter og har svært få teknikere og fast ansatte forskere. Det er dermed ikke så rart at produksjonen av artikler er lavere enn mange andre steder.

 

Universitetene i Norge er derfor i større grad utdanningsinstitusjoner enn forskningsinstitusjoner. Det betyr ikke at de er dårlige.

 

De bruker også antall nobel vinnere fra universiteter som en ting i rankinga. Dette gjør at det er en stor overvek på enorme universiteter spesielt i usa(som tok in mange smartinger fra Europa de første 50 årene av 1900 tallet.) Endret 8. august 2019 av Gunfreak

[Pliscin]

Det er ikke spesielt lønnsomt. Yrkesfag og fagskoler gir like gode muligheter som høgskole/universitet. En regnskapsfører eller saksbehandler tjener ikke mer enn f.eks en byggingeniør eller plattformarbeider i Nordsjøen. Universitet/høgskole har stadig lave opptakskrav og kostbarhet, det er nesten "gratis" å studere i Norge. Det gjør at mange som faller mellom to stoler begynner å studere, noe som senker snittet betraktelig. Har selv gått høyere utdanning og sett skrekkeksempler. Med høy arbeidsledighet i Norge er det også flere som tar høyere utdanning, og flere som tar yrkesfag for å komme raskere ut i jobb.

[Haakon1]

Tror ikke det er hensikten. Norge AS skal utdanne kjøre så mange som overhodet mulig og bygge meningsfylte jobber oppå der som tilslutt skal gi verdiskapning. Eliteuniversitet hadde ikke delt denne hensikten, men kunne vært et langsiktig mål når befolkningen har blitt mer kompetent.

[Gjest Slettet+5132]

Det er ikke spesielt lønnsomt. Yrkesfag og fagskoler gir like gode muligheter som høgskole/universitet. En regnskapsfører eller saksbehandler tjener ikke mer enn f.eks en byggingeniør eller plattformarbeider i Nordsjøen. Universitet/høgskole har stadig lave opptakskrav og kostbarhet, det er nesten "gratis" å studere i Norge. Det gjør at mange som faller mellom to stoler begynner å studere, noe som senker snittet betraktelig. Har selv gått høyere utdanning og sett skrekkeksempler. Med høy arbeidsledighet i Norge er det også flere som tar høyere utdanning, og flere som tar yrkesfag for å komme raskere ut i jobb.

Men QS-ranking har lite å gjøre med hvor godt studentene gjør det, og mye mer å gjøre med omdømmet til forskningen universitetet gjør. De har et lite mål på hvor høyt arbeidsgivere i landet verdsetter uteksaminerte kandidater, men mest av alt vektlegges forskning.

Endret 8. august 2019 av Slettet+5132

[Pliscin]

Samtidig ser man på media i dag, og danner seg et raskt overblikk, så ser man at stadig flere tar alternative karriereveier, satser på selvrealisering i stedet for utdanning, og høyt utdannede og politikere blir gjort til narr, nærmest som skremselspropaganda.

[Reg2000]

De bruker også antall nobel vinnere fra universiteter som en ting i rankinga. Dette gjør at det er en stor overvek på enorme universiteter spesielt i usa(som tok in mange smartinger fra Europa de første 50 årene av 1900 tallet.)

 

Man kan også legge til at Norske investorer, inkludert den norske stat, har vært ekstremt konservative når de velger hva de skal investere i. Det satses veldig smalt på noen få typer forskningsprosjekter . Andre blir i liten grad satset på, og de gode ideene som dukker opp blir ofte solgt til utlandet da ingen norske investorer er villige til å satse. Det fører da gjerne til at forskningen blir flyttet ut av landet. 

[Comma Chameleon]

politikere blir gjort til narr

Ikke så rart, men samtidig så er det mange av de som ikke virker særlig utdannet. PR-sirkus hele greia.

[Feynman]

Norge har ikke ett eneste universitet blandt verdens 100 beste.

 

Hvordan kan "verdens beste land" ha så dårlige universiteter?

Har man det bra er det mindre å strebe etter. Eller?

[Skatteflyktning]

Rangeringen av universiteter baseres nesten utelukkende på antall artikler som publiseres samt kvaliteten på tidsskriftet de kom inn i. Den andre hovedoppgaven som er undervisning blir i liten grad vurdert.

 

Norske universiteter har små forskningsgrupper med svært få fast ansatte og relativt lite forskningsmidler. De baserer seg i stor grad på arbeidet til master og doktorgradsstudenter og har svært få teknikere og fast ansatte forskere. Det er dermed ikke så rart at produksjonen av artikler er lavere enn mange andre steder. 

 

Universitetene i Norge er derfor i større grad utdanningsinstitusjoner enn forskningsinstitusjoner. Det betyr ikke at de er dårlige. 

 

Kjekt om man setter seg inn i hva man ønsker å uttale seg om FØR fingrene hamrer løs på tastaturet i ett desperat forsøk på å bortforklare elendigheten. Da er sjansen for å si noe riv ruskende galt noe mindre, og kanskje man slipper å bli flau over å bli "tatt" for det man skriver.

 

 

Thus, universities continue to be evaluated according to the following six metrics:

1. Academic Reputation: 40%
2. Employer Reputation: 10%
3. Faculty/Student Ratio: 20%
4. Citations per faculty: 20%
5. International Faculty Ratio: 5%
6. International Student Ratio: 5%

https://www.topuniversities.com/qs-world-university-rankings/methodology

[Vaniman]

Ser ut som de fleste eliteuniversitet ligger i USA og Storbritannia. De har naturligvis fordel av flere folk. Og av engelsk som morsmål. Siden engelsk er det internasjonale forskningsspråket.

 

Når man ser på antall universitet i de største rangeringene, er det ikke så ille å være blant topp 200-300. Kanskje et rimelig mål å ha et norsk universitet blant de 50 beste innen noen år.

[Reg2000]

Kjekt om man setter seg inn i hva man ønsker å uttale seg om FØR fingrene hamrer løs på tastaturet i ett desperat forsøk på å bortforklare elendigheten. Da er sjansen for å si noe riv ruskende galt noe mindre, og kanskje man slipper å bli flau over å bli "tatt" for det man skriver.

 

https://www.topuniversities.com/qs-world-university-rankings/methodology

 

Stort sett alt det der er basert på publisering av artikler og størrelse på forskningsgrupper. Hvor tror du feks "academic reputation" kommer fra? 

Kanskje du burde sette deg litt inn i det du skal uttale deg om FØR du lar fingrene hamre løs på tastaturet i et desperat forsøk på å finne nye ting å kritisere den norske staten for. Det finnes en lang rekke slike rankinger og det handler i all hovedsak om forskning og ikke undervisning.

Endret 8. august 2019 av Reg2000