Jump to content
Oddvardm

Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

Recommended Posts

Oddvardm skrev (4 minutter siden):

Usakligheter og drittprat har nådd uante høyder. Drittprat som bare kan ha en funksjon; å avlede diskusjonen. ...

Ja det kan vi trygt si når du begynner å snakke om pannekaker når du får et saklig og faglig begrunnet innlegg og ikke er i stand til å utfordre en eneste setning i innlegget du svarer på med noe fornuftig.

  • Like 3
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
Pallehysa skrev (1 time siden):

"Fagfolk" som på veldig suspekt vis, aldri bruker sin tid og energi på å faktisk hoste opp sine egne etterforskninger, eller eksperiment. Det er veldig påfallende at samtlige sitter i lenestolen eller sofaen sin og synser og sanser, og lener seg på sin utdannelse. Argument fra autoritet.

Men dei har vel kunnskap og utdannelse til å kunne gjere eksperimenter, som beviser deiras hypoteser? Påfallende at dette aldri blir gjort. Tanker?

Er du spike sprø? Har alltid publisert våre funn i motsetning til NIST som ikke publiserer simulerings data de bruker i sin 'offisielle' rapport. Utsagnet er så feil som det kan bli.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Oddvardm skrev (25 minutter siden):

Er du spike sprø? Har alltid publisert våre funn i motsetning til NIST som ikke publiserer simulerings data de bruker i sin 'offisielle' rapport. Utsagnet er så feil som det kan bli.

"Våre funn". Spennande. Du er nok nær med å knekke konspirasjonen skal du sjå.  20 år til, med å lese dårlig konstruert søppel på internett, får deg nok nærmere "sannheita".

  • Like 4

Share this post


Link to post
clink skrev (2 timer siden):

Nei, det var ikke noe "felles" med tårnene.
Si meg, gjetter du bare på sånt tull?
 

Så du gadd ikke å se på videoen, som viser at det er mange etasjer under bakken, inkl hele gårdsplassen mellom byggene? ( https://www.youtube.com/watch?v=WbsQrsN3mIU )

 

I kommentarfeltet under:

"It's good you are including the basin in this simulation, many forget there was an entire building complex below the towers"
 
 
  • Like 2

Share this post


Link to post
Pallehysa skrev (18 minutter siden):

"Våre funn". Spennande. Du er nok nær med å knekke konspirasjonen skal du sjå.  20 år til, med å lese dårlig konstruert søppel på internett, får deg nok nærmere "sannheita".

Usaklig. Feil og provoserende. Enda en provokatør.

Share this post


Link to post
Oddvardm skrev (Akkurat nå):

Usaklig. Feil og provoserende. Enda en provokatør.

Etterlyser alle dei faglige eksperimentene som beviser påstandene. Å påstå at ein vedovn ikkje kan bli rødglødende, er ein latterlig påstand som er latterlig enkel å motbevise.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Rune_says skrev (19 minutter siden):

"It's good you are including the basin in this simulation, many forget there was an entire building complex below the towers"

WTC 7 var bygd over en 'NYC substation'. Det er en tunnel som tog frakter folk under jorden. Det var litt av attraksjonen til WTC komplekset at det var en 'trikk' som gikk helt inn i bygningene. Det var butikker, kraftstasjoner, 'fast food' restauranter oa under bakkenivå i det komplekset.

Share this post


Link to post
Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Etterlyser alle dei faglige eksperimentene som beviser påstandene. Å påstå at ein vedovn ikkje kan bli rødglødende, er ein latterlig påstand som er latterlig enkel å motbevise.

Se i tråden Pallehylsa. Linket inn mange ganger. Hvis du heller vil søke på nett, gå til A&E hjemmeside og se under EVIDENCE. Der finner du alt du trenger. Sett deg ned, se og les, så skal jeg være den første til å ete mine egne uttalelser om deg.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Oddvardm skrev (10 minutter siden):

Se i tråden Pallehylsa. Linket inn mange ganger. Hvis du heller vil søke på nett, gå til A&E hjemmeside og se under EVIDENCE. Der finner du alt du trenger. Sett deg ned, se og les, så skal jeg være den første til å ete mine egne uttalelser om deg.

Trenger ikkje å lese. Har sjøl stormfyrt ein vedovn til den har blitt rødglødende. Dette er eit latterlig enkelt eksperiment som alle som brenner for saka, vil kunne replikere svært enkelt. Så kvifor påstår du nåke så ufattelig dumt, når du kan finne ut om det stemmer på nokre få minutter? Det er jo nettopp dette eg etterlyser. Ingen gidder å gjere eksperimenter. Det går på repeat med påstander, fra sofasittende "forskere/ingeniører"...

Må legge til at eg anbefaler ikkje å stormfyre ein vedovn som ein har i hus. Det er farlig. Eg gjorde det ved eit uhell. 

 

Edited by Pallehysa
  • Like 4

Share this post


Link to post
Oddvardm skrev (1 minutt siden):

WTC 7 var bygd over en 'NYC substation'. Det er en tunnel som tog frakter folk under jorden. Det var litt av attraksjonen til WTC komplekset at det var en 'trikk' som gikk helt inn i bygningene. Det var butikker, kraftstasjoner, 'fast food' restauranter oa under bakkenivå i det komplekset.

Yes, en "shopping mall" bl.a. - så da er du enig i at Clink tar feil i at WTC byggene ikke var forbundet under bakken ?

Det ble heller ikke hørt/spilt inn noen 130-140 dB lyder fra sprengladninger "half a mile away"  - https://www.popularmechanics.com/technology/design/a3524/4278874/

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Pallehysa skrev (2 minutter siden):

Trenger ikkje å lese. Har sjøl stormfyrt ein vedovn til den har blitt rødglødende. Dette er eit latterlig enkelt eksperiment som alle som brenner for saka, vil kunne replikere svært enkelt. Så kvifor påstår du nåke så ufattelig dumt, når du kan finne ut om det stemmer på nokre få minutter?

Må legge til at eg anbefaler ikkje å stormfyre ein vedovn. Eg gjorde det ved eit uhell. 

 

Sikkert mulig i en gammel ovn med tynne vegger. Alt er mulig. Om du har gjort det så kan ikke jeg si at du tar feil, men jeg har aldri gjort det og har heller aldri hørt om noen før deg.

Hva du sier om ikke å lese. Hva gjør du her i denne tråden hvis du ikke vil lese? Hvor mange ganger skal jeg oppleve folk som uttaler seg uten engang vite hva de uttaler seg om? Og skryter av det til og med.

Share this post


Link to post
Rune_says skrev (8 minutter siden):

Yes, en "shopping mall" bl.a. - så da er du enig i at Clink tar feil i at WTC byggene ikke var forbundet under bakken ?

Det ble heller ikke hørt/spilt inn noen 130-140 dB lyder fra sprengladninger "half a mile away"  - https://www.popularmechanics.com/technology/design/a3524/4278874/

 

De var forbundet i den grad som beskrevet. WTC 1&2 stod på fjellgrunn med en undergrunns stål ramme rundt fundamentet. Der var det alt som tidligere beskrevet. Alle burde se på videoen fra 'NYC port authorities' om konstruksjonen av WTC komplekset.

Alt som 'Popular Mechanics' sier har ett formål. De er den publikasjonen som har 'debunket' oss siden starten. Ingenting jeg vil kommentere.

Edited by Oddvardm

Share this post


Link to post
Oddvardm skrev (15 minutter siden):

Sikkert mulig i en gammel ovn med tynne vegger. Alt er mulig. Om du har gjort det så kan ikke jeg si at du tar feil, men jeg har aldri gjort det og har heller aldri hørt om noen før deg.

Hva du sier om ikke å lese. Hva gjør du her i denne tråden hvis du ikke vil lese? Hvor mange ganger skal jeg oppleve folk som uttaler seg uten engang vite hva de uttaler seg om? Og skryter av det til og med.

Eg trenger bare å vise til ein bastant påstand fra konspi leiren, til å poengtere at av og til kan det være lurt å roe ned påstandene, ikkje la fantasien løpe løpsk, og faktisk være åpen for at ein kan ta kraftig feil, sjøl om ein har lest det fra "vitenskap mann x" på youtube eller facebook. Om ein tror den offisielle rapporten er feil, pga ein vedovn ikkje blir rødglødende, ta å gjer arbeidet. Ikkje sitt på nett og påstå nåke du ikkje veit.

Det med ovnen tok du grundig feil på. Det var forøvrig ein gammel Jøtul. Så kan du prøve å bortforklare dei tjukke veggene i den.

Forskningsrapporten etter 9/11 er ikkje gjort av amatører. Den er veldig godt dokumentert, og forklarer rasjonelt kva som foregikk før og etter kollapsen. Det er absolutt ingen grunn til å invokere små grønne menn, ein morderisk president, eller eit teater stykke med milliarder av statister. Rødglødende ovn eller ei.

Saken er for lengst avsluttet, og det er synd folk kaster bort tiden sin på dette.

 

Edited by Pallehysa
  • Like 6

Share this post


Link to post
Oddvardm skrev (7 minutter siden):

Sikkert mulig i en gammel ovn med tynne vegger. Alt er mulig. Om du har gjort det så kan ikke jeg si at du tar feil, men jeg har aldri gjort det og har heller aldri hørt om noen før deg.

Hva du sier om ikke å lese. Hva gjør du her i denne tråden hvis du ikke vil lese? Hvor mange ganger skal jeg oppleve folk som uttaler seg uten engang vite hva de uttaler seg om? Og skryter av det til og med.

Det er nå ikke akkurat ukjent at en vedovn kan bli helt rødglødende om du fyrer for hardt slik at emaljen ødelegges, og da spesielt ved stormfyring. På gamle ovner er det ikke et ukjent fenomen at ovnsplatene har vridd seg om det er overfyrt for hardt over litt tid. Blir det sprekker eller åpninger som ikke skal være der blir det raskt nok lufttilførsel til at varmen blir for høy og det gløder.

  • Like 3
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
Oddvardm skrev (19 minutter siden):

...

Alt som 'Popular Mechanics' sier har ett formål. De er den publikasjonen som har 'debunket' oss siden starten. Ingenting jeg vil kommentere.

Jammen hælle dussen a, har de vært ekle med dere så lenge? Fy lanken til dem!

Du har fremdeles ikke kommentert noe om hvordan en søyle mister kapasitet når den mister sideveis fastholding ved gulv. Er påstanden min feil mener du?

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
zorry skrev (18 minutter siden):

Jammen hælle dussen a, har de vært ekle med dere så lenge? Fy lanken til dem!

Du har fremdeles ikke kommentert noe om hvordan en søyle mister kapasitet når den mister sideveis fastholding ved gulv. Er påstanden min feil mener du?

 

Du ser ikke på lenken jeg ga deg (sier du selv) som beskriver en stress analyse i et beregning verktøy (ikke sagt hvilket) som sier at du er på villspor med pannekake teorien din. Vi har bygnings tekniske analyser fra alle mulige institusjoner og fagfolk som sier det samme. Du kan lese deg opp på A&E hjemmesider.

Share this post


Link to post
Oddvardm skrev (4 minutter siden):

Du ser ikke på lenken jeg ga deg (sier du selv) som beskriver en stress analyse i et beregning verktøy (ikke sagt hvilket) som sier at du er på villspor med pannekake teorien din. Vi har bygnings tekniske analyser fra alle mulige institusjoner og fagfolk som sier det samme. Du kan lese deg opp på A&E hjemmesider.

Spørsmålet er enkelt: Vil en søyle som mister sideveis støtte ved flere gulv få redusert kapasitet?

Ble med bilde av vedovnens mulige fargekart også? Har personlig sett en ovn på mellom 600 og 700 grader celsius ved vettløs sprengfyring.

 

image.png

Edited by zorry
Litt utfyllende tekst til vedlagt bilde
  • Like 2

Share this post


Link to post
17 minutes ago, Rune_says said:

Så du gadd ikke å se på videoen, som viser at det er mange etasjer under bakken, inkl hele gårdsplassen mellom byggene? ( https://www.youtube.com/watch?v=WbsQrsN3mIU )

 

I kommentarfeltet under:

"It's good you are including the basin in this simulation, many forget there was an entire building complex below the towers"
 
 

Below betyr ikke nødvendigvis under selve byggene, men nedenfor. Ja, WTC var et bygningskompleks med 8 bygg, og minst et av disse var utsatt for en stor eksplosjon før første tårn ble truffet. Dette vet jo folk flest lite om, fordi media aldri har fortalt noe om dette. De har ikke gravet 1 millimeter i saken heller, men holdt den slags info på mange armlengders avstand.



 

Share this post


Link to post
Pallehysa skrev (44 minutter siden):

Forskningsrapporten etter 9/11 er ikkje gjort av amatører. Den er veldig godt dokumentert, og forklarer rasjonelt kva som foregikk før og etter kollapsen. Det er absolutt ingen grunn til å invokere små grønne menn, ein morderisk president, eller eit teater stykke med milliarder av statister. Rødglødende ovn eller ei.

Har du sett kritikken mot NIST rapporten, og vet hva den går ut på?

Share this post


Link to post
zorry skrev (2 minutter siden):

Spørsmålet er enkelt: Vil en søyle som mister sideveis støtte ved flere gulv få tredusert kapasitet?

 

image.png

Mener du fargen på stålet angit temperaturen?

Share this post


Link to post
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...