Elsertifikatmålet er nådd, halvannet år før tiden

[Ellen Viseth]

Elsertifikatmålet er nådd, halvannet år før tiden

[aanundo]

"Blant annet gir Sverige elsertifikater for produksjonen i hele anlegget etter en oppgradering, mens Norge bare gir for den økte produksjonen som kommer av oppgraderingen."

 

Politikerne er ikke spesielt flinke når det kommer til konkrete regler, og det ender opp med forskjellsbehandling.

Jeg prøver å få svar en gang til: hvorfor har vi ikke en ordning for oss selv, slik at alle sertifikatpengene havner i Norge?

Det har vært mye kritikk av el-sertifikatene her på kommentarfeltet til TU, men er det fordi mange ikke forstår ordningen?

Vi subsidierer ny fornybar energi med 5 øre/kWh, men selvsagt vil 28 TWh ny energi inn i markedet senke strømprisen på Nord Pool.

Det er ikke urimelig å anta at denne type ordninger fører til 10 øre/kWh billigere strøm, og jeg som strømkunde har egentlig tjent 5 øre/kWh.

Ikke så vanskelig å forstå, men noen ser rødt når det er snakk om subsidier, selv om de i virkeligheten tjener penger på denne type subsidier.

Grunnen til at norske politikere ikke ønsker å fortsette med denne ordningen er nok et håp om høyere strømpriser på Nord Pool og mer inntekter for Statkraft.

Eller finnes det en annen forklaring?

[missi]

Er brutalt og trist bilde til saken. Er en naturvernstragedie og ingenting annet.

[bojangles]

Huff a meg det bildet er tragisk. Tenk å ødelegge så svære arealer på vindmøller. Det er så håpløst simpelt at jeg nesten blir apatisk. At ikke både vanlige folk og politikerne skjønner at naturen må vernes er rett og slett skammelig.

 

Enorme områder båndlegges, det blir mange kilometer anleggesvei, og svært mange permanente sår i naturen som ikke forsvinner på flere generasjoner. Og dette får konsekvenser for å mennesker, dyr, fugleliv og insekter. For oss vanlige folk, så blir disse områdene ubrukelige. Det er støy, og ja de er faktisk svært stygge og forstyrrende å se på også.

 

Grønn strøm er flott det, og vi har lange tradisjoner for nettopp det. Og vindkraft er også noe som vi skal og bør satse på for fremtiden, i allefall til den dagen at vi får flertall for atomkraftverk i stor nok skala til å dekke behovet den veien.

 

Men vi trenger ikke ødelegge uberørt natur, fjellheim og områder så heller kunne vært brukt i generasjoner på vindkraft. Vi har en helt perfekt kystlinje vi kan bruke til vindkraft.

 

Gå i tog mot vindparker på land, bli med i lenkegjeng, skriv under på opprop. Om mange nok våkner er det kanskje mulig å stoppe denne galskapen og dirigere vindparkene dit de hører hjemme i vårt land. Land til havs. Slik at vi kan bruke den flotte naturen vår slik vi har lange tradisjoner for. Til rekreasjon, matauke, opplevelser og stillhet.

[Sturle S]

Er brutalt og trist bilde til saken. Er en naturvernstragedie og ingenting annet.

Her er eit alternativ til ny fornybar energi. Er det betre? Biletet er teke frå ca 1000 meter over bakken. Det er so ufatteleg digert at du ikkje trur det før du ser det sjølv, men du får eit lite inntrykk:

 

 

Her brenn dei det dei grev opp. Det gjev oss nedfall av kvikksylv, sot, partiklar og ikkje minst globale klimaendringar:

 

Eg tykkjer vindturbinanane ser veldig pene ut samanlikna med det over. Dei utgjer eit veldig små inngrep i naturen samanklima med det vi driv med ute i Nordsjøen eller i vassdraga våre.

[Sturle S]

Huff a meg det bildet er tragisk. Tenk å ødelegge så svære arealer på vindmøller.

Av alle måtar å produsere kraft på, er det berre gasskraft som tek opp mindre areal pr kWh. Men gasskraft øydelegg klimaet på kloden, og fører med seg andre utslepp i tillegg. Er det betre?

 

Atomkraft satsa vi på på 1950-talet. Vi betaler framleis for det, og har ikkje noko permanent lager for avfallet. Det er dessutan grisedyrt når du reknar med alle kostnader. Ja då thorium, kald fusjon osb, men det har vi ikkje tid til å vente på.

[missi]

Her er eit alternativ til ny fornybar energi. Er det betre? Biletet er teke frå ca 1000 meter over bakken. Det er so ufatteleg digert at du ikkje trur det før du ser det sjølv, men du får eit lite inntrykk:

DSCN1456-mindre.JPG

Her brenn dei det dei grev opp. Det gjev oss nedfall av kvikksylv, sot, partiklar og ikkje minst globale klimaendringar:

DSCN1470-mindre.JPG

Eg tykkjer vindturbinanane ser veldig pene ut samanlikna med det over. Dei utgjer eit veldig små inngrep i naturen samanklima med det vi driv med ute i Nordsjøen eller i vassdraga våre.

Har jeg argumentert for kullkraft? Nei, riv vindmøllene!

[missi]

Av alle måtar å produsere kraft på, er det berre gasskraft som tek opp mindre areal pr kWh. Men gasskraft øydelegg klimaet på kloden, og fører med seg andre utslepp i tillegg. Er det betre?

Atomkraft satsa vi på på 1950-talet. Vi betaler framleis for det, og har ikkje noko permanent lager for avfallet. Det er dessutan grisedyrt når du reknar med alle kostnader. Ja då thorium, kald fusjon osb, men det har vi ikkje tid til å vente på.

Atomkraft på 50-tallet og nå 70 år senere er to helt forskjellige verdener innen teknologi og avfall. Jeg hadde hatt null problemer med å ha et moderne atomkraftverk som nabo. Jeg er forøvrig gammel nok til å huske både Three Miles Island og Tsjernobyl.

[The Very End]

 

Her er eit alternativ til ny fornybar energi. Er det betre? Biletet er teke frå ca 1000 meter over bakken. Det er so ufatteleg digert at du ikkje trur det før du ser det sjølv, men du får eit lite inntrykk:

DSCN1456-mindre.JPG

Her brenn dei det dei grev opp. Det gjev oss nedfall av kvikksylv, sot, partiklar og ikkje minst globale klimaendringar:

DSCN1470-mindre.JPG

Eg tykkjer vindturbinanane ser veldig pene ut samanlikna med det over. Dei utgjer eit veldig små inngrep i naturen samanklima med det vi driv med ute i Nordsjøen eller i vassdraga våre.

Har jeg argumentert for kullkraft? Nei, riv vindmøllene!

Riv og erstatt med ? ... Sett inn et alternativ da.

(Edit: Selvmodererte meg selv da det gikk en kule varmt)

Endret 28. mai 2019 av The Very End

[missi]

Riv og erstatt med ? ... Sett inn et alternativ da.

(Edit: Selvmodererte meg selv da det gikk en kule varmt)

Vi kan oppgradere våre eksisterende vannkraftverk, vi kan begynne å bruke solceller. Men mest av alt kan vi slutte å gi vekk strømmen til dansker, tyskere og snart briter.

[Kahuna]

Atomkraft på 50-tallet og nå 70 år senere er to helt forskjellige verdener innen teknologi og avfall. Jeg hadde hatt null problemer med å ha et moderne atomkraftverk som nabo. Jeg er forøvrig gammel nok til å huske både Three Miles Island og Tsjernobyl.

Da har jeg en kjempeide! Vi bygger vindkraftverk på land som bare rakkern men passer på å holde oss unna nasjonalparker og områder med sårbare fuglearter, dessuten må vi unngå å drenere myrer mens vi holder på. En drenert myr frigjør mye CO2 og det vil vi helst unngå.

 

Samtidig mens vi gjør dette kan vi forske på disse fantastiske Thorium-reaktorene som har høy energiutnyttelse, er trygge, kan 'spise' avfall, etterlater seg lite avfall selv, *samtidig* som de ikke kan brukes som dekke for atomvåpenproduksjon.

 

Når Thoriumkraftverkene er klare for kommersiell anvendelse(tar bare 10-20-30-40 år) så kan vi, når vindturbinene når enden på sin tekniske levetid, demontere dem og tilbakeføre landskapet til naturtilstanden.

 

Fantastisk?

[Nautica]

Fantastisk?

Ja, fantastiske ideer du har.

[bojangles]

Av alle måtar å produsere kraft på, er det berre gasskraft som tek opp mindre areal pr kWh. Men gasskraft øydelegg klimaet på kloden, og fører med seg andre utslepp i tillegg. Er det betre?

 

Atomkraft satsa vi på på 1950-talet. Vi betaler framleis for det, og har ikkje noko permanent lager for avfallet. Det er dessutan grisedyrt når du reknar med alle kostnader. Ja då thorium, kald fusjon osb, men det har vi ikkje tid til å vente på.

 

 

Det er jo på ingen måter en kamp mellom gasskraft og vindkraft på land. Så nei gasskraft er ikke bedre. Men det handler jo ikke bare om minst mulig landareal, det handler jo også om grønn energi. Og vi kan løse begge problemene med vindkraft til havs. Mens vi venter på feks Thorium reaktor eller om det var opp til meg høyverdig plutonium for den del. Atomkraft er dyrt men tross alt båndlegger det nærmest ingen areal og det er helt ren strøm. Jeg håper og tror at verden har gått fremover siden 1950. 

 

At atomkraft er dyrt er ikke et argument for å sløse vekk uberørt natur på vindkraft på land. For den uberørte naturen den er det vår oppgave å ivareta og forvalte på best mulig måte. Vi forvalter ikke naturen kun for egen vinning, men også for alle de som kommer etter oss. Og når jeg sier uberørt natur så inkluderer det artsmangfold. Greit nok at disse vindparkutbyggerne signerer på at de skal tilbakeføre området når vindparkens levetid er over, men da har vi kanskje gjort så mange og så store inngrep i vår fauna at vi alt har ødelagt artsmangfoldet og det er slett ikke sikkert vi noen gang får artsmangfoldet tilbake. 

Endret 28. mai 2019 av bojangles

[3FKY9EYR]

"Blant annet gir Sverige elsertifikater for produksjonen i hele anlegget etter en oppgradering, mens Norge bare gir for den økte produksjonen som kommer av oppgraderingen."

 

Politikerne er ikke spesielt flinke når det kommer til konkrete regler, og det ender opp med forskjellsbehandling.

Jeg prøver å få svar en gang til: hvorfor har vi ikke en ordning for oss selv, slik at alle sertifikatpengene havner i Norge?

Det har vært mye kritikk av el-sertifikatene her på kommentarfeltet til TU, men er det fordi mange ikke forstår ordningen?

Vi subsidierer ny fornybar energi med 5 øre/kWh, men selvsagt vil 28 TWh ny energi inn i markedet senke strømprisen på Nord Pool.

Det er ikke urimelig å anta at denne type ordninger fører til 10 øre/kWh billigere strøm, og jeg som strømkunde har egentlig tjent 5 øre/kWh.

Ikke så vanskelig å forstå, men noen ser rødt når det er snakk om subsidier, selv om de i virkeligheten tjener penger på denne type subsidier.

Grunnen til at norske politikere ikke ønsker å fortsette med denne ordningen er nok et håp om høyere strømpriser på Nord Pool og mer inntekter for Statkraft.

Eller finnes det en annen forklaring?

 

Om prisene går ned på Nord Pool oppveies vel delvis eller helt ved de nye utenlandskablene?

[Limbeck]

Jeg støtter vindmøller (ja på land også) men er enig i at atomkraft kanskje har et litt for dårlig rykte. Vi mennesker klarer bare ikke å avstå fra å konsumere og da er vindkraft et bra svar på energibehovet.

 

Til vi finner noe bedre

[Morten Simonsen]

Det har nå blitt en veldig stor motstand mot vindmøller, men jeg forstår egentlig ikke motstanden. Det snakkes om artsmangfold - er dette oppriktig et problem? Vi har drevet tømmerdrift i norske skoger i hundrevis av år med tilhørende skogsveier "overalt", er det grunn til å tro at anleggsveier til vindmøller på, la oss si 1000 kvm norsk skog, skal være noe større problem?

 

Jeg skjønner at fugler kan bli drept av vindmøller - men hvor stort er dette problemet i norske vindparker? Utryddes fuglearter på denne måten?

 

Hvor mye av motstanden skyldes at man synes det er stygt og hvor mye er en reell bekymring for artsmangfold og dyreliv? Svar bør oppgis i prosent

 

Kjernekraft har fått et ufortjent dårlig rykte. Jeg skulle med glede huset det norske lager for kjernekraftavfall i min egen lille hage mot en mindre sum penger (i allefall småpenger sammenlignet med summene som det snakkes om for å rydde opp). Dry cask lagring (https://en.wikipedia.org/wiki/Dry_cask_storage) vil fungere fint i 100 år. I løpet av den tiden vil en av tre ting skje:

 

1) Vi finner en ny teknologi for å kvitte oss med avfallet permanent (tenk på en gigantisk sprettert som skyter det inn i sola)

2) Vi får fart på Thoriumkraft og forbruker avfallet der

3) Verken 1 eller 2 slår til - vi venter 100 år til og ser om de slår til da.

 

Alle som snakker om lagring av avfall i 100 000 år sier implisitt at de ikke tror våre etterkommere har bedre forutsetninger for å løse problemer enn vi selv har.

[-Night-]

Vindmøller er et tapsprosjektet uten like og klarer seg ikke uten subsidier og høye strømpriser, derfor rives de også i Svergie og sendes til andre land med høye priser (1). Slutt galskapen som ei heller ikke kan levere strøm 100% av tiden uten store mengder batterier som igjen er en miljøbombe. Bygg ut det eneste som er fornuftig som er atomkraft, det lever strøm 100% av tiden med et langt lavere areal/kwh enn vind/sol eller noe annet kan levere. 

 

Gen3+/4 reaktorer vil også gi langt lavere avfall enn tidlige generasjoner, dette kombinert med Thorium som faktisk er Norges nye oljefond blir halveringstider og strålingen som utgis mye lavere.   Avfallet kan uanett bli gjenbruk i andre reaktor typer slik at selve mengden blir mindre kvantum. og nei jeg hadde ikke hatt noe i mot ha en atomreaktor i kjelleren på bygget der jeg bor.  De som er forkjemper for vindmøller kan vell svare på om de vil ha en vindmølle i hagen før de kaster ut slike argumentasjoner, 

 

1) https://www.tu.no/artikler/her-plukker-de-ned-sa-godt-som-nye-vindmoller-og-sender-de-til-land-med-hoyere-strompriser/398593

[aanundo]

Om prisene går ned på Nord Pool oppveies vel delvis eller helt ved de nye utenlandskablene?

Ja, ACER samarbeidet med EU gjør at Nord Pool opererer i et marked som også omfatter Tyskland, Frankrike og England, ifølge nettsiden deres.

Så kablene gjør at strømmen i Norge er dyrere, men samtidig er god pris på strømmen en stor inntektskilde for staten som eier av Statkraft.

Skal oljevirksomheten trappes ned må landet skaffe inntekter på annen måte, og fornybar energi er en slik mulighet, da vi har mye vannkraft og burde utnytte vinden og bølgene i Norsk Økonomisk Sone også.

Hvorfor skal vi se på fornybar energi på en annen måte enn fossil energi?

Den generelle regelen er likevel at mer energi inn i markedet senker strømprisen, så uten tilførsel av de 28 TWh ville strømprisen vært enda høyere.

Hvor mye penger vi i Norge tjener på de 5 ørene i subsidier blir vi nok aldri enige om, da strømprisen i hovedsak styres av været.

[awil]

Så kablene gjør at strømmen i Norge er dyrere, men samtidig er god pris på strømmen en stor inntektskilde for staten som eier av Statkraft.

 

Det er ikke bare så enkelt at det gjør strømmen dyrere. I noen tilfeller blir strømmen dyrere, i noen tilfeller blir den billigere. Hvis vi ikke hadde hatt en eneste overføringskabel hadde strømmen vært vesentlig dyrere i snitt. Fra dagens nivå vil større kapasitet bare bidra til dyrere strøm, hvis vi ikke bygger ut mer kraft selv. Så er det jo slik at vi faktisk bygger ut like mye kraft som behovet og eksporten øker. Vi får ikke den voldsomme prisøkningen (i snitt) som kan komme av underskudd på elkraft.

 

NVE, i en av rapportene sine, har en veldig fin graf som viser de spådde økningene i strømpris som følger av økt forbruk/eksport, og de fallende strømprisene fra vindkraft. Det er ikke lenge før de to prisene møtes, som gir et tak for hvor mye prisen kan øke (med mindre vi ikke bygger ut mer kraft og ender opp med store underskudd)

 

Og fremtidsutsiktene fra det krysspunktet er jo veldig positive. Når vi er ferdig med overgangen til elbiler, når kontentet begynner å bil ferdig med overgangen til fornybar energi, da er det bare en vei det kan gå: billigere strøm. Mye billigere strøm. Spesielt på dager hvor kontinentet har overskudd på fornybar energi, som vil skje stadig oftere. Kanskje vi også kan begynne å bygge ned noen av vindkraftverkene som folk klager slik over, når de er nedbetalte og solenergi og evt ny atomkraft tar over noe av byrden.

[Xantippe]

Hvorfor opplyses det ikke i artikkelen om hvor mye fornybar energi som produseres i landene?

Norge ligger på verdenstoippen/folketall.