EU vedtok opphavsrett-reform: – Dette er døden for internett som vi kjenner det

[Gjest Marius B. Jørgenrud]

EU vedtok opphavsrett-reform: – Dette er døden for internett som vi kjenner det

[G]

Kunne dere ikke ha laget en ordentlig guide over effektene av regelverket? Synes eksemplene ble alt for få eksempelvis, sånn det presenteres i en kort artikkel.

[NoirNow93]

Nå må jeg virkelig spør om jeg har forstått det riktig: må jeg betale penger hver gang jeg copy-paster en link? Altså jeg får en faktura?!

[Mr.M]

må jeg betale penger hver gang jeg copy-paster en link? Altså jeg får en faktura?!

åja, de kommer til å være nådeløse. 

 

nei dette er vel bare å ta helt med ro. Akkurat som styret med Personvernerklæring for en tid tilbake som liksom skal beskytte oss, men bare er et ekstra "irritasjonsmoment" siden man må "lese" og godta/klikke at man er inneforstått osv. før man fortsetter.

 

Slike "overordnede lover" er ganske kjedelig (heldigvis)

[Cappo]

Nå må jeg virkelig spør om jeg har forstått det riktig: må jeg betale penger hver gang jeg copy-paster en link? Altså jeg får en faktura?!

 

Nei. Slik jeg har forstått det så er det sidene sin jobb. F.eks om du poster en video med copyright musikk på Facebook, så er det altså Facebook som eventuelt må betale.

 

Greia er jo at de får 2 valg. Enten sensurere det (hindre deg i å poste det/fjerne det) eller betale.

Copyright organisasjoner sitter og gnir seg i hendene av at forslaget har gått gjennom og håper på store summer inn til sine medlemmer/artister.

Det er bare et bitte lite problem de ikke har tenkt over. De antar automatisk at disse sidene kommer til å velge og bla opp.

Selvsagt kommer de ikke til å bla opp. Det er 10 ganger enklere og ikke minst billigere å bare sensurere det bort.

 

Tror de skal komme til å merke at inntektene ikke går opp, men at de snarere kan ende opp med å gå andre veien på grunn av mindre gratis reklame som igjen gir mindre avspillinger på f.eks Spotify og iTunes.

[Bolson]

Kunne dere ikke ha laget en ordentlig guide over effektene av regelverket? Synes eksemplene ble alt for få eksempelvis, sånn det presenteres i en kort artikkel.

 

Det er pr dato ikke noe regelverk. Dette er et vedtak om endringer i opphavsrettslovgivningen i EU, og før det blir et gyldig direktiv må det gjennom en forholdsvis omfattende prosess med forhandlinger mellom medlemsland og EU-kommisjonen, og så må det deretter implementeres i de ulike lands lover. Dette tar minst et år, og det kan komme endring/justeringer. Altså pr dato er det ingen effekter.

 

@Mark22: Nei det må du ikke - "lenkeskatt" er ikke snakk om betaling for en lenke. Det de må betales for en det som f.eks Google News gjør - der de egentlig publiserer nesten hele artikkelen bak. Det er faktisk angitt spesifikt at det ikke gjelder rene lenker, lenker med kort beskrivelse og forhold som omfattes av sitatretten. Det er også spesifiert at f.eks Wikipedia, Github og små nettsteder er unntatt. Det gjelder også kun innhold der dette klart er angitt.

 

Hensikten med direktivet er faktisk ikke å gjøre det vanskeligere for oss vanlige folk, men gjøre slik at skapere av innhold - dvs artikler, musikk, foto, video osv skal får mer rettmessig betalt når dette brukes på YouTube, Facebook, Insta etc - dvs i brukergenerert innhold. I dag gir i realiteten Google, Facebook blanke i om folk bruker opphavsrettsbeskyttet materiale i videoer eller delinger, og reagerer bare motvillig. Rett og slett fordi de tjener rått på å ikke bry seg - samme gjør mange av de som publiserer.

 

At Google bruker 300 mill kroner til å lobbiere dette direktivet, forteller faktisk meg en god del.

 

Men opplastingsfilteret er problematisk - fordi aktører som Google, Facebook etc har en tendens til å justere seg der de ikke får problemer, og da faktisk sensurere. Men for min del får de bare gjøre det, fordi det da vil garantert vokse fram aktører som håndtere dette på en bedre måte. At Facebook og Google bli vingeklippa er bare bra, er det noen som er fare for internett er det disse to.

[Mr.M]

hva med alle land utenfor EU og små ukjente aktører som ikke har penger de kan drive inn?

 

Tviler på om denne loven er en "game changer" som vil forandre internet slik vi kjenner det.

[Emancipate]

Nå må jeg virkelig spør om jeg har forstått det riktig: må jeg betale penger hver gang jeg copy-paster en link? Altså jeg får en faktura?!

Jeg har i hvert fall reagert på at Google klipper ut ting fra sider og bruker det som fakta på søkeresultat-siden sin, så man ikke trenger å gå inn på selve siden. Dette håper jeg faktisk at rammes, ettersom det rett og slett er litt kultent.

 

Imidlertid burde dette rammes vanlig copyright-lovgivning allerede.

 

Betale for en vanlig link, tror jeg ikke man skal.

[Tore Rosander]

Er dette virkelig sensur?

Dersom youtube tjener penger på en video som noen andre eier rettighetene til (sanger, musikkvideoer o.l) så er det jo bare rettferdig at de som eier rettighetene får en andel.

[Emancipate]

Er dette virkelig sensur?

Dersom youtube tjener penger på en video som noen andre eier rettighetene til (sanger, musikkvideoer o.l) så er det jo bare rettferdig at de som eier rettighetene får en andel.

Jo da, men problemet oppstår når lovverket krever at alle nettsider som laster opp, skal ha et automatisk filter.

1) Dette vil da rimeligvis sensurere f.eks. kritikk av opphavsbeskyttede verk, som inneholder sitater.

2) Å pålegge alle sider der man kan laste opp noe, å ha et automatisk filter, er fordyrende og kompliserende.

 

Dagens lovverk pålegger allerede det du beskriver.

[NBT]

øøhhh kanje på tide og komme seg ut av EØS avtalen vis EU skall blir en diktator nå og ødelege sakte men sikkert for ytringsfrihet og de små ved gjør det umulige for dem og eksistere ... så enkelt

[NoirNow93]

Som gamer lurer jeg på hva agent 47 ville tenkt om alt dette. Han hadde sikkert fått i oppdrag å knerte de som sto bak denne loven XD

[NBT]

 

Nå må jeg virkelig spør om jeg har forstått det riktig: må jeg betale penger hver gang jeg copy-paster en link? Altså jeg får en faktura?!

Jeg har i hvert fall reagert på at Google klipper ut ting fra sider og bruker det som fakta på søkeresultat-siden sin, så man ikke trenger å gå inn på selve siden. Dette håper jeg faktisk at rammes, ettersom det rett og slett er litt kultent.

 

Imidlertid burde dette rammes vanlig copyright-lovgivning allerede.

 

Betale for en vanlig link, tror jeg ikke man skal.

Det er gjørt ingen forkjell som jeg forstår om hvem som må betaler for en link .. så det hører seg ut at alle må betaler ... linke eller bruke innhold som har gått under fair use etc er forbud rett og slett .. Problemet er at vi har lover idag om copyright og fair use ... artikel 11 og 13 erstatter alle av dem uten og tar noe som helst hensyns til fair use .. Det blir med andre ord fullstendig sensur og kan enkelt missbrukes som jeg har fått med meg av dem som faktisk leste helle galskapet

[Capitalist Hippie]

Jeg synes det er flott at EU "ødelegger" Internett. Hvorfor? Fordi dette vil tvinge folk over på desentraliserte og krypterte (ende-til-ende) plattformer m.m. kjappere.

[Bolson]

Det er gjørt ingen forkjell som jeg forstår om hvem som må betaler for en link .. så det hører seg ut at alle må betaler ... linke eller bruke innhold som har gått under fair use etc er forbud rett og slett .. Problemet er at vi har lover idag om copyright og fair use ... artikel 11 og 13 erstatter alle av dem uten og tar noe som helst hensyns til fair use .. Det blir med andre ord fullstendig sensur og kan enkelt missbrukes som jeg har fått med meg av dem som faktisk leste helle galskapet

 

Ikke korrekt. Ingen må betale for en link, artikkel 11 om "lenkeskatt" går på den situasjonen der større deler av innholdet fra en opphavsrettsbeskyttet artikkel blir sitert f.eks på Google News er tilsvarende. Det er faktisk eksplisitt sagt at det ikke gjelder rene linker, eller linker med en informerende beskrivelse.

 

Faktisk er forslaget så spesifikt, at om jeg hadde gjort det samme på et av mine marginale nettsteder så hadde jeg ikke vært omfattet av loven. Hele hensikten er å ramme "lenking" som medfører at det ikke blir noe besøk på orginalnettstedet, altså der lenkingen medfører et potensielt inntektsbortfall.

 

Derfor er "lenkeskatt" et dårlig ord. Og når man virkelig ser på utformingen er det klart at det er Google News og tildels Facebook som skal rammes.

 

"Fair use" - som faktisk ikke finnes i europeisk opphavsrettslovgivning er heller ikke omfattet. I Europa (og Norge) kalles dette sitatrett. Sitatrett omfattes ikke av artikkel 11, det er fortsatt mulig å sitere og lenke i slike sammenhenger. Sitatrett etc omfattes heller ikke av artikkel 13 som gjelder opplastingsfilter.

 

Artikkel 11 og 13 erstatter ikke gjeldende regler om opphavsrett i EU. Det er utvidelser/presiseringer av dagens regelverk som prøver å løse et fundamentalt problem, nemlig at opphavsretten brytes på massevis av brukergenerert innhold som publiseres på plattformer der eier (av plattformen) tjener betydelige beløp på reklame og hvor til og med den som publiserer tjener bra. Og når plattformeierne i realiteten fraskriver seg ansvar for dette - ja hva gjør man.

 

Og det er disse - særlig Google knyttet til YouTube og tjenester som Google News - men også Facebook som i realiteten har tvunget dette fram. De har med ytringsfrihet som argument samt at de ikke har noe ansvar for innholdet på plattformene som de tjener grovt med penger på (husk at vi snakker om noen av verdens største selskaper i verdi og inntekt/overskudd) - ikke vært villig til å se dette som et problem og ikke heller diskutere dette. Og så sitter aviser, artister, fotografer med mer og ser at det de har skrevet/skapt blir uhemmet brukt til å skape inntekt for andre og de får smuler.

 

I stedet har Google brukt 300 mill kroner til å "overbevise" folk om at dette ikke er et problem.

 

Artikkel 13, opplastingsfilter er et problem og kan misbrukes. F.eks vi ting som faller inn under sitatrett fort kunne rammes. Det er også en del praktiske problemer knyttet til en slik løsning. Artikkel 11, lenkeskatt har også noen avgrensingproblemer.

 

Personlig tror jeg mye av dette vil rydde bort i løpet av det neste året - før regelveket begynner å gjelde.

 

@Emancipate: Det er eksplisitt i det vedtatte forslaget at ikke alle nettsteder som laster opp trenger filter. Det er et definert skille mellom små og store aktører. Ellers for å si det rett ut. Tjener du store penger på brukergenerert innhold eller annen gjenbruk av innhold der man bruker opphavsrettet materiale uten å godtgjøre det så rammes man, gjør man det ikke så går man fri. I alle fall er det slik man har tenkt.

[LMH1]

Så er slik hvis man legger youtube eller musikk url på diskusjon. må diskusjon\tek.no betale?

[G]

Så er slik hvis man legger youtube eller musikk url på diskusjon. må diskusjon\tek.no betale?

 

Det er jo youtube som skulle ha betalt det i utgangspunktet. Regner med "musikkverket" eller hva det måtte gå i, skulle ha vært fjernet av youtube før du skulle ha hatt anledning til å lytte/se det.

[LMH1]

Så derfor blir en del ting fjernet fra youtube særlig apple videoer som reparer iphone, apple vil ikke det skal vises og må få betalt, i tillegg får de som lager filmen og laster opp betalt for hver visning?

 

Har aldri prøvd å lastet opp noe særlig på youtube. Eller får man kun betalt etter 1 milion visninger da får man 1-10 kr.

[agnosticdiagnostic]

 

Så er slik hvis man legger youtube eller musikk url på diskusjon. må diskusjon\tek.no betale?

 

Det er jo youtube som skulle ha betalt det i utgangspunktet. Regner med "musikkverket" eller hva det måtte gå i, skulle ha vært fjernet av youtube før du skulle ha hatt anledning til å lytte/se det.

Stemmer ikke om du leser åndsverksloven...

Da må du betale selv om du handlet i god tro.

 

Så her kan man hente mye penger.

Tono og andre gnir seg nok i hendene og andre steder akkurat nå.

[Nether]

Er skeptisk. Skjønner ideen med å tvinge digre selskaper som Google og Facebook til å betale for seg, men frykter det ender i sensur.

Problemet er at de største selskapene har så enormt med makt at hvis de velger å sensurere i stedet for å betale så vil mange mindre artister/skapere av åndsverk i praksis forsvinne fra offentligheten.

 

Facebook vil kanskje si seg villig til å betale for at deres brukere kan legge ved innhold fra større artister, men jeg er redd for at de vil heller sensurere mindre artister.

Å sensurere innhold fra populære artister, forfattere osv vet de vil føre til at flere brukere vil forlate FB enn å sensurere innhold fra de som er mindre populære. Det blir en økonomisk avveining for dem hva som er verdt å betale for og hva som ikke er verdt det.

Det er kanskje ingen grunn til å frykte, men kun tiden vil vise.