Forbrukslån / MasterCard / delbetaling / handlekonto etc. - er det så ille?

[TMB]

Kjært barn har mange navn - alle disse er vel "forbrukslån" i forkledning pga. høy rente og (nesten alltid) gebyrer.

 

Men hvorfor blir dette sett sånn ned på - og definert som "økonomisk selvmord" nesten uansett hvor man leser eller hvem man spør?

 

Så lenge man er klar over kostnaden ved et slikt lån, og betaler det ned, hvorfor er det så ille? Man betaler en kostnad for å få en tjeneste tilbake - tjenesten er at du har fleksibiliteten til å delbetale noe, og/eller kjøpe noe nå i stedet for å spare opp i 1 år først.

 

Så lenge man betaler minimumsbeløpet på lånet hver måned (eller mer), så vil jo gjelden gå nedover og ikke oppover? Så lånet blir jo borte til slutt.

 

Jeg klarer ikke heller helt å forstå hvordan så mange klarer å havne i "luksusfellen" pga. dette.

 

Er det noe jeg ikke er klar over eller har misforstått her?

Endret 11. august 2018 av TMB

[Actibus]

Betaler du bare minimumsbeløpet blir aldri lånet borte, det dekker ofte ikke engang rentene..

 

Problemet til de på luksusfellen er jo ofte at de forsetter å ta opp nye lån istedenfor å betale ned de som de allerede har tatt opp, til slutt har de ikke nok inntekt til å dekke alle lånene og ordinære månedlige utgifter.

Endret 11. august 2018 av Actibus

[Sokkalf™]

"Ille" og "økonomisk selvmord" er nok å ta litt i, dersom man har kontroll og vet hva man går til.

 

Men, så er det også slik at dersom man har kontroll og vet hva man går til, så vet man også hvor håpløst ufornuftig slike lån er fremfor å ha oppsparte midler å bruke av isteden. Tror nok veldig mange som benytter seg av slike tjenester ikke helt har oversikt, og risikerer å gå på en skikkelig smell.

[Gjerrigknarken]

Å bruke kredittkort for å få fordeler som bonuser og cashback er kjempesmart, men å bruke kredittkort og ikke betale alt før rentene begynner å løpe eller å ta forbrukslån er ren idioti pga de vanvittige rentene.

[Kirikovski]

Så lenge man betaler minimumsbeløpet på lånet hver måned (eller mer), så vil jo gjelden gå nedover og ikke oppover? Så lånet blir jo borte til slutt.

 

Har du en kortgjeld på 50.000 kroner, 25% rente og bare betaler minimumsbeløpet ender du med å skylde 100.000 kroner etter tre år.

 

Du kan si at betaler du bare hele beløpet med engang så er det jo ikke noe problem men bank norwegian sa i 2016 at bare 50% av kundene deres gjorde dette så det er åpenbart mange som betaler veldig mye i renter på disse kortene.

[aklla]

Så lenge man er klar over kostnaden ved et slikt lån, og betaler det ned, hvorfor er det så ille? Man betaler en kostnad for å få en tjeneste tilbake - tjenesten er at du har fleksibiliteten til å delbetale noe, og/eller kjøpe noe nå i stedet for å spare opp i 1 år først.

Har man ikke råd til å kjøpe en ny TV til 20 000, så har man heller ikke råd til å betale 30 000 for samme TV, men over tid.

Se på de totale utgiftene, har man ikke råd så man bruker kredittkort, så blir ting enda dyrere..

 

Klart, det merkes mindre pr måned å betale ned TV`n over 5 år, men der er fortsatt betydelig dyrere og mer belastende for økonomien, totalt sett.

[TMB]

Betaler du bare minimumsbeløpet blir aldri lånet borte, det dekker ofte ikke engang rentene..

 

Problemet til de på luksusfellen er jo ofte at de forsetter å ta opp nye lån istedenfor å betale ned de som de allerede har tatt opp, til slutt har de ikke nok inntekt til å dekke alle lånene og ordinære månedlige utgifter.

Det tenkte jeg ikke på faktisk. Rart at bankene har lov å sette et minimumsbeløp som ikke dekker renter + omkostninger + avdrag.

 

Men, er det virkelig så lett å få flere lån om man allerede har høy kredittgjeld? Sjekkes ikke dette på noen måte når man søker?

 

 

"Ille" og "økonomisk selvmord" er nok å ta litt i, dersom man har kontroll og vet hva man går til.

 

Men, så er det også slik at dersom man har kontroll og vet hva man går til, så vet man også hvor håpløst ufornuftig slike lån er fremfor å ha oppsparte midler å bruke av isteden. Tror nok veldig mange som benytter seg av slike tjenester ikke helt har oversikt, og risikerer å gå på en skikkelig smell.

Om det er ufornuftig eller ikke er vel subjektivt? Så lenge man har oversikt og vet hva man gåpr til som du sier. Altså man vet at det vil koste X kroner totalt, og synes at det er verdt det.

 

 

Å bruke kredittkort for å få fordeler som bonuser og cashback er kjempesmart, men å bruke kredittkort og ikke betale alt før rentene begynner å løpe eller å ta forbrukslån er ren idioti pga de vanvittige rentene.

 

Ren idioti fordi? Igjen så er det vel subjektivt om man mener at slikt lån er verdt det eller ikke?

 

Det er vel kun ren idioti hvis man vet at man ikke kommer til å klare å betjene det?

 

 

 

Har man ikke råd til å kjøpe en ny TV til 20 000, så har man heller ikke råd til å betale 30 000 for samme TV, men over tid.

Se på de totale utgiftene, har man ikke råd så man bruker kredittkort, så blir ting enda dyrere..

 

Klart, det merkes mindre pr måned å betale ned TV`n over 5 år, men der er fortsatt betydelig dyrere og mer belastende for økonomien, totalt sett.

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor det er mer belastende for økonomien. Heller ikke hvorfor man ikke skulle ha råd, når det blir en månedlig "lav" sum i stedet for 20k på en gang.

 

Ja, totalt blir det dyrere. Men det er man jo klar over før man kjøper den på kreditt...

[aklla]

Man kan spare f.eks 2000kr pr måned i 10mnd eller betale ned 3000 på lån pr måned, 3000 er så klart mer blastende enn 2000.

Evt betale 2000 i 15 måneder.

 

Se på det litt lengre enn måned til måned..

Tror alle i luksusfellen tenker som deg.

[TMB]

Man kan spare f.eks 2000kr pr måned i 10mnd eller betale ned 3000 på lån pr måned, 3000 er så klart mer blastende enn 2000.

Evt betale 2000 i 15 måneder.

Nettopp det jeg mener. Man betaler fortsatt 2000, men i noen måneder ekstra (prisen man betaler for fleksibiliteten det gir).

 

Se på det litt lengre enn måned til måned..

Måned til måned er det jeg ser på. Som jeg skrev allerede i første post så er jeg klar over at den totale kostnaden blir høyere.

[aklla]

Se lengre enn en måned, økonomien din er lengre enn en måned om gangen..

[tigerdyr]

Måned til måned er det jeg ser på. 

 

Det er problemet med tunnelsyn; man mister helt overblikket. 

[Nimrad]

Kjært barn har mange navn - alle disse er vel "forbrukslån" i forkledning pga. høy rente og (nesten alltid) gebyrer.

 

Men hvorfor blir dette sett sånn ned på - og definert som "økonomisk selvmord" nesten uansett hvor man leser eller hvem man spør?

Det er en kulturgreie her i Norge. I USA hvor det er og har vært mye mer populært med kredittkort er det også mer "innafor" å ikke betale ned.

 

 

Så lenge man er klar over kostnaden ved et slikt lån, og betaler det ned, hvorfor er det så ille? Man betaler en kostnad for å få en tjeneste tilbake - tjenesten er at du har fleksibiliteten til å delbetale noe, og/eller kjøpe noe nå i stedet for å spare opp i 1 år først.

 

Jeg personlig synes ikke det er verdens undergang med noe forbrukslån i kontrollerte former. Jeg kjøpte en ganske dyr ting(sett ift inntekten den gang) en gang jeg var student med "forbrukslån". Det var 2-3 mnd til jeg fikk penger og betalte et gebyr på en hundrelapp eller to. Det jeg kjøpte var på tilbud og jeg sparte en tusenlapp før gebyr. Altså, jeg sparte inn kanskje 800 kroner, men finansieringsavtalen min hadde en effektiv rente på over 20%.

 

 

Så lenge man betaler minimumsbeløpet på lånet hver måned (eller mer), så vil jo gjelden gå nedover og ikke oppover? Så lånet blir jo borte til slutt.

 

Jeg klarer ikke heller helt å forstå hvordan så mange klarer å havne i "luksusfellen" pga. dette.

 

Er det noe jeg ikke er klar over eller har misforstått her?

På kredittkort er minimumsbeløpet ofte bare på 250 kroner, så lånet kan fort bare fortsette å stige.

Ellers tror jeg kanskje du overdriver hvor mange som har havnet i "luksusfellen".

 

For å snu litt på det da: Hvilken nytte får du av å handle på kreditt egentlig? Du får tingene dine litt tidligere, men over tid hvis du handler mye på kreditt får du også råd til mindre ting. Hvis du har en effektiv rente på 20% og kjøper deg ny mobil en gang i året, så vil du få hver femte mobil "gratis" hvis du betaler cash i stedet.

Endret 12. august 2018 av Nimrad

[Reg2000]

 

Så lenge man betaler minimumsbeløpet på lånet hver måned (eller mer), så vil jo gjelden gå nedover og ikke oppover? Så lånet blir jo borte til slutt.

 

 

Fordi endel av de som tar opp disse lånene betaler ikke minimumsbeløpet, og fordi det er lett å ta opp mange slike lån på en gang. Da vokser lånene fort. 

 

Har man et minimum av kontroll på egen økonomi gjør man ikke slikt, men det er det tydeligvis en del som ikke har.

[Dubious]

Se lengre enn en måned, økonomien din er lengre enn en måned om gangen..

Utgiftene mine er de samme hver måned

[Dubious]

Fordi endel av de som tar opp disse lånene betaler ikke minimumsbeløpet, og fordi det er lett å ta opp mange slike lån på en gang. Da vokser lånene fort. 

 

Har man et minimum av kontroll på egen økonomi gjør man ikke slikt, men det er det tydeligvis en del som ikke har.

Når de ikke betaler minimumsbeløpet så vil jeg tro at selskapene sperrer kortene ganske fort

[Reg2000]

Når de ikke betaler minimumsbeløpet så vil jeg tro at selskapene sperrer kortene ganske fort

De sperrer kredittkortet, men da har mange allerede makset beløpet. Man sperrer ikke forbrukslånene og man blir heller ikke hindret i å ta opp nye forbrukslån i andre banker.

[aklla]

Utgiftene mine er de samme hver måned

Tar du lån øker utgiftene..

[Dubious]

Tar du lån øker utgiftene..

Har lån

[aklla]

Har lån

Kan du ta opp 100 000 i kredittkortlån og fortsatt ha samme utgifter som uten dette lånet?

 

Var vist vanskelig dette..

[Dubious]

Kan du ta opp 100 000 i kredittkortlån og fortsatt ha samme utgifter som uten dette lånet?

 

Var vist vanskelig dette..

Var ikke snakk om kreditt, kun lån