Noreng: «Norske oljekutt er ikke god klimapolitikk!»

[Redaksjonen.]

Noreng: «Norske oljekutt er ikke god klimapolitikk!»

[aanundo]

"OPEC har fortsatt betydning, ikke minst sammen med Russland. Målet er ikke bare å holde en oljepris godt over utvinningskostnadene, men også å sikre en langsiktig etterspørsel ved priser som svekker konkurrerende energikilder."

 

Ja, noe å merke seg i analysen til Noreng, men han forbigår fornybar energi i stillhet.

I dag er det fornybar energi i form av vind, sol, vannkraft, bølgeenergi, termisk energi og tidevann som i fellesskap blir konkurrenter til fossil energi.

Transportsektoren er på full fart over til batterier, hydrogen og brenselceller.

Det er store energivolum som skal erstattes, men når vi kommer til 2030 har vi trolig hatt den første priskrigen med OPEC.

Vil Norge som oljenasjon tåle en priskrig med OPEC?

I dag kjemper de store kapitalkreftene innen olje og gass mot veksten i fornybar energi, men dette er en kamp de vil tape.

Naivt av norske politikere å skrote El-sertifikatordningen i 2021, som er en av de aller beste ordningene i overgangen til fornybar-samfunnet.

Skulle gjerne hatt økonomer som Noreng til å vurdere staten sine utgifter på 25 mrd./år til leting etter olje og gass.

Er det sannsynlig at det vi eventuelt finner vil forsvare investeringene, da inntektene fra denne aktiviteten kommer etter 2030.

[Sturle S]

Klimafornektaren Øystein Noreng har som vanleg lite å fare med.

 

I Noreg er fornybar energi tyngre skattlagt enn oljesektoren. Kutt i subsidiane til oljeindustrien saman med letting i skatten på vasskraft, er ein god kombinasjon som vil vere mange gonger betre for klimaet enn vidare subsidiering av oljeleiting.

 

Produksjonen av kolkraft i verda nådde toppen i 2014. Det er fornybar energi, ikkje olje, som er den store konkurrenten. Ingen kjem til å leggje ned eit einaste kolkraftverk og gå over til olje om olje vert billigare. Kol vert erstatta av fornybar energi i alle marknadar, fordi fornybar energi er billigare enn både kol og olje.

[N8591NB4]

"OPEC har fortsatt betydning, ikke minst sammen med Russland. Målet er ikke bare å holde en oljepris godt over utvinningskostnadene, men også å sikre en langsiktig etterspørsel ved priser som svekker konkurrerende energikilder."

 

Ja, noe å merke seg i analysen til Noreng, men han forbigår fornybar energi i stillhet.

I dag er det fornybar energi i form av vind, sol, vannkraft, bølgeenergi, termisk energi og tidevann som i fellesskap blir konkurrenter til fossil energi.

Transportsektoren er på full fart over til batterier, hydrogen og brenselceller.

Det er store energivolum som skal erstattes, men når vi kommer til 2030 har vi trolig hatt den første priskrigen med OPEC.

Vil Norge som oljenasjon tåle en priskrig med OPEC?

I dag kjemper de store kapitalkreftene innen olje og gass mot veksten i fornybar energi, men dette er en kamp de vil tape.

Naivt av norske politikere å skrote El-sertifikatordningen i 2021, som er en av de aller beste ordningene i overgangen til fornybar-samfunnet.

Skulle gjerne hatt økonomer som Noreng til å vurdere staten sine utgifter på 25 mrd./år til leting etter olje og gass.

Er det sannsynlig at det vi eventuelt finner vil forsvare investeringene, da inntektene fra denne aktiviteten kommer etter 2030.

 

Men det du kommer med ett annet perspektiv. Stenge ned norsk oljeproduksjon som klimatiltak er som. Nordeng utreder her veldig lite hensiktsmessig.

 

Du kommer med innspill på hvor dårlig / usikker / lite fremtidsrettet investeringer i olje er opp mot konkurranse med fornybare kilder, og der har du mange gode elementer.

 

Selv tror jeg at olje og gass må konkurrere vekk kull, og det i seg selv er en viktig kamp. For å få til dette, må olje og gass bli billigere, og det kan man få til med elektrifisering av transport og alternative grønne energikilder, altså olje og gass taper markeder hvor avhengighet og betalingsvillighet er høy, til markeder kontrollert av aktører som planlegger stort konsum over mange år. Konvertere kullverk til gasskraftverk er svært god klimapolitikk, da infrastruktur i kraftledninger fjernvarmekretser etc allerede er der.

[8DX8QO0Y]

Hmmmm... interessant...

[Sturle S]

Selv tror jeg at olje og gass må konkurrere vekk kull, og det i seg selv er en viktig kamp.

Det skjer ikkje. Både olje, gass og kol taper kampen mot fornybar energi. I Storbritannia skulle kol erstattast med gass. Det skjedde heller ikkje der. No er kolkraft praktisk talt ikkje-eksisterande i den gamle kol-bastionen. Produksjonen av gasskraft har òg gått ned. Det einaste som går opp er fornybar energi. Sjølv i Noreg, trass i at fornybar energi vert mykje tyngre skattlagt enn olje og gass. I land som må importere olje og gass, er eigenprodusert fornybar energi ofte subsidiert for å betre sjølvforsyininga. Der stig produksjonen av fornybar energi fortare enn dei klarer å leggje ned fossile kraftverk.

 

Konvertere kullverk til gasskraftverk er svært god klimapolitikk, da infrastruktur i kraftledninger fjernvarmekretser etc allerede er der.

Det er alt for dyrt. Kolkraftverk vert i staden lagt ned når vedlikehaldet ikkje lenger løner seg, eller konvertert til på fyre med biomasse. I Danmark er snart alle kolkraftverka bygd om til å kunne fyre med 100% biomasse.

 

Gasskraftverk løner seg heller ikkje i Europa, berre i land med veldig billig gass. Statkraft har tapt milliardar av kroner, fordi hyklar-Ola Olje-Borten meinte at vi skulle sende Statkraft ut for å gjere hovudlause investeringar i bakstrebersk fossil-teknoplogi i utlandet, medan vi skulle nekte utlendingar å investere i moderne kraftproduksjon i Noreg. Hyklaren gjekk vidare inn i oljesektoren etter eit velfortent valnederlag.

[UMF9FR2A]

Olje konkurrerer i veldig liten grad mot kull. Olje brukes til transport, kull til kraft. Gass og kull derimot konkurrerer.

[Lunaris]

Vi har allerede hatt "priskrig med OPEC". Heter oljekrisen, vi overlevde.

 

Transportsektor er LANGT ifra å bruke batterier. Spesielt fly og skip. Kommer ikke til å skje på evigheter.

 

 

Forstår ikke argument med fornybar energi. Både Equinor og Statkraft satser på dette, samt kommuner i Norge og staten ellers. Vi bygger ut fornybar mens vi fortsetter å selge olje og gass. Selvfølgelig er fornybar det beste. Det sa han vel aldri noe imot heller? Derimot vil olje fortsette å forbrukes i store kvanta i lang tid fortsatt. Så da er jo argumentet at det er bedre for miljøet at vi fortsetter å selge olje mens vi bygger fornybar enn å bygge fornybar og stenge kranene. Det å stenge kranene på norsk sokkel vil liksom ikke hjelpe miljøet på noen måte. Som jeg er helt enig i.

 

 

Og vi har en skattesats på 78% for olje i Norge. Hvordan skal fornybar være skattet høyere enn 78%? Det må gjerne forklares.

[Sturle S]

Vi har allerede hatt "priskrig med OPEC". Heter oljekrisen, vi overlevde.

Nei, under oljekrisa kutta OPEC eksporten av olje. Vi har hatt fleire. Som regel av politiske årsakar. Det er noko heilt anna enn ein priskrig.

 

Transportsektor er LANGT ifra å bruke batterier. Spesielt fly og skip. Kommer ikke til å skje på evigheter.

Dei har derimot slutta å bruke kol for lenge sidan. Ein av dei siste koldamparane var hangarskipet til Russland. Dei bygde det om til å gå på olje for eit par år sidan, sjølv om det ikkje ser slik ut på røykskya som kjem opp av skorsteinane.

 

Forstår ikke argument med fornybar energi. Både Equinor og Statkraft satser på dette, samt kommuner i Norge og staten ellers.

Poenget er at olje ikkje kjem til å erstatte kol til nokon form for energiproduksjon. Fornybar energi gjer det. Olje er ikkje konkurransedyktig.

 

Det å stenge kranene på norsk sokkel vil liksom ikke hjelpe miljøet på noen måte. Som jeg er helt enig i.

SSB har rekna ut at det vil føre til både høgare prisar på olje og gass og redusert oljeforbruk i verda. Det vil hjelpe miljøet.

 

Og vi har en skattesats på 78% for olje i Norge. Hvordan skal fornybar være skattet høyere enn 78%? Det må gjerne forklares.

 

Oljebransjen har ei lang rekkje subsidiar som gjer at den reelle skattesatsen ligg langt under 78%. Dei fleste selskapa som opererer på norsk sokkel får meir i subsidiar enn dei betaler i skatt. Spesielt leitesubsidiane har fått mykje politisk kritikk, og EU undersøkjer om ordninga kan vere ulovleg statsstøtte. Sidan 2005 har norske skattebetalarar betalt over 100 mrd kroner berre i leitesubsidiar til oljeselskap som ikkje betaler skatt i Noreg. Då Statoil skulle byggje ut på Melkøya fekk dei vedtekne spesailsubsidiar i Stortinget verd 180 millionar kroner. Oljeselskapa kan skive av store oljeinstallasjonar på berre 6 år, trass i at dei er bygd for å vare mykje lenger enn det. Vasskraftverk har til samanlikning ei nedskrivingstid på heile 67 år(!) trass i at dei hadde hatt nytte av nyinvesteringar mykje oftare enn det.

 

Sjå meir her: https://www.tu.no/artikler/vannkraftnaeringen-er-i-realiteten-den-hardest-beskattede-i-norge/435733

 

Ei oversikt over norske oljesubsidiar: https://www.iisd.org/gsi/sites/default/files/ffs_awc_norway.pdf

[hekomo]

Klimafornektaren Øystein Noreng har som vanleg lite å fare med.

Jeg skjønner ikke hvorfor vitenskapshatere slipper til her...

 

http://www.klimarealistene.com/2017/10/15/apent-mote-17-oktober-med-oystein-noreng/

[Esod Mef]

No er eg ikkje heilt overtydd om at Noreng har dei store bekymringane ang. klima, men han har gjerne nokre poeng i teksten som han legg litt vel lite vekt på. Eg bit meg særskilt merke i utviklingstida av skiferoljefelt i USA og at oljeprodusentar i midtausten lett kan dekke behovet dersom norsk oljeeksport fell bort. Her må eg også nemnast at også Kina visstnok sit på ikkje ubetydelege skiferforekomstar.

 

Det ser med andre ord ut til at ei avgjerdsle om å utvikle oljefelt langt mot nord med høge utbyggingskostnader og 20 års utviklingstid, er noko som må vurderast særs kritisk totalt uavhengig av klimarisiko. Her er det ein særs stor fare for å gå på ein smell for å seie det mildt.

 

Kolforbruket i verda er på veg ned, trass vedtak om nokre nye kraftverk (t.d. egypt). Utbygging av fornybar energi går sin gang, sjølv om dette også utgjer ein forvinnande liten del foreløpig. Kina forskar på fleire typar atomkraft parallelt og her er det også berre eit tidsspørsmål før kolkraftverka får nappa ut omnen or erstatta denne med reaktor.

 

Spørsmålet vert då om Noreg skal vere med på eit kapplaup mot botnen med dyr olje og gass, og risikere å tape stort. Eller om me skal vurdere å nytte kompetansen til å utvikle ny teknologi og industri.

[YGOI36G6]

 

Vi har allerede hatt "priskrig med OPEC". Heter oljekrisen, vi overlevde.

Nei, under oljekrisa kutta OPEC eksporten av olje. Vi har hatt fleire. Som regel av politiske årsakar. Det er noko heilt anna enn ein priskrig.

 

Transportsektor er LANGT ifra å bruke batterier. Spesielt fly og skip. Kommer ikke til å skje på evigheter.

Dei har derimot slutta å bruke kol for lenge sidan. Ein av dei siste koldamparane var hangarskipet til Russland. Dei bygde det om til å gå på olje for eit par år sidan, sjølv om det ikkje ser slik ut på røykskya som kjem opp av skorsteinane.

 

Forstår ikke argument med fornybar energi. Både Equinor og Statkraft satser på dette, samt kommuner i Norge og staten ellers.

Poenget er at olje ikkje kjem til å erstatte kol til nokon form for energiproduksjon. Fornybar energi gjer det. Olje er ikkje konkurransedyktig.

 

Det å stenge kranene på norsk sokkel vil liksom ikke hjelpe miljøet på noen måte. Som jeg er helt enig i.

SSB har rekna ut at det vil føre til både høgare prisar på olje og gass og redusert oljeforbruk i verda. Det vil hjelpe miljøet.

 

Og vi har en skattesats på 78% for olje i Norge. Hvordan skal fornybar være skattet høyere enn 78%? Det må gjerne forklares.

 

Oljebransjen har ei lang rekkje subsidiar som gjer at den reelle skattesatsen ligg langt under 78%. Dei fleste selskapa som opererer på norsk sokkel får meir i subsidiar enn dei betaler i skatt. Spesielt leitesubsidiane har fått mykje politisk kritikk, og EU undersøkjer om ordninga kan vere ulovleg statsstøtte. Sidan 2005 har norske skattebetalarar betalt over 100 mrd kroner berre i leitesubsidiar til oljeselskap som ikkje betaler skatt i Noreg. Då Statoil skulle byggje ut på Melkøya fekk dei vedtekne spesailsubsidiar i Stortinget verd 180 millionar kroner. Oljeselskapa kan skive av store oljeinstallasjonar på berre 6 år, trass i at dei er bygd for å vare mykje lenger enn det. Vasskraftverk har til samanlikning ei nedskrivingstid på heile 67 år(!) trass i at dei hadde hatt nytte av nyinvesteringar mykje oftare enn det.

 

Sjå meir her: https://www.tu.no/artikler/vannkraftnaeringen-er-i-realiteten-den-hardest-beskattede-i-norge/435733

 

Ei oversikt over norske oljesubsidiar: https://www.iisd.org/gsi/sites/default/files/ffs_awc_norway.pdf

Dersom oljeselskapa blir subsidiert så voldsomt, lurer eg på kor alle milliardane som renn inn i statskassa kjem frå? Vindmøller??

 

Leiterefusjonsordninga og dei mange små leiteselskapa kan ein diskutere, og nokre av desse betaler sikkert ikkje skatt, men der dei store pengane ligg i Equinor etc. så er skattesatsen mykje større enn i nokon annan sektor. (Og det er bra, iom at ein henter opp ein ikkje fornybar ressurs på vegne av fellesskapet).

 

Den store risikoen i oljesektoren ligg ikkje i pris og marknadsutsiktene, men i dårlige beslutninger om å borre der det ikkje er olje eller bygge ut der det viser seg å vere mindre ressursgrunnlag enn antatt.

[aanundo]

Vi har allerede hatt "priskrig med OPEC". Heter oljekrisen, vi overlevde.

 

Transportsektor er LANGT ifra å bruke batterier. Spesielt fly og skip. Kommer ikke til å skje på evigheter.

 

 

Forstår ikke argument med fornybar energi. Både Equinor og Statkraft satser på dette, samt kommuner i Norge og staten ellers. Vi bygger ut fornybar mens vi fortsetter å selge olje og gass. Selvfølgelig er fornybar det beste. Det sa han vel aldri noe imot heller? Derimot vil olje fortsette å forbrukes i store kvanta i lang tid fortsatt. Så da er jo argumentet at det er bedre for miljøet at vi fortsetter å selge olje mens vi bygger fornybar enn å bygge fornybar og stenge kranene. Det å stenge kranene på norsk sokkel vil liksom ikke hjelpe miljøet på noen måte. Som jeg er helt enig i.

 

 

Og vi har en skattesats på 78% for olje i Norge. Hvordan skal fornybar være skattet høyere enn 78%? Det må gjerne forklares.

"Follow the money" er et begrep som ser ut til å stemme for oljeindustrien også, og selvsagt blir det mindre fortjeneste dersom Equinor konkurrerer med seg selv og bygger ut store mengder fornybar energi.

Norge støtter ordningene som i praksis forlenger perioden med olje og gass, som handelen med CO2 kvoter. En form for avlat, slik at land som Norge kan produsere olje og gass og betale litt til land som har tildelt seg selv store CO2-kvoter.

Regnskogfondet er også en ordning som har liten innvirkning på klimaet, da skog bruker CO2 uavhengig av om det er regnskog eller ikke.

Opprinnelsesgarantibevisene er ren svindel ved at Tyskland får et papir på at de bruker den rene strømmen Norge produserer, men det er ohm`s lov som bestemmer hvem som egentlig bruker vannkraften i Norge.

98% av strømmen til norske husstander er vannkraft, selv om Tyskland har papir på at de bruker ca halvparten av vannkraften vår.

Tyskland får med andre ord ikke den varen de betaler for, men Statkraft og de andre energiselskapene tjener ekstra penger og "sitter stille i båten".

Den ordningen som beviselig fungerer skal Norge avvikle i 2021, nemlig EL-sertifikatene.

Equinor har levert noen Hywind-turbiner til Scottland og bevist at dette er kostbar strøm, og egentlig oppnådd det de ønsker.

 

Det med subsidier til oljeindustrien er ganske komplisert, da 78% skatt har ført til Oljefondet på 8000 mrd.(en ufattelig høy sum).

Om utsiktene fremover er like "rosenrøde" er en annen debatt.

Oljeselskapene trekker fra alle utgifter før de betaler skatt, og det er regler som sier at selskaper som ikke er i skatteposisjon får refundert 78% likevel.

Noreng har tidligere hatt artikler hvor han sier at så mye som 90% av leteutgiftene på norsk sokkel dekkes av staten.

Det er med andre ord et åpent spørsmål om Norge får igjen de 25 mrd./år som staten bruker på oljeleting når vi passerer 2030. 

[Sturle S]

 

 

Og vi har en skattesats på 78% for olje i Norge. Hvordan skal fornybar være skattet høyere enn 78%? Det må gjerne forklares.

 

Oljebransjen har ei lang rekkje subsidiar som gjer at den reelle skattesatsen ligg langt under 78%.

Dersom oljeselskapa blir subsidiert så voldsomt, lurer eg på kor alle milliardane som renn inn i statskassa kjem frå? Vindmøller??

Den viktigaste inntektskjelda til staten er arbeidsgjevaravgift og trygdeavgift. Meriverdiavgift er ein god nummer to. Deretter kjem vanleg skatt på inntekt og formue. Det aller meste kjem med andre ord frå vanlege privatpersonar som har jobb og inntekt og kjøper det dei treng.

 

Leiterefusjonsordninga og dei mange små leiteselskapa kan ein diskutere, og nokre av desse betaler sikkert ikkje skatt, men der dei store pengane ligg i Equinor etc. så er skattesatsen mykje større enn i nokon annan sektor.

No repeterer du i praksis den same påstanden som eg svarte på, men du kan umogeleg ha lese dokumentasjonen min på at det ikkje stemmer. Vasskraft er i realiteten tyngre skattlagt. Oljeselskapa kan skrive av meir enn ti gonger raskare, dei har mange gonger høgare friinntekt, kan trekkje frå ein mykje større del av utgiftene, nyt godt av mange subsidieordningar osb.

[spiff42]

"Det er tilstrekkelig ledig utvinningskapasitet andre steder."

"kort varsel å øke utvinningen"

"ledig kapasitet"

"I dette bildet synes eventuelle norske kutt uten virkning."

 

Jeg tror de fleste har fått med seg poenget. Men kanskje ikke Noreng selv, når han avslutter med:

"Forurensning av lokalmiljø ville tilta og utslippene av CO2 ville kunne øke fordi høyere oljepriser vil anspore mer bruk av kull."

 

 

Snakk om å motsi seg selv for å kunne fylle på med litt ekstra skremselspropaganda.

[spiff42]

Jeg skjønner ikke hvorfor vitenskapshatere slipper til her...

 

http://www.klimarealistene.com/2017/10/15/apent-mote-17-oktober-med-oystein-noreng/

 

Dette er virkelig ikke bra for troverdigheten til TU.

[Lunaris]

Nei, under oljekrisa kutta OPEC eksporten av olje. Vi har hatt fleire. Som regel av politiske årsakar. Det er noko heilt anna enn ein priskrig.

 

http://www.oil-price.net/en/articles/shale-producers-opec-oil-price-war.php

 

Oljekrisen var en priskrig startet av OPEC. Alle andre omtaler det som priskrig, om du mener noe annet er du nok alene om det.

 

 

 

Dei har derimot slutta å bruke kol for lenge sidan. Ein av dei siste koldamparane var hangarskipet til Russland. Dei bygde det om til å gå på olje for eit par år sidan, sjølv om det ikkje ser slik ut på røykskya som kjem opp av skorsteinane.

Ja, og nå går de på tungolje, bare det å få dem over på mer miljøvennlig fossilt brensel kommer til å være utfordrene siden det ikke finnes marginer. Folk må være villig til å betale mer i frakt. Som det er i dag er drivstoff i tankskipene ulovlig i nesten alle nasjonale farvann.

 

 

 

Poenget er at olje ikkje kjem til å erstatte kol til nokon form for energiproduksjon. Fornybar energi gjer det. Olje er ikkje konkurransedyktig.

Og så? Har ingenting å si. Vi kommer til å forbruke enorme mengder olje i lang tid fremover. Om oljeandelen går ned vil vi fortsatt trenge masse olje. Er du klar over hvor ekstremt mye fornybar energi som må bygges? Og hvor latterlig lang tid det vil ta? Så mens vi holder på med det, hvorfor skal vi stenge kranene?

 

 

 

SSB har rekna ut at det vil føre til både høgare prisar på olje og gass og redusert oljeforbruk i verda. Det vil hjelpe miljøet.

SSB er ikke oljeanalytikere. De lager nasjonale statistikker, hvilken kompetanse har de på dette? Hva baserer de analysen på? Har du analysen deres? Hvordan mener du prisene skal bli høyere om OPEC da øker produksjon tilsvarende norsk kutt? Og forbruk kan ikke kuttes ved å kutte produksjon. En båt bruker ikke mindre drivstoff bare fordi norsk sokkel ikke henter opp mer. Det gir ikke mening.

 

 

 

Oljebransjen har ei lang rekkje subsidiar som gjer at den reelle skattesatsen ligg langt under 78%. Dei fleste selskapa som opererer på norsk sokkel får meir i subsidiar enn dei betaler i skatt. Spesielt leitesubsidiane har fått mykje politisk kritikk, og EU undersøkjer om ordninga kan vere ulovleg statsstøtte. Sidan 2005 har norske skattebetalarar betalt over 100 mrd kroner berre i leitesubsidiar til oljeselskap som ikkje betaler skatt i Noreg. Då Statoil skulle byggje ut på Melkøya fekk dei vedtekne spesailsubsidiar i Stortinget verd 180 millionar kroner. Oljeselskapa kan skive av store oljeinstallasjonar på berre 6 år, trass i at dei er bygd for å vare mykje lenger enn det. Vasskraftverk har til samanlikning ei nedskrivingstid på heile 67 år(!) trass i at dei hadde hatt nytte av nyinvesteringar mykje oftare enn det.

Og du mener fornybar energi IKKE har subsidier? Staten bruker og oljepenger gjennom både Statkraft og Equinor til å bygge fornybar. Skal du bare ignorere dette?

 

"Subsidiene" til olje er jo en ordning fra gammelt av for å øke verdiskapning og arbeidsplasser på norsk sokkel og holde verdier i Norge. Altså et oljeselskap f.eks fra USA blir skattet latterlig mye om de vil bare tjene masse penger og kan dermed flytte lite ut. Derimot om de investerer de pengene igjen i Norge får de masse tilbake på skatt. Så da får Norge amerikanerne til å reinvestere penger på norsk sokkel istedenfor å flytte dem ut av landet og bare ta inntekt fra norsk olje. Dette skaper verdiskapning for Norge som vi tjener masse på. Det er en genial ordning som handler om norsk økonomi og at oljeinntektene kommer fellesskapet til gode. Ikke om å subsidiere olje. 

[Lunaris]

"Follow the money" er et begrep som ser ut til å stemme for oljeindustrien også, og selvsagt blir det mindre fortjeneste dersom Equinor konkurrerer med seg selv og bygger ut store mengder fornybar energi.

Norge støtter ordningene som i praksis forlenger perioden med olje og gass, som handelen med CO2 kvoter. En form for avlat, slik at land som Norge kan produsere olje og gass og betale litt til land som har tildelt seg selv store CO2-kvoter.

Regnskogfondet er også en ordning som har liten innvirkning på klimaet, da skog bruker CO2 uavhengig av om det er regnskog eller ikke.

Opprinnelsesgarantibevisene er ren svindel ved at Tyskland får et papir på at de bruker den rene strømmen Norge produserer, men det er ohm`s lov som bestemmer hvem som egentlig bruker vannkraften i Norge.

98% av strømmen til norske husstander er vannkraft, selv om Tyskland har papir på at de bruker ca halvparten av vannkraften vår.

Tyskland får med andre ord ikke den varen de betaler for, men Statkraft og de andre energiselskapene tjener ekstra penger og "sitter stille i båten".

Den ordningen som beviselig fungerer skal Norge avvikle i 2021, nemlig EL-sertifikatene.

Equinor har levert noen Hywind-turbiner til Scottland og bevist at dette er kostbar strøm, og egentlig oppnådd det de ønsker.

 

Det med subsidier til oljeindustrien er ganske komplisert, da 78% skatt har ført til Oljefondet på 8000 mrd.(en ufattelig høy sum).

Om utsiktene fremover er like "rosenrøde" er en annen debatt.

Oljeselskapene trekker fra alle utgifter før de betaler skatt, og det er regler som sier at selskaper som ikke er i skatteposisjon får refundert 78% likevel.

Noreng har tidligere hatt artikler hvor han sier at så mye som 90% av leteutgiftene på norsk sokkel dekkes av staten.

Det er med andre ord et åpent spørsmål om Norge får igjen de 25 mrd./år som staten bruker på oljeleting når vi passerer 2030. 

Ehm fornybar kommer til å vokse med eller uten Equinor. Enten er de og med og tjener penger på det ellers så sitter de bare der en dag uten noe å tjene penger på. De er et energiselskap. De utkonkurrere ikke seg selv, de bygger ut den energien de kan tjene på.

 

Regnskogfond er fordi regnskog har mye unike truede dyrearter. Kanskje du ikke fikk med deg det? Alt i verden handler ikke om CO2

 

Håper du er klar over at det Norge tjener mest på av oljeselskaper er skatt av lønningene til deres ansatte. Om Norge bruker penger på å finansiere verdiskapning så trenger de ikke å få det igjen direkte fra skatt på overskudd fra oljeselskap. Fordi Norge får det igjen på så mange andre områder som ikke er like åpenbare. Om ordningen Norge har var enkel og grei ville nok flere fulgt den. Den er derimot mye mer kompleks enn det, men utrolig smart. At folk kritiserer den ordningen er for meg merkelig. Den har før blitt hyllet, og nå er den plutselig dårlig fordi den liksom subsidierer olje? Folk som ser på det slik tror jeg ikke er klar over hele omfanget av ordningen og hvor bra den er. Hele målet er jo at det gir både den norske stat og nordmenn flest veldig mye av oljeinntektene istedenfor at de havner opp hos noen få rike eller ut av landet til store internasjonale oljefirma. Har ingenting med å subsidiere olje.

[Vaniman]

Den globale temperaturen har gått opp med 0,8 g de siste 150 årene, noe som er helt innenfor normalen. Det er heller ikke mye med 0,04% CO2 i atmosfæren, for mengde CO2 i atmosfæren varierer naturlig, på samme måte som temperatur gjør.

Klimahysteriet må ta slutt! Pump opp all oljen som finnes. Norge kommer aldri til å finne noe som kan erstatte oljen og de som tror det lever i en drømmeverden. Fornybar energi er ingenting.

Endret 19. juli 2018 av Vaniman

[8DX8QO0Y]

Den globale temperaturen har gått opp med 0,8 g de siste 150 årene, noe som er helt innenfor normalen. Det er heller ikke mye med 0,04% CO2 i atmosfæren, for mengde CO2 i atmosfæren varierer naturlig, på samme måte som temperatur gjør.

Klimahysteriet må ta slutt! Pump opp all oljen som finnes. Norge kommer aldri til å finne noe som kan erstatte oljen og de som tror det lever i en drømmeverden. Fornybar energi er ingenting.

Testify! Endret 19. juli 2018 av 8DX8QO0Y