Hvilke prinsipper bør norsk asylpolitikk ha?

[robertaas]

Er fortsatt asylpolitikken så inhuman og urettferdig som den innvandringspolitiske talsmannen fra Arbeiderpartiet sier?

Endret 6. juni 2018 av robertaas

[knopflerbruce]

APs definisjon av "inhuman" er alt som ikke er AP-politikk, og har lite med hva som er humant eller ikke å gjøre.

[robertaas]

APs definisjon av "inhuman" er alt som ikke er AP-politikk, og har lite med hva som er humant eller ikke å gjøre.

APs innvandringspolitiske talsmann korsfestet faktisk APs egen politikk... til store protester fra mange i partiet. Og han talte tvert imot stemmegivningen AP har hatt i Stortinget... også det siste året.

 

https://www.dagbladet.no/kultur/innvandringspolitikken-er-urettferdig-inhuman-og-svekker-velferdsstaten/69704534

""Innvandringspolitikken er urettferdig, inhuman og svekker velferdsstaten

 

I dag tar vi maten ut av munnen på barn i flyktningleirer for å fø på norske asyladvokater."

 

Hadde noen fra Høyre eller Frp sagt det samme hadde de temmelig raskt blitt brunbeiset.

[Skatteflyktning]

Hvilke prinsipper bør norsk asylpolitikk ha?

"Ingen!"

 

sier folket og politikerne gjentar i kor.

[Sithric]

Har vedkommende et reelt behov for asyl i og Norge er det første trygge landet han eller hun kommer til så skal denne få det. Inter mer, intet mindre.

[freke]

Vi kunne kostet på oss å bruke modellen til fredsprisvinner og yndling Hussein Obama. Kun slippe inn en håndfull velstående asylsøkere.

[robertaas]

Har vedkommende et reelt behov for asyl i og Norge er det første trygge landet han eller hun kommer til så skal denne få det. Inter mer, intet mindre.

Det ville raskt redusert ankomstene da det for så godt som alle landene vi får asylsøkere fra ikke er mulig å komme til Norge som første trygge land.

[robertaas]

Vi kunne kostet på oss å bruke modellen til fredsprisvinner og yndling Hussein Obama. Kun slippe inn en håndfull velstående asylsøkere.

Og hvem husker ikke FNs generalsekretær Ban Ki-Moon fra Sør-korea som stadig klaget på at andre land ikke tok imot flere flyktninger. Etter at Sør-korea aksepterte å motta flyktninger i 1992 har de i snitt gitt politisk asyl til ca. 20 personer i året. Sørkorea har over 50 milllioner innbyggere.

 

Hadde Norge fulgt eksemplet til sørkorea hadde vi gitt politisk asyl til 2 personer i året.

 

[robertaas]

Vi kunne kostet på oss å bruke modellen til fredsprisvinner og yndling Hussein Obama. Kun slippe inn en håndfull velstående asylsøkere.

Når det er utvelgelse av kvoteflyktninger fra flyktningeleire har tradisjonen vært at USA og Canada har krevd å velge først og har fokusert på friske, utdannede og ressurssterke personer. Norge derimot har vært blant de siste til å velge og har også ønsket vise sin politiske korrekthet ved å også velge en god andel med fysiske utfordringer og manglende skolegang.

 

Jeg sier absolutt ikke at det er riktigere å bare velge de som er ressurssterke og friske, men det er en god del av forklaringen på bedre integrering og arbeidsdeltagelse for flyktninger i USA og Canda.

[Skurupu]

En av de mest vinklede avstemmingene jeg noensinne har sett. Umulig for meg å stemme, da jeg er uenig i samtlige alternativer.

[Snikpellik]

Haha, tenkte det samme. Legger ikke opp til diskusjon som vanlig. Er VRK18 og robertaas samme person?

[tom waits for alice]

Hvor mange bør hjelpes?

 

 

Hvorfor er kvantitet viktigere enn kvalitet her? Gjelder det på andre områder også?

 

Vi bør hjelpe så langt vi kan, slik at hjelpen faktisk er til nytte. (Hvem "vi" er i denne sammenheng blir en annen diskusjon.) Å sette barn i flyktningeleirer i årevis er ikke nødvendigvis det beste, selv om det når flest.

 

Hvem bør vi hjelpe?

 

 

De som trenger det mest, forutsatt at de kan nyttiggjøre seg hjelpen og den gir dem frihet og trygghet. Hvis ikke er det ikke asyl vi gir dem, men oppbevaring.

 

Skal det settes spesielle krav om noen skal til Norge?

 

 

Ja: Kardemommeloven.

 

Geir

[OlavEH]

Dette må være den mest tendensiøse avstemningen jeg noengang har sett. Lukter konklusjon gitt på forhånd lang vei av trådstarter.........

[Gjest Slettet+2534]

"Hvilke prinsipper bør norsk asylpolitikk ha?"

 

Prinsippene bør være som følger:

1. De som kommer hit skal kunne forsørge seg selv.
2. Bort med alt påtvunget statlig spleiselag.
3. De som ønsker at flyktinger skal få hjelp kan heller gi generøst av sin egen lommebok fremfor å forlange at andre skal ta regningen.
   Forøvrig gjelder dette over hele linjen: Bort med ALT av støtteordninger. De som liker å hjelpe andre må gjerne gjøre det, men de kan ikke forlange at alle skal være med på "spleiselaget".

Endret 7. juni 2018 av Slettet+2534

[robertaas]

En av de mest vinklede avstemmingene jeg noensinne har sett. Umulig for meg å stemme, da jeg er uenig i samtlige alternativer.

Det er fordi du aldri har sett MSM snakke om hva som faktisk er prinsippene bak politikken vi fører idag og det er heller ikke overraksende at mange egentlig ikke har tenkt gjennom konsekvensene av politikken som føres.

 

1) Ja, idag har Norge valgt å bruke astronomiske summer på noe som egentlig er et lite antall personer. Jeg mener dette er inhumant og urettferdig og ønsker heller å hjelpe flere. Er du uenig i dette og hvilket annet alternativ er det du tror eksisterer her?

 

2) Ja, idag prioriterer Norge å hjelpe folk som er blant de rike i hjemlandet sitt og dette er nesten utelukkende folk som ikke kommer fra flyktningeleire. De som sitter i flyktningeleire bare rykker bakover i køen mens vi prioriterer å bruke astronomiske beløp på de som har minst behov for hjelp. Jeg mener dette er inhumant og urettferdig og ønsker istedefor å hjelpe de som har mest behov for hjelp. Er du uenig i dette og hvilket annet alternativ er det du tror eksisterer her?

 

3) Igjen har vi valget mellom å hjelpe så mange som mulig for den summen vi bruker eller å prioritere en politikk som enkelte synes er mer politisk korrekt. Hva prioriterer du her eller tror du det finnes andre alternativer?

[Søvnig]

Jeg er en lurker som er fryktelig enig med deg i konklusjonene robertaas, men den avstemningen er helt forferdelig. Klassisk forgiftning av brønnen, for å si det mildt.

[robertaas]

Hvorfor er kvantitet viktigere enn kvalitet her? Gjelder det på andre områder også?

 

Vi bør hjelpe så langt vi kan, slik at hjelpen faktisk er til nytte. (Hvem "vi" er i denne sammenheng blir en annen diskusjon.) Å sette barn i flyktningeleirer i årevis er ikke nødvendigvis det beste, selv om det når flest.

Kvantitet er viktig for alle som nå er i flyktningeleire mens Norge bruker astronomiske beløp på personer som som hovedregel ifølge UDI ikke har behov for beskyttelse. Og de som sitter i flyktningeleire kommer seg ikke derifra så lenge land som Norge prioriterer å bruke mest penger på de som har råd til å investere i å bli smuglet til Norge hvor de kan klage på at de ikke fikk en enebolig slik som menneskesmuglerne hadde lovet dem.

 

De som trenger det mest, forutsatt at de kan nyttiggjøre seg hjelpen og den gir dem frihet og trygghet. Hvis ikke er det ikke asyl vi gir dem, men oppbevaring.

Per idag gir jo Norge absolutt ingenting til de fleste flyktninger som behøver hjelp, men vi bruker som sagt astronomiske beløp på andre som utnytter asylinstituttet.

 

Ja: Kardemommeloven.

Her må utvelgelsen foretas før de kommer til Norge. Kommer noen først til Norge klarer vi bare å bli kvitt dem om samtlige 5 punkter slår til:

a) De har oppgitt riktig ID/nasjonalitet.

b) De har de første årene i Norge mye kriminell aktivitet som de blir tatt og dømt for.

c) De samarbeider med norske myndigheter om hjemsendelse.

d) Hjemlandet deres samarbeider med norske myndigheter om mottak av dem.

e) De reiser ikke til Norge på nytt.

 

Å bare si "kardemommeloven" betyr at man ikke ønsker eller tør ta stilling til spørsmålet.

[robertaas]

Jeg er en lurker som er fryktelig enig med deg i konklusjonene robertaas, men den avstemningen er helt forferdelig. Klassisk forgiftning av brønnen, for å si det mildt.

Bare si ifra om det er svaralternativer som mangler.

 

Og ja, jeg er klar over at å be nordmenn se kritisk på asylpolitikken som føres idag er som å be nordkoreanere om å vurdere deres eget politiske system, de fleste får bare tabusjokk og klarer ikke komme med ett eneste fornuftig argument.

[G]

"ulovlig innvandrer i USA", står litt om det i media:

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/svarte-ja-til-id-sjekk-for-a-levere-pizza-til-militaerbasen-det-kan-koste-ham-alt/69877431

 

Heldigvis har vi det enklere i et land som Norge hvor det kun er en jurisdiksjon (tror jeg da)

[Skurupu]

Hvorfor velge mellom å hjelpe dem som sitter i flyktningleirer, og å hjelpe de som kommer til Norge? Hvorfor ikke gjøre begge deler?

 

Norge gjør svært lite for å hjelpe flyktninger, men vi er veldig flinke til å klappe oss selv på skuldrene med god samvittighet. Vårt eget selvbilde er skammelig overdrevent.