Hvilke prinsipper bør norsk asylpolitikk ha?

[hekomo]

Og hvem husker ikke FNs generalsekretær Ban Ki-Moon fra Sør-korea som stadig klaget på at andre land ikke tok imot flere flyktninger. Etter at Sør-korea aksepterte å motta flyktninger i 1992 har de i snitt gitt politisk asyl til ca. 20 personer i året. Sørkorea har over 50 milllioner innbyggere.

 

Hadde Norge fulgt eksemplet til sørkorea hadde vi gitt politisk asyl til 2 personer i året.

 

Hvorfor viser ikke FN en slik rørende omtanke for de palestinske "flyktningene" (som egentlig ikke er flyktninger, men palestinerne er den eneste gruppen i verden der flyktningstatus får gå i arv gjennom flere generasjoner)?

 

Hvorfor ber ikke FN arabiske land om å integrere palestineren hos seg, i stedet for å insistere på at de må få flytte inn i Israel og ta over hele landet slik at jødene ikke har noe sted å gjøre av seg?

 

Hvorfor skal alle andre flyktninger i verden flyttes så langt unna man bare klarer, mens palestinerne skal limes fast i Palestina?

[robertaas]

Hvorfor velge mellom å hjelpe dem som sitter i flyktningleirer, og å hjelpe de som kommer til Norge? Hvorfor ikke gjøre begge deler?

 

Norge gjør svært lite for å hjelpe flyktninger, men vi er veldig flinke til å klappe oss selv på skuldrene med god samvittighet. Vårt eget selvbilde er skammelig overdrevent.

Penger kan bare brukes én gang og vi må velge hvor vi ønsker bruke dem. Idag bruker vi så god som alle penger til å hjelpe flyktninger på dem som har råd til å reise til Norge.

 

Og det stemmer at nok at mange har selvgodhet og å gjøre "det motsatte av hva Frp sier" som et langt viktigere mål enn å faktisk hjelpe mange av de som har mest behov for hjelp. Og så er det jo mye enklere å ignorere millioner i flyktningeleire eller å si nei til noen som har betalt for å bli smuglet helt frem til Norge.

[Gjest Slettet+45613274]

Og hvem husker ikke FNs generalsekretær Ban Ki-Moon fra Sør-korea som stadig klaget på at andre land ikke tok imot flere flyktninger. Etter at Sør-korea aksepterte å motta flyktninger i 1992 har de i snitt gitt politisk asyl til ca. 20 personer i året. Sørkorea har over 50 milllioner innbyggere.

 

Hadde Norge fulgt eksemplet til sørkorea hadde vi gitt politisk asyl til 2 personer i året.

 

Dårlig argument. Personer som jobber i NGOs bør ikke lastes for hva opprinnelseslandet deres er. De jobber på tvers av landegrenser.

[hekomo]

Hvorfor velge mellom å hjelpe dem som sitter i flyktningleirer, og å hjelpe de som kommer til Norge? Hvorfor ikke gjøre begge deler?

Fordi det er håpløst å kaste bort penger på å hjelpe de ressurssterke økonomiske flyktningene her, når de som er igjen i nærområdene fortsatt ikke har anstendige levekår.

 

Det er dessuten elendig klimapolitikk å flytte ti- heller hundretusenvis av mennesker fra områder med lave klimautslipp til høyutslippland som Norge.

[robertaas]

"Hvilke prinsipper bør norsk asylpolitikk ha?"

 

Prinsippene bør være som følger:

1. De som kommer hit skal kunne forsørge seg selv.
2. Bort med alt påtvunget statlig spleiselag.
3. De som ønsker at flyktinger skal få hjelp kan heller gi generøst av sin egen lommebok fremfor å forlange at andre skal ta regningen.

   Forøvrig gjelder dette over hele linjen: Bort med ALT av støtteordninger. De som liker å hjelpe andre må gjerne gjøre det, men de kan ikke forlange at alle skal være med på "spleiselaget".

Dette høres mere ut som generelle regler for hvem som skal få flytte til Norge og ikke som regler for asylpolitikk. Siden så mange så lenge har utnyttet asylinstituttet som rent økonomiske flyktninger så er det ikke så rart at mange blander disse to sammen.

[Skatteflyktning]

Hadde Norge fulgt eksemplet til sørkorea hadde vi gitt politisk asyl til 2 personer i året.

 

Hadde Norge fulgt eksemplet til Libanon hadde vi gitt politisk asyl til 1 million syrere.

[Skurupu]

Penger kan bare brukes én gang og vi må velge hvor vi ønsker bruke dem. Idag bruker vi så god som alle penger til å hjelpe flyktninger på dem som har råd til å reise til Norge.

 

Og det stemmer at nok at mange har selvgodhet og å gjøre "det motsatte av hva Frp sier" som et langt viktigere mål enn å faktisk hjelpe mange av de som har mest behov for hjelp. Og så er det jo mye enklere å ignorere millioner i flyktningeleire eller å si nei til noen som har betalt for å bli smuglet helt frem til Norge.

Det kommer nesten ingen flyktninger til Norge. Vi fyller ikke engang kvoten vi har fått fra EU, fordi ikke nok flyktninger har lyst til å bo i Norge. Vi har mer enn nok penger til å hjelpe alle som kommer til Norge, samt hundretusenvis av mennesker i flyktningleirer. Det er omtrent ikke mulig å gi mindre støtte enn det vi gjør. Setter vi ned støtten bryter vi med internasjonale lover vi har forpliktet oss til å følge.

 

FrP har et (velfortjent) dårlig rykte, men sannheten er at venstresiden ikke er noe særlig bedre. Alle partiene på Stortinget, fra FrP til Rødt, er tilhengere av en ekstremt streng asyl- og innvandringspolitikk. FrP er i hvert fall ærlige på det, det skal de ha. Venstresiden er falske.

[robertaas]

Hadde Norge fulgt eksemplet til Libanon hadde vi gitt politisk asyl til 1 million syrere.

Hadde det vært krig i nabolandet Sverige ville vi sikkert gjort det.

[robertaas]

Det kommer nesten ingen flyktninger til Norge. Vi fyller ikke engang kvoten vi har fått fra EU, fordi ikke nok flyktninger har lyst til å bo i Norge. Vi har mer enn nok penger til å hjelpe alle som kommer til Norge, samt hundretusenvis av mennesker i flyktningleirer. Det er omtrent ikke mulig å gi mindre støtte enn det vi gjør. Setter vi ned støtten bryter vi med internasjonale lover vi har forpliktet oss til å følge.

 

FrP har et (velfortjent) dårlig rykte, men sannheten er at venstresiden ikke er noe særlig bedre. Alle partiene på Stortinget, fra FrP til Rødt, er tilhengere av en ekstremt streng asyl- og innvandringspolitikk. FrP er i hvert fall ærlige på det, det skal de ha. Venstresiden er falske.

Vi mottar veldig store nummer med asylsøkere, spesielt gitt at de kommer fra andre vedensdeler. Det naturlige ville vært at Norge fulgte internasjonale regler som sier at poltisk asyl skal søkes i det første trygge landet man kommer til. For norges betyr det at vi burde summarisk avvist så godt som alle asylsøkere ved grensen og ikke latt dem komme inn i Norge i det hele tatt... Og så kunne vi istedenfor brukt ressursene på de som har mest behov for hjelp. Og kvoteflyktninger har vi problemer med å ta imot med så mange økonomiske flyktninger som misbruker asylordningen i Norge.

 

Hva vi har råd til er et prioriteringssak. Som vist i denne tråden så bruker vi jo astronomiske beløp på et lite antall personer som er de som har minst behov for hjelp. Og vi har allerede brukt så mye at vi har måtte kutte i velferdsgoder og pensjonsordninger.

 

Tallene viser at så godt som alle som har råd til å investere i å bli smuglet til Norge får bli her, selv om mindretallet tilfredstiller kravene til å få politisk asyl. Hvordan dette kan omtales som "ekstremt strengt" er et mysterium for meg.

[frohmage]

Hadde det vært krig i nabolandet Sverige ville vi sikkert gjort det.

 

Hæ? Jeg trodde svenske tilstander var deres største frykt.

[tom waits for alice]

Kvantitet er viktig for alle som nå er i flyktningeleire mens Norge bruker astronomiske beløp på personer som som hovedregel ifølge UDI ikke har behov for beskyttelse. Og de som sitter i flyktningeleire kommer seg ikke derifra så lenge land som Norge prioriterer å bruke mest penger på de som har råd til å investere i å bli smuglet til Norge hvor de kan klage på at de ikke fikk en enebolig slik som menneskesmuglerne hadde lovet dem.

 

 

Nja, kvalitet er faktisk viktig for dem også. Hvor tenkte du at de skulle komme seg hen, om ikke til land som Norge? Om det er det du tenkte så er vi enige.

 

Per idag gir jo Norge absolutt ingenting til de fleste flyktninger som behøver hjelp, ...

 

 

Det er ikke sant. Lille Norge var den 7. største bidragsyter til FNs høykommisær for flyktninger i fjor. Målt mot folketall var vi den største. Så er det dyrere å la folk komme hit enn å sitte i leirene, men selv om vi brukte de pengene vi bruker på asylsøkere her der nede ville de mangle det vesentligste, en framtid der de er. De må jo ha arbeid og hus uansett hvor de skal etablere seg, og det er ikke åpenbart at det er plass eller utkomme til alle flyktningene i nærområdene. 

 

Og ja, noen mener sikkert at de skal hjem igjen, når bare konflikten er over. Hvis det er målet så er det sikkert best om de ikke får etablere seg.

 

..., men vi bruker som sagt astronomiske beløp på andre som utnytter asylinstituttet.

 

 

Kanskje burde det være lettere å komme uten å "utnytte" noe som helst. Det vil si å komme som arbeidsinnvandrere. Uten rettigheter utover de man opparbeider seg over tid. Så kunne vi bruke pengene på de som faktisk trenger asyl.

 

En voksen asylsøker koster oss 1,62 millioner i løpet av de første 6 årene, eller 270 tusen i året. Om det er astronomisk kan vel diskuteres. Et telt i Libanon er selvsagt billigere, men det blir aldri mer enn et telt. Så bør forholdene i leirene forbedres, og det kan vi godt være med på. Men vi er altså allerede de som bruker mest per capita. 

 

Her må utvelgelsen foretas før de kommer til Norge. Kommer noen først til Norge klarer vi bare å bli kvitt dem om samtlige 5 punkter slår til:

 

b) De har de første årene i Norge mye kriminell aktivitet som de blir tatt og dømt for.

 

Hvorfor skal vi bli kvitt dem? Spesielt hvis punkt b ikke slår til? Jeg er ellers enig: Det hadde vært bedre om utvelgelsen kunne skje på forhånd, det vil si at folk kunne søke asyl fra nærområdene i stedet for å måtte ta smuglerruten til Norge.

 

Å bare si "kardemommeloven" betyr at man ikke ønsker eller tør ta stilling til spørsmålet.

 

 

Jo, det tør jeg. Jeg har tatt stilling: Det betyr at jeg ikke vile sette andre krav til dem enn at de følger nevnte lov. Gjør de det så behøver de ikke være mer eller mindre "norske" enn de ønsker. Men det ligger i det at de heller ikke kan leve på andre utover den første tiden de trenger asyl.

 

Geir

[Snikpellik]

Vi mottar veldig store nummer med asylsøkere

Hvor har du det fra? I 2017 kom det 3546 asylsøkere til Norge, ifølge UDI. Det er 23 år siden tallet var så lavt. Prognosene for 2018 er 3000. 

[robertaas]

Hvor har du det fra? I 2017 kom det 3546 asylsøkere til Norge, ifølge UDI. Det er 23 år siden tallet var så lavt. Prognosene for 2018 er 3000. 

Jeg vil anta at minst 3500 av dem ikke kom til Norge som første trygge land ... derfor er tallet altfor høyt. Uten flyktninger fra nærområder er det ikke naturlig at mere enn noen titalls personer søker politisk asyl i Norge hvert år.

[Snikpellik]

Jeg vil anta at minst 3500 av dem ikke kom til Norge som første trygge land ... derfor er tallet altfor høyt. Uten flyktninger fra nærområder er det ikke naturlig at mere enn noen titalls personer søker politisk asyl i Norge hvert år.

 

1252 av disse kom fra Italia og Hellas gjennom EUs rekolaseringsordning ifølge UDI. To land som trenger hjelp til å takle de mange flyktningene. Dette er ikke mange i det hele tatt.

[robertaas]

1252 av disse kom fra Italia og Hellas gjennom EUs rekolaseringsordning ifølge UDI. To land som trenger hjelp til å takle de mange flyktningene. Dette er ikke mange i det hele tatt.

De som flykter fra Tyrkia til Hellas burde blitt summarisk avvist av Hellas og i alle fall ikke blitt videresendt til nord-europa. Alle som videresendes derifra er én for mye. Skal Norge ta imot kvoteflyktninger burde disse stilt aller sist i køen.

 

[Skurupu]

Hvorfor? Hva er så galt med å avlaste Hellas og Italia?

[robertaas]

Nja, kvalitet er faktisk viktig for dem også. Hvor tenkte du at de skulle komme seg hen, om ikke til land som Norge? Om det er det du tenkte så er vi enige.

Det er naturlig at de primært hjelpes i land som er geografisk og kulturelt nærmere. Det er flere rike arabiske land i regionen som ikke har tatt imot en eneste flyktning.

 

Det er ikke sant. Lille Norge var den 7. største bidragsyter til FNs høykommisær for flyktninger i fjor. Målt mot folketall var vi den største. Så er det dyrere å la folk komme hit enn å sitte i leirene, men selv om vi brukte de pengene vi bruker på asylsøkere her der nede ville de mangle det vesentligste, en framtid der de er. De må jo ha arbeid og hus uansett hvor de skal etablere seg, og det er ikke åpenbart at det er plass eller utkomme til alle flyktningene i nærområdene.

Selv om vi er en av de største giverne er det småpenger i forhold til hva vi bruker på de som kommer seg til Norge på egen maskin. Og det er sant at de fleste som faktisk er flyktninger ikke mottar noe hjelp fra Norge i det hele tatt. Det naturlige er at de bygger en fremtid i hjemlandet eller i regionen de kommer fra.

 

Kanskje burde det være lettere å komme uten å "utnytte" noe som helst. Det vil si å komme som arbeidsinnvandrere. Uten rettigheter utover de man opparbeider seg over tid. Så kunne vi bruke pengene på de som faktisk trenger asyl.

Disse ordningene finnes alerede så det er bare å søke arbeidsinnvandring til Norge uten å misbruke asylordningen.

 

Hvorfor skal vi bli kvitt dem? Spesielt hvis punkt b ikke slår til? Jeg er ellers enig: Det hadde vært bedre om utvelgelsen kunne skje på forhånd, det vil si at folk kunne søke asyl fra nærområdene i stedet for å måtte ta smuglerruten til Norge.

Når noen misbruker asylordningen så opptar de plassen og ressursene vi kunne brukt på en reel flyktning med beskyttelsesbehov. Derfor bør vi raskt bli kvitt dem. Men tallene viser at vi nesten ikke klarer bli kvitt noen av dem... og det til store kostnader.Det mest affektive er imidlertid å summarisk avvise ved grensen absolutt alle som ikke kommer til Norge som første trygge land. Dette er ganske så langt unna den praksisen som føres i vestaturopiske land, men du vil nok se at det er en politikk man etterhvert vil bli nødt til å innføre for å stoppe menneskestrømmen til Europa.

 

Og å åpne kontorer i Afrika hvor alle kunne søke asyl høres ut som en ganske så håpløs ordning. Hvilken grunn skulle noen ha for ikke å søke? Er de reelle flyktninger på får de ta seg til nærmeste flyktningeleir og så har vi flere ordninger for å ta det derifra, men så lange man prioriterer å bruke nesten alt av ressurser på "køsnikere" som har lite behov for hjelp så tar det veldig lang tid.

 

Jo, det tør jeg. Jeg har tatt stilling: Det betyr at jeg ikke vile sette andre krav til dem enn at de følger nevnte lov. Gjør de det så behøver de ikke være mer eller mindre "norske" enn de ønsker. Men det ligger i det at de heller ikke kan leve på andre utover den første tiden de trenger asyl.

De fleste som søker politisk asyl idag har ifølge UDI ikke noe reelt beskyttelsesbehov, men likevel blir de fleste i Norge og bruker plass og ressurser som skulle blitt brukt på noen med et reelt beskyttelsesbehov. Så lenge de er "snille og greie" synes du altså at dette er helt greit. For noen som ikke ser lengere enn sin egen nese kan det virke som en snill politikk, men jeg mener det både er en inhuman og urettfordig politikk ovenfor reelle flyktninger.

[robertaas]

Hvorfor? Hva er så galt med å avlaste Hellas og Italia?

Avlaste? Ved å belønne de som er smuglet til disse landene grunnet Hellas og Italias helt feilslåtte asylpolitikk så oppfordrer man jo bare enda flere til å ta den ferden.  Man lokker altså enda flere til å risikere livet og man gir enda flere midler til kriminelle nettverk og IS som er blant de som tjener på menneskesmuglingen.

[Skurupu]

Problemet med at terrororganisasjoner tjener penger på menneskesmugling er enkelt å løse. Åpne opp grensene.

 

Samme gjelder terrororganisasjonenes andre store inntektskilder, narkotika og hallikvirksomhet. Gjør det lovlig.

 

De utnytter vårt gammeldagse lovverk. På tide med fornyelse.

[robertaas]

Problemet med at terrororganisasjoner tjener penger på menneskesmugling er enkelt å løse. Åpne opp grensene.

Man må velge om man skal ha fri innvandring eller velferdsstat. Over tid kan man ikke ha begge.