Kjernekraft: Utrygg, upålitelig, dyr og skitten - og på vei ut

[Redaksjonen.]

Sosiolog Fride Eeg-Henriksen mener kjernekraft er fortidens energikilde.

Kjernekraft: Utrygg, upålitelig, dyr og skitten - og på vei ut

[8DX8QO0Y]

>Sosiolog mener om kjernekraft

>Sosiolog

[Simen1]

Ja, sånn kan det gå når man tror på hollywood-filmer og fryktspillende media i forbindelse med ulykker. Populisme kalles det.

 

 

http://www.visualcapitalist.com/worlds-safest-source-energy/

https://ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy

Endret 13. mai 2018 av Simen1

[joffeloff]

På en måte synd, men samtidig også litt beroligende, når man får alle sine fordommer mot sosiologer bekreftet.

 

Skomaker, bli ved din lest. Hva nå en 'lesten' til noe så ubrukelig som en sosiolog er.

 

Kanskje sosiologer bør benytte tiden sin til å tilegne seg litt nyttig og praktisk kunnskap framfor å utrykke en masse uinformert vrøvl?

[FrihetensRegn]

En morsom fakta mange ikke er klar over, er at man er utsatt for mer stråling om man bor attmed et kullkraftverk enn attmed et atomkraftverk. Farene ved atomkraft og da spesielt ulykker med meltdown og den senere håndteringen av atomavfall er ikke store og det finnes gode metoder for å håndtere slikt i dag. Det som er negativt med atomkraft er at det er dyrt. Ta en titt på Hinkley som har kostet britene over 200 milliarder kroner og som mest sannsynlig vil føre til økte strømpriser i lengden sammenlignet om de bare bygde noen gassturbiner. Franskemennene har heller ikke så billig strøm. Samtidig er det store kostnader knyttet til vedlikehold og nedbygging. Mange atomkraftverk i drift i dag nærmer seg 60 år og det kan koste enormt mye å legge dem ned og erstatte dem med nye kraftverk eller bygge dem om til nye verk.

[spiff42]

Ja, sånn kan det gå når man tror på hollywood-filmer og fryktspillende media i forbindelse med ulykker. Populisme kalles det.

 

http://www.visualcapitalist.com/worlds-safest-source-energy/

https://ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy

 

Artikkelen omhandler vel usikkerheten og kostnadene ved ulykker, ikke antall drepte.

[Gravitass]

Det nevnes at det ikke finnes noen gode løsninger for håndtering og deponering av atomavfall, bare lagring i flere 100 000 år, men det er ikke sant.

 

Atomkraftverk basert på Thorium kan bruke avfall fra tradisjonelle atomkraftverk for å lage strøm, og kan dermed fjerne mye atomavfall. Men det er ingen politikere som tør å nevne ordet "atom" lenger, så da blir det ikke gjort noe med det, noe som er synd.

[Nukleosid]

Stigmatiseringen av atomkraft kommer av at ulykkene og dødsfallene blir så synlige. Tsjernobyl og Fukushima ble sett på som katastrofer fordi de potensielle "raske" dødsfallene blir så mange på samme tid.

Forurensningen fra for eksempel kullkraftverk fører til at folk blir eksponert for det som til slutt tar livet av de over lang tid, og det blir av mannen i gata ikke nødvendigvis knyttet til forurensning. Men oversikten som Simen1 legger ut er i høyeste grad interessant, og samfaller med hva vi har hørt i lang tid.

At sosiolog Fride Eeg-Henriksen her forsøker å late som hun vet hva hun prater om, gjør det hele latterlig. Hun mangler åpenbart den nødvendige kunnskap om atomkraft, trekker ut sitater fra enkeltkilder som den absolutte sannhet, og vrir det til å passe inn i sin oppfatning av virkeligheten. Hun fremstår ikke som så mye annet enn en person som er skremt av atomkraft, fordi de få ulykkene som skjer er så synlige. Med 403 reaktorer (hennes egne tall, kan jo hende at det stemmer), og et stort antall etter hvert nedlagte etter at atomkraft ble oppfunnet, så har det vært et ekstremt lite antall ulykker som har ført til et større antall direkte eller indirekte dødsfall. Og atomkraftverk er i dag sikrere enn de noen gang har vært. Skadene av den daglige strålingen av atomkraft (både de i drift, de nedlagte og avfall) er ubetydelige.

Men for all del, legg ned alle atomkraftverk i verden. Å erstatte all kraften med fornybar energi vil være alt for kostbart til at det er mulig, så da blir det kull og olje da. Jaja, verden er vel overbefolket uansett...

Endret 13. mai 2018 av Molekylet

[Emancipate]

Problemet med atomkraft, er at når det går galt, er skadene så langvarige.

[Nukleosid]

Problemet med atomkraft, er at når det går galt, er skadene så langvarige.

Men de er langt fra så mange som ved for eksempel kullkraftverk...

[Simen1]

Fun fact 1: Kullkraft gir større utslipp av radioaktive materialer til naturen enn atomkraft gjør (inklusive ulykkene).

 

Hvordan: Kull inneholder radioaktive sporstoffer fra gruvedrifta, blant annet uran. Ren kull blir til gass, CO2, men mange av sporstoffene blir til aske som ikke fanges 100% opp i filtrene. Disse stoffene spres med vind og vær, kontinuerlig. På grunn av kullkraftens enorme omfang og kjernekraftens vanvittig strenge utslippsregime blir de totale radioaktive utslippene fra kullkraft større enn fra atomkraften inklusive ulykkene.

Endret 13. mai 2018 av Simen1

[Simen1]

Fun fact 2: Når Fukushima ulykken sto på som verst i media nektet norske mediearbeidere å reise dit (utenfor de avsperrede områdene) grunnet strålingsnivået. Men på grunn av naturlig stråling fra blant annet radon var strålingsnivået i Oslo over dobbelt så høyt. De kunne altså fått lavere stråledose av å reise enn å bli hjemme.

[likferd]

Dyr er den, men det er det eneste som stemmer her.. makan til vrøvl. Antall mennesker som er skadet og drept av asolutt alle andre energikilder per megawatt er skyhøyt over atomkraft. Ditto med co2 utslipp og andre miljøutslipp. Likevel driver miljøbransjen og deres nyttige idioter og sprer FUD og regelrette løgner om atomkraft.

 

Dyr er forøvrig atomkraften på grunn av spinnville sikkerhetskrav. Sikkerhetskrav som antagelig hadde drevet de fleste andre energiprodusenter konkurs om de hadde hatt lignende krav. Ingenting er så sikkert som et atomkraftverk. Reaktorer er bokstavelig talt bygget for å overleve en direkte flykræsj fra et passasjerfly.

Endret 13. mai 2018 av likferd

[likferd]

Ja, sånn kan det gå når man tror på hollywood-filmer og fryktspillende media i forbindelse med ulykker. Populisme kalles det.

 

 

http://www.visualcapitalist.com/worlds-safest-source-energy/

https://ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy

 

Hvor har de fått tallene sine fra? De påstår atomkraft har 90 dødsfall per 1000TWh, og atomkraft produserer 2500TWh i året. Atomkraft står da desidert ikke bak 225 dødsfall i året, eller med andre ord over 11000 dødsfall de siste 50 år.

 

Fukoshima ulykken har til dags dato 0 dødsfall, Chernobyl ulykken har til dags dato under 50 total. Utenom det har vi en håndfull dødsfall på verdensbasis, for det meste ulykker under tidlig forskning på atomkraft og atomvåpen.

Endret 13. mai 2018 av likferd

[8DX8QO0Y]

Kjernekraft som batteri, bruke vannkraft til å anrike spaltbart materiale og bygge opp en energireserve? Ja jeg vet det er lang oppstartstid på kjernekraft, så tenker mer som en buffer som stadig vokser i kraftpotensiale.

Endret 13. mai 2018 av 8DX8QO0Y

[aanundo]

"Og at det er utfordringer med fornybare energikilder."

 

Hvilke utfordringer har vi med fornybar energi?

jeg har mest tro på utbygginger på havet, men hvilke utfordringer vil vi møte?

Mange mener bølgene er en stor utfordring, men vi har både skip og plattformer som tåler bølgene.

Utfordringen blir med andre ord kostnadene ved å bygge noe som er sterkt nok.

Teknologien går sin gang, og på starten av 2000-talet var vindturbinene noen 100 kW, mens den nye vindturbinen til GM til bruk på havet er 12 MW.

På havet er vi egentlig ikke kommet igang, så langt.

Jeg ser for meg store konstruksjoner som skaffer energi fra vind og bølger, samtidig som de også kan brukes som havgående oppdrettsanlegg og en 4. kombinasjon er algeproduksjon.

Utgiftene til bygging blir delt på mange inntektskilder, og når dette er blitt industri får vi energi som kan konkurrere med vindkraft på land.

Vindkraft på land, sammen med gode lokaliteter for vannkraft er det som skaffer oss den billigste strømmen i dag.

Skulle det verste skje, at et anlegg havarerer, blir det en ruinhaug av betong og jern på havbunnen, men ingen katastrofe for miljøet.

Utfordringen er å skaffe kapital, slik at vi kommer igang, og får noen demonstrasjonsanlegg. 

[Lunaris]

Det er som folk som er så redde for fly, fordi fly er så farlige og så har de reelt sett større sannsynlighet til å dø på vei til flyplassen.

 

Jeg ville og sagt at fornybare energikilder er bedre enn atomkraft, men atomkraft er så så mye bedre enn kullkraft. Det er gjerne dyrere, men det er bedre for miljøet.

 

Spesielt i utviklingsland er jo kullkraftverk ansvarlig for ekstremt høy lokal forurensning. Det brukes og ofte mye lavt kvalitet kull som inneholder mange andre stoffer som er giftig for mennesker.

[Emancipate]

Uavhengig av hva som er bra for jordens fremtid, tror jeg thorium er bra for norges fremtid.

[Simen1]

http://www.visualcapitalist.com/worlds-safest-source-energy/

https://ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy

Hvor har de fått tallene sine fra? De påstår atomkraft har 90 dødsfall per 1000TWh, og atomkraft produserer 2500TWh i året. Atomkraft står da desidert ikke bak 225 dødsfall i året, eller med andre ord over 11000 dødsfall de siste 50 år.

 

Fukoshima ulykken har til dags dato 0 dødsfall, Chernobyl ulykken har til dags dato under 50 total. Utenom det har vi en håndfull dødsfall på verdensbasis, for det meste ulykker under tidlig forskning på atomkraft og atomvåpen.

Jeg kan ikke gjøre den jobben noe enklere enn å gi deg linker til kildene. De linkene du siterte Her har du en til basert på samme data:

https://ourworldindata.org/energy-production-and-changing-energy-sources

[UMF9FR2A]

Fun fact 2: Når Fukushima ulykken sto på som verst i media nektet norske mediearbeidere å reise dit (utenfor de avsperrede områdene) grunnet strålingsnivået. Men på grunn av naturlig stråling fra blant annet radon var strålingsnivået i Oslo over dobbelt så høyt. De kunne altså fått lavere stråledose av å reise enn å bli hjemme.

 

Kun hvis en reiser med overflatetransport. Flyreiser er svært eksponert.