Rapport: En Tesla X må kjøre mer enn en halv million kilometer før den slipper ut mindre CO2 enn denne dieselbilen

[Ola Baksaas]

Nå skal det nevnes alt dette er en Tesla i Tyskland hvor elektrisiteten kommer hovedsakelig fra fossilt brensel, i motsetning til Norge hvor mesteparten er fornybart!

[-Birger-]

Utrolig trist og leit å se slike overskrifter i TU. Denne er generert for å lage klikk.

 

Den kunne vært gjort redelig på en enkel måte: "Rapport: En Tesla X må kjøre mer enn en halv million kilometer før den slipper ut mindre CO2 enn denne dieselbilen på Tysk kraftmix fra 2013"

[kyrreso]

Oljeplattformene inneholder ingen sjeldne metaller, særlig ikke rørene ut til dem?

[kyrreso]

Hvordan kan kraftmix fra 2013 være seneste tall i kontroll-landet Tyskland?

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

Produksjonen av  strømmen blir vanskelig mer forurensende enn produksjon av olje. Og olje-forbrenning forurenser , uansett partikkelfilter og effektiv(ere) forbrenning, mer enn elektrisk energibruk.

Hvis "strøm-produksjonen" er basert på olje (eller kull, noe som er langt vanligere) ser du vel at det blir problematisk. Og det et jo nettopp det som ligger til grunn for denne undersøkelsen.

 

Poenget er at transport med ELbil også bidrar til betydelige CO2 utslipp. Det viktige er ikke overgang til ELbil, men overgang til fornybar EL produksjon.

 

Alt  bidrar til CO2-utslipp.  Naturen er flink slik. Uten CO2 , intet liv.

Men produksjon av energi som gir oss velstand bør selvfølgelig foregå mest mulig med fornybare kilder da  fossil olje/gass en gang tar slutt.   Og lokal forurensning fra transport har vært et problem i tiår etter tiår, og gitt oss redusert velferd.

Nå ser det ut til at vi kan redusere dette kraftig ved bruk av elektrisk transport ( Og Hydrogen som rekkevidde/tyngde-forlenger for å få med all transport.)

Dette er det viktige.

[sverreb]

Oljeplattformene inneholder ingen sjeldne metaller, særlig ikke rørene ut til dem?

Ingen er sikkert å overdrive, men mesteparten er nok alminnelig konstruksjonsstål og betong. Så er det gjerne en del rustfritt og CrMo men heller ikke dette bruker spesielt vanskelig tilgjengelige metaller.

[Bernt2]

Alle elbiler går indirekte på kullkraft. Til og med kjøleskapet i de norske hjem går indirekte på kullkraft. Så lenge 70-80 % av verdens strømproduksjon kommer fra ikke-fornybare energikilder, er ingen elbiler miljøvennlige. Den strømmen elbilene bruker, kan eksporteres og erstatte kullkraft i andre land, mens vi kjører dieselbil. Det gir akkurat den samme miljøeffekten.

 

Verdens strømproduksjon er som et regnskap som skal gå opp. Om vi forurenser lite her i Norge, har ingen betydning når det pøses ut med svart røyk i andre land, og vi kan redusere dette ved å eksportere ren strøm til dem istedenfor å kjøre elbiler som stjeler denne strømmen. Noen ganger virker det som at man tror at atmosfæren står stille over Norge, og at jo mindre vi kan forurense her, jo bedre er det for oss. Men sannheten er at om vi kan redusere forurensning i et annet land, gir det den samme nytten for atmosfæren som alle land er en del av.

 

Utvikling av elbiler kan være positivt for fremtiden. Men, utviklingen skjer i laboratoriene og ikke i masseproduksjonshallen. Masseproduksjon av elbiler med den batteriteknologien og situasjonen i verdens strømproduksjon vi har i dag, har ikke noe for seg som en miljøfordel. Kun en brøkdel av verdens strømproduksjon er fornybar. Andelen er heller ikke spesielt stigende, tross store utbygginger, fordi velstanden og strømforbruket i de mest befolkede landene i verden stiger dramatisk. Fortsetter dette i samme tempoet, uten noen teknologiske kvantesprang innenfor strømproduksjon, kan vi snakke flere hundre år før 95-100 % av verdens strømproduksjon er fornybar.

 

Og når vi først er inne på temaet – Hva er egentlig fornybar energi? Er vindmøller fornybare? Har man da tatt med i beregningen alle utslippene under produksjon, transport og installasjon av møllene? Alle utslippene som må til for å bygge de skipene, kranene og alt utstyret som skal montere møllene? Alle truckene og verftene som må bygges for å bygge de skipene, og alle fabrikkene som må til for å lage truckene og alt utstyret på verftene? Alt anleggsvirksomhet og bygningsaktivitet som må til for å bygge verftene og fabrikkene, og alle de fabrikkene som igjen må til for å lage alle de anleggsmaskinene og bygningsinstallasjonene? Samt utslipp under alle flyvninger og transport av arbeidere fra og til vindmøllefarmene, skip, verft, fabrikker osv.? …. regnskapet stopper ikke, og etter 20 år skal vindmøllene også ned igjen, og avfallet håndteres. Da er det de samme prosessene om igjen. Solkraft er heller ikke spesielt bedre.

 

Skal man ta alle faktorer med i slike rapporter kan man holde på i en evighet. Men poenget er at det ene er ikke nødvendigvis mer miljøvennlig enn det andre. All utvikling og forskning er bra, men da må man subsidiere forskning og laboratorier, og ikke masseproduksjon. Så lenge elbilen må subsidieres for at folk skal kjøpe den, er det i mine øyne heller ikke bærekraftig.

 

Norge er bare en spirrevipp i verdenssammenheng, og vår påvirkning på atmosfæren er knapt målbar. Man sliter nok med å måle menneskenes påvirkning på atmosfæren som sådan. Da kan man bare tenke seg utfordringen med å måle 0,07 % av befolkningens påvirkning. Med velstandsveksten i Kina, India, Asia for øvrig, og Afrika, med henholdsvis 1,4 milliarder, 1,35 milliarder, 1,8 milliarder og 2 milliarder (innen 2050), er det beste vi kan gjøre å utvikle ny teknologi som kan møte denne ekspansjonen med bærekraftige teknologier. Istedenfor subsidierer vi en mangemilliardær i USA, som bruker overskuddet på rakettbygging og oppskytninger (nevner ikke navn)

 

 

Så mye for åsi så lite; Om du har forlest deg på dette med import av strøm, så skal du vite at den saken kun er papirer, såkalt salg og kjøp av grønne sertifikater.

 

Klart ,en elbil eller et kjøleskap i et land med kullfyrt kraft, går på kullfyrt strøm. Men det ville uansett gitt mer utslipp, om kjøleskapet og bilen gikk på diesel eller bensin i tillegg.

 

Når det gjelder utslipp ved bygging av energiproduserende enheter, så er de der, uansett hvilken type du bygger. Det hele koker ned til, om energien det produserer vil ta igjen det som blir av utslipp. Et vind- eller vannkraftverk vil gjøre det på sikt. Det kan aldri et kraftverk, basert på fossilt brensel.

 

Det bør ikke tenkes kun globalt miljø, men aller helst også lokalt. Da vil det globale komme av seg selv på sikt

 

Elbilen i Norge er ikke mer subsidiert, enn det fossilbiler er, i land så nærme som Sverige, faktisk. Der får man ikke avgiftslettelse på elbiler, da de ikke har noen lettelse å gi, men såkalt miljøpremie.

 

Hva som er bærekraftig, får være opp til de som sitter og knuser store tall og beregner dette.

Det kan ikke beregnes noe reelt tap, da slike insentiver fører ti let kjøp, som ellers ikke hadde funnet sted. Hadde jeg ikke kjøpt elbil, så hadde jeg fikset min gamle, eller kjøpt en nyere, brukt. Da hadde staten uansett ikke fått inn penger.

 

Så nå har jeg da elbil, og betaler %-vis mer i drivstoffavgift enn det du gjør påfossilt drivstoff.

[HF-]

Utrolig trist og leit å se slike overskrifter i TU. Denne er generert for å lage klikk.

Den kunne vært gjort redelig på en enkel måte: "Rapport: En Tesla X må kjøre mer enn en halv million kilometer før den slipper ut mindre CO2 enn denne dieselbilen på Tysk kraftmix fra 2013"

Det har vore ei voldsom utbygging av fornybar elektrisitetsproduksjon i Tyskland dei siste åra, frykter dei bruker 2013 for å nå tak i skitnere tall. Akkurat no er 10% av tysk straum frå sol og 30% frå vind, med 270g co2-ekvivalenter per kwh i gjennomsnitt.

[HF-]

 

Hele debatten fremstår som et eneste stort spetakkel. Klimaendringene skyldes ikke menneskeskapt co2 utslipp, og alle forsøk på å begrense co2 utslipp er bortkastet og medfører lavere levestandard.

At økt co2 innhold medfører global oppvarming er bare en hypotese som ikke er bevist. Forsøk på å modellere dette har feilet, og etterhvert som tiden går blir avviket mellom faktisk temperatur og modeller bare større og større. Det har i praksis vært null oppvarming de siste 20 årene, det har jo også FNs klimapanel innrømmet. Oppvarmingen som har vært i etterkrigsårene er innenfor det som er naturlig variasjon.

Flere og flere forskere begynner å støtte opp om at solen er den viktigste faktoren som styrer klima. Og dersom statistikken er riktig og vi får en periode med lavere solaktivitet fremover, vil dette gi en global nedkjøling de neste tiårene fremover.

Hele klimasirkuset fremstår som et gedigent keiserens nye klær eventyr. Ingen tør tenke selv. Og i stedet innføres unødvendige avgifter uten effekt og elbil subsidieres med skattepenger. På tide å våkne opp?

Nå må du bli enig med deg selv. Du sier at klimaendringene ikke er menneskeskapt og forresten så har det ikke vært noen oppvarming de siste 20 årene. Skal vi tolke deg slik at det ikke er noen klimaendringer og derfor kan de heller ikke være menneskeskapt?

Det klimaforskerne sier er at det pågår global oppvarming. Og det er stor sannsynlighet for at den viktigste årsaken er CO2 utslipp fra fossile kilder. Dette er begrunnet med at man ikke klarer å finne noen sammenheng mellom målt temperaturøkning og andre faktorer som kan påvirke klimaet. At man ikke kan si med stor nøyaktighet hvor mye oppvarming enn gitt mengde CO2 utslipp vil medføre, betyr ikke at det er feil å anta at CO2 er den viktigste faktoren.

Har oss et samlebegrep på folk som ikkje trur på vitenskapen? Tenker på noke mindre stigmatiserende enn " Idioter". Virker som det er ei voksande gruppe; flat earth, kreasjonister, faith healere, konservative kristne som meiner jorda er 6000 år gammel og det mest populære, at menneskeskapte co2-utslepp ikkje fører til globale klimaforandringer.

[Bernt2]

 

Utrolig trist og leit å se slike overskrifter i TU. Denne er generert for å lage klikk.

Den kunne vært gjort redelig på en enkel måte: "Rapport: En Tesla X må kjøre mer enn en halv million kilometer før den slipper ut mindre CO2 enn denne dieselbilen på Tysk kraftmix fra 2013"

Det har vore ei voldsom utbygging av fornybar elektrisitetsproduksjon i Tyskland dei siste åra, frykter dei bruker 2013 for å nå tak i skitnere tall. Akkurat no er 10% av tysk straum frå sol og 30% frå vind, med 270g co2-ekvivalenter per kwh i gjennomsnitt.

Det er også helt bak mål å sammenligne Mx med en liten personbil. Den burde i det minste sammenlignes med sin naturlige like; en GLK, med største motor.

 

Blir litt som å sammenligne en 220 og en Ford Fiesta, dette...blir liksom ikke riktig det heller ?

[Bernt2]

 

 

Hele debatten fremstår som et eneste stort spetakkel. Klimaendringene skyldes ikke menneskeskapt co2 utslipp, og alle forsøk på å begrense co2 utslipp er bortkastet og medfører lavere levestandard.

At økt co2 innhold medfører global oppvarming er bare en hypotese som ikke er bevist. Forsøk på å modellere dette har feilet, og etterhvert som tiden går blir avviket mellom faktisk temperatur og modeller bare større og større. Det har i praksis vært null oppvarming de siste 20 årene, det har jo også FNs klimapanel innrømmet. Oppvarmingen som har vært i etterkrigsårene er innenfor det som er naturlig variasjon.

Flere og flere forskere begynner å støtte opp om at solen er den viktigste faktoren som styrer klima. Og dersom statistikken er riktig og vi får en periode med lavere solaktivitet fremover, vil dette gi en global nedkjøling de neste tiårene fremover.

Hele klimasirkuset fremstår som et gedigent keiserens nye klær eventyr. Ingen tør tenke selv. Og i stedet innføres unødvendige avgifter uten effekt og elbil subsidieres med skattepenger. På tide å våkne opp?

Nå må du bli enig med deg selv. Du sier at klimaendringene ikke er menneskeskapt og forresten så har det ikke vært noen oppvarming de siste 20 årene. Skal vi tolke deg slik at det ikke er noen klimaendringer og derfor kan de heller ikke være menneskeskapt?

Det klimaforskerne sier er at det pågår global oppvarming. Og det er stor sannsynlighet for at den viktigste årsaken er CO2 utslipp fra fossile kilder. Dette er begrunnet med at man ikke klarer å finne noen sammenheng mellom målt temperaturøkning og andre faktorer som kan påvirke klimaet. At man ikke kan si med stor nøyaktighet hvor mye oppvarming enn gitt mengde CO2 utslipp vil medføre, betyr ikke at det er feil å anta at CO2 er den viktigste faktoren.

Har oss et samlebegrep på folk som ikkje trur på vitenskapen? Tenker på noke mindre stigmatiserende enn " Idioter". Virker som det er ei voksande gruppe; flat earth, kreasjonister, faith healere, konservative kristne som meiner jorda er 6000 år gammel og det mest populære, at menneskeskapte co2-utslepp ikkje fører til globale klimaforandringer.

Å tro på vitenskap er i utgangspunktet ikke så galt. Men blind tro er noe annet. Vitenskapen har oppigjennom tidene blitt brukt/ misbrukt til mye, bl.a raseteoriene osv.

Å gjøre narr av folk som ikke ser det du sier, blir aldri riktig.

Teorien om menneskeskapt klimaendring, har så langt kun ført med seg at en elite fortsatt gjør som de vil, mens allmuen får tredd restriksjoner ned over hodet.

 

Gi oss heller noe vi ser, slik som påvirkning av nærmiljøet, noe vi kan se en effekt av vårt handlemønster på.

CO2- debatten har overdøvet reelle problemer ,som andre giftige utslipp, plastproblemene osv.

 

En god måte å fremme vitenskap på, er ikke bare å si «jorda er rund» , men også vise til hvordan man kan se det.

Når vitenskapen i flere tiår har sagt at vannet kom til å stå 70 meter høyere enn det gjør idag, og ikke noe har skjedd, så skal man ikke forvente at noen tror blindt på vitenskapen på det punktet. Like så bygges det i vannkanten som aldri før.

 

Så det virker mer som skremsler, for å få folk til å godta innstramminger, reguleringer av diktstoriske dimensjoner.

 

Ja, jeg vil gjerne bidra til mindre forurensing, og særlig lokalmiljøet. Det tror jeg de fleste vil. Men det er måten dette gjennomføres på som er essensielt, for åfå alle, eller flest mulig med.

I debatten om elbil, så er det argumenter problemer med lading for byboere i blokk eller med gateparkering, manglende mulighet for å dra tilhenger osv.

Derso med fleste kan klare hverdagen med elbil ,så vi restriksjonene i byene ikke komme, eller i det minste kunne utsettes, til vi får elbiler som klarer alle brasene som fossilbilene klarer i dag.

 

Stort sett, så er alt i dag ,som før, skrevet i sand. Tidene endrer seg, og en utvikling er det hele tiden.

Det eneste som er hugget i stein, er det viktigste; hvordan vi er og oppfører oss mot våre medmennesker. Så det får vi ta med oss, når vi vil vise hvordan vi ser saker og ting, og ikke bare komme med ,at « det har vitenskapen sagt, de som tror noe annet er tullinger, ferdig med det»

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

 

Hele debatten fremstår som et eneste stort spetakkel. Klimaendringene skyldes ikke menneskeskapt co2 utslipp, og alle forsøk på å begrense co2 utslipp er bortkastet og medfører lavere levestandard.

At økt co2 innhold medfører global oppvarming er bare en hypotese som ikke er bevist. Forsøk på å modellere dette har feilet, og etterhvert som tiden går blir avviket mellom faktisk temperatur og modeller bare større og større. Det har i praksis vært null oppvarming de siste 20 årene, det har jo også FNs klimapanel innrømmet. Oppvarmingen som har vært i etterkrigsårene er innenfor det som er naturlig variasjon.

Flere og flere forskere begynner å støtte opp om at solen er den viktigste faktoren som styrer klima. Og dersom statistikken er riktig og vi får en periode med lavere solaktivitet fremover, vil dette gi en global nedkjøling de neste tiårene fremover.

Hele klimasirkuset fremstår som et gedigent keiserens nye klær eventyr. Ingen tør tenke selv. Og i stedet innføres unødvendige avgifter uten effekt og elbil subsidieres med skattepenger. På tide å våkne opp?

Nå må du bli enig med deg selv. Du sier at klimaendringene ikke er menneskeskapt og forresten så har det ikke vært noen oppvarming de siste 20 årene. Skal vi tolke deg slik at det ikke er noen klimaendringer og derfor kan de heller ikke være menneskeskapt?

Det klimaforskerne sier er at det pågår global oppvarming. Og det er stor sannsynlighet for at den viktigste årsaken er CO2 utslipp fra fossile kilder. Dette er begrunnet med at man ikke klarer å finne noen sammenheng mellom målt temperaturøkning og andre faktorer som kan påvirke klimaet. At man ikke kan si med stor nøyaktighet hvor mye oppvarming enn gitt mengde CO2 utslipp vil medføre, betyr ikke at det er feil å anta at CO2 er den viktigste faktoren.

Har oss et samlebegrep på folk som ikkje trur på vitenskapen? Tenker på noke mindre stigmatiserende enn " Idioter". Virker som det er ei voksande gruppe; flat earth, kreasjonister, faith healere, konservative kristne som meiner jorda er 6000 år gammel og det mest populære, at menneskeskapte co2-utslepp ikkje fører til globale klimaforandringer.

 

Du har missforstått i din iver i akademisk bibel-lesing.

Det er at  påstanden  at menneskeskapte co2-utslepp er årsaken til global oppvarming, og KLIMAKRISE! folk (med fornuften inntakt ) reagerer på.

Likeledes at denne påstanden ikke er tillatt å diskutere uten at fjols kommer med "flat  jord" -tullball i tillegg.

Endret 1. april 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[HF-]

 

 

 

Hele debatten fremstår som et eneste stort spetakkel. Klimaendringene skyldes ikke menneskeskapt co2 utslipp, og alle forsøk på å begrense co2 utslipp er bortkastet og medfører lavere levestandard.

At økt co2 innhold medfører global oppvarming er bare en hypotese som ikke er bevist. Forsøk på å modellere dette har feilet, og etterhvert som tiden går blir avviket mellom faktisk temperatur og modeller bare større og større. Det har i praksis vært null oppvarming de siste 20 årene, det har jo også FNs klimapanel innrømmet. Oppvarmingen som har vært i etterkrigsårene er innenfor det som er naturlig variasjon.

Flere og flere forskere begynner å støtte opp om at solen er den viktigste faktoren som styrer klima. Og dersom statistikken er riktig og vi får en periode med lavere solaktivitet fremover, vil dette gi en global nedkjøling de neste tiårene fremover.

Hele klimasirkuset fremstår som et gedigent keiserens nye klær eventyr. Ingen tør tenke selv. Og i stedet innføres unødvendige avgifter uten effekt og elbil subsidieres med skattepenger. På tide å våkne opp?

 

Nå må du bli enig med deg selv. Du sier at klimaendringene ikke er menneskeskapt og forresten så har det ikke vært noen oppvarming de siste 20 årene. Skal vi tolke deg slik at det ikke er noen klimaendringer og derfor kan de heller ikke være menneskeskapt?

Det klimaforskerne sier er at det pågår global oppvarming. Og det er stor sannsynlighet for at den viktigste årsaken er CO2 utslipp fra fossile kilder. Dette er begrunnet med at man ikke klarer å finne noen sammenheng mellom målt temperaturøkning og andre faktorer som kan påvirke klimaet. At man ikke kan si med stor nøyaktighet hvor mye oppvarming enn gitt mengde CO2 utslipp vil medføre, betyr ikke at det er feil å anta at CO2 er den viktigste faktoren.

Har oss et samlebegrep på folk som ikkje trur på vitenskapen? Tenker på noke mindre stigmatiserende enn " Idioter". Virker som det er ei voksande gruppe; flat earth, kreasjonister, faith healere, konservative kristne som meiner jorda er 6000 år gammel og det mest populære, at menneskeskapte co2-utslepp ikkje fører til globale klimaforandringer.

Du har missforstått i din iver i akademisk bibel-lesing.

Det er at  påstanden  at menneskeskapte co2-utslepp er årsaken til global oppvarming, folk (med fornuften inntakt ) reagerer på.

Likeledes at denne påstanden ikke er tillatt å diskutere uten at fjols kommer med "flat  jord" -tullball i tillegg.

Dersom co2 ikkje er noke problem, kan oss no berre fortsette med kull, olje og gass som før?

[VRK18]

Poenget med elbiler er ikke at de slipper ut lite CO2, men at de gjør miljøet i byene og langs veiene bedre. Renere luft! Så elbiler er bra! 

[hekomo]

Elbiler er svært lite miljøvennlige, og produksjonen er forurensende og uetisk med stort innslag av farlig og helseskadelig barnearbeid for å skaffe kobolt. Det kreves 2000-7000 ganger så mye kobolt i en elbil som i en mobiltelefon.

 

http://teknikensvarld.se/elbilars-batterier-paverkar-klimatet-kraftigt-481493/

 

https://steigan.no/.../smaunger-graver-fram-kobolt-til.../

 

https://www.nrk.no/okonomi/ny_-hard-kritikk-av-oljefondet-1.8083862

 

https://www.abcnyheter.no/amp/penger/2016/07/09/195228156/751-prosent-av-norsk-stromforbruk-i-2015-var-fossil-og-atomkraft

Bla bla bla bla. Typisk propaganda fra den betalte spammer.

 

For det første lurer jeg på hva en "fossilbil" er? Er det en elbil laget og drevet med fossil energi?

Det er et uttrykk som beskriver en bil som går på fossilt drivstoff. Det vet du godt, så hva kverulerer du over?

 

Elbilene er imidlertid avhengige av store mengder kobolt som utvinnes av barn i krigsherjede Kongo. Derfor bør elbiler boikottes inntil videre.

Da boikotter du vel mobiltelefoner også?

 

Forøvrig sprer du løgn som vanlig.

Endret 1. april 2018 av hekomo

[hekomo]

Er det noen (utenom de som kjøpte think etc), som kjøper el-bil basert på miljøaspektet? Er det i det hele tatt noen tesla-eiere som noen gang har påberopt seg miljøalibiet? 

Folk er smarte som utnytter at systemet er som det er. At man får en bil som i utlandet koster det samme som en Maserati, til prisen av en OK utstyrt BMW 5 serie eller Audi A6. I tillegg får man gratis bom, gratis årsavgift, gratis "drivstoff" (superchargers) og noen plasser t.o.m gratis parkering!

Hva er relevansen? Det som teller her er om bilene er mer miljøvennlige, ikke hvorfor folk velger dem.

[hekomo]

Kanskje på tide at norske myndigheter slutter å kalle elbiler for nullutslippsbiler ??? Batterienes levetid er også interessant. Alle som har en mobil tlf vet at batteriet er merkbart dårligere etter ett til to år. Og med unntak av størrelsen er mobilbatterier og elbilbatterier identiske.

Batteriene har lenger levetid enn selve bilen. Du kan ikke sammenligne det med batterier i telefon. Har du i det hele tatt fulgt med på studier og rapporter før du uttaler deg? Er det gått sport i å komme med mest mulig utdatert tull eller?

[hekomo]

Eneste gangen en elbil IKKE forurenser er når den står parkert uten lader eller kjøres, det siste sammenlignet med Diesel og Bensinbiler.

 

El/hybrid modeller veier mer enn tilsvarende Diesel og Bensinmodeller fra samme produsent, og dette gjør at selv om utslippet er minimalt, så generer det feks mer asfaltstøv pga den økte vekta.

 

Så det finnes ingen gratis lunsj.

Det med å "generere asfaltstøv" vet du er løgn, for du er gjort oppmerksom på det i en annen tråd. Hva er poenget med å komme med påstander du vet er blank løgn?

[fo2re]

 

Eneste gangen en elbil IKKE forurenser er når den står parkert uten lader eller kjøres, det siste sammenlignet med Diesel og Bensinbiler.

 

El/hybrid modeller veier mer enn tilsvarende Diesel og Bensinmodeller fra samme produsent, og dette gjør at selv om utslippet er minimalt, så generer det feks mer asfaltstøv pga den økte vekta.

 

Så det finnes ingen gratis lunsj.

Det med å "generere asfaltstøv" vet du er løgn, for du er gjort oppmerksom på det i en annen tråd. Hva er poenget med å komme med påstander du vet er blank løgn?

 

Vi er faktisk i samme tråden, har du gått deg vill ?

 

Uansett hva du kan om fysikk, tyngdekraft og vekt så vil en tyngre bil tære mer på asfalten = mer støv.

 

[Trestein]

 

Elbiler er svært lite miljøvennlige, og produksjonen er forurensende og uetisk med stort innslag av farlig og helseskadelig barnearbeid for å skaffe kobolt. Det kreves 2000-7000 ganger så mye kobolt i en elbil som i en mobiltelefon.http://teknikensvarld.se/elbilars-batterier-paverkar-klimatet-kraftigt-481493/https://steigan.no/.../smaunger-graver-fram-kobolt-til.../https://www.nrk.no/okonomi/ny_-hard-kritikk-av-oljefondet-1.8083862https://www.abcnyheter.no/amp/penger/2016/07/09/195228156/751-prosent-av-norsk-stromforbruk-i-2015-var-fossil-og-atomkraft

Bla bla bla bla. Typisk propaganda fra den betalte spammer. 

For det første lurer jeg på hva en "fossilbil" er? Er det en elbil laget og drevet med fossil energi?

Det er et uttrykk som beskriver en bil som går på fossilt drivstoff. Det vet du godt, så hva kverulerer du over?

Elbilene er imidlertid avhengige av store mengder kobolt som utvinnes av barn i krigsherjede Kongo. Derfor bør elbiler boikottes inntil videre.

Da boikotter du vel mobiltelefoner også?Forøvrig sprer du løgn som vanlig.

Hvordan definerer man en bil som går på fossilt brennstoff. Alle biler gjør det i dag. Og alle kan kjøre fornybar. Alle forbrenningsmotorer kan kjøre bio drivstoff. De aller fleste kan enkelt bygges om til hydrogen. Syntes dette utrykket er diffust.

Min bil går på en blanding. Det gjør det fleste biler i dag enten det er el motor eller forbrenningsmotor enten direkte eller indirekte.