Hundretusener demonstrerer for økt våpenkontroll i USA

[Skatteflyktning]

 

 

Ja, det ville det. Hvorfor skulle det ikke det?

 

Prøver du å si at det er absurd å bruke en graf som viser at dersom det er flere våpen i befolkningen, så er det flere dødsfall knyttet til våpenbruk? Jeg trodde våpentilhengerene argumenterte for at våpen ikke dreper, det er det folk som gjør. Da burde det være like mange drap uavhengig av våpenforekomst.

 

Eller hva er det du prøver å si? Ingen grunn til å spare på blekket, bare å få det ut ;-)

Se over en beklagelse editert inn.

 

Så til saken.

 

Om du hadde laget en graf med steiner per 100 000 og stein relaterte dødsfall, pil og bue ditto, kniver ditto, hender ditto, tau ditto, etc ad infinitum ville du fått lignende grafer alltid.

En kilde på at det er slik. En vis forumbruker har fortalt meg at man skal dokumentere sine påstander. Jeg tror bla ikke at det er en direkte korrelasjon mellom antall hender i et samfunn og antall drap begått med hendene. Det samme gjelder forøvrig for de andre eksemplene dine.

Antall drap vs antall hender

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_population_(United_Nations)

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

 

Kanskje vi bør begynne å kappe hender?

 

 

 

Enig i at det er det totale antallet drap som er av interesse og at grafene derfor ikke nødvendigvis viser hele sannheten.

Hyggelig vi kan enes om hva som er den relevante "output" statistisk sett Endret 28. mars 2018 av Skatteflyktning

[Vice]

Kanskje vi bør begynne å kappe hender?

Igjen en mental kortslutning. Denne gangen ved å sammenligne skytevåpen med hender faktisk.

Igjen: Hva er skytevåpen designet/laget for å gjøre? Tips: Tenk hardt og lenge før du poster noe.

[Thoto79]

Det uvettige tilsvaret til alle våpen demonstrasjonene dumpet ned her ifra Presidentneket idag. Som ventet ikke veldig elegant eller reflektert:

 

"THE SECOND AMENDMENT WILL NEVER BE REPEALED! As much as Democrats would like to see this happen, and despite the words yesterday of former Supreme Court Justice Stevens, NO WAY. We need more Republicans in 2018 and must ALWAYS hold the Supreme Court!"

[jjkoggan]

 

Alle for alltid uansett trening eller omstendigheter? Ellers ville soldater ikke bære våpen. Risikoen varierer.

 

Risikoen varierer, men den øker uansett om man har våpen i nærheten vs å ikke ha det.

 

Sjansen for skade/dødsfall ved et uhell går ned jo bedre trent og disiplinert den som har ansvaret for våpenet er, men den er likefullt høyere enn om våpenet ikke var i hjemmet.

 

Og om sjansen for uhell går ned, så øker sjansen for at våpenet kan brukes med vilje - det er ikke så mange år siden vi her i landet fikk forbud mot at hjemmevernssoldater fikk ha våpen hjemme nettopp fordi det var flere episoder hvor hjemmevernssoldater gikk amok med dem.

Dette holder bare så lenge risikoen at andre har våpen og ønsker å drepe deg er lav. Hvis jeg er navy Seal og en drug dealer med flere våpen som har drept andre ønsker å drepe meg, så er risikoen høyere hvis jeg ikke har et våpen

 

Ellers ville soldater ikke ha våpen i krigssoner

[Skatteflyktning]

Igjen: Hva er skytevåpen designet/laget for å gjøre? Tips: Tenk hardt og lenge før du poster noe.

Hva er hender designet/laget for å gjøre? Tips: Tenk hardt og lenge før du poster noe.

Endret 28. mars 2018 av Skatteflyktning

[fo2re]

Det er flere som blir drept med skytevåpen i land, hvor det er vanlig at folk blir drept med skytevåpen.

Det kalles (u)kultur og tradisjoner.

Har ikke et diagram som støtter opp om dette, men kan sikkert lag et i Paint hvis noen føler at det mangler.

[tom waits for alice]

Jeg tror ikke vi klarer å belyse poenget stort bedre enn dette og derfor heller ikke komme unna at denne "frihetsberøvelse" mange føler det er å ikke tillate sivilister skytevåpen, rent objektivt sett er ett livsbesparende positivt tiltak.

 

 

Jeg er helt enig med deg. 

 

Det første som slår meg er at om din familie hadde hatt ett skytevåpen liggende så, hadde sjansen også vært langt større for at vi hadde sittet igjen med ett lik og en fengselsfugl kontra en forskremt far og en bortløpen tjuvradd.

 

 

Er det likegyldig hvem som ville vært liket og hvem som hadde havnet i fengsel, og hvorfor?

 

Geir

[tom waits for alice]

I det øyeblikk de tar av seg uniformen blir de plutselig uegnede og inkompetente sivilister igjen og kan følgelig ikke lenger få håndtere våpen.

 

Den gang jeg var en 20 år gammel tølper i raddistiden (jeg hadde medsoldater som fortsatt ønsket væpna revolusjon) fikk jeg vandre alene rundt med skarpladd automatvåpen på streifvakt for å forsvare det norske forsvarets eiendommer.

 

Nå når jeg er over 60 og en fredelig bestefar med Kardemomme by som ideal er jeg ikke egnet til å forsvare meg selv og mitt... 

 

Geir

Endret 28. mars 2018 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Det er ikke enten-eller her. 

 

 

Fair nok.

 

Geir

[Uderzo]

Moderatormelding

Tråden er splittet ut i fra The Tremendous Trump Thread

[After Dark]

 

Ikke uenig, men vi snakker da om to forskjellige typer våpen. De våpen som tradisjonsmessig har blitt brukt til jakt både i Norge og USA er ikke de våpnene som folk snakker om å forby nå.

 

Som sagt tidligere i tråden, hvis du bruker en AR-15 til jakt har du misforstått våpenet ditt, konseptet jakt og ikke minst fysikken av det som skulle skje hvis du skulle være så uheldig å faktisk treffe et dyr med våpenet ditt...

 

 

Et jaktgevær kan drepe akkurat som et maskingevær.

[Thoto79]

 

 

Ikke uenig, men vi snakker da om to forskjellige typer våpen. De våpen som tradisjonsmessig har blitt brukt til jakt både i Norge og USA er ikke de våpnene som folk snakker om å forby nå.

 

Som sagt tidligere i tråden, hvis du bruker en AR-15 til jakt har du misforstått våpenet ditt, konseptet jakt og ikke minst fysikken av det som skulle skje hvis du skulle være så uheldig å faktisk treffe et dyr med våpenet ditt...

 

 

Et jaktgevær kan drepe akkurat som et maskingevær.

 

 

Jasså, en singel skudd rifle hadde gjort samme nytten som disse semi auto AR 15 mener du? Det gikk med 58 pers iløpet av få minutter i Las Vegas, kan du forklare litt nærmere hvordan dette kunne ha gått seg til med jaktrifle og/eller hagle?

[After Dark]

 

Så hvorfor har du så mye imot våpen? Har forøvrig flere plomberte våpen selv.

Først og fremst føler normale mennesker mer eller mindre avsky mot våpen da de er laget og designet for å drepe eller alvorlig skade. Når det er sagt, det som er mer avskyelig er at mange steder er det nærmest fri flyt av våpen slik at enhver gærning kan få tak i dem med letthet.

At du har plomberte våpen er ansvarlig oppførsel. Ingen klarer å drepe et annet menneske ved et uhell med et plombert våpen.

 

 

Hvordan definerer du "normale"? Er du kar over at man kan kaste en darthpil i øyet på folk og ødelegge øyet deres selv om pilen er ment til å kaste i en blink!? Eller at man kan bruke en jaktrifle til å skyte på andre som går på jakt selv om den egentlig er ment for å skyte på de dyrene de har lov til!?

[After Dark]

 

 

Jasså, en singel skudd rifle hadde gjort samme nytten som disse semi auto AR 15 mener du? Det gikk med 58 pers iløpet av få minutter i Las Vegas, kan du forklare litt nærmere hvordan dette kunne ha gått seg til med jaktrifle og/eller hagle?

 

 

Kommer helt an på hvor de treffer. En jaktrifle kan drepe med et skudd mellom for eksempel øynene, i tinningen eller i hjertet. Eventuelt i halsen. Eller andre plasser. Har mye å si om man får nødvendig hjelp i tide.

[Thoto79]

 

Jeg tror ikke vi klarer å belyse poenget stort bedre enn dette og derfor heller ikke komme unna at denne "frihetsberøvelse" mange føler det er å ikke tillate sivilister skytevåpen, rent objektivt sett er ett livsbesparende positivt tiltak.

 

 

Jeg er helt enig med deg. 

 

 

Alltid hyggelig

 

 

 

Det første som slår meg er at om din familie hadde hatt ett skytevåpen liggende så, hadde sjansen også vært langt større for at vi hadde sittet igjen med ett lik og en fengselsfugl kontra en forskremt far og en bortløpen tjuvradd.

 

 

Er det likegyldig hvem som ville vært liket og hvem som hadde havnet i fengsel, og hvorfor?

 

Geir

 

 

I dette som i de fleste andre tilfeller så ville jo mannen med skytevåpen blitt fengselsfuglen, mens den andre stakkaren trakk det enda kortere strået. Og hvis det hele skulle endt omvendt hadde blitt like galt da kriminaliteten begått uansett ikke legitimerer dødstraff.

 

Siden vi kan ikke ha det sånn at sivilister blir både dommer og bøddel med samfunnets velsignelse hver gang det måtte oppstå en konfliktsituasjon. Det må være lov å forsvare seg og sitt men det får bli med ikke-dødelig utfall, ergo ingen skytevåpen involvert.

Endret 28. mars 2018 av Thoto79

[Thoto79]

 

 

 

Jasså, en singel skudd rifle hadde gjort samme nytten som disse semi auto AR 15 mener du? Det gikk med 58 pers iløpet av få minutter i Las Vegas, kan du forklare litt nærmere hvordan dette kunne ha gått seg til med jaktrifle og/eller hagle?

 

 

Kommer helt an på hvor de treffer. En jaktrifle kan drepe med et skudd mellom for eksempel øynene, i tinningen eller i hjertet. Eventuelt i halsen. Eller andre plasser. Har mye å si om man får nødvendig hjelp i tide.

 

 

Antall døde er en faktor her.

[depaderp]

 

 

Så hvorfor har du så mye imot våpen? Har forøvrig flere plomberte våpen selv.

Først og fremst føler normale mennesker mer eller mindre avsky mot våpen da de er laget og designet for å drepe eller alvorlig skade. Når det er sagt, det som er mer avskyelig er at mange steder er det nærmest fri flyt av våpen slik at enhver gærning kan få tak i dem med letthet.

At du har plomberte våpen er ansvarlig oppførsel. Ingen klarer å drepe et annet menneske ved et uhell med et plombert våpen.

 

 

Hvordan definerer du "normale"? Er du kar over at man kan kaste en darthpil i øyet på folk og ødelegge øyet deres selv om pilen er ment til å kaste i en blink!? Eller at man kan bruke en jaktrifle til å skyte på andre som går på jakt selv om den egentlig er ment for å skyte på de dyrene de har lov til!?

 

nå kan jeg ikke huske noen dartpil massakre . Ved å hindre fri flyt av våpen begrenser man muligheten til galningene å gjøre mest mulig skade. Vi selger ikke dynamitt på butikken uten videre heller, selv om den er ment til å sprenge fjell. 

Endret 28. mars 2018 av depaderp

[Zork]

 

 

Alle for alltid uansett trening eller omstendigheter? Ellers ville soldater ikke bære våpen. Risikoen varierer.

Risikoen varierer, men den øker uansett om man har våpen i nærheten vs å ikke ha det.

 

Sjansen for skade/dødsfall ved et uhell går ned jo bedre trent og disiplinert den som har ansvaret for våpenet er, men den er likefullt høyere enn om våpenet ikke var i hjemmet.

 

Og om sjansen for uhell går ned, så øker sjansen for at våpenet kan brukes med vilje - det er ikke så mange år siden vi her i landet fikk forbud mot at hjemmevernssoldater fikk ha våpen hjemme nettopp fordi det var flere episoder hvor hjemmevernssoldater gikk amok med dem.

Dette holder bare så lenge risikoen at andre har våpen og ønsker å drepe deg er lav. Hvis jeg er navy Seal og en drug dealer med flere våpen som har drept andre ønsker å drepe meg, så er risikoen høyere hvis jeg ikke har et våpen

 

Ellers ville soldater ikke ha våpen i krigssoner

 

 

Nå bør vi vel holde dette littegrann virkelighetsnært - vi snakker om generelle våpenlover i samfunnet her.

 

Folk som er i krig med narkobaroner blir en noe søkt 'baseline' å basere generelle våpenlover på. 

 

I den grad man står i fare for å få en paramilitær narkobande på besøk, så bør man vel uansett være mindre opptatt av om man har lov å ha våpen i hjemmet og mer opptatt av å forhindre at noen vet hvor man bor.

Endret 28. mars 2018 av Zork

[tom waits for alice]

I dette som i de fleste andre tilfeller så ville jo mannen med skytevåpen blitt fengselsfuglen, mens den andre stakkaren trakk det enda kortere strået. Og hvis det hele skulle endt omvendt hadde blitt like galt da kriminaliteten begått uansett ikke legitimerer dødstraff.

 

Siden vi kan ikke ha det sånn at sivilister blir både dommer og bøddel med samfunnets velsignelse hver gang det måtte oppstå en konfliktsituasjon. Det må være lov å forsvare seg og sitt men det får bli med ikke-dødelig utfall, ergo ingen skytevåpen involvert.

 

 

Du fortsetter at utfallet var døden, og ikke at kjeltringen stakk med halen mellom beina når han så våpenet. I dette tilfelle gjorde han jo det uansett, (han satte til og med fra seg kassen med tyvegodset), men det er jo ikke åpenbart med en rusa fyr med kniv. Hva om han i stedet hadde funnet på å gå løs på min far? Da kunne det jo fort endt med døden i alle fall, bare at da hadde min far ikke noe å forsvare seg med.

 

Eventuelt - dersom et skudd hadde blitt løsnet - var det jo ikke nødvendigvis dødelig. Det er ikke mange steder på kroppen man kan få banesår, annet enn på film da. Man sikter seg ikke inn på pannen, man fyrer mot kroppen, siden det er største blinken. Ikke har man tid til å sikte heller. Så med mindre man treffer den lille knyttneven som er hjertet, så lever offeret godt når ambulansen kommer. 

 

Ellers prinsipielt enig i at ingen skal være både dommer og bøddel. Ei heller staten. Men noen ganger må man kunne forsvare seg...

 

Geir

[Shruggie]

 

 

Ikke uenig, men vi snakker da om to forskjellige typer våpen. De våpen som tradisjonsmessig har blitt brukt til jakt både i Norge og USA er ikke de våpnene som folk snakker om å forby nå.

 

Som sagt tidligere i tråden, hvis du bruker en AR-15 til jakt har du misforstått våpenet ditt, konseptet jakt og ikke minst fysikken av det som skulle skje hvis du skulle være så uheldig å faktisk treffe et dyr med våpenet ditt...

 

 

Et jaktgevær kan drepe akkurat som et maskingevær.

 

Jepp, men langt saktere. Hvis du vil drepe 17 personer med et jaktgevær må du jobbe hardt for å komme forbi 3-4 før noen har overmannet og avvæpnet deg.