Har Listhaug blitt fritt vilt?

[Antibabbel]

I meldingen sier hun at AP mener terroristenes rettigheter er viktigere enn nasjonens sikkerhet.

 

Dette har ingenting med landsforæderi, og hun kunne ha sagt det samme om sitt eget parti, fordi det er rettigheter FRP mener er viktigere enn nasjonens sikkerhet.

 

Dersom et parti prioriterer terroristers rettigheter ovenfor nasjonens sikkerhet har jeg vanskelig for å se hvordan dette IKKE blir ansettt som landsforæderi ettersom man da prioriterer noen som ønsker å skade befolkningen, over befolkningen. Det å prioritere mellom forhold som alle skal komme landets borgere til gode, er noe helt annet. Da kan man ev. snakke om å ha sviktet befolkningen, men ikke foræderi.

 

 

For det første: Ap er ikke en enkeltperson.

 

For det andre: En viss "sensur" vil det alltid være. Så får man være uenige om hvor grensen går.

 

Om man feks malte et bilde som oppfordrer til terror elller valdtekt av kvinner, ville det nok fort bli sensurert. med rette.

 

Hvilke ytringer er per i dag ulovlige i Norge? Hvis du tenker på trusler, så er det ikke ytringene i seg selv som er ulovlige, men trusselen du ev. anses å ha satt bak dem. Sier jeg spøkende til deg "jeg skal drepe deg", så har jeg ikke brutt noen lov. Mener du at jeg burde få en bot eller noe slikt bare for å si den setningen? I så fall er vi uenige. Sensur hjelper ikke noe. Dersom noen har lyst til å drepe noen, og sier det rett ut, er det kanskje lettere å avverge at det skjer, enn dersom det er ulovlig å si det og derfor fører til handling først, fremfor utsagn.

Det ville nok ha slitt med å finne en arena, men det er ikke gitt at den i seg selv er ulovlig. Og en oppfordring til terror er igjen ikke selveste ytringen som er ulovlig, men trusselen bak den.

 

Prinsippielt enig, men så bør hver enkelt, og særlig media føle på om totaltrykket på enkeltpersoner blir for stort. Er det "nok nå"? Bør man gå videre ut med kritikken/debatten?

 

Et parti bør "tåle" nesten ubegrenset med kritikk, mens man bør være mer forsiktig med enkeltpersoner. Hvis det bikker over i ren personhets, har man gått over en grense.

 

I den aktuelle striden kunne man i større grad gått på FrP og Høyre sentralt, da de tross alt var sammen om lovforslaget. Så kan man alltid si at SL sitt utspill var unøyansert, polariserende, krenkende osv., osv., og muligens ikke 100% traff det som er regjeringens politikk. Men ser man på den meningen som ligger bak var dette i all hovedsak basert på politikken som FrP og Høyre var blitt enige om, nemlig at man godtok litt dårligere rettsikkerhet for enkeltpersoner, fordi man mente at dette ville styre den nasjonale sikkerheten.

 

Det blir for mye fokus på LS, noe som sliter på LS som person, kan "egge opp" personer til å bli enda mer pro LS, og det flytter fokuset bort fra å diskutere på sak.

 

 

Ellers er det jo også, som Delvis er inne på, noen få ting som faktisk blir "sensurert", som oppfordring til vold eller terror. Men etter mitt syn bør denne grensen være veldig høy, man bør godta det aller meste, nesten uansett hvor krenket enkelte kan bli i sin tolkning av et utsagn.

(Et utsagn kan alltids tolkes på ulike måter, og man bør etterstrebe å tolke et utsagn i best mulig mening, ikke alltid i verst mulig mening, som jeg synes tendensen er i politikken nå.)

 

Edit; PS:

Personlig synes jeg maleriet var usmakelig, og til dels blasfemisk men at det likevel er noe som bør tolereres i det offentlige. Så er det vel evt. snakk om dette er tagging:

 

"Det blir behandlet som helt vanlig tagging. Vi jobber nå med å undersøke med dem som eier bygget om dette er gjort med deres samtykke eller om det kan regnes som tilgrising, sa operasjonsleder i Vest politidistrikt, Tatjana Knappen til VG."

 

https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/funnet-pa-gata-i-bergen-maleri-av-korsfestet-og-naken-listhaug/3423432128.html

 

Klart spesielt media bør det. Derav har de også varsomhetsplakaten sin, og ei nemnd til å vurdere om de har brutt den. Nettopp fordi de kjenner på sitt ansvar. Og man kan helt klart kritisere enkeltpersoner for om de BURDE ha ytret det de har. Men å gjøre ytringen i seg selv ulovlig på noen måte mener jeg blir HELT feil.

Stridens kjerne er et utsagn fra SL, så at hun har havnet i fokus må hun ta ansvar for selv. Samtidig er jeg enig i at samfunndebatten er best tjent med debatten vi aldri fikk, den om sak.

I den sammenhengen hadde det vært interessant å vite hvordan du mener at rettssikkerheten til terorristene er styrket i forhold til det forslaget som var det opprinnelige. Terroristene vil jo fortsatt miste sitt statsborgerskap, i den første instansen som behandler saken. De som har fått økt rettssikkerhet er vel de som feilaktig mistenkes for å være terrorister, som slipper å starte med å miste, og så måtte kjempe i retten for å få tilbake statsborgerskapet. Forutsatt riktig saksgang i retten har vel terroristene ikke tjent noe som helst på at det ble Høyre og Frp sitt sekundærforslag som ble vedtatt?

Blasfemi synes jeg er et overflødig ord. Det at man skal ha et eget ord for å kritisere religion virker veldig kontrollerende. Ser ingen grunn til at religion skal være unntatt kritikk på noen måte.

Og er det hærverk, bør det selvfølgelig fjernes. Ikke som et inngripen i ytringsfriheten, men fordi det er et overgrep mot vedkommendes eiendom.

[lada1]

 

 

Forslag til enkelt svar: historien blir at hun ble tatt av mobben - tilsvarende historien om jesus :-) Lett å snu om på symbolikken til denne korsfestelsen i Bergen.

 

At Listhaug selv har greid å fremstille seg som et slags offer i saken (ved å kalle stortinget barnehage og beskrive seg selv som den som opptrer voksent) vil helt klart kunne gi en positiv effekt for Frp. Maleriet ser jeg imidlertid ikke skal nødvendigvis forsterke denne. Hvis man har sett ordentlig på det, så har det stikkere også til motsatt "fløy". Naglene bærer f.eks. logoen til Rødt. Det er også generelt kritisk ved at det har noen ord i bakgrunnen som skal symbolisere at saken har gjort at viktigere saker har forsvunnet litt i bakgrunnen i media.

 

 

Det er også mulig å hevde at hun (Listhaug) bare snakker "upolitisk" slik som en hvilken som helst "gardkjerring" ville gjort og slik trosser det orwellske "ny-tale" regimet til AP og SV :-)

 

Hvem som helst kan bomme i en facebook-kommentar. I denne posten prøvde hun (eller hennes assistent) å si at i saken om dobbelt statsborgerskap så satte AP og SV terroristers rettigheter forran nasjonene sikkerhet. Når en prioriterer terrorister sine rettigheter først i en sak, så er det selvfølgelig rimelig å tro at de gjør det i andre saker også.  En kan være uening i måten FrP ser dette på, men en FrP-politiker må da få lov til å kommunisere sine meninger?

 

Historien her blir: 1-0 til mobben :-)

Endret 3. april 2018 av lada1

[Camlon]

Dersom et parti prioriterer terroristers rettigheter ovenfor nasjonens sikkerhet har jeg vanskelig for å se hvordan dette IKKE blir ansettt som landsforæderi ettersom man da prioriterer noen som ønsker å skade befolkningen, over befolkningen. Det å prioritere mellom forhold som alle skal komme landets borgere til gode, er noe helt annet. Da kan man ev. snakke om å ha sviktet befolkningen, men ikke foræderi.

 

Om tortur av Breivik hadde økt nasjonens sikkerhet, mener du da at det er landsforæderi å ikke støtte tortur av breivik fordi det ville være et brudd på han sine menneskerettigheter?

 

Forskjellen mellom AP og FRP er i hvor stor grad, begge to vil i noen tilfeller mene at terroristenes rettigheter er viktigere enn nasjonens sikkerhet.

Endret 3. april 2018 av Camlon

[Antibabbel]

 

Det er også mulig å hevde at hun (Listhaug) bare snakker "upolitisk" slik som en hvilken som helst "gardkjerring" ville gjort og slik trosser det orwellske "ny-tale" regimet til AP og SV :-)

 

Hvem som helst kan bomme i en facebook-kommentar. I denne posten prøvde hun (eller hennes assistent) å si at i saken om dobbelt statsborgerskap så satte AP og SV terroristers rettigheter forran nasjonene sikkerhet. Når en prioriterer terrorister sine rettigheter først i en sak, så er det selvfølgelig rimelig å tro at de gjør det i andre saker også.  En kan være uening i måten FrP ser dette på, men en FrP-politiker må da få lov til å kommunisere sine meninger?

 

Historien her blir: 1-0 til mobben :-)

 

Det er mulig å hevde mye. Det betyr ikke at det er slik. Realiteten er at hun kom med en påstand som hun har ingen basis for. I det faktiske skiller deg seg på ingen måte fra "pizzagate". Man kommer med en påstand med null basis i utsagn eller handlinger. Jeg har spurt mange om hva det er med terroristenes rettigheter som blir bedre av at sekundærforslaget ble vedtatt fremfor det opprinnelige. Jeg har til gode å få et svar på det. Naturlig nok, siden terroristene ikke får noen fordel av sekundærforslaget. Et forslag som forøvrig Frp sammen med Høyre, sto bak.

[Delvis]

Skulle sett hvis man malte Tajik halshogd, og ABB ved siden av med en øks på en stor vegg i bygata. Ville det vært greit også, fordi det må være ytringsfrihet?

Tenker det ville blitt reaksjoner da ja.

[Antibabbel]

 

Terrorister har menneskerettigheter de også, f.eks. vi kan ikke torture Breivik fordi det ville vært imot hans menneskerettigheter.

 

Om tortur av Breivik hadde økt nasjonens sikkerhet, mener du da at det er landsforæderi å ikke støtte tortur av breivik fordi det ville være et brudd på han sine menneskerettigheter?

 

Vel, for det første så vil det ikke kunne være landsforæderi siden Breivik er norsk statsborger og det da vil være snakk om å prioritere mellom rettigheter for våre egne borgere.

Men for å gjøre eksempelet ditt mer relevant da: La oss si at vi hadde fanget en terrorist som IKKE var norsk statsborger.

Jeg hadde ikke ment at tortur var feil på grunn av vedkommendes rettigheter. Men jeg ville derimot ment at det var feil fordi all kunnskap på tortur viser at det ikke er et nyttig virkemiddel. Den som tortureres er enten så hengitt til sin sak at du ikke får noe svar, eller svarer det de tror du vil at han/hun skal si, fremfor basert på hva som er sant. Det vil altså være "bortkastet" ut ifra de erfaringer man har.

[Antibabbel]

Skulle sett hvis man malte Tajik halshogd, og ABB ved siden av med en øks på en stor vegg i bygata. Ville det vært greit også, fordi det må være ytringsfrihet?

Tenker det ville blitt reaksjoner da ja.

Klart det ville vært reaksjoner. Men det burde også helt klart være lov å tegne/male det. Mal meg naken med verdens minste penis og hva annet du nå måtte finne på. Det må også være lov. Mal det på leiligheten min, så er det hærverk, og jeg får det fjernet. Mal det på et lerret og selg det til høystebydende (som jeg tipper ville bydd veldig lite ) så har jeg lite å si om det. Trenger ikke like det, men du står fritt til å gjøre det fordi.

[KalleKanin]

 

<...klipp...>

Men ser man på den meningen som ligger bak var dette i all hovedsak basert på politikken som FrP og Høyre var blitt enige om, nemlig at man godtok litt dårligere rettsikkerhet for enkeltpersoner, fordi man mente at dette ville styrke den nasjonale sikkerheten.

<...klipp...>

I den sammenhengen hadde det vært interessant å vite hvordan du mener at rettssikkerheten til terorristene er styrket i forhold til det forslaget som var det opprinnelige. Terroristene vil jo fortsatt miste sitt statsborgerskap, i den første instansen som behandler saken. De som har fått økt rettssikkerhet er vel de som feilaktig mistenkes for å være terrorister, som slipper å starte med å miste, og så måtte kjempe i retten for å få tilbake statsborgerskapet. Forutsatt riktig saksgang i retten har vel terroristene ikke tjent noe som helst på at det ble Høyre og Frp sitt sekundærforslag som ble vedtatt?

Blasfemi synes jeg er et overflødig ord. Det at man skal ha et eget ord for å kritisere religion virker veldig kontrollerende. Ser ingen grunn til at religion skal være unntatt kritikk på noen måte.

Og er det hærverk, bør det selvfølgelig fjernes. Ikke som et inngripen i ytringsfriheten, men fordi det er et overgrep mot vedkommendes eiendom.

 

JEG har ikke sagt dette.

Jeg henviser bare til hva jeg oppfatter som argumentasjonen fra FrP og Høyre, ikke at jeg nødvendgvis er enige i det. Og det er nettopp det som er problemet. Denne bebatten druknet helt...

Derfor kan jeg ikke si helt hva regjeringspartiene mener om dette, men tror det var snakk om hvor lang tid det eventuelt ville ta å få det opp for en domstol, og at det pga dette kunne være greit å først ta fra statsborgerskapet, og så evt. følge det opp med en domstolsbehandling.

(Personlig har jeg ikke sett offisielle argumenter på dette, men det er dette jeg oppfattet at var argumentene. Det har heller ikke klart kommet frem hvorfor andre alternativer til denne pragraf 26b ikke var godt nok)

 

Mulig det ikke er korrekt, men jeg legger ikke det samme i blasfemi som religionskritikk. Blasfemi er ren latterliggjøring/spotting av en gudsfigur/helligdom etc, mens religionskritikk setter kritisk søkelys på religionen, både dens "teori" og "praksis".

Begge deler synes jeg må være lov, selv om jeg personlig kan mislike enkelte ytrninger og mene det er blasfemi.

Endret 3. april 2018 av KalleKanin

[BuffyAnneSummers]

Det er en mor som har små barn. man burde tenke litt.

 

Det er jo akkurat det kunstneren ville og fikk til. Du er ikke fritatt ytringsfriheten bare fordi du har pult på deg noen smådjevler. 

[lada1]

 

 

Det er også mulig å hevde at hun (Listhaug) bare snakker "upolitisk" slik som en hvilken som helst "gardkjerring" ville gjort og slik trosser det orwellske "ny-tale" regimet til AP og SV :-)

 

Hvem som helst kan bomme i en facebook-kommentar. I denne posten prøvde hun (eller hennes assistent) å si at i saken om dobbelt statsborgerskap så satte AP og SV terroristers rettigheter forran nasjonene sikkerhet. Når en prioriterer terrorister sine rettigheter først i en sak, så er det selvfølgelig rimelig å tro at de gjør det i andre saker også.  En kan være uening i måten FrP ser dette på, men en FrP-politiker må da få lov til å kommunisere sine meninger?

 

Historien her blir: 1-0 til mobben :-)

 

Det er mulig å hevde mye. Det betyr ikke at det er slik. Realiteten er at hun kom med en påstand som hun har ingen basis for. I det faktiske skiller deg seg på ingen måte fra "pizzagate". Man kommer med en påstand med null basis i utsagn eller handlinger. Jeg har spurt mange om hva det er med terroristenes rettigheter som blir bedre av at sekundærforslaget ble vedtatt fremfor det opprinnelige. Jeg har til gode å få et svar på det. Naturlig nok, siden terroristene ikke får noen fordel av sekundærforslaget. Et forslag som forøvrig Frp sammen med Høyre, sto bak.

 

 

Jeg ville tro at å ha dobbelt (det ene norsk og det andre fake, f.eks.) kan by på muligheter for mulige terrorister. Å ha mulighet til rakt å ta vekk statsborgerskapet, kan lettere hindre terrorister sin mobilitet. Så må de som eventuelt mister det norske statsborgerskapet - og blir f.eks. sittende igjen med et fake statborgerskap - måtte forklare seg overfor norsk domstol i ettertid (i følge lovforslaget gratis prøving i domstol).

 

Å sitte i fengsel i Norge skremmer ingen terrorist, tipper jeg. Så å ha dobbelt statborgerskap for å kunne begå enorme forbrytelse i et annet land - for så å ta ferie i norsk fengsel, er det så OK?  Gjør man en massakre i Pakistan, så må man vel stå til ansvar for dette der? En norsk domstol vil kunne finne på å frikjenne vedkommende pga mangel på bevis? Og uansett venter bare "ferie" dersom vedkommende blir dømt.

 

Så lang som jeg forstår, så er det viktige prinsippielle forskjeller på H/FrP sitt lov-forslag og AP/SV sin "nedstemming" - selv og praksis kan være lik i en gitt situasjon. Denne forskjellen forsvant i støyen som Støre skapte ved å lage koblinger til Utøya etc.

Endret 3. april 2018 av lada1

[Delvis]

 

Skulle sett hvis man malte Tajik halshogd, og ABB ved siden av med en øks på en stor vegg i bygata. Ville det vært greit også, fordi det må være ytringsfrihet?

Tenker det ville blitt reaksjoner da ja.

Klart det ville vært reaksjoner. Men det burde også helt klart være lov å tegne/male det. Mal meg naken med verdens minste penis og hva annet du nå måtte finne på. Det må også være lov. Mal det på leiligheten min, så er det hærverk, og jeg får det fjernet. Mal det på et lerret og selg det til høystebydende (som jeg tipper ville bydd veldig lite ) så har jeg lite å si om det. Trenger ikke like det, men du står fritt til å gjøre det fordi.

 

 

Javel. Syns det er leit jeg hvis samfunnet skal utvikle seg den veien. Anstendighet og skikkelighet skal miste sin verdi, og alt mulig griseri skal tillates og endog forherliges. Det er ikke noe kjekt lenger da..

Skremmende er det.

[Camlon]

Jeg hadde ikke ment at tortur var feil på grunn av vedkommendes rettigheter. Men jeg ville derimot ment at det var feil fordi all kunnskap på tortur viser at det ikke er et nyttig virkemiddel. Den som tortureres er enten så hengitt til sin sak at du ikke får noe svar, eller svarer det de tror du vil at han/hun skal si, fremfor basert på hva som er sant. Det vil altså være "bortkastet" ut ifra de erfaringer man har.

 

Jeg har liten tro på at tortur aldri fungerer, når det har blitt brukt av alle nasjoner som ikke bryr seg om menneskerettigheter. Det går ikke ann å studere dette, fordi det er ikke lov å drive med tortur.

 

Men la oss si at i dette tilfellet vil tortur fungere. Er det da landsforræderi å ikke bruke tortur?

[Antibabbel]

 

JEG har ikke sagt dette.

Jeg henviser bare til hva jeg oppfatter som argumentasjonen fra FrP og Høyre, ikke at jeg nødvendgvis er enige i det. Og det er nettopp det som er problemet. Denne bebatten drukenet helt...

Derfor kan jeg ikke si helt hva regjeringspartiene mener om dette, men tror det var snakk om hvor lang tid det eventuelt ville ta å få det opp for en domstol, og at det pga dette kunne være greit å først ta fra statsborgerskapet, og så evt. følge det opp med en domstolsbehandling.

(Personlig har jeg ikke sett offisielle argumenter på dette, men det er dette jeg oppfattet at var argumentene. Det har heller ikke klart kommet frem hvorfor andre alternativer til denne pragraf 26b ikke var godt nok)

 

Mulig det ikke er korrekt, men jeg legger ikke det samme i blasfemi som religionskritikk. Blasfemi er ren latterliggjøring/spotting av en gudsfigur/helligdom etc, mens religionskritikk setter kritisk søkelys på religionen, både dens "teori" og "praksis".

Begge deler synes jeg må være lov, selv om jeg personlig kan mislike enkelte ytrninger og mene det er blasfemi.

 

 

 

 

Jeg ville tro at å ha dobbelt (det ene norsk og det andre fake, f.eks.) kan by på muligheter for mulige terrorister. Å ha mulighet til rakt å ta vekk statsborgerskapet, kan lettere hindre terrorister sin mobilitet. Så må de som eventuelt mister det norske statsborgerskapet - og blir f.eks. sittende igjen med et fake statborgerskap - måtte forklare seg overfor norsk domstol i ettertid (i følge lovforslaget gratis prøving i domstol).

 

Å sitte i fengsel i Norge skremmer ingen terrorist.

 

 

Til begge:

En forutsetning i sekundærforslaget er hurtig saksgang i domstol. Altså type det man f.eks. har i USA når man skal utstede search warrent f.eks. At man får en rask saksbehandling nettopp fordi det ikke skal kunne skje ting mens man venter på domstolen. Så det forutsetter at det i realiteten ikke er noen forskjell på når de blir behandlet, kun av hvem. Hadde forslaget laget opp til lange rettssaker med lang venting i forkant, kunne man nok argumentert for at det var uheldig. Men det problemet ble løst allerede av forslagsstiller Høyre+Frp.

[Antibabbel]

 

Javel. Syns det er leit jeg hvis samfunnet skal utvikle seg den veien. Anstendighet og skikkelighet skal miste sin verdi, og alt mulig griseri skal tillates og endog forherliges. Det er ikke noe kjekt lenger da..

Skremmende er det.

 

Tillates, ja. Men det betyr ikke det samme som aksepteres. Men det burde kritiseres, ikke straffes. Dersom en person lager et slikt maleri, bare møtes med negative tilbakemeldinger og kanskje konstruktiv kritikk på hvorfor det ikke er ønsket. Så kan vedkommende motiveres til å endre på hva han/hun lager i fremtiden. Siden vi tross alt i stor grad søker annerkjennelse. Dersom vedkommende i stedet mottar en straff, vil nok vedkommende bare føle seg forfulgt for sin mening, ja, som en martyr...

[Antibabbel]

 

Jeg har liten tro på at tortur aldri fungerer, når det har blitt brukt av alle nasjoner som ikke bryr seg om menneskerettigheter. Det går ikke ann å studere dette, fordi det er ikke lov å drive med tortur.

 

Men la oss si at i dette tilfellet vil tortur fungere. Er det da landsforræderi å ikke bruke tortur?

 

Kunnskapen om det stammer fra de samme miljøene som over tid har drevet med dette. Guantanamo Bay er et godt eksempel. Personer som har jobbet her over tid innrømmer at kunnskapen de får fra de som holdes der, er lite om noe verdt. Du kan lese et eksempel på hvordan eksperter anser informasjonen som ubrukelig her: https://www.nbcnews.com/storyline/cia-torture-report/senate-report-finds-cia-interrogation-tactics-were-ineffective-n264621

 

For meg blir det egentlig litt vanskelig å svare på, siden jeg har som utgangspunkt at det ikke gir noen nyttig informasjon. Men hvis jeg skal prøve å legge ifra meg den og vurdere, så blir det et veldig klassisk etisk spørsmål. Er man villig til å "ofre" en person, for å redde flere. Det er en tap-tap-situasjon. Du gjør feil uansett hvilken du gjør. Så hvis man da skal tenke pragmatisk gir det naturligvis mening å torturere/drepe den ene, for å redde andre. Om det vil strekke seg til landsforæderi å ikke utføre denne ulovlige torturen blir vanskeligere å definere. For selv om torturen går utover en tenkt person uten norsk statsborgerskap, så trår du da utenfor en lov som dine statsborgere har demokratisk valgt frem. Så en kan argumentere begge veiene. At det er forædersk å ikke forsøke å redde de norske borgerne, eller at det er forædersk å ikke respektere norsk lov.

Kanskje ikke et så ja/nei-aktig svar som du kunne ønsket, men da fordi det er et alt for sammensatt spørsmål til å bare svare ja eller nei på.

[Camlon]

Kunnskapen om det stammer fra de samme miljøene som over tid har drevet med dette. Guantanamo Bay er et godt eksempel. Personer som har jobbet her over tid innrømmer at kunnskapen de får fra de som holdes der, er lite om noe verdt. Du kan lese et eksempel på hvordan eksperter anser informasjonen som ubrukelig her: https://www.nbcnews.com/storyline/cia-torture-report/senate-report-finds-cia-interrogation-tactics-were-ineffective-n264621

 

Det er ikke seriøs vitenskap. Skal man studere dette må man gjøre det med en kontroll. F.eks. man skaffer seg 100 testpersoner og gir dem noe informasjon. Så torturerer man 50 av dem, og bruker vanlige taktikker på de andre 50 og ser hvor mye informasjon man får. Dette er ikke lovlig, og derfor finnes det ingen vitenskapelige studier over dette emnet.

 

Og at Guatanomo ikke fikk mye info kan være fordi deres torturtaktikker var moderate sammenlignet med dikaturer, de visste ikke hva de lete etter og de hadde ikke særlig mye verifiserbart informasjon. Tross alt, 26 av 119 var holdt der feilaktig.

 

Men hvis jeg skal prøve å legge ifra meg den og vurdere, så blir det et veldig klassisk etisk spørsmål. Er man villig til å "ofre" en person, for å redde flere. Det er en tap-tap-situasjon. Du gjør feil uansett hvilken du gjør. Så hvis man da skal tenke pragmatisk gir det naturligvis mening å torturere/drepe den ene, for å redde andre. 

 

 

Vi vet ikke 100% sikkert at det vil redde noen liv, eller at vi ikke kan få informasjonen på en annen måte, eller at tortur ikke vil føre til en fremtidelig terrorangrep, så det blir feil å telle menneskeliv.

 

For min del mener jeg at tortur er feil uansett om det fungerer eller ikke. Så jeg bryr meg mer om terroristenes rettigheter til å ikke bli torturert enn nasjonens sikkerhet. 

Endret 3. april 2018 av Camlon

[tom waits for alice]

Hvilke ytringer er per i dag ulovlige i Norge? 

 

 

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn,

c) homofile orientering, eller

d) nedsatte funksjonsevne.

 

§ 185. Hatefulle ytringer

 

Man kan også argumentere for at § 123/124/125. Avsløring av statshemmeligheter, jfr. 121, begrenser ytringer som kan være både rimelige og nødvendige, da det i en viss grad lar staten bestemme hva de vil holde hemmelig og dermed unntatt fra politisk debatt.

 

Edit: Så har vi § 267. Krenkelse av privatlivets fred og § 317. Pornografi

 

 

Geir

Endret 3. april 2018 av tom waits for alice

[Gabri3L]

 

Javel. Syns det er leit jeg hvis samfunnet skal utvikle seg den veien. Anstendighet og skikkelighet skal miste sin verdi

 

 

Hvorfor skal vi ha anstendighet og skikkelighet i samfunnet, men ikke i regjeringen?

 

Ved å fjerne Listhaug fikk vi en bittelitt mer verdig, anstendig og skikkelig regjering. Om du setter disse verdiene så høyt som du antyder, så burde du jo være kjempefornøyd med at hun ble sparket.. Men det er klart, enkelte blir jo aldri fornøyde.. 

 

 

Jeg har liten tro på at tortur aldri fungerer, når det har blitt brukt av alle nasjoner som ikke bryr seg om menneskerettigheter. Det går ikke ann å studere dette, fordi det er ikke lov å drive med tortur.

 

Du kan aldri vite om den du torturerer faktisk har informasjonen du ønsker. Men alle som blir torturert gir informasjon likevel, selv om de ikke vet noe.. Fordi du vet.. De er under tortur..

 

Så selv om du har skutt gullfuglen og sitter på en vaskeekte terrorist, og torturerer liv skiten ut av fyren, til han har fortalt deg alt du vil vite.. Hvordan kan du vite at informasjonen du fikk er korrekt? Fyren ble jo torturert til å si det han sa..

 

Eneste måten å finne ut om informasjonen som ble gitt var korrekt, er om du allerede har informasjonen. Men hvorfor torturere noen da?..

[fo2re]

 

 

Det er en mor som har små barn. man burde tenke litt.

 

Det er jo akkurat det kunstneren ville og fikk til. Du er ikke fritatt ytringsfriheten bare fordi du har pult på deg noen smådjevler. 

 

 

Æsj. Vemmelig du er av og til

 

Vemmelig det er hvis det var ungene hennes som hadde hengt der istedet.

[KalleKanin]

En forutsetning i sekundærforslaget er hurtig saksgang i domstol. Altså type det man f.eks. har i USA når man skal utstede search warrent f.eks. At man får en rask saksbehandling nettopp fordi det ikke skal kunne skje ting mens man venter på domstolen. Så det forutsetter at det i realiteten ikke er noen forskjell på når de blir behandlet, kun av hvem. Hadde forslaget laget opp til lange rettssaker med lang venting i forkant, kunne man nok argumentert for at det var uheldig. Men det problemet ble løst allerede av forslagsstiller Høyre+Frp.

Mulig en slik hurtig saksgang var en forutsetning for sekundærforslaget. Det kom i hvert fall veldig lite tydelig frem...

(Skjønte ikke helt setningen "Men det problemet ble løst allerede av forslagsstiller Høyre+Frp". Det var vel opposisjonen som kom opp med alternativet som innebar en hurtigdomstol?)

Fant denne:

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2018/03/15/195380054/frp-hensynet-til-beskytte-oss-mot-terror-ma-komme-foerst

 

Og kanskje litt på siden:

Alt dette mener jeg viser hvor merkelig det er med to statsborgerskap.

Pga alle rettigheter og plikter som følger med et statsborgerskap, synes jeg det mest ryddige er at man kun har ett statsborgerskaps.

 

Hva er det faktiske problemet med at man enten hører til land A eller til land B?

(Ja, det kan kanskje gjøre det litt mer knot å besøke slekt hvis de bor i det andre landet og har en annen nasjonalitet etc, men dette mener jeg er et mindre problem. Man har gode visa-ordninger til de fleste land.)

 

Et bedre alternativ hadde evt. vært en "hurtigbytte-ordning" for de som har en naturlig tilknytning til Norge, f.eks. er født her eller har norske foreldre etc.