Har Listhaug blitt fritt vilt?

[Delvis]

 

Om det var publisert i et tidskrift eller på en nettside, så er det ganske vesentlig forskjell på det, og å kline opp et svært maleri på veggen i gatebildet.

Så det er ytringsfrihet, med mindre du maler det i gatebildet? Skal det ikke være lov å male ting i gatebildet?

 

Det blir en forskjell. Vet ikke hva lovene sier om det, men det ligger i sakens natur. De fleste med forstanden i behold ser det.

 

Å male det der som et stort veggbilde i gata, blir noe ganske annet.  Hvordan ville du likt å se din kone, eller din mor malt slik på en stor vegg i Bergen?

Det er uakseptabelt.

[Antibabbel]

 

 

Om det var publisert i et tidskrift eller på en nettside, så er det ganske vesentlig forskjell på det, og å kline opp et svært maleri på veggen i gatebildet.

Så det er ytringsfrihet, med mindre du maler det i gatebildet? Skal det ikke være lov å male ting i gatebildet?

 

Det blir en forskjell. Vet ikke hva lovene sier om det, men det ligger i sakens natur. De fleste med forstanden i behold ser det.

 

Å male det der som et stort veggbilde i gata, blir noe ganske annet.  Hvordan ville du likt å se din kone, eller din mor malt slik på en stor vegg i Bergen?

Det er uakseptabelt.

 

Det eneste som vel kanskje gjør det forskjellig, er vel om det er malt der med tillatelse, eller må regnes som hærverk på annens eiendom? Ytringsfrihet inkluderer tross alt også de tingene man ikke ønsker å se eller høre. Hvis årsaken til at dette er uakseptabelt er fordi ytringen provoserer eller sårer, vel da er man i samme gaten som å forby blasfemi, inkludert å tegne profeten mohammed. Man må ta det onde med det gode, om man skal ha ytringsfrihet.

[Camlon]

Vil også nevne at det er en stor forskjell mellom å tegne en historisk figur i et magasin (je suis charlie) enn å male et ydmykende maleri av en politiker midt i byen. 

Men det er fortsatt feil å forby det, og jeg følte at maleriet traff spikeren på hodet. Politisk sett tror jeg høyresiden tjener på dette maleriet.

Endret 3. april 2018 av Camlon

[Antibabbel]

Vil også nevne at det er en stor forskjell mellom å tegne en historisk figur i et magasin (je suis charlie) enn å male et ydmykende maleri av en politiker midt i byen. 

 

Men det er fortsatt feil å forby det, og jeg følte at maleriet traff spikeren på hodet. Politisk sett tror jeg høyresiden tjener på dette maleriet.

Hvorfor tror du det? Ikke uenig altså, bare nysgjerrig på ressonementet.

[Delvis]

antibabbel: Så man skal slutte helt å vise hensyn til våre medmennesker, kun av hensyn til "ytringsfrihet"? Uansett liksom? Hvor skal i såfall det prinsippet bære hen?
Man må jo være klar over at det kan gå ille med folk, når man går så langt. SL har ikke gjort noe galt, utover å være for en litt streng innvandring, og har aldri hengt ut enkeltpersoner.  
 

[Camlon]

 

Vil også nevne at det er en stor forskjell mellom å tegne en historisk figur i et magasin (je suis charlie) enn å male et ydmykende maleri av en politiker midt i byen. 

 

Men det er fortsatt feil å forby det, og jeg følte at maleriet traff spikeren på hodet. Politisk sett tror jeg høyresiden tjener på dette maleriet.

Hvorfor tror du det? Ikke uenig altså, bare nysgjerrig på ressonementet.

 

 

Fordi det får folk til å føle at AP brukte skitten taktikk mot Listhaug, og noen vil da stemme på høyresiden som protest mot dette.

[lada1]

 

Vil også nevne at det er en stor forskjell mellom å tegne en historisk figur i et magasin (je suis charlie) enn å male et ydmykende maleri av en politiker midt i byen. 

 

Men det er fortsatt feil å forby det, og jeg følte at maleriet traff spikeren på hodet. Politisk sett tror jeg høyresiden tjener på dette maleriet.

Hvorfor tror du det? Ikke uenig altså, bare nysgjerrig på ressonementet.

 

 

Forslag til enkelt svar: historien blir at hun ble tatt av mobben - tilsvarende historien om jesus :-) Lett å snu om på symbolikken til denne korsfestelsen i Bergen.

[Camlon]

 

 

Vil også nevne at det er en stor forskjell mellom å tegne en historisk figur i et magasin (je suis charlie) enn å male et ydmykende maleri av en politiker midt i byen. 

 

Men det er fortsatt feil å forby det, og jeg følte at maleriet traff spikeren på hodet. Politisk sett tror jeg høyresiden tjener på dette maleriet.

Hvorfor tror du det? Ikke uenig altså, bare nysgjerrig på ressonementet.

 

 

Forslag til enkelt svar: historien blir at hun ble tatt av mobben - tilsvarende historien om jesus :-) Lett å snu om på symbolikken til denne korsfestelsen i Bergen.

 

 

Jepp, du forklarte det bedre enn meg. 

[Gunfreak]

 

 

 

Skjønner at han blir sint når det kommer anklager om rasisme og hat.

Klart man skjønner det. Men man kan fint plukke i stykker slik argumentasjon uten bruk av hersketeknikker. Eksempelvis i tilfellet av Gunfreak sin kommentar:

"Ja, hun kunne tenkt på barna sine før hun valgte å bli en offentlig person som sprer rasisme og hat."

Så kunne man ha svart: Kan du gi et eksempel på at Listhaug sprer rasisme? Be om noe mer konkret. Eller rett og slett bare overse det dersom man virkelig mener at det ikke fortjener et svar.

Det er bare å se på hennes fan klubb. Du er skyldig i å spre rasisme når fan klubben din består av nazister. Det heter på engelsk dog er whistlehttps://rationalwiki.org/wiki/Dog_whistle_politics#Religious.2C_class.2C_and_race-baiting

Det høres rart ut. At noen av de som liker deg er rasister er vell ikke bevis på at du er rasist eller sprer rasisme?

Når nazister liker deg gjør du noe galt/riktig.

Hvis det er tilfeldig. Hvorfor tilber ike slå ring om Norge Større, Moxnes eller til og med Erna, nei de tilber listhaug. Dama er spesialist i medie kommunikasjon, hun er trent av republikanske politikere i usa son er mestere på dog whistle rasisme.

Ikke noe hun gjør er tilfeldig at. Om hun ikke hele ha rasister som fan boys viste hun nøyaktig hvordan man skal unngå det. Hun har med sin retorikk fridd til disse rasistene. Uten å legge skjul på det. Rasister er hennes LO/NHO.

[Antibabbel]

antibabbel: Så man skal slutte helt å vise hensyn til våre medmennesker, kun av hensyn til "ytringsfrihet"? Uansett liksom? Hvor skal i såfall det prinsippet bære hen?

Man må jo være klar over at det kan gå ille med folk, når man går så langt. SL har ikke gjort noe galt, utover å være for en litt streng innvandring, og har aldri hengt ut enkeltpersoner.  

 

Det er forskjell på å mene at en ytring er uheldig, dum, sårende osv, og å mene at den bør begrenses. Ytringsfrihet inkluderer de tingene som man ikke ønsker å høre. Det at man har ytringsfrihet, betyr ikke at enhver ytring skal være uten konsekvens. Dersom man ytrer noe dumt må man både tåle kritikk, og for den saks skyld at ingen vil høre på deg. Men når man sier at gitte ting skal man ikke snakke om (eller male, i dette tilfellet) så er man over på sensur. Det fører bare til at slike meninger får vokse og gro i det skjulte, og kommer frem på andre måter. Det er ikke heldig.

"SL har ikke gjort noe galt, utover å være for en litt streng innvandring, og har aldri hengt ut enkeltpersoner". Dette er faktisk feil. I den famøse fb-meldingen kaller hun i realiteten Ap for landsforædere. Hun gjør det ved å komme med en påstand som hun på ingen måte kan dokumentere. Det fikk en konsekvens og å forsøke å vinkle det som at det bare handler om form eller at hun er for en strengere innvandringspolitikk er å ta fokus bort fra hva hun faktisk påsto.

[Antibabbel]

 

Forslag til enkelt svar: historien blir at hun ble tatt av mobben - tilsvarende historien om jesus :-) Lett å snu om på symbolikken til denne korsfestelsen i Bergen.

 

At Listhaug selv har greid å fremstille seg som et slags offer i saken (ved å kalle stortinget barnehage og beskrive seg selv som den som opptrer voksent) vil helt klart kunne gi en positiv effekt for Frp. Maleriet ser jeg imidlertid ikke skal nødvendigvis forsterke denne. Hvis man har sett ordentlig på det, så har det stikkere også til motsatt "fløy". Naglene bærer f.eks. logoen til Rødt. Det er også generelt kritisk ved at det har noen ord i bakgrunnen som skal symbolisere at saken har gjort at viktigere saker har forsvunnet litt i bakgrunnen i media.

[Camlon]

 Dette er faktisk feil. I den famøse fb-meldingen kaller hun i realiteten Ap for landsforædere. Hun gjør det ved å komme med en påstand som hun på ingen måte kan dokumentere. Det fikk en konsekvens og å forsøke å vinkle det som at det bare handler om form eller at hun er for en strengere innvandringspolitikk er å ta fokus bort fra hva hun faktisk påsto.

 

I meldingen sier hun at AP mener terroristenes rettigheter er viktigere enn nasjonens sikkerhet.

 

Dette har ingenting med landsforæderi, og hun kunne ha sagt det samme om sitt eget parti, fordi det er rettigheter FRP mener er viktigere enn nasjonens sikkerhet.

[Delvis]

 

antibabbel: Så man skal slutte helt å vise hensyn til våre medmennesker, kun av hensyn til "ytringsfrihet"? Uansett liksom? Hvor skal i såfall det prinsippet bære hen?

Man må jo være klar over at det kan gå ille med folk, når man går så langt. SL har ikke gjort noe galt, utover å være for en litt streng innvandring, og har aldri hengt ut enkeltpersoner.  

 

Det er forskjell på å mene at en ytring er uheldig, dum, sårende osv, og å mene at den bør begrenses. Ytringsfrihet inkluderer de tingene som man ikke ønsker å høre. Det at man har ytringsfrihet, betyr ikke at enhver ytring skal være uten konsekvens. Dersom man ytrer noe dumt må man både tåle kritikk, og for den saks skyld at ingen vil høre på deg. Men når man sier at gitte ting skal man ikke snakke om (eller male, i dette tilfellet) så er man over på sensur. Det fører bare til at slike meninger får vokse og gro i det skjulte, og kommer frem på andre måter. Det er ikke heldig.

"SL har ikke gjort noe galt, utover å være for en litt streng innvandring, og har aldri hengt ut enkeltpersoner". Dette er faktisk feil. I den famøse fb-meldingen kaller hun i realiteten Ap for landsforædere. Hun gjør det ved å komme med en påstand som hun på ingen måte kan dokumentere. Det fikk en konsekvens og å forsøke å vinkle det som at det bare handler om form eller at hun er for en strengere innvandringspolitikk er å ta fokus bort fra hva hun faktisk påsto.

 

 

 

For det første: Ap er ikke en enkeltperson.

 

For det andre: En viss "sensur" vil det alltid være. Så får man være uenige om hvor grensen går.

 

Om man feks malte et bilde som oppfordrer til terror elller valdtekt av kvinner, ville det nok fort bli sensurert. med rette.

 

 

[Skurupu]

 

 

Vil også nevne at det er en stor forskjell mellom å tegne en historisk figur i et magasin (je suis charlie) enn å male et ydmykende maleri av en politiker midt i byen. 

 

Men det er fortsatt feil å forby det, og jeg følte at maleriet traff spikeren på hodet. Politisk sett tror jeg høyresiden tjener på dette maleriet.

Hvorfor tror du det? Ikke uenig altså, bare nysgjerrig på ressonementet.

 

 

Fordi det får folk til å føle at AP brukte skitten taktikk mot Listhaug, og noen vil da stemme på høyresiden som protest mot dette.

 

Det trur ikke jeg. De som mener AP bruker skitne triks stemmer allerede blått. De som mener det er FrP som bruker skitne triks, stemmer allerede rødt/grønt. Hva du blir støtt av her, avhenger av hvordan du står politisk. Dette er sport, og vi er supporterne.

 

Jeg trur ikke Listhaug-saken får noen drastisk effekt fra eller til. Kanskje en og annen Høyre-velger går over til FrP, og kanskje en og annen AP-velger stemmer SV neste valg, men ingen går fra høyrefløyen til venstrefløyen eller motsatt.

Endret 3. april 2018 av Skurupu

[Noxhaven]

 

 

antibabbel: Så man skal slutte helt å vise hensyn til våre medmennesker, kun av hensyn til "ytringsfrihet"? Uansett liksom? Hvor skal i såfall det prinsippet bære hen?

Man må jo være klar over at det kan gå ille med folk, når man går så langt. SL har ikke gjort noe galt, utover å være for en litt streng innvandring, og har aldri hengt ut enkeltpersoner.  

 

Det er forskjell på å mene at en ytring er uheldig, dum, sårende osv, og å mene at den bør begrenses. Ytringsfrihet inkluderer de tingene som man ikke ønsker å høre. Det at man har ytringsfrihet, betyr ikke at enhver ytring skal være uten konsekvens. Dersom man ytrer noe dumt må man både tåle kritikk, og for den saks skyld at ingen vil høre på deg. Men når man sier at gitte ting skal man ikke snakke om (eller male, i dette tilfellet) så er man over på sensur. Det fører bare til at slike meninger får vokse og gro i det skjulte, og kommer frem på andre måter. Det er ikke heldig.

"SL har ikke gjort noe galt, utover å være for en litt streng innvandring, og har aldri hengt ut enkeltpersoner". Dette er faktisk feil. I den famøse fb-meldingen kaller hun i realiteten Ap for landsforædere. Hun gjør det ved å komme med en påstand som hun på ingen måte kan dokumentere. Det fikk en konsekvens og å forsøke å vinkle det som at det bare handler om form eller at hun er for en strengere innvandringspolitikk er å ta fokus bort fra hva hun faktisk påsto.

 

 

 

For det første: Ap er ikke en enkeltperson.

 

For det andre: En viss "sensur" vil det alltid være. Så får man være uenige om hvor grensen går.

 

Om man feks malte et bilde som oppfordrer til terror elller valdtekt av kvinner, ville det nok fort bli sensurert. med rette.

 

Her dreier vel diskusjonen raskt over til om offentlige folkevalgte personer og andre kjendiser som daglig er i media skal ha samme personvern som den øvrige befolkning når det kommer til offentlige uttalelser.

 

Hva er forøvrig forskjellen mellom å kritisere en eller flere enkeltpersoner og deres uttalelser valgt av AP, og kritisere uttalelsene fra AP?

 

 

 

 Dette er faktisk feil. I den famøse fb-meldingen kaller hun i realiteten Ap for landsforædere. Hun gjør det ved å komme med en påstand som hun på ingen måte kan dokumentere. Det fikk en konsekvens og å forsøke å vinkle det som at det bare handler om form eller at hun er for en strengere innvandringspolitikk er å ta fokus bort fra hva hun faktisk påsto.

 

I meldingen sier hun at AP mener terroristenes rettigheter er viktigere enn nasjonens sikkerhet.

 

Dette har ingenting med landsforæderi, og hun kunne ha sagt det samme om sitt eget parti, fordi det er rettigheter FRP mener er viktigere enn nasjonens sikkerhet.

 

 

Men er ikke dette det samme som å si at hun synes at nasjonens sikkerhet er viktigere enn folkets rettigheter?

 

Bare at hun fremmet sitt eget forslag ved å presentere hennes versjon av synet til AP.. siden de ikke var enig i forslaget hennes. 

Hun plukket i tillegg ut en spesifikk andel av folket (de som er ansett for å være terrorister) for å vinne ansikt hos de paranoide og lettskremte, samt gjemme ulempene som generelt svakere rettigheter hos folket fører til.

 

Forslaget som de fleste partiene ikke var enig i.. og som skapte sterke reaksjoner når det kom fra munnen til en person ansatt som justisminister.

[KalleKanin]

Det er forskjell på å mene at en ytring er uheldig, dum, sårende osv, og å mene at den bør begrenses. Ytringsfrihet inkluderer de tingene som man ikke ønsker å høre. Det at man har ytringsfrihet, betyr ikke at enhver ytring skal være uten konsekvens. Dersom man ytrer noe dumt må man både tåle kritikk, og for den saks skyld at ingen vil høre på deg. Men når man sier at gitte ting skal man ikke snakke om (eller male, i dette tilfellet) så er man over på sensur. Det fører bare til at slike meninger får vokse og gro i det skjulte, og kommer frem på andre måter. Det er ikke heldig.

<...klipp...>

Prinsippielt enig, men så bør hver enkelt, og særlig media føle på om totaltrykket på enkeltpersoner blir for stort. Er det "nok nå"? Bør man gå videre ut med kritikken/debatten?

 

Et parti bør "tåle" nesten ubegrenset med kritikk, mens man bør være mer forsiktig med enkeltpersoner. Hvis det bikker over i ren personhets, har man gått over en grense.

 

I den aktuelle striden kunne man i større grad gått på FrP og Høyre sentralt, da de tross alt var sammen om lovforslaget. Så kan man alltid si at SL sitt utspill var unøyansert, polariserende, krenkende osv., osv., og muligens ikke 100% traff det som er regjeringens politikk. Men ser man på den meningen som ligger bak var dette i all hovedsak basert på politikken som FrP og Høyre var blitt enige om, nemlig at man godtok litt dårligere rettsikkerhet for enkeltpersoner, fordi man mente at dette ville styre den nasjonale sikkerheten.

 

Det blir for mye fokus på LS, noe som sliter på LS som person, kan "egge opp" personer til å bli enda mer pro LS, og det flytter fokuset bort fra å diskutere på sak.

 

 

Ellers er det jo også, som Delvis er inne på, noen få ting som faktisk blir "sensurert", som oppfordring til vold eller terror. Men etter mitt syn bør denne grensen være veldig høy, man bør godta det aller meste, nesten uansett hvor krenket enkelte kan bli i sin tolkning av et utsagn.

(Et utsagn kan alltids tolkes på ulike måter, og man bør etterstrebe å tolke et utsagn i best mulig mening, ikke alltid i verst mulig mening, som jeg synes tendensen er i politikken nå.)

 

Edit; PS:

Personlig synes jeg maleriet var usmakelig, og til dels blasfemisk men at det likevel er noe som bør tolereres i det offentlige. Så er det vel evt. snakk om dette er tagging:

 

"Det blir behandlet som helt vanlig tagging. Vi jobber nå med å undersøke med dem som eier bygget om dette er gjort med deres samtykke eller om det kan regnes som tilgrising, sa operasjonsleder i Vest politidistrikt, Tatjana Knappen til VG."

 

https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/funnet-pa-gata-i-bergen-maleri-av-korsfestet-og-naken-listhaug/3423432128.html

Endret 3. april 2018 av KalleKanin

[Camlon]

Men er ikke dette det samme som å si at hun synes at nasjonens sikkerhet er viktigere enn folkets rettigheter?

 

Bare at hun fremmet sitt eget forslag ved å presentere hennes versjon av synet til AP.. siden de ikke var enig i forslaget hennes. 

Hun plukket i tillegg ut en spesifikk andel av folket (de som er ansett for å være terrorister) for å vinne ansikt hos de paranoide og lettskremte, samt gjemme ulempene som generelt svakere rettigheter hos folket fører til.

 

Forslaget som de fleste partiene ikke var enig i.. og som skapte sterke reaksjoner når det kom fra munnen til en person ansatt som justisminister.

 

Jeg forstår ikke hva du vil frem til. Hva har dette med påstanden at hun hevdet at AP er landsforædere?

 

Jeg er enig at som justisminister var innlegget upassende, men jeg er uenig at hun hevdet at AP er landsforædere.

Endret 3. april 2018 av Camlon

[Camlon]

Det trur ikke jeg. De som mener AP bruker skitne triks stemmer allerede blått. De som mener det er FrP som bruker skitne triks, stemmer allerede rødt/grønt. 

 

Vi lever ikke i et så delt samfunn, det er f.eks. mange som mener at begge to driver med skitne triks.

 

Jeg trur ikke Listhaug-saken får noen drastisk effekt fra eller til. Kanskje en og annen Høyre-velger går over til FrP, og kanskje en og annen AP-velger stemmer SV neste valg, men ingen går fra høyrefløyen til venstrefløyen eller motsatt.

 

Nå bytter du tema, jeg snakket om maleriet ikke Listhaug saken.

Endret 3. april 2018 av Camlon

[Gabri3L]

Æ tror æ døuår!  

 

"Herreguuud, det var jo bare en facebook post!"..

 

Dagen etter:

 

"HÆ? HAR EN KUNSTNER MALT ET BILDE? NEI NÅ HAR VENSTRESIDEN GÅTT FOR LANGT!!" 

 

[KalleKanin]

Og her er Sylvi Listhaug sin "kommentar":

https://www.nettavisen.no/nyheter/sylvi-listhaug---dette-kunstverket-liker-jeg/3423432420.html