Første gang i Europa: Mann dømt for å ha gitt råd om Popcorn Time

[Redaksjonen.]

Fikk over en halv million i annonseinntekter.

Første gang i Europa: Mann dømt for å ha gitt råd om Popcorn Time

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Fantastisk.

 

Jeg vil også ha fengselsstraff for å spre informasjon om tåpeligheter som religion og denslags eventyr. Rettighetshavere og regjeringer bør ikke ha enerett på å putte folk i bur for å spre informasjon de ikke vil folk skal høre.

Endret 8. februar 2018 av Slettet-Pqy3rC

[henrikwl]

Er dette så spesielt da? Man løper, så vidt jeg vet, samme risiko om man på tilsvarende måte publiserer oppskrifter på bomber, våpensmugling, hjemmebrenning, skattesnyteri og diverse andre ulovlige ting.

[Gjest Slettet+2534]

Er dette så spesielt da? Man løper, så vidt jeg vet, samme risiko om man på tilsvarende måte publiserer oppskrifter på bomber, våpensmugling, hjemmebrenning, skattesnyteri og diverse andre ulovlige ting.

 

Putter du bombing og våpensmugling i samme tråd som å gi informasjon om Popcorntime?

[henrikwl]

Putter du bombing og våpensmugling i samme tråd som å gi informasjon om Popcorntime?

 

 

 

Og de to du hoppet over: hjemmebrenning og skattesnyting.

 

Hvordan er det relevant?

[Gjest Slettet+2534]

Og de to du hoppet over: hjemmebrenning og skattesnyting.

Ja, det er ikke like farlig som bomber og våpen... med mindre man da brenner sprit i en boligblokk.

 

Hvordan er det relevant?

 

Tja, forbrytelsens alvorlighetsgrad kanskje? Spesielt i og med at bransjen har store problemer med å faktisk bevise at nedlasting og streaming via Popcorntime faktisk fører til så store tap som de påstår. 

[henrikwl]

 

Og de to du hoppet over: hjemmebrenning og skattesnyting.

Ja, det er ikke like farlig som bomber og våpen... med mindre man da brenner sprit i en boligblokk.

 

Hvordan er det relevant?

Tja, forbrytelsens alvorlighetsgrad kanskje? Spesielt i og med at bransjen har store problemer med å faktisk bevise at nedlasting og streaming via Popcorntime faktisk fører til så store tap som de påstår.

 

Igjen: grad av farlighet er irrelevant. Det er like ulovlig. Grad av farlighet/skadepotensiale reflekteres i straffen.

 

Prøv å opprett hjemmebrent.no, med detaljerte beskrivelser, linker til utstyr og råvarer, og se om ikke du får litt problemer etter hvert.

 

Ulovlig fildeling er ulovlig, så å være overrasket over at man blir straffet for noe sånt som dette her kan jeg ikke skjønne.

Endret 8. februar 2018 av henrikwl

[Gjest Slettet+2534]

Igjen: grad av farlighet er irrelevant. Det er like ulovlig. Grad av farlighet/skadepotensiale reflekteres i straffen.

 

Prøv å opprett hjemmebrent.no, med detaljerte beskrivelser, linker til utstyr og råvarer, og se om ikke du får litt problemer etter hvert.

 

Ulovlig fildeling er ulovlig, så å være overrasket over at man blir straffet for noe sånt som dette her kan jeg ikke skjønne.

Man kan finne informasjon om hjembrenning og bruk av Popcorntime via Google også. Bør ikke CEO i Google da straffes?

[henrikwl]

Man kan finne informasjon om hjembrenning og bruk av Popcorntime via Google også. Bør ikke CEO i Google da straffes?

 

Kan du vise meg hvor firmaet Google har forfattet disse detaljerte beskrivelsene?

 

Eller trodde du at det å være en telefonkatalog er det samme som å svare i telefonen når noen ringer?

[Fire]

Idiotisk.

 

Om man bruker siden www.google.com så kan man finne masse kopibeskyttet materiale av diverse slag. 

Sånn. Da vet dere det. Nå blir det vel fengsel på meg.

[tommyb]

Er dette så spesielt da? Man løper, så vidt jeg vet, samme risiko om man på tilsvarende måte publiserer oppskrifter på bomber, våpensmugling, hjemmebrenning, skattesnyteri og diverse andre ulovlige ting.

 

Nei, jeg er enig med deg i at dette ikke er så spesielt.

 

Det er og skal være en grense mellom hva som er lov og ikke lov. 

Personlig mener jeg at man kanskje kan se nøye på hvor den grensen går. Nå, og strengt tatt alltid. 

 

A: Det er, og bør til en viss grad være, ulovlig å oppfordre til ulovlige aktiviteter.

B: Betyr det at det også er ulovlig, og bør være ulovlig, å spre kunnskap om ulovlige aktiviteter? Det er mindre tydelig. 

C: Betyr det at dersom man ulovliggjør f.eks. politisk opposisjon eller uønsket kunnskap som evolusjonsteorien, er det riktig at det er ulovlig å spre evolusjonsteorien? 

 

En plass mellom A og B trekkes det opp en linje. Det er ikke spesielt å straffeforfølge noen for lisensbrudd og i dag heller ikke er spesielt å straffeforfølge noen for å spre informasjon om lisensbrudd. Men det er egentlig den samme grensen som avgjør om det er OK eller ikke OK å straffeforfølge politiske motstandere. Allerede når vi snakker om lisensbrudd, er det en kontroversiell og flere ganger endret lov som ligger til grunn for straffeforfølgingen. Lover for å forby politisk eller religiøs opposisjon gir en prinsipielt ganske lik situasjon i C. Teknisk sett er det lovbrudd og man må kunne straffeforfølge lovbrudd. 

 

Det er hva som er ulovlig/ikke ulovlig, som er viktig å finne en riktig balanse på. Når C - noe først er ulovlig, er det riktig at det kan straffeforfølges. 

 

Jeg vil si at det ikke er en åpenbar sannhet at B - det skal være ulovlig å spre informasjon om lisensbrudd, eller om andre ulovlige aktiviteter. 

 

Og jeg synes heller ikke det er åpenbart at A - alle oppfordringer til ulovlige aktiviteter i seg selv bør være straffbare. Det ville rettferdiggjort fengsling av hvilken som helst politikergruppe, religiøs minoritet eller andre minoriteter, for å si hva de mener om egen situasjon.

 

Hvis man definerer alle som kriminelle - som dagens åndsverklov har gjort med all ungdom - så kan man velge og vrake i hvem man ønsker å straffe til enhver tid. Jeg synes det er problematisk. 

 

 

 

[1] Jeg vil også ha [2] fengselsstraff for å spre informasjon om tåpeligheter som religion og denslags eventyr. [3] Rettighetshavere og regjeringer bør ikke ha enerett på å putte folk i bur for å spre informasjon de ikke vil folk skal høre.

 

[3] Stater bør så definitivt ha enerett på frihetsberøvelse.

[1] Jeg er ikke helt uenig, siden jeg mener å spre informasjon om religion ofte bryter med endel andre prinsipper:

- Udokumenterte påstander som i andre sammenhenger ville hatt krav til dokumentert effekt.

- Andre relaterte brudd på markedsføringslovgivning.

- Trusler.

- Diskriminering.

- Oppfordring til ulovlige aktiviteter.

[2] Men det er likevel nødvendig å påpeke at noen stater faktisk har fengselsstraff for slike ting, og det er i praksis stater man ikke ønsker å sammenligne seg med.

[Sandormen]

 

Og de to du hoppet over: hjemmebrenning og skattesnyting.

Ja, det er ikke like farlig som bomber og våpen... med mindre man da brenner sprit i en boligblokk.

 

Hvordan er det relevant?

 

Tja, forbrytelsens alvorlighetsgrad kanskje? Spesielt i og med at bransjen har store problemer med å faktisk bevise at nedlasting og streaming via Popcorntime faktisk fører til så store tap som de påstår. 

Denne dommen er etter min egen mening litt sketchy. Det vil si, om jeg lager en webside hvor jeg lager en liste over Aschougs(?) samlede bok-utgivelser, samt liste over hvor de kan finnes (les: kjøpes, ikke som nedlastbare ebøker på siet), kan Aschougs i teorien komme etter meg med advokater fordi jeg ikke ba om tilatelse først, å lage en sånn webside.

 

At Popcorn.no informerer om bruk av vpn ogsåvidere er overhodet ikke i nærheten av å være en popcorn streame-tjeneste. Ergo har de ikke gjort noe ulovlig.

 

Det blir som å henvise til youtube. -Det finnes rettighetsbrudd der også, men jeg har ikke hørt om noen som er blitt straffedømt der ennå.

[1J7HHBGW]

...skulle ha vært interessant å vite....

 

.....om rådgiverne til Weinstein, Kevin Spacey og Woody Allen risikerer fengselsstraff får å gi sine klienter råd som holder dem unna rettsforfølgelser.....

 

Nordiske regjeringer er skikkelige Lewinskyer og gjør som henne bare amerikanerne hever øyenbrynet en smule...

 

Have a cigar? Metoo!

 

Jeg misunner svenskene hollywoodavgiften på langringsmedia.

[BjartmarO]

 

 

Og de to du hoppet over: hjemmebrenning og skattesnyting.

Ja, det er ikke like farlig som bomber og våpen... med mindre man da brenner sprit i en boligblokk.

 

Hvordan er det relevant?

 

Tja, forbrytelsens alvorlighetsgrad kanskje? Spesielt i og med at bransjen har store problemer med å faktisk bevise at nedlasting og streaming via Popcorntime faktisk fører til så store tap som de påstår. 

Denne dommen er etter min egen mening litt sketchy. Det vil si, om jeg lager en webside hvor jeg lager en liste over Aschougs(?) samlede bok-utgivelser, samt liste over hvor de kan finnes (les: kjøpes, ikke som nedlastbare ebøker på siet), kan Aschougs i teorien komme etter meg med advokater fordi jeg ikke ba om tilatelse først, å lage en sånn webside.

 

At Popcorn.no informerer om bruk av vpn ogsåvidere er overhodet ikke i nærheten av å være en popcorn streame-tjeneste. Ergo har de ikke gjort noe ulovlig.

 

Det blir som å henvise til youtube. -Det finnes rettighetsbrudd der også, men jeg har ikke hørt om noen som er blitt straffedømt der ennå.

Dere gjør disse sakene vanskeligere enn de er, synes jeg...

 

Ta f.eks. popcorn.no. Hva tror du eieren av denne siden har forsøkt å oppnå med siden sin?

 

Er det ikke relativt opplagt at formålet hans er å få flere mennesker i Norge til å ta i bruk streame-tjenesten Popcorn? Og, indirekte, er det ikke da også rimelig opplagt at formålet hans er å hjelpe andre til å begå lovbrudd?

 

Det er det siste som er ulovlig, både i Norge og i Danmark.

 

Når dette er så opplagt for oss menigmenn, hvorfor spiller du da overrasket når en formell rettsinstans kommer til den samme konklusjonen?

 

Det er krokodilletårer...

Endret 8. februar 2018 av BjartmarO

[Sandormen]

 

 

 

Og de to du hoppet over: hjemmebrenning og skattesnyting.

Ja, det er ikke like farlig som bomber og våpen... med mindre man da brenner sprit i en boligblokk.

Hvordan er det relevant?

 

Tja, forbrytelsens alvorlighetsgrad kanskje? Spesielt i og med at bransjen har store problemer med å faktisk bevise at nedlasting og streaming via Popcorntime faktisk fører til så store tap som de påstår.

Denne dommen er etter min egen mening litt sketchy. Det vil si, om jeg lager en webside hvor jeg lager en liste over Aschougs(?) samlede bok-utgivelser, samt liste over hvor de kan finnes (les: kjøpes, ikke som nedlastbare ebøker på siet), kan Aschougs i teorien komme etter meg med advokater fordi jeg ikke ba om tilatelse først, å lage en sånn webside.

 

At Popcorn.no informerer om bruk av vpn ogsåvidere er overhodet ikke i nærheten av å være en popcorn streame-tjeneste. Ergo har de ikke gjort noe ulovlig.

 

Det blir som å henvise til youtube. -Det finnes rettighetsbrudd der også, men jeg har ikke hørt om noen som er blitt straffedømt der ennå.

Dere gjør disse sakene vanskeligere enn de er, synes jeg...

 

Ta f.eks. popcorn.no. Hva tror du eieren av denne siden har forsøkt å oppnå med siden sin?

 

Er det ikke relativt opplagt at formålet hans er å få flere mennesker i Norge til å ta i bruk streame-tjenesten Popcorn? Og, indirekte, er det ikke da også rimelig opplagt at formålet hans er å hjelpe andre til å begå lovbrudd?

 

Det er det siste som er ulovlig, både i Norge og i Danmark.

 

Når dette er så opplagt for oss menigmenn, hvorfor spiller du da overrasket når en formell rettsinstans kommer til den samme konklusjonen?

 

Det er krokodilletårer...

Som1J7HhBGW sier under... ...What if... Selvfølgelig, med et advokatkort i hånda kan du si hva du vil, på vegne av en klient. -Og der er forskjellen i den her saken, den er et presidium. -Det har ikke skjedd før. Derfor burde det være lov å stille spørsmål om dommen er riktig.

Jeg MÅ akseptere dommen og den presedens den setter, men mitt spørsmål er vel, hadde den dømte den riktige advokat som kunne forstå, forklare på ‘riktig’ måte, at det han hadde gjort, har IKKE påført de anklagende en betydelig[i/] skade.

 

Det som er skjedd, er en ung person ute i periferien blir dømt for å forklare ‘hvordan man brygger øl’. -Det er jo ikke hans skyld om noen går ut og brygger øl, -for så å selge det.

 

Loven må gå etter lovbryterne, ikke skape en ny presedens basert på en... ...lov? -Jeg kommer til kort, hvilken paragraf er brutt? -Edit: Jeg har lest åndsverksloven, og den sier INTET om å lage en webside, uavhengig av en annen, utenlandsk, webside... ...-Som desverre bryter åndsverkslover. -Men derfor fortjener ikke den her person straff. -Gå etter kilden, ikke de små ‘statuerende eksempler’.

Endret 8. februar 2018 av Sandormen

[Zeph]

Kanskje ikkje i åndsverksparagrafen, men har han ikkje oppfordra andre til kriminalitet?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

...men har han ikkje oppfordra andre til kriminalitet?

Fyren har delt informasjon, gitt veiledning. Informasjon og veiledning som de høye herrer ikke ønsket skulle gis. Det finnes ting den gemene hop ikke skal vite noe om. Helt på linje med folk som blir bura inne for å f.eks. gi ut aviser som etablissementet ikke liker. Kunnskap er farlig, folket kan komme til å bli slemme mot makta.

 

Så, ikke fortell noen at bilen kan gå fortere enn fartsgrensa dersom man gir ekstra trykk på pedalen. Denslags informasjon er pr. def. ulovlig å dele.

[Gjest Slettet+2534]

Kan du vise meg hvor firmaet Google har forfattet disse detaljerte beskrivelsene?

Eller trodde du at det å være en telefonkatalog er det samme som å svare i telefonen når noen ringer?

https://encrypted.google.com/search?hl=nb&q=popcorntime%20how%20to

 

Ånei, gjorde jeg meg selv til en lovbryter nå??

Endret 9. februar 2018 av Slettet+2534

[DirekteDemokrati]

"Ikke desto mindre er den ulovlige strømmingen ganske utbredt. 67 prosent av alle i Danmark under 30 år har prøvd å laste ned eller strømme film, musikk eller dataspill fra ulovlige sider. "

 

Så når 66% av befolkningen i internet dyktig alder er "kriminelle". Er det systemet eller folket det er feil med?

 

Lager vi ikke systemer rundt menneske og hvordan det oppfører seg? Og ikke omvendt?

 

Feilen han gjorde var og tjene penger på dette, om ingen inntekter kom fra dette har jeg vanskeligheter med og se det straffbare.

 

Jeg oppfordrer alle til og bruke VPN for sikkerhetens skyld.

[Gjest Slettet+2534]

Så når 66% av befolkningen i internet dyktig alder er "kriminelle". Er det systemet eller folket det er feil med?.

Du kom meg i forkjøpet. Men ja, når hundretusenvis av mennesker som ikke gjør noe annet enn å se filmer blir kategorisert som kriminelle; er det da loven eller menneskene som er problemet?