Bygget ni kilometer vei de ikke hadde trengt

[magiga]

Stortinget valgte bort det mest lønnsomme veialternativet.

Bygget ni kilometer vei de ikke hadde trengt

[DirekteDemokrati]

Det andre alternative gikk sikkert forbi huset til en som hadde noe med denne avgjørelsen og gjøre

[Dubious]

Tipper det er noen politikere som bor langs traseen som ble valgt, og/eller som over

[Bjørn Nordbotn]

Tipper det er noen politikere som bor langs traseen som ble valgt, og/eller som over

 

Eller hvem som høstet økonomisk gevinst og som hadde påvirkningsmakt.

[Frobe]

Uansett er det for sent å komme med bedre alternativer når noen har bestemt seg for noe annet. Da må de jo innrømme at de tok feil, og det går jo ikke...

[MrAHB]

Veien hadde kanskje blitt enda kortere, og kanskje også billigere, om søndre alternativ ikke hadde krysset elven to ganger ved Fulu, men vært 0,5-1km lenger på sørsiden av elven.

[henrikwl]

En idé kunne kanskje vært å ikke la det gå 15 år i fra vedtaket blir gjort og til det settes ut i livet? På 15 år har ting skjedd, til og med i entrepenørverden, og kostnadsbildet er et helt annet.

[Gjest Slettet-aheeSuTd]

Vedtak i Stortinget er ofte basert på følelser, makt og prestisje alene. Derfor velger de dårligere løsninger enn nødvendig, Slik også med Ringeriksbanen Sør via Sandvika som blir mye dårligere, mer miljøfiendtlig og mange milliarder dyrere enn alternativet Ringeriksbanen Nord (Oslo-Nittedal-Jevnaker-Hønefoss). Dyrt og dårlig er gjengangere når politikerne skal få viljen sin

[knutinh]

Bygging av offentlig infrastruktur burde i utgangspunktet være basert på bevilgninger gjort med langt tidsvindu (5 år eller mer), stor grad av forutsigbarhet og objektive kriterier (en eller annen vektlegging av reisetid, dødsfall, miljø, næringsliv,...). Jeg heier dessuten på at man skal knytte kostnad til nytte, dvs at veier kan finansieres med bompenger (tilsvarende lavere generelle bilavgifter), slik at de veiene som har mest nytte for flest folk lettest blir igangsatt.

 

På toppen av dette så burde det være adgang for politikere til å overstyre byråkratiet de selv har satt inn når de finner tunge grunner til dette (e.g. vanskelig dokumenterbare synergi-effekter). Da må de selvsagt argumentere for sitt syn og evt tåle gapestokk hvis de benytter seg av kjøttvekta for å sanke lokale stemmer.

 

Det kan tenkes at det finnes gode, politiske grunner til å ha en viss standard på veinettet på Svalbard og i Finmark, selv om det er vanskelig å nedfelle disse i en objektiv byråkratisk formel (gitt at vi har en sterk nabo i øst som har et kreativt syn på nasjonale grenser).

 

-k

Endret 8. januar 2018 av knutinh

[B4PD8799]

Møreaksen folkens, ta en titt på den hvis dette lille prosjektet opprører :-D

 

Et prosjekt som går mot alle retningslinjer og anbefalinger ved å bygge ny Europavei i tunnell under dyp fjord (oslofjordtunnellen erfaringene), føre ny Europavei gjennom bysentrum i Molde, og inkluderer 6 rundkjøringer med lav fartsgrense på kort strekning rett øst for Molde sentrum.

 

Private initativ prøver å si at konseptet Romsdalsaksen er bedre, men at ferge også er en grei løsning. Politikerne vil ikke høre - for de har bestemt seg for Mørekaksen, Møresaksen eller hva nå den kan kalles.

Møreaksen fikk også gjort en samfunnsverdi vurdering - som i ettertid viser seg å være basert på feil informasjon.

Det samlede konseptet med fergefri E39 er også rimelig avkledd for kost/nytte effekter.

Argumentet som dyttes fram av politikere nå er viktigheten av å koble arbeidsmarkedene i Molde og Ålesund sammen. Som om folk i småbyer har interesse av å pendle en time hver vei daglig. Da kan man like gjerne bo på østlandet.

 

 

Tidligere daglig leder og styreformann i Møreaksen, eiendomsinvester og innbygger på øykommunen Midsund som blir landfast (med 2000 innbyggere og 4 felts motorvei i begge retninger) - er leder for stortingets samferdselskomite. Men inhabil er han slett ikke.

 

 

 

Slik foregår valg av trase for nye veier i Norge

[The Avatar]

Uansett er det for sent å komme med bedre alternativer når noen har bestemt seg for noe annet. Da må de jo innrømme at de tok feil, og det går jo ikke...

 

Enig.

 

Det er i alle fall ikkje samfunnsøkonomisk å sette eit statlig selskap som Nye Veier til å utarbeide ein rapport  som viser at det påbegynte prosjektet er dyrare enn nødvendig. Kor lang tid har dei brukt på å heilt unødvendig vurdere vegstrekninga på nytt?

 

Tviler sterkt på at det blir særlig mykje billigare å legge ned arbeidet på den halvferdige vegen for å bygge heilt ny vegtrasé.

[Bernt2]

Bompenger strømmer inn, og de brukes flittig..ingen vits i å spare Pål det. Eller vent...de kjipes inn på smal veiskulder og lure ideer om null belysning...

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Vedtak i Stortinget er ofte basert på følelser, makt og prestisje alene. ...

Problemet ligger i at politikere vedtar både hva og hvordan. Prinsippielt burde politikere kun bestemt hva som skal gjøres og teknokrater funnet ut hvordan.

 

Politikere, innvalgte mennesker som liker sosial makt og trives i rampelyset, har stort sett liten en eller ingen kunnskap om hvordan (tekniske) ting bør gjennomføres. Derfor faller valget som regel på løsningen som begunstiger deres egen posisjon i størst mulig grad.

[9K7CK7HD]

Det er jo blitt en trend at Politikere velger de mest ULØNNSOMME vegprosjekter samfunnsøkonomisk sett, som Hardangerbrua, Glommmabru i Fredrikstad osv............

[Fri diskusjon og kunnskap]

Kanskje burde slike valg/løsninger som kan gi innsparing/bedre løsninger blitt tatt opp som eget program på TV, med paneldebatt, og  medinnspill/løsninger fra seere?

( Men da uten partipolitisk krangel, kun  løsningsdebatt.)

 

Det kunne jo også bli en form for voksenopplæring når det gjelder infrastruktur og pengebruk. Og det er jo uansett innbyggerne som betaler.  

[henrikwl]

Her er problemet tid, og ikke noe annet. Det kan utmerket godt tenkes at løsningsforslaget som ble vedtatt var objektivt det beste i 2003, men tiden går som sagt og ting endrer seg.

[The Avatar]

Her er problemet tid, og ikke noe annet. Det kan utmerket godt tenkes at løsningsforslaget som ble vedtatt var objektivt det beste i 2003, men tiden går som sagt og ting endrer seg.

Men samtidig går det ikkje nevneverdig fortare dersom ein stadig skal endre kurs. Av og til er det mest fornuftig å stå løpet ut og få eit ferdig vegprosjekt, og ikkje stadig gjere endringar som utsetter tidspunktet der vegen kan takast i bruk.

[henrikwl]

Men samtidig går det ikkje nevneverdig fortare dersom ein stadig skal endre kurs. Av og til er det mest fornuftig å stå løpet ut og få eit ferdig vegprosjekt, og ikkje stadig gjere endringar som utsetter tidspunktet der vegen kan takast i bruk.

 

 

 

Hvis beslutningsprosessen tar så lang tid at beslutningen er fullstendig utdatert i forhold til utviklingen på fagfeltet omfattet av beslutningen er det på tide å granske beslutningsprosessen. 15 år må vel kunne sies å være i overkant tregt uansett.

[BYMVR2FN]

Utrolig nok er det mer logisk å bygge dette enn Bjarkøyforbindelsen utenfor Harstad. Man blir ikke kvitt ferge mellom Harstad og Grytøya men Grytøya skal knyttes sammen med Bjarkøy og Sandsøya som har minimalt med arbeidsplasser og sterkt nedadgående befolkning (-30% på 40 år). Kostnad for bro og undervannstunnel blir nesten 1 milliard som sikkert skal fordeles på innbyggerne (Bjarkøy 350 innbyggere, Sandsøya 107 innbyggere). Skal vi ta med 454 innbyggere på Grytøya i den samfunnsøkonomiske beregningen? Sa jeg 1 milliard? Det blir langt dyrere:

 

https://www.nrk.no/troms/bjarkoyforbindelsen-blir-mange-millioner-dyrere-enn-planlagt-1.13028768

[Bernt2]

Veien hadde kanskje blitt enda kortere, og kanskje også billigere, om søndre alternativ ikke hadde krysset elven to ganger ved Fulu, men vært 0,5-1km lenger på sørsiden av elven.

 

Ja, det hadde blitt en bro mindre å ikke vedlikeholde ?