AnonymDiskusjon Skrevet 14. november 2017 Rapporter Del Skrevet 14. november 2017 Hei, jeg er en av disse som har blitt tatt med buksene nede for spredning av bildene til Mørk, har vært i avhør og tilstått alt som er. Det eneste jeg ikke er enig i er paragrafen som blir brukt i saken, nemlig §266 i straffeloven "For ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd å ha forfulgt en person eller på annen måte krenket en annens fred" Jeg er ikke enig i bruken av paragrafen, ja, om jeg hadde vært den som stjal og spredte bildene i første omgang så hadde det vært dekning for det, men jeg gjorde ikke det. Så vidt jeg vet så var jeg den andre personen som spredte bildene på det aktuelle nettstedet ettersom de ble tatt første gang. Jeg mener derimot at jeg burde bli straffet for brudd på åndsverksloven ettersom jeg ikke fikk tillatelse fra ovennevnte person (naturlig nok) til å publisere bildene. Bildene er forsåvidt tatt av personen selv, slik at det var meningen at et eller flere enkelt mennesker faktisk skulle få se de (hvorfor tar man ellers nakenbilder av seg selv?). Har jeg noe hold i min logikk? Ettersom jeg aldri har tatt kontakt med personen, hverken digitalt, analogt eller i person, ei heller lagene hennes, mener jeg at paragrafen blir feil brukt mot meg. Anonymous poster hash: 2473e...a3a Lenke til kommentar
d'espresso Skrevet 14. november 2017 Rapporter Del Skrevet 14. november 2017 Uten å svare på spørsmålet ditt; var dette på Nakenprat? Lenke til kommentar
BIGG Skrevet 14. november 2017 Rapporter Del Skrevet 14. november 2017 Har jeg noe hold i min logikk? Nei. Eller trodde du kanskje at bildene var ment for deg...? Lenke til kommentar
krikkert Skrevet 14. november 2017 Rapporter Del Skrevet 14. november 2017 Her er det nok bestemmelsens andre alternativ som er brukt - "ved ... hensynsløs atferd ... krenket en annens fred". Det er for så vidt ingenting som hindrer påtalemyndigheten i å hive på åndsverksloven også, det ene konsumerer ikke det andre. For at logikken din skal være holdbar må du kunne vise at det du gjorde ikke var "hensynsløs atferd" som "krenket en annens fred". Jeg tror du skal arbeide svært hardt for å overbevise noen, ikke minst påtalemyndigheten og domstolene, for at det å spre nakenbilder er noe annet enn hensynsløst. Da står man igjen med at handlingen ikke "krenket en annens fred". 5 Lenke til kommentar
henrikwl Skrevet 15. november 2017 Rapporter Del Skrevet 15. november 2017 Bildene er forsåvidt tatt av personen selv, slik at det var meningen at et eller flere enkelt mennesker faktisk skulle få se de (hvorfor tar man ellers nakenbilder av seg selv?). Dette er vel ikke relevant for noe som helst? Hadde vedkommende selv publisert bildene på nettet hadde saken vært annerledes, men det gjorde hun ikke. Og nei, å legge ting i Dropbox eller iCloud er ikke å "publisere på nettet" noe mer enn å la ting ligge i et låst skap i garderoben er å "la ting ligge og slenge åpent". Som krikkert sier, det eneste du kan prøve deg på er å argumentere for at du ikke "krenket hennes fred". Lykke til med det. Lenke til kommentar
Bytex Skrevet 15. november 2017 Rapporter Del Skrevet 15. november 2017 (endret) Fordi folk tar bilder av seg selv, på sin private telefon, betyr det ikke at det er allemannseie så fort noen uvedkommede får tak i dem og sprer dem på nakenprat. Å få masse "takker" og "likes" på en pornoside er vel ikke verdt din egen frihet. Logikken din om at man har tatt bildet av seg selv og dermed "har lyst å vise det til andre" er helt ulogisk. Endret 15. november 2017 av Bytex 3 Lenke til kommentar
Tsaren Skrevet 15. november 2017 Rapporter Del Skrevet 15. november 2017 Det er ingen tvil om at handlingen rammes av gjerningsbeskrivelsen i § 266. Det er også revnende likegyldig at du ikke var den som spredte bildene på det aktuelle nettstedet i første omgang, da du uansett tok et bevisst valg ved å spre dem. Hver enkelt spredning av bildene vil utgjøre en overtredelse av strl. § 266, og følgelig en selvstendig krenkelse i seg selv. 3 Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 15. november 2017 Rapporter Del Skrevet 15. november 2017 Da står man igjen med at handlingen ikke "krenket en annens fred". Spørsmålet blir da hva i all verden ordet "fred" betyr i lovteksten. Tross alt, det er neppe snakk om fravær av krig. Lenke til kommentar
krikkert Skrevet 15. november 2017 Rapporter Del Skrevet 15. november 2017 Bokmålsordbokas definisjon nummer 3. 1 Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 15. november 2017 Rapporter Del Skrevet 15. november 2017 (endret) Bokmålsordbokas definisjon nummer 3. tilstand uten forstyrrelseLike fullt noe vanskelig, ettersom tiltalte neppe kan sies å ha "forstyrret" fornærmede på noe vis ettersom tiltalte ikke ser ut til [ ha hatt noen som helst kontakt med fornærmede. forstyrre v1 (fra lavtysk egentlig 'røre opp i noe'; av II for-) 1 uroe hysj, ikke forstyrr meg! / kan jeg få forstyrre deg litt? 2 bringe uorden i, skiple, forvirre forstyrre mønsteret / gripe forstyrrende inn i samtalen, utviklingen / forstyrre balansen http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=forstyrre&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&begge=+&ordbok=begge Dog, paragrafen kan selvsagt gis en vid tolkning ... dog da kan det se ut som at å snakke i biblioteket også er forbudt ved samme paragraf. Endret 15. november 2017 av Skatteflyktning Lenke til kommentar
Kikert Skrevet 15. november 2017 Rapporter Del Skrevet 15. november 2017 Bokmålsordbokas definisjon nummer 3. tilstand uten forstyrrelseLike fullt noe vanskelig, ettersom tiltalte neppe kan sies å ha "forstyrret" fornærmede på noe vis ettersom tiltalte ikke ser ut til [ ha hatt noen som helst kontakt med fornærmede. forstyrre v1 (fra lavtysk egentlig 'røre opp i noe'; av II for-) 1 uroe hysj, ikke forstyrr meg! / kan jeg få forstyrre deg litt? 2 bringe uorden i, skiple, forvirre forstyrre mønsteret / gripe forstyrrende inn i samtalen, utviklingen / forstyrre balansen http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=forstyrre&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&begge=+&ordbok=begge Les definisjonen du postet igjen. Man trenger ikke å ha kontakt med noen for å forstyrre dem. Lenke til kommentar
krikkert Skrevet 15. november 2017 Rapporter Del Skrevet 15. november 2017 App, app, app. Straffeloven bruker ikke "forstyrret" som det verbet som griper inn mot freden - straffeloven bruker "krenke en annens fred". Erstatter man 'fred' med ordboksdefinisjonen får man "krenke en annens uforstyrrede tilstand". Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 15. november 2017 Rapporter Del Skrevet 15. november 2017 (endret) App, app, app. Straffeloven bruker ikke "forstyrret" som det verbet som griper inn mot freden - straffeloven bruker "krenke en annens fred". Erstatter man 'fred' med ordboksdefinisjonen får man "krenke en annens uforstyrrede tilstand". Tja, men ettersom fornærmede og tiltalte ikke har hatt noen form for kontakt kan det vanskelig sies at han tiltales for noen fysisk forstyrrelse, dermed ender man opp med "ved ... hensynsløs atferd ... krenket en annens uforstyrrede sinnstilstand" Noe som vel burde føre til tiltale mot de som gjorde fornærmede oppmerksom på situasjonen, ettersom fornærmede formodentlig var "blissfully ignorant". Faktisk ser denne paragrafen ut til å være så vidtgående at nesten enhver endring i en persons "blissful ignorance" kan medføre rett til å saksøke "noen" forutsatt at disse ikke tok hensyn til personens uforstyrrede sinnstilstand og på ett eller annet vis kan kobles opp mot årsaken til den endrede sinnstilstanden. Om du noensinne har kranglet med din bedre halvdel så har du brudt denne loven. Endret 15. november 2017 av Skatteflyktning Lenke til kommentar
Kikert Skrevet 15. november 2017 Rapporter Del Skrevet 15. november 2017 App, app, app. Straffeloven bruker ikke "forstyrret" som det verbet som griper inn mot freden - straffeloven bruker "krenke en annens fred". Erstatter man 'fred' med ordboksdefinisjonen får man "krenke en annens uforstyrrede tilstand". Tja, men ettersom fornærmede og tiltalte ikke har hatt noen form for kontakt kan det vanskelig sies at han tiltales for noen fysisk forstyrrelse, dermed ender man opp med "ved ... hensynsløs atferd ... krenket en annens sinnstilstand" Så kan du forklare hvor det presiseres at det er fysisk tilstand det er snakk om? 1 Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 15. november 2017 Rapporter Del Skrevet 15. november 2017 App, app, app. Straffeloven bruker ikke "forstyrret" som det verbet som griper inn mot freden - straffeloven bruker "krenke en annens fred". Erstatter man 'fred' med ordboksdefinisjonen får man "krenke en annens uforstyrrede tilstand". Tja, men ettersom fornærmede og tiltalte ikke har hatt noen form for kontakt kan det vanskelig sies at han tiltales for noen fysisk forstyrrelse, dermed ender man opp med "ved ... hensynsløs atferd ... krenket en annens sinnstilstand" Så kan du forklare hvor det presiseres at det er fysisk tilstand det er snakk om? Les igjen før du svarer Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 15. november 2017 Rapporter Del Skrevet 15. november 2017 Man skulle nesten tro det var litt utydelig, og sågar litt tåpelig å uten videre spesifikasjon bygge et syn på om noen er et "fredelig individ" eller ikke, siden fred ikke er entydig definert for alle? AtW Lenke til kommentar
Kikert Skrevet 15. november 2017 Rapporter Del Skrevet 15. november 2017 App, app, app. Straffeloven bruker ikke "forstyrret" som det verbet som griper inn mot freden - straffeloven bruker "krenke en annens fred". Erstatter man 'fred' med ordboksdefinisjonen får man "krenke en annens uforstyrrede tilstand". Tja, men ettersom fornærmede og tiltalte ikke har hatt noen form for kontakt kan det vanskelig sies at han tiltales for noen fysisk forstyrrelse, dermed ender man opp med "ved ... hensynsløs atferd ... krenket en annens sinnstilstand" Så kan du forklare hvor det presiseres at det er fysisk tilstand det er snakk om? Les igjen før du svarer I det krikkert skriver selvfølgelig, men det var kanskje vanskelig å forstå. Det er jo rimelig tydelig at du skriver sinnstilstand når det er det du skriver. Jeg leser ikke bare det jeg har lyst til å se i motsetning til [...]. Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 15. november 2017 Rapporter Del Skrevet 15. november 2017 I det krikkert skriver selvfølgelig, men det var kanskje vanskelig å forstå. Det er jo rimelig tydelig at du skriver sinnstilstand når det er det du skriver. Jeg leser ikke bare det jeg har lyst til å se i motsetning til [...]. Beklager, men jeg forstår ikke hvilket poeng du prøver å fremme? Lenke til kommentar
fo2re Skrevet 15. november 2017 Rapporter Del Skrevet 15. november 2017 Hei, jeg er en av disse som har blitt tatt med buksene nede for spredning av bildene til Mørk, har vært i avhør og tilstått alt som er. Det eneste jeg ikke er enig i er paragrafen som blir brukt i saken, nemlig §266 i straffeloven "For ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd å ha forfulgt en person eller på annen måte krenket en annens fred" Jeg er ikke enig i bruken av paragrafen, ja, om jeg hadde vært den som stjal og spredte bildene i første omgang så hadde det vært dekning for det, men jeg gjorde ikke det. Så vidt jeg vet så var jeg den andre personen som spredte bildene på det aktuelle nettstedet ettersom de ble tatt første gang. Jeg mener derimot at jeg burde bli straffet for brudd på åndsverksloven ettersom jeg ikke fikk tillatelse fra ovennevnte person (naturlig nok) til å publisere bildene. Bildene er forsåvidt tatt av personen selv, slik at det var meningen at et eller flere enkelt mennesker faktisk skulle få se de (hvorfor tar man ellers nakenbilder av seg selv?). Har jeg noe hold i min logikk? Ettersom jeg aldri har tatt kontakt med personen, hverken digitalt, analogt eller i person, ei heller lagene hennes, mener jeg at paragrafen blir feil brukt mot meg. Anonymous poster hash: 2473e...a3a For en patetisk forsvarstale, så hvis jeg velger å ta bildet av meg selv uten klær, så er det med tanke på at DU skal kunne se de via omveier ? Rart hvordan tomskaller som våkner opp med en skjerm foran trynet fram til de går å legger seg, ikke har fått med seg noe som helst om hvordan lov om opphavsrett faktisk fungerer, når du til og med viser til den. 1 Lenke til kommentar
fo2re Skrevet 15. november 2017 Rapporter Del Skrevet 15. november 2017 Da står man igjen med at handlingen ikke "krenket en annens fred". Spørsmålet blir da hva i all verden ordet "fred" betyr i lovteksten. Tross alt, det er neppe snakk om fravær av krig. Så du har ikke hørt om husfred/fred i heimen ? Et godt gammelt ordtak fra før Korea krigen. 1 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå