Gå til innhold

Utslippene fra bilparken går ned. Men det er kun på papiret


Anbefalte innlegg

Det står i forslaget til EU om overgangen fra NEDC til WLTP at myndighetene oppfordres til å justere avgiftene slik at den nye testmetoden IKKE straffer forbrukerne med økte avgifter. Altså at avgiftene bør reduseres korrelerende med økningen i utslippene fra den nye testen kontra den gamle. Det spørs vel hvor mange myndigheter som klarer å overholde denne oppfordringen og holde sine griske hender fra fatet.

 

Målet med ny test er jo å få frem reelle utslippsmålinger, ikke straffe bilistene.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Hvilken moderne bil bruker 1 liter pr mil? Min har brukt 0,58 de siste 9999 km

 

Det veit eg ikkje. Her var det snakk om ein 10-15 år gammal bruktbil. Bilen eg hadde for 10 år sidan, ein vanleg litt stor personbil, brukte fort nesten ein liter på mila.

 

Eg har visst brukt gamle bensinprisar òg. Det er nokre år sidan eg fylgde med på dei. Med lågaste pris frå Rundk og forbruk på 0,814l/mil (gjennomsnitt for bensindrivne personbilar med årsmodell 2002-2007 på spritmonitor.de), vert det 40659 kroner i året for bensin.

Prisar: https://www.circlek.no/no_NO/pg1334073608508/private/milesDrivstoff/Priser.html

Forbruk: https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/0-Alle_Hersteller/0-Alle_Modelle.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2002&constyear_e=2007&minkm=5000&powerunit=2

Lenke til kommentar

 

 

 

Nei, det gjør jeg ikke. Det var du som sa at det ikke hadde skjedd stort. Betydningen blir den samme. Men for all del, vi kan gjerne fortsette å diskutere på dette nivået hvis du ikke er i stand til å forsvare påstanden din

 

 

Det er ikke noe mer å diskutere nei, jeg har sagt mitt og du ditt. det går nok bra skal du se :)

 

Alt som vanlig ja. Du slenger ut et personangrep og påstår at andre ikke er voksne. 

Lenke til kommentar

 

Hvilken moderne bil bruker 1 liter pr mil? Min har brukt 0,58 de siste 9999 km

Det veit eg ikkje. Her var det snakk om ein 10-15 år gammal bruktbil. Bilen eg hadde for 10 år sidan, ein vanleg litt stor personbil, brukte fort nesten ein liter på mila.

 

Eg har visst brukt gamle bensinprisar òg. Det er nokre år sidan eg fylgde med på dei. Med lågaste pris frå Rundk og forbruk på 0,814l/mil (gjennomsnitt for bensindrivne personbilar med årsmodell 2002-2007 på spritmonitor.de), vert det 40659 kroner i året for bensin.

Prisar: https://www.circlek.no/no_NO/pg1334073608508/private/milesDrivstoff/Priser.html

Forbruk: https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/0-Alle_Hersteller/0-Alle_Modelle.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2002&constyear_e=2007&minkm=5000&powerunit=2

 

Med veiledende pris på bensin ja. Som kun gjelder et par timer på mandag.....

  • Liker 1
Lenke til kommentar

 

Det enkleste er vel å avgiftsbelegge drivstoffet direkte "siden stort sett alle hydrokarboner forbrennes". Da vil også forbrukerene i større grad etterspørre biler med lave virkelige forbrukstall (eller nullutslipp).

 

Det vil slå beina under lavtlønnede, som i dag ikke har råd til noe annet enn en 10 år gammel bruktbil? I tillegg vil det hvarere bruktbilmarkedet, da nye biler vil betydelig billigere.

Rørende at du er så opptatt av de lavtlønnede, men de trenger andre tiltak enn billigere biler.

Lenke til kommentar

 

 

Det enkleste er vel å avgiftsbelegge drivstoffet direkte "siden stort sett alle hydrokarboner forbrennes". Da vil også forbrukerene i større grad etterspørre biler med lave virkelige forbrukstall (eller nullutslipp).

Det vil slå beina under lavtlønnede, som i dag ikke har råd til noe annet enn en 10 år gammel bruktbil? I tillegg vil det hvarere bruktbilmarkedet, da nye biler vil betydelig billigere.

Rørende at du er så opptatt av de lavtlønnede, men de trenger andre tiltak enn billigere biler.

 

En moderne bil, batteri-elektrisk, antagelig med Hydrogen som rekkeviddeforlenger, vil være en  " 10 år gammel bruktbil" om 10 år.

Da har vi  det forhåpentlig også  2 grader varmere. :wee:

Endret av Fri diskusjon og kunnskap
Lenke til kommentar

Ulike biler faller ulikt i verdi. Noen bruktbiler er mer attraktive enn andre. Nå som vi står oppe i et teknologisk skifte innen framdrift kan det være smart å tenke gjennom hvilke biler som vil falle mer eller mindre i verdi.

 

F.eks vil det om 5 eller 10 år være mer eller mindre attraktivt enn i dag å kjøpe brukt elbil? Eller hvordan er folk flest sin oppfatning av batterivarighet og byttekostnad vs hva varigheten virkelig er og hva det vil koste å bytte batteri om 5 eller 10 år? Vil diesel være et økonomisk drivstoff og ha rimelig vedlikehold om f.eks 5 eller 10 år? Hva med bompenger og eventuelle kjøreforbud på kalde vinterdager?

Lenke til kommentar

Med veiledende pris på bensin ja. Som kun gjelder et par timer på mandag.....

 

Du kan gjerne gjere reknestykkjet omatt med bensinprisen på annankvar torsdag ettermiddag eller noko, men totalt sett vert nok resultatet ganske likt. Du kan kjøpe ein relativt ny elbil berre for pengane du sparer over 5 år på å køyre elektrisk framfor å humpe rundt i ein slapp 10-15 år gammal brukt eksosbil. Du kan nok komme billigare frå det med ein gammal eksosbil dersom du køyrer veldig lite.
Lenke til kommentar

Hvor er ikke veiavgiften lagt inn i drivstoffet i steden for en lik avgift for de som kjører 5k som de som kjører 100k.

Jeg kjører rundt 10k i året hvorfor skal jeg betale 100% mer i veiavgift som tesla Bjørn(søk youtube) som kjører muligens over 100k i året med en 2.5 tons tesla med henger.

Endret av Maxopp
  • Liker 1
Lenke til kommentar

 

 

Så konklusjonen til tross for clickbaitoverskriften er altså at utslippene, til tross for stadig mer sikkerhetsutstyr og høyere komfort, går ned. Men alikevel så forsøker man altså å lage et problem av det..... Useriøst

Når du ser dimensjonene i dette fusket, er en avsløring som denne meget viktig, og meget seriøs.

Pål Jensen

 

Hvilket fusk?

 

De virkelige utslippene har altså vist seg å være ca. 30 % høyere enn de tilsynelatende utslippene.
Pål Jensen
Lenke til kommentar

 

Med veiledende pris på bensin ja. Som kun gjelder et par timer på mandag.....

Du kan gjerne gjere reknestykkjet omatt med bensinprisen på annankvar torsdag ettermiddag eller noko, men totalt sett vert nok resultatet ganske likt. Du kan kjøpe ein relativt ny elbil berre for pengane du sparer over 5 år på å køyre elektrisk framfor å humpe rundt i ein slapp 10-15 år gammal brukt eksosbil. Du kan nok komme billigare frå det med ein gammal eksosbil dersom du køyrer veldig lite.

 

En 10 -15 år gammel bensinbil på samme størrelse som en elbil til 350 000 kr har et forbruk på 0,7. Med en literpris på 14 kr og en helt gjennomsnittlig kjørelengde på 1300 mil i året koster en slik bil under 13 000 kr i året i drivstoff. Altså 65 000 kr på 5 år. En slik bil koster 50-60 000 kr i innkjøp..  Lykke til med regnestykket

  • Liker 1
Lenke til kommentar

 

 

 

Så konklusjonen til tross for clickbaitoverskriften er altså at utslippene, til tross for stadig mer sikkerhetsutstyr og høyere komfort, går ned. Men alikevel så forsøker man altså å lage et problem av det..... Useriøst

Når du ser dimensjonene i dette fusket, er en avsløring som denne meget viktig, og meget seriøs.

Pål Jensen

 

Hvilket fusk?

 

De virkelige utslippene har altså vist seg å være ca. 30 % høyere enn de tilsynelatende utslippene.
Pål Jensen

 

Hva er et virkelig utslipp?  Det finnes ikke noen målestandard som sier hva som er vanlig bruk, følgelig finnes det heller ingen krav som forteller hvor mye utslippet skal være. Det sier seg selv. Tenk idrett. Man sammenligner ikke tidene på 5 mila i langrenn mellom Holmenkollen og Falun. For selv om man går samme distanse så er løypene forskjellige. Og derfor kårer man verdensmesteren på en dag når løypa og forholdene er mest mulig like. 

Slike tester som viser "virkelig forbruk" er ikke verdt noe som helst. For man har ikke kontroll på noen av de veldig mange variablene som påvirker resultatet.

Ergo kan man faktisk ikke si det du her sier

Lenke til kommentar

 

 

 

 

Så konklusjonen til tross for clickbaitoverskriften er altså at utslippene, til tross for stadig mer sikkerhetsutstyr og høyere komfort, går ned. Men alikevel så forsøker man altså å lage et problem av det..... Useriøst

Når du ser dimensjonene i dette fusket, er en avsløring som denne meget viktig, og meget seriøs.

Pål Jensen

 

Hvilket fusk?

 

De virkelige utslippene har altså vist seg å være ca. 30 % høyere enn de tilsynelatende utslippene.
Pål Jensen

 

Hva er et virkelig utslipp?  Det finnes ikke noen målestandard som sier hva som er vanlig bruk, følgelig finnes det heller ingen krav som forteller hvor mye utslippet skal være. Det sier seg selv. Tenk idrett. Man sammenligner ikke tidene på 5 mila i langrenn mellom Holmenkollen og Falun. For selv om man går samme distanse så er løypene forskjellige. Og derfor kårer man verdensmesteren på en dag når løypa og forholdene er mest mulig like. 

Slike tester som viser "virkelig forbruk" er ikke verdt noe som helst. For man har ikke kontroll på noen av de veldig mange variablene som påvirker resultatet.

Ergo kan man faktisk ikke si det du her sier

 

Så du mener beregningene gjengitt i artikkelen er løgn?
Pål Jensen
Lenke til kommentar

 

 

 

 

 

Så konklusjonen til tross for clickbaitoverskriften er altså at utslippene, til tross for stadig mer sikkerhetsutstyr og høyere komfort, går ned. Men alikevel så forsøker man altså å lage et problem av det..... Useriøst

Når du ser dimensjonene i dette fusket, er en avsløring som denne meget viktig, og meget seriøs.

Pål Jensen

 

Hvilket fusk?

 

De virkelige utslippene har altså vist seg å være ca. 30 % høyere enn de tilsynelatende utslippene.
Pål Jensen

 

Hva er et virkelig utslipp?  Det finnes ikke noen målestandard som sier hva som er vanlig bruk, følgelig finnes det heller ingen krav som forteller hvor mye utslippet skal være. Det sier seg selv. Tenk idrett. Man sammenligner ikke tidene på 5 mila i langrenn mellom Holmenkollen og Falun. For selv om man går samme distanse så er løypene forskjellige. Og derfor kårer man verdensmesteren på en dag når løypa og forholdene er mest mulig like. 

Slike tester som viser "virkelig forbruk" er ikke verdt noe som helst. For man har ikke kontroll på noen av de veldig mange variablene som påvirker resultatet.

Ergo kan man faktisk ikke si det du her sier

 

Så du mener beregningene gjengitt i artikkelen er løgn?
Pål Jensen

 

Les hva jeg skriver en gang til.  Jeg sier ikke noe om beregningene, jeg sier at man IKKE kan forandre på en testprosedyre og fortsatt bruke kravene som gjelder i den opprinnelige testprosedyren. Det burde være rimelig enkelt å forstå. NEDC inneholder krav til testen, ikke bare til resultatene. 

  • Liker 1
Lenke til kommentar

 

 

 

 

Så konklusjonen til tross for clickbaitoverskriften er altså at utslippene, til tross for stadig mer sikkerhetsutstyr og høyere komfort, går ned. Men alikevel så forsøker man altså å lage et problem av det..... Useriøst

Når du ser dimensjonene i dette fusket, er en avsløring som denne meget viktig, og meget seriøs.

Pål Jensen

 

Hvilket fusk?

 

De virkelige utslippene har altså vist seg å være ca. 30 % høyere enn de tilsynelatende utslippene.
Pål Jensen

 

Hva er et virkelig utslipp?  Det finnes ikke noen målestandard som sier hva som er vanlig bruk, følgelig finnes det heller ingen krav som forteller hvor mye utslippet skal være. Det sier seg selv. Tenk idrett. Man sammenligner ikke tidene på 5 mila i langrenn mellom Holmenkollen og Falun. For selv om man går samme distanse så er løypene forskjellige. Og derfor kårer man verdensmesteren på en dag når løypa og forholdene er mest mulig like. 

Slike tester som viser "virkelig forbruk" er ikke verdt noe som helst. For man har ikke kontroll på noen av de veldig mange variablene som påvirker resultatet.

Ergo kan man faktisk ikke si det du her sier

 

Det som kommer nærmest betegnelsen «virkelige utslipp», er gjennomsnittlige utslipp ved kjøring. Og det er betydelig høyere enn ved disse testene. Men jeg er selvsagt klar over at utslippene varierer en del med terreng, kjørestil, temperatur osv.
Pål Jensen
Lenke til kommentar

 

 

 

Det enkleste er vel å avgiftsbelegge drivstoffet direkte "siden stort sett alle hydrokarboner forbrennes". Da vil også forbrukerene i større grad etterspørre biler med lave virkelige forbrukstall (eller nullutslipp).

Det vil slå beina under lavtlønnede, som i dag ikke har råd til noe annet enn en 10 år gammel bruktbil? I tillegg vil det hvarere bruktbilmarkedet, da nye biler vil betydelig billigere.

 

Rørende at du er så opptatt av de lavtlønnede, men de trenger andre tiltak enn billigere biler.

 

En moderne bil, batteri-elektrisk, antagelig med Hydrogen som rekkeviddeforlenger, vil være en  " 10 år gammel bruktbil" om 10 år.

Da har vi  det forhåpentlig også  2 grader varmere. :wee:

 

Igjen, hydrogen-spam. Du nevner faen meg hydrogen i absolutt alle sammenhenger, og særlig når det ikke er relevant engang.

 

Det kalles propaganda.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...