Avviser krav om å lage elbiler, vil beholde diesel, og ønsker ikke at Norge skal brukes som forbilde

[Sturle S]

 

Artig regnestykke, men du må lese deg opp litt karbonsyklusen. Den forteller hvorfor CO2 i ånding ikke blir helt det samme som CO2 fra forbrenning av bensin. Da er ikke kravene tåpelig lenger.

Så det finnes en snill og en slem CO2 ?

 

Det lærte vi ikke da jeg tok kjemi på universitetet. Har det kommet nye lærebøker med oppdiktede faka?

 

Dersom du hadde fylgt med i kjemiundervisninga på universitetet ditt (kva universitet var dette?), eller for den del i O-fagtimane på barneskulen, hadde du visst at om ikkje hesten hadde ete graset hadde det rotna der det log, og slept ut akkurat like mykje CO2. Det er CO2 som uansett går inn i plantar og ut att i atmosfæra kvart år. Du kan sjå det på den sesongmessige variasjonen i CO2-konsentrasjonen i atmosfæra.

 

Bilar går derimot på fossilt karbon, som inngår i det lange krinslaupet. Karbonet har vore lagra i millionar av år, og ville vore lagra i minst hundre millionar av år til, om ikkje mennesket hadde teke det opp og sendt det attende til atmosfæra prematurt.

 

Difor er det rett å seie at eksosbilar medverkar til høgare konsentrasjon av CO2 i atmosfæra, og at hestar ikkje gjer det.

 

Seriøst, kva universitet er det du har gått på, som lærer vekk noko anna?

Endret 17. september 2017 av Sturle S

[Gjest Slettet+7891324]

 

Er det ikke snart på tide å avslutte klimasvindelen?

 

Er det ikke på tide for deg å innse at selv om det bare er en "risiko" for klimakrise så bør det gjøres tiltak?

 

Det nytter ikke å være etterpåklok i denne saken.

I følge virkeligheten finnes det INGEN risiko for "klimakrise" - 0,0000000000000% sjanse!

[Gjest Slettet+7891324]

Kommentar til et par av innleggene i tråden.

 

CO2 nivået styres av temperatur, trykk og utgassing i fra havet, ref.: Henry's Lov. Temperaturen etter siste maunder minimum (1875 coldest year in 10000 years and no warming for 58 years: https://roaldjlarsen.wordpress.com/2016/03/07/1875-coldest-year-in-10000-years-and-no-warming-for-58-years/)har steget med ca. 0,8 C. (Bruker ikke tid på NASA og NOAA juksteringer). Siste halvdel av 1900-tallet var vi vitne til en svært aktiv sol (Pinker Et Al 2005), noe som gav oss en reduksjon i kosmisk stråling og derfor mindre skydannelse, ergo traff mer av energien i fra sola jordens overflate, følgelig ble det varmere og CO2 nivået økte utelukkende på grunn av utgassing i fra havet (temperatur tilsvarer vannglassets høyde og høyden bestemmer hvor mye vann, les: CO2 - du maksimalt kan ha i glasset. Det hjelper ikke med 17 vannmugger og hissig ihelling, vannglassets volum er fastsatt).

 

Konklusjon: Først stiger temperaturen som så blir etterfulgt av CO2.

 

En annen sak, det blir hevdet at det ikke finnes noen varmepause, "hiatus" i denne diskusjonstråden.

 

Det skulle tatt seg ut om det plutselig var rett for da har uredelige alarmister brukt år på å bortforklare en pause som ikke finnes, ref.: http://hockeyschtick.blogspot.no/2014/11/updated-list-of-64-excuses-for-18-26.html

 

.. og med mindre gamle SAAB'er styrer El Niño er vi fortsatt i en "Hiatus"!

 

Og, bare for å vri litt til på kniven mens den ennå sitter dypt: As La Nina Looms, Warmists Skid Into Panic Mode…Global Warming Pause Set To Surpass Two Decades! http://www.newscats.org/?p=11910

 

Logiske briter har virkelig møtt opp mannsterke i klimasvindelen!

[Fri diskusjon og kunnskap]

«Akkurat hvilken metode som er mest aktuell er ikke poenget. Det som er viktig er at Norge kan tilby CO2-fri hydrogen til Europa basert på naturgass i store mengder. Den gode nyheten er at vi allerede har mesteparten av infrastrukturen på plass. Og vi vet også hva vi skal gjøre med all CO2-en som vi fanger. Vi har nok plass i havets kjeller.

Velger vi denne løsningen for gass så slipper vi ikke ut CO2, og da kan vi slutte å kalle naturgassen for «skitten». Produktet vi selger er hydrogen. Og den er miljøvennlig.»

 

http://forskning.no/blogg/johan-hustads-blogg/gass-rent-og-norsk-som-et-glass-helmelk

[Snowleopard]

Ja, jeg kan forstå at man ikke vil "måles mot Norge".

Vi har et litt spesielt marked for biler. Det er enorme avgifter på vanlige biler og omtrent 0 avgifter på el-biler som gjør el-bilen attraktiv i Norge. slik er det ikke i andre land i Europa. Der må faktisk el-biler konkurrere på pris mot bensin biler som er langt rimeligere i dag. Det vil de fortsatt være i 2021 også.

 

Kravet om at samfunnet må legge til rette for infra struktur, er ikke urimelig det heller.

Kravet om en "markeds mekanisme" er nå litt mer "komplekst" og litt vanskeligere å akseptere. En kan forstå kravet, de vil jo selge biler. MEN, det er et krav som det er vanskelig å definere "objektive" kriterier for. så jeg tviler litt på at en får medhold, slik det er utformet i dag. Det betyr likevel ikke, at man ikke vil velge å ta hensyn til dette.

 

Så, hvis bil bransjen får det som de vil, ja så vil denne "el-bil revolusjonen" trekke en del ut i tid. Kanskje vil det ta 20 år, før minst 10% av alle biler i EU er 0-utslipps biler, om bil bransjen får 100% medhold på sine punkter. Da vil det ta enormt lang tid, før man ser en "endring" og minst 80% av bilene på veien er 0-utslipps biler, slik enkelte har argumentert for at vil skje før 2040. Da vil det bare ikke skje. Så, det er spennende tider man går i møte. Antakelig, så må man i ulike land, legge frem litt "gulerøtter", for at flere skal velge 0-utslipps biler, slik man har gjort her i Norge.

 

Jeg tror også, at EU vil lytte til de store bil produsentene. Vi kan nok komme til å se, at "krav" om å ikke selge bensin/diesel biler ikke vil komme før 2040 i mange land. slik som Frankrike/UK. Kanskje noen land vil velge å ikke ha slike krav, men heller en progresjon, med strengere krav. Vi får nå se.......

 

Løsningen for dem blir da å gå motsatt vei enn Norge. Der vi kunne skape forskjell med å fjerne avgifter for el-biler, kan de skape forskjell ved å legge på avgifter for de som benytter fossilt drivstoff. Det virker jo og som er tiltaket myndighetene legger opp til, og som produsentene nå prøver å bekjempe.

 

Men som du peker på, her må man ikke la avgjørelsen stå og falle på produsentene, for da kommer aldri de bilene som per i dag mangler, nemlig el-utgaver av stasjonsvogner og mellomstore SUVer med tilhengerfeste som er brukbart for folk flest.

[hekomo]

 

Artig regnestykke, men du må lese deg opp litt karbonsyklusen. Den forteller hvorfor CO2 i ånding ikke blir helt det samme som CO2 fra forbrenning av bensin. Da er ikke kravene tåpelig lenger.

Så det finnes en snill og en slem CO2 ?

 

Det lærte vi ikke da jeg tok kjemi på universitetet. Har det kommet nye lærebøker med oppdiktede faka?

 

Er det ikke flaut å kunne så lite om et tema du har såpass sterke meninger om?

 

Ja, det går an å finne ut om CO2 kommer fra menneskelige utslipp eller ikke.

[hekomo]

 

 

Er det ikke snart på tide å avslutte klimasvindelen?

Er det ikke på tide for deg å innse at selv om det bare er en "risiko" for klimakrise så bør det gjøres tiltak?

 

Det nytter ikke å være etterpåklok i denne saken.

 

I følge virkeligheten finnes det INGEN risiko for "klimakrise" - 0,0000000000000% sjanse!

 

Klimanektere forholder seg ikke til virkeligheten. I virkeligheten viser forskningen at det blir varmere, oppvarmingen er menneskeskapt, og det har sterke negative følger totalt sett.

[hekomo]

CO2 nivået styres av temperatur, trykk og utgassing i fra havet, ref.: Henry's Lov.

Du aner jo ikke hva Henrys lov er engang.

[0laf]

Er det ikke flaut å kunne så lite om et tema du har såpass sterke meninger om?

Ja, det går an å finne ut om CO2 kommer fra menneskelige utslipp eller ikke.

 

Guri, det var interessant. Jeg er over gjennomsnittet interessert i fremgangsmåten for å skille CO2 fra CO2.

Dersom jeg har et oksygenatom med to karbonatomer, hvordan ser jeg at denne kjemiske forbindelsen kommer fra menneskeskapt aktivitet, å ikke fra trærne, eller hesten min?

 

I virkeligheten viser forskningen at det blir varmere, oppvarmingen er menneskeskapt, og det har sterke negative følger totalt sett.

 

Nok en gang, veldig interessant, og jeg skulle med stor interesse like å lese denne forskningen, som med sikkerhet konkluderer med at oppvarmingen er menneskeskapt og at den har sterke negative følger ?

Endret 17. september 2017 av adeneo

[sverreb]

Guri, det var interessant. Jeg er over gjennomsnittet interessert i fremgangsmåten for å skille CO2 fra CO2.

Dersom jeg har et oksygenatom med to karbonatomer, hvordan ser jeg at denne kjemiske forbindelsen kommer fra menneskeskapt aktivitet, å ikke fra trærne, eller hesten min?

Isotopanalyse. Se f.eks her: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/how-do-we-know-that-recent-cosub2sub-increases-are-due-to-human-activities-updated/

[0laf]

Mmm, nei, den lenken sier jo uttrykkelig at 
 

Since fossil fuels are ultimately derived from ancient plants, plants and fossil fuels all have roughly the same 13C/12C ratio – about 2% lower than that of the atmosphere. As CO2 from these materials is released into, and mixes with, the atmosphere, the average 13C/12C ratio of the atmosphere decreases.

Med andre ord, det er ingen forskjell på CO2 og CO2.

 

Dog, det mest interessante i den artikkelen, er jo at det de siste tiårene har vært en økning av CO2, samtidig som isotopet C14 har minsket.

Det mest interessante artikkelen helt hopper over, er at karbonisotopet C14 er radioaktivt, og har en halveringstid som gjør at det forsvinner i løpet av 50 000 til 100 000 år eller noe deromkring.

 

Med andre ord, dersom den økte CO2 forekomsten kommer fra brenning av planter som er eldre enn 50 000 år, så vil det ikke være noe C14, ettersom det isotopet har forsvunnet over tid.

Olje, kull og andre fossile brennstoff, er jo planter. Gamle planter som har råtnet noen millioner år.

Dersom vi brenner dette, så vil vi altså naturligvis få økt CO2, men mindre C14, enn dersom den økte CO2 forekomsten var forårsaket av plantelivet på jorden i dag, eller for den saks skyld ånding fra dyr.

 

Artikkelen din kunne vært oppsummert med den konklusjonen, men roter i stedet rundt grøten, med treringer og tidsanalyser.

CO2 er fremdeles CO2, man kan ikke skille den ene fra den andre, men man kan altså til dels avgjøre alder basert på C14 isotopet.

 

Nå betyr jo ikke det at det ikke kan være andre årsaker som man ikke helt forstår enda til at det globalt er en økning av CO2, men reduksjon av visse isotoper, men sannsynligheten er nok særdeles høy for at økt CO2 i atmosfæren skyldes brenning av fossile brennstoff.

 

Men har dette virkelig "sterke negative følger", og hvordan skal man kunne vite det ?

Endret 17. september 2017 av adeneo

[50SZBEQO]

 

Det er en enkel grunn for at tysk bilindustri er skeptisk til disse klima målene.

Tysk strøm er pr.idag laget med 18-19 % fornybar energi og 47% kull (steinkull og brunkull).

Det stemmer ikkje. I 2016 var 28,9% av tysk kraftproduksjon fornybar. 40,3% var kol. Du har kanskje eit par år gamle data? Kjelde: https://www.cleanenergywire.org/sites/default/files/styles/lightbox_image/public/images/factsheet/fig3-share-energy-sources-gross-german-power-production-2016-new.png

 

jeg bruker rapporten AGEB ; Evaluation tables of the energy balance for Germany , 1990 - 2016, last updated September 2017. Tabell 4.1 Energy input for electricity generation. Der finner du disse tallene.

Det betyr at en kun flytter CO2 utslippet fra en plass til en annen.

Tullprat. Tyskland ser på elbilar som ein måte å fase inn meir fornybar energi på, sidan dei kan ladast når fornybar-produksjonen er høgare enn forbruket. Uansett slepp ein elbil på tysk kraftmiks ut mykje mindre CO2 enn ein eksosbil.

 

Tyskerene har hverken olje eller noe særlig gass produksjon lenger så der er avhengig av kull. F.eks er 18,8% av elektrisiteten lager fra importert steinkull. El-bilene må lades når batteriet er tomt, ikke når det er produksjon til overs.

 

Imidlertid så er elektriske biler en måte å få utnyttet brunkull reservene (som er svært store i Tyskland) til å drive personbiler istedenfor importert olje.

Slik er det ingen som tenkjer. Brunkol skal fasast ut, det er alle dei store partia i Tyskland samde om. Tyskland har svært høgt kraftoverskot. Dei har ikkje bruk for brunkolkrafta, men det er ingen som har politisk ryggrad nok til å annonsere nedlegging av titusenvis av arbeidsplassar. Spesielt ikkje no, rett før eit val.

Dream on, baby. I det totale energi forbruket ble det i  år 2000 ble det brukt 1.550 PJ (peta joules) brunkull I Tyskland, i 2016 ble det brukt 1.519 PJ. Synes du det ser ut som en utfasing ?

Ett land må ha ett energilager av strategiske hensyn, gass og elektrisitet er svært vanskelig å lagre i store mengder. Derfor må Tyskland ha ett stort kulllager

 

Tyskland oppdaget ved den første Ukraina krisen at de var ekstremt avhengig av russisk gass og at gassen ble transport gjennom ett svært ustabilt området. Dette var, og er den store drivkraften bak "Grune Wende".

Det er no verkeleg berre tull. Tyskland klarar seg fint utan gasskraft. Gass brukar dei primært til oppvarming, koking og til industri. Det er ikkje der Energieewende tek tak. Fordelinga mellom gass og kol i kraftproduksjonen er avhengig av prisane. I 2014 eksporterte Tyskland like mykje straum som den totale produksjonen av gasskraft i Tyskland.

 

Jeg snakker om Tysklands totale energibehov. 22,6 % av energiforbruket er gass. Vind og sol er sykliske energikilder og en må ha fossilt brensel for å dekke inn svingningene. Det er også dager med tåke og vindstille på kysten. Også disse dagene må en ha elektrisitet. Jo mer en gjør seg avhengig av vind og sol, jo større blir problemene med svingningene i energiforsyningen. Batteri lagring er pr. idag ikke ett alternativ. I September nummeret av "Kapital" s.143 er det en betraktning om batterier som viser at selv om en bruker allt bly og litium i verden så vil batterikapasiteten være ekstrem lav. 

Gass situasjonen er svært strategisk og tyskerene vil at Norge skal "stille med back-up" få de stille dagene, men uten å ha faste leveranser. Det kan vi gjøre men for en pris. Så det tyske gassmarkedet vil vare i mange år enda.

 

En kan derfor betrakte Tyskland som ett foregangsland når det gjelder fornybar energi og at de allerede har tatt i bruk svært mye av landets potensiale allerede. Så drømmen om det " totalt grønne samfunnet" er langt borte.

Tyskland har berre teke i bruk ein brøkdel av ressursane i landet. Berre tenk deg kor mykje solenergi Tyskland kunne produsert om dei gjorde om dei enorme brunkolbrota til solcellekraftverk! Ta eit satellittbilete av Tyskland og zoom ut slik at du ser heile landet. Du kjem ikkje til å sjå eit einaste solcellepanel, men derimot fleire store grå felt med brunkolgruver. Dei har òg store vindkraftprosjekt til havs. På land har Tyskland òg store vindkraftressursar, men det er vanskeleg å byggje ut meir pga for liten kapasitet i kraftnettet.

 

Elektrisitet er bare en del av energi forbruket, og selv der er det lsvær, svært langt igjen.

 

Når det gjelder hydrogen så er framstillingen en svært energikrevende prosess slik at det en bruker dobbel så mye elektrisitet pr km enn en ren el-bil.

Heller 3-4 gonger. Hydrogenbil er meiningslaust.

 

[sverreb]

Mmm, nei, den lenken sier jo uttrykkelig at

Det den sier uttrykkelig er:

 

Another, quite independent way that we know that fossil fuel burning and land clearing specifically are responsible for the increase in CO2 in the last 150 years is through the measurement of carbon isotopes.

Hvis du mener dette er en feilaktig konklusjon så imøteser jeg dine artikler publisert i peer review journaler om dette. Så langt jeg er kjent er ikke dette på noen måte kontrosversiellt, og jeg ser ingen grunn til å vektlegge lekfolks konklusjoner over fagfolks.

Endret 18. september 2017 av sverreb

[-Birger-]

 

 

Er det ikke snart på tide å avslutte klimasvindelen?

Er det ikke på tide for deg å innse at selv om det bare er en "risiko" for klimakrise så bør det gjøres tiltak?

 

Det nytter ikke å være etterpåklok i denne saken.

I følge virkeligheten finnes det INGEN risiko for "klimakrise" - 0,0000000000000% sjanse!

 

 

Ok... Du er ikke jordet i det hele tatt. Fakta er noe dritt og din synsing er sannheten og livet. FN's klimapanel er svindlere og idioter.

[PY2YFNTE]

Forstår ikke helt at det er bilindustrien og bilbrukerne som skal redde verden. Et skip som Emma Mærsk bruker rundt 6.5 tonn tungolje i timen og det blir det forurensing av. Det finnes tusenvis av slike konteinerskip og andre typer lasteskip som forurenser mer en Emma. En stor Supertanker for.eks. I valgkamper og i media hører vi lite eller ingen ting om fornying eller reduksjoner. av disse

[Bjørn J Gundersen]

Trenger bil som kan trekke 2,5 t og rekkevidde på 140 mil, og lading på den tiden det tar å fylle en vanlig tank. (3 minutter) Sett i gang, Musk...

 

...og jeg trenger en bil som kan gå til lands og til vanns og i lufta med.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Forstår ikke helt at det er bilindustrien og bilbrukerne som skal redde verden. Et skip som Emma Mærsk bruker rundt 6.5 tonn tungolje i timen og det blir det forurensing av. Det finnes tusenvis av slike konteinerskip og andre typer lasteskip som forurenser mer en Emma. En stor Supertanker for.eks. I valgkamper og i media hører vi lite eller ingen ting om fornying eller reduksjoner. av disse

 

Norge er et lite land, men ut fra tanken om at alle land burde  holde orden i sin stue, kjøkken, soverom og hage, kunne Norge elektrisifisert HELE sin transport på vei, sjø og buss/bane, og teppelagt hele landet med batteri-ladestasjoner og Hydrogen-fyllestasjoner til en pris av 20 milliarder. ( En liten sum i forhold til frustrasjon/uenighet og forurensning.)  Og alle privat-transport-utgifter pr. km. kunne blitt halvert samtidig.  De som ville "lade gratis hjemme" kunne det. De som ville opprette dagens kjøremønster med rask fylling, men forurensningsfritt til halv pris, kunne velge Hydrogen-elektrisk.

 

Den første omfattende kostnadsberegningen av et nasjonalt hydrogen-nett som ble gjort i 2009, stipulerte regningen til 1,5 milliarder euro. Senere har teknologikostnadene falt og eurokursen steget. Møller-Holst mener anslaget står seg godt.

https://www.abcnyheter.no/motor/bil/2017/09/16/195331843/billigere-bygge-infrastruktur-hydrogen-enn-elbil

 

 

Det er billigere å bygge en nasjonal infrastruktur for hydrogen enn for å elektrifisere bilparken bare med batterier, hevder hydrogenselskapet NEL, og får støtte fra SINTEF. – Det er en myte at hydrogen er dyrt, sier Steffen Møller-Holst ved SINTEF.

 

https://www.motor.no/artikler/mener-hydrogen-koster-mindre-enn-elbil-nett/

 

Så ville hele denne diskusjonen om CO2 når det gjelder transport være ferdig. Likeså den SMOGen som har vårt et problem i mange norske byer i tiår etter tiår.  En vinn/vinn situasjon for alle.

Hydrogenet kunne produseres både av vannkraft, gass med CO2-lagring, eller vind og sol.

 

«Akkurat hvilken metode som er mest aktuell er ikke poenget. Det som er viktig er at Norge kan tilby CO2-fri hydrogen til Europa basert på naturgass i store mengder. Den gode nyheten er at vi allerede har mesteparten av infrastrukturen på plass. Og vi vet også hva vi skal gjøre med all CO2-en som vi fanger. Vi har nok plass i havets kjeller.

Velger vi denne løsningen for gass så slipper vi ikke ut CO2, og da kan vi slutte å kalle naturgassen for «skitten». Produktet vi selger er hydrogen. Og den er miljøvennlig.»

http://forskning.no/blogg/johan-hustads-blogg/gass-rent-og-norsk-som-et-glass-helmelk

 

 

Når det gjelder skipstransport/utslipp, som er mye større enn det meste av verdens personbiltransport, kunne vindkraft  produsere Hydrogen på installasjoner langt fra land uten kabler. Så kunne skipene fylle Hydrogen til all sin vare og person-transport. En virkelig KILDE som aldri ble tom.

 

https://www.tu.no/artikler/na-er-strom-fra-britiske-havvind-moller-billigere-enn-strom-fra-nytt-kjernekraftverk/407848

 

 

 

Men vil vi/våre politikere løse et problem eller er det  kun (parti-) politikk og bading i konstruerte problemer?

Endret 21. september 2017 av Fri diskusjon og kunnskap

[Gjest Slettet+7891324]

 

Er det ikke snart på tide å avslutte klimasvindelen?

Er det ikke på tide for deg å innse at selv om det bare er en "risiko" for klimakrise så bør det gjøres tiltak?

 

Det nytter ikke å være etterpåklok i denne saken.

 

 

 

Det eksisterer ingen slik risiko.

[Gjest Slettet+7891324]

 

 

 

Er det ikke snart på tide å avslutte klimasvindelen?

Er det ikke på tide for deg å innse at selv om det bare er en "risiko" for klimakrise så bør det gjøres tiltak?

 

Det nytter ikke å være etterpåklok i denne saken.

Nei, det er ingen klimarisiko. Variasjoner i klimaet er helt normalt. "Bevisene" på jordens undergang er kun framskrivinger av modeller. Rent sludder og pølsevev. AGW/CO2 hypotesen er død og holdes i kunstig live gjennom manipulerte temperatur data fra NOAA og NASA...

 

I følge IPCC har det ikke vært signifikant global oppvarming siden 1998. Svindelen var et faktum allerede i 1995.

Mulig ikke klimakrisen er menneskeskapt og mulig den er det. Men om den ikke er det, hva tror du vil skje om vi går over til bærekraftig transport, strøm fra sol, vind, vannfall, bølger etc istedenfor kull og atom, økologiske grønnsaker istedenfor ihjelsprøytede, produksjon av leker klær tekstiler m.m uten kjemikalier, gjenvinning av plast og papp istedenfor at det havner i sjøen....om vi gjør alt dette tror du verden blir verre eller bedre, uansett årsak til klimaet....

 

Det finnes ingen klimakrise, kun vær.

Å gå over til "fornybart" vil gjøre energi dyrere, ustabil og mennesker vil dø.

[Gjest Slettet+7891324]

 

 

 

Er det ikke snart på tide å avslutte klimasvindelen?

Er det ikke på tide for deg å innse at selv om det bare er en "risiko" for klimakrise så bør det gjøres tiltak?

 

Det nytter ikke å være etterpåklok i denne saken.

 

I følge virkeligheten finnes det INGEN risiko for "klimakrise" - 0,0000000000000% sjanse!

 

Klimanektere forholder seg ikke til virkeligheten. I virkeligheten viser forskningen at det blir varmere, oppvarmingen er menneskeskapt, og det har sterke negative følger totalt sett.

 

I virkeligheten viser ikke juksterte data ingen oppvarming på 6-tiår.