Nytt skritt mot «fysikerens drøm og ingeniørenes mareritt»

[Mathias Klingenberg]

Thorium kan gi verden en ny, tryggere atomenergikilde.

Nytt skritt mot «fysikerens drøm og ingeniørenes mareritt»

[EllingDisen]

i) To firmaer søker idag finansiering for å bygge MSR i full skala med minimum av ny teknologi men kun begrenset brenselsinnhold av thorium ( de går på uran anriket til 19% ). Flere andre firmaer har som første mål å minske dagens avfallshaug. ii) Den opprinnelige Oak Ridge reaktoren løste forholdsvis enkelt den korrosjonen som uventet oppstod på nikkellegeringen opp til 700 grader C. Flere opplagte kandidater til strukturlegering som feks TZM har kommet til siden 70tallet for ikke å nevne avanserte metallokeramer som så langt ser ut til å være immune mot alle belastningene : mekanisk stress, kokende halider, superhøye temperaturer, abrasjon og strålingsfelt. ASME-godkjennelser for nuclear grade er for ekstremt høye trykk noe som ikke behøvs for saltsmelte. iii) Det er riktig at Oak Ridge medførte et opprenskingsproblem men det var ene og alene fordi reaktoren ble stående helt urørt i ti år da gutta dro hgjem i skuffelse over at et ekstremt lovende prosjekt ble nedlagt på rent politiske grunner . Da først ble uranet fjernet via fluorinering som stoppet videre radiolyse. Den viktige informasjonen her er at saltsmelta fungerer som kjemisk innelåsning av all radioaktivitet. - Asphjell karakteriserer radioaktiv smelte som låser inn strålingen, ikke er trykksatt og som stenger ned seg selv som et "mareritt". Det er gjort et flertall evalueringer av et verste havariscenario for saltsmelte. Skulle det primære reaktorkaret svikte, vil lekkasjene begrense seg til neste inneslutningsnivå i reaktorrommet. En MSR vil kunne konstrueres såpass kompakt at et havarert reaktorrom - eller en såkalt integrert konstruksjon - vil kunne løftes ut, evakueres og transporteres - uten tidspress innen 10 år. I tillegg er decay heat og source term en størrelsesorden mindre enn for en vannreaktor og sannsynligheten for rekritikalitet ( nedsmelting og corium i vannreaktor ) virker neglisjerbar. - Norge kan selv med våre politiske begrensninger bidra på internasjonalt toppnivå til utvikling av den ultimate MSR for thorium : vi har kryolitten i Hydro med dertil hørende fluoridekspertise, subseaindustrien med ROV i tøffe miljøer, turbomaskineri, avanserte materialer og 3D-printing. Gulleggene ligger i integrerte og eksporterbare anlegg som kan levere alt fra termokjemisk til distribuerbar varme via strøm og drikkevann. Nøytronkilden i Halden er EKSAKT det intrumentet som skal til.

[Fri diskusjon og kunnskap]

"

 

 To firmaer søker idag finansiering for å bygge MSR i full skala med minimum av ny teknologi men kun begrenset brenselsinnhold av thorium

"et ekstremt lovende prosjekt ble nedlagt på rent politiske grunner"

 

Hvilke grunner?

[EllingDisen]

"

 

 To firmaer søker idag finansiering for å bygge MSR i full skala med minimum av ny teknologi men kun begrenset brenselsinnhold av thorium

"et ekstremt lovende prosjekt ble nedlagt på rent politiske grunner"

 

Hvilke grunner?

Rivalitet med Liquid Metal Fast Breeder og admiral Hyman George Rickover som skulle produsere plutonium. Det er skrevet avhandlinger om dette.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

"

 

 To firmaer søker idag finansiering for å bygge MSR i full skala med minimum av ny teknologi men kun begrenset brenselsinnhold av thorium

"et ekstremt lovende prosjekt ble nedlagt på rent politiske grunner"

 

Hvilke grunner?

Rivalitet med Liquid Metal Fast Breeder og admiral Hyman George Rickover som skulle produsere plutonium. Det er skrevet avhandlinger om dette.

 

Kan dette kalles politiske grunner?    Det virker mer som økonomiske grunner/konflikter.

[TU-leser]

"

 

 To firmaer søker idag finansiering for å bygge MSR i full skala med minimum av ny teknologi men kun begrenset brenselsinnhold av thorium

"et ekstremt lovende prosjekt ble nedlagt på rent politiske grunner"

 

Hvilke grunner?

Virkelig, Ta og les dem opp på det. Og set dem inn i den tides politiske stå sted.

[TU-leser]

i) To firmaer søker idag finansiering for å bygge MSR i full skala med minimum av ny teknologi men kun begrenset brenselsinnhold av thorium ( de går på uran anriket til 19% ). Flere andre firmaer har som første mål å minske dagens avfallshaug. ii) Den opprinnelige Oak Ridge reaktoren løste forholdsvis enkelt den korrosjonen som uventet oppstod på nikkellegeringen opp til 700 grader C. Flere opplagte kandidater til strukturlegering som feks TZM har kommet til siden 70tallet for ikke å nevne avanserte metallokeramer som så langt ser ut til å være immune mot alle belastningene : mekanisk stress, kokende halider, superhøye temperaturer, abrasjon og strålingsfelt. ASME-godkjennelser for nuclear grade er for ekstremt høye trykk noe som ikke behøvs for saltsmelte. iii) Det er riktig at Oak Ridge medførte et opprenskingsproblem men det var ene og alene fordi reaktoren ble stående helt urørt i ti år da gutta dro hgjem i skuffelse over at et ekstremt lovende prosjekt ble nedlagt på rent politiske grunner . Da først ble uranet fjernet via fluorinering som stoppet videre radiolyse. Den viktige informasjonen her er at saltsmelta fungerer som kjemisk innelåsning av all radioaktivitet. - Asphjell karakteriserer radioaktiv smelte som låser inn strålingen, ikke er trykksatt og som stenger ned seg selv som et "mareritt". Det er gjort et flertall evalueringer av et verste havariscenario for saltsmelte. Skulle det primære reaktorkaret svikte, vil lekkasjene begrense seg til neste inneslutningsnivå i reaktorrommet. En MSR vil kunne konstrueres såpass kompakt at et havarert reaktorrom - eller en såkalt integrert konstruksjon - vil kunne løftes ut, evakueres og transporteres - uten tidspress innen 10 år. I tillegg er decay heat og source term en størrelsesorden mindre enn for en vannreaktor og sannsynligheten for rekritikalitet ( nedsmelting og corium i vannreaktor ) virker neglisjerbar. - Norge kan selv med våre politiske begrensninger bidra på internasjonalt toppnivå til utvikling av den ultimate MSR for thorium : vi har kryolitten i Hydro med dertil hørende fluoridekspertise, subseaindustrien med ROV i tøffe miljøer, turbomaskineri, avanserte materialer og 3D-printing. Gulleggene ligger i integrerte og eksporterbare anlegg som kan levere alt fra termokjemisk til distribuerbar varme via strøm og drikkevann. Nøytronkilden i Halden er EKSAKT det intrumentet som skal til.

Er så enig.

At Norge som "freds nasjon" Ikke ser, at MSR, vile i seg selv være kandidat til Nobels-freds pris. Og ikke bruker den muligheten til å videreutvikle den er helt utrolig. Og ikke minst brukte det for nasjonen Norge og som et fred skapende virke middel ute.

 

Og at man kan utnytte seg mer av "B-Produkt" enn "A-Produkt" er det få ting som klarer.

Endret 4. september 2017 av TU-leser

[Terje Henriksen]

Hva om man istedenfor slipper dagslyset inn og bytter ut brenselsstavene med noe som lyset passerer gjennom og kommer ut som koherent lys?

[Kahuna]

 

 

"

 

To firmaer søker idag finansiering for å bygge MSR i full skala med minimum av ny teknologi men kun begrenset brenselsinnhold av thorium

"et ekstremt lovende prosjekt ble nedlagt på rent politiske grunner"

 

Hvilke grunner?

 

Rivalitet med Liquid Metal Fast Breeder og admiral Hyman George Rickover som skulle produsere plutonium. Det er skrevet avhandlinger om dette.

 

Kan dette kalles politiske grunner?    Det virker mer som økonomiske grunner/konflikter.

 

Det 'politiske' ligger i at det amerikanske forsvaret trengte materiale for å produsere atomvåpen. Da Norge i sin tid bygget en atomreaktor var det som en del av vårt atomvåpenprogram, ikke for å skaffe energi eller tjene penger.

 

Thoriumreaktoren sin 'svakhet' i så måte er at den ikke er nyttig for land med ambisjoner om å lage atomvåpen.

 

Et annet spørsmål er om det nå ikke er for seint å innføre en ny reaktorteknologi. Med den tidshorisonten de opererer med for å perfeksjonere teknikken, få nødvendige godkjenninger og faktisk bygge kraftverkene, så 'risikerer' vi at energibehovet allerede er mettet av ny fornybar energi+batteriløsninger..

[Roger Hansen]

Et annet spørsmål er om det nå ikke er for seint å innføre en ny reaktorteknologi. Med den tidshorisonten de opererer med for å perfeksjonere teknikken, få nødvendige godkjenninger og faktisk bygge kraftverkene, så 'risikerer' vi at energibehovet allerede er mettet av ny fornybar energi+batteriløsninger..

 

Det er aldri for sent.

 

Jo før det påbegynnes jo snarere kan det komme i mål. Å stadig utsette det på grunn av at det kanskje vil bli erstattet i fremtiden (noe vi ikke kan si på dette tidspunktet) betyr jo bare at det aldri vil bli utviklet og godkjent.

 

Hvor står vi i fremtiden dersom vi setter det på hold og vi i tillegg ikke har nye løsninger innenfor fornybart og batteri løsninger?

 

Ting som tar lang tid å få på plass bør påbegynnes snarest mulig og ikke utsettes. Man kan jo til og med være så heldig at andre fremtidige utviklinger faktisk fremskynder utviklingen av thorium løsningen. Det handler bare om å brette opp armene og komme i gang.

[StormEagle]

Et annet spørsmål er om det nå ikke er for seint å innføre en ny reaktorteknologi. Med den tidshorisonten de opererer med for å perfeksjonere teknikken, få nødvendige godkjenninger og faktisk bygge kraftverkene, så 'risikerer' vi at energibehovet allerede er mettet av ny fornybar energi+batteriløsninger..

 

Kan aldri få for mye billig energi.

Billig energi er faktisk den største driveren av både teknologi og lands velferd.

[J2MR9PZ7]

Kult at de på 70-tallet drev med slike forsøk i biblioteket ved Oak Ridge.......interessant å være bibliotekar på den tiden ja....

[Proton1]

Da Norge i sin tid bygget en atomreaktor var det som en del av vårt atomvåpenprogram, ikke for å skaffe energi eller tjene penger.

 

Thoriumreaktoren sin 'svakhet' i så måte er at den ikke er nyttig for land med ambisjoner om å lage atomvåpen.

 

Kahuna: Tungtvannsreaktoren i Halden var ikke del av noe våpenprogram, men en reaktor som var egnet for skip og som derfor ble støttet av Norges Rederiforbund. Den ble bygget i en tid hvor kjernekraft gjorde sitt inntog som fremdrift av både militære og sivile skip som det tyske Otto Hahn, og det amerikanske Savannah.

[Vannlinjen]

Ser ikke poenget med kjernekraft så lenge vi ikke kan dumpe avfallet annensteds enn jorda. Bedre å legge solpaneler i ørkenen.

[cuadro]

Var ikke klar over at Norge hadde en ørken...

[Best_]

Ser ikke poenget med kjernekraft så lenge vi ikke kan dumpe avfallet annensteds enn jorda. Bedre å legge solpaneler i ørkenen.

 

I en MSR reaktor kan man også brenne gammelt radioaktivt avfall så den vil løse alle avfallsproblemer man har nå.

[tow]

Var ikke klar over at Norge hadde en ørken...

 

Svalbard har områder som per definisjon er ørken.

[EremittPåTur]

Et annet spørsmål er om det nå ikke er for seint å innføre en ny reaktorteknologi. Med den tidshorisonten de opererer med for å perfeksjonere teknikken, få nødvendige godkjenninger og faktisk bygge kraftverkene, så 'risikerer' vi at energibehovet allerede er mettet av ny fornybar energi+batteriløsninger..

 

Batteriløsninger sier du? Hallo? Svada og pompel og pilt!

Virker som om noen mener at elbilen med sine batterier i kombo med såkalt fornybar energi er endestasjon for vår teknologiske utvikling. Men sånn erre ikke, altså.

 

"Batteriløsninger" har for det første absolutt nada-svada og ingenting å gjøre med hvordan man i fremtiden skal dekke inn verdens energibehov. Har aldri hatt det, kommer aldri til å får det. Derimot har de en liten rolle å spille i mellomlagring av energien, men ingenting med selve produksjonen av nevnte energi. Så var det avklart.

 

Hva "fornybar energi" angår så er det kun ett moteord som ikke sier stort. Hvilken teknologi sikter du til når du sier "fornybar energi"? Bølge? Vind? Sol? eller etc...? Vil disse kunne dekke inn energibehovet for Norge de neste 20 årene? Altså realistisk sett mener jeg og ikke MDG-Z? Muligens, jeg mener vi har jo allerede våre vannkraft så.... blir litt som å smøre skiva på begge sider for Norges del, men hva med resten av verden? Å? Sier du det, realistisk altså? Nope, tror ikke det. Ikke en fjert. Heller ikke Thorium kraftverk klarer det, ikke på nogen lunde fornuftig tidshorisont iallefall. Her må du nok kombinere med kjernekraft som en solid og saftig brorpart, og vind minst mulig.

 

Uansett "fornybar" løsning / kombo du velger så er verden mye større enn Norge med alle sine resurser. Og skal du i tillegg la brorparten av verdens befolkning også få heve livsstandarden til halvparten av den du sitter i godstolen og koser deg med så krever det en økning i energibehovet, ikke reduksjon.

 

Og ett par kuriositeter. Det er mange som har godtet seg med at disse thorium folka trodde det var så j.. mye thorium i Norge, men at nå er jo anslaget mer enn halvert. ... Og så ler vi litt "hehhe.". Greit, så opprinnelig sa de at det var 120 ganger mer energi-resurser i thorium beholdningen vår enn norges samlede olje og gass resurs. ok. men en halvering er fortsatt 60 ganger mer. Men om vi er snille og sier at det bare er 5 ganger mer så kan du begynne å tenke over hvor lenge olje og gass har brødfødt det Norske folk og sydd puter under semisosialist-armene våre.

 

<og her legger vi inn en tenkepause så folk faktisk får tid til å tenke seg litt deromkring >

 

...

 

 

Ferdig? Fint. Gang det med 5 og så ser du at det kanskje ikke var så ille allikevel selv med feilaktige overoptimistiske regnestykker... og 5 var da altså ett forsiktig pessimistisk anslag. Da forstår man kanskje også hvorfor det er verdt å forske på herligheten, (selv om jeg personlig har større behov for at det forskes på aneutron fusjon... Men det var nå så sin sak.)

 

At Norge og norske politikere ikke kjenner sin besøkelsestid og satser storveis på kjernekraft som en garantist både for rikelige mengder miljøvennlig energi og vårt velferdssystem er for meg en gåte det ikke finnes svar på. Om MDG virkelig VILLE miljø hadde kjernekraft vert deres kjerne-sak bokstavelig talt.

 

På tide å åpne gluggene en ørliten bete....

[Kahuna]

...

Hallo? Svada og pompel og pilt!

...

Hallo til deg og.

 

 

Det finnes enorme mengder fornybar energi rundt oss. Scientific American hadde et temanummer om energi for noen år siden og der anslo de at total solinnstråling mot jorda var omtrent 50000 ganger større enn menneskehetens samlede energibehov. Anslagsvis en promille av det igjen var tilgjengelig med dagens teknologi. Vi snakker altså om 50 ganger den energien vi bruker i dag, fornybart!

 

Problemet er selvfølgelig å få tak på all denne energien. Det bygges allerede nå både vindkraftverk og solkraftverk i stor skala. Spørsmålet mitt i forhold til et eventuelt Thoriumkraftverk er hvor mye fornybar kraft verden vil rekke å bygge før et thoriumkraftverk kan bringes på nett? Jeg mistenker at med den tidshorisonten vi opererer med for ny reaktorteknologi så vil energimarkedet være mettet før den kommer i drift.

[Carpe Dam]

Jeg mistenker at energimarkedet aldri vil bli mettet, all den tid vi hittil har vist en forbausende evne til å finne nye festlige ting å bruke energi på...