Trump får kritikk for å fordømme volden på begge sider

[VRK18]

Hva i all verden er galt med å fordømme volden på begge sider? Ønsker vi en polariserende president som kun fordømmer nazistene men lar kommunistene få grønt lys? Skjønner ikke folk at dette bare vil eskalere volden? Jeg støtter Trump når han fordømmer volden på begge sider. 

Endret 15. august 2017 av VR-katten

[afterall]

Kommunistene?

[VRK18]

Kommunistene?

 

Antifa. 

[xRun]

Marco Rubio, republikansk senator, har et svar på dette spørsmålet.

6 tweets som starter med denne:

Klikk inn og les de neste.

[VRK18]

Jeg er uenig. Begge sider har skylden. Husk at Antifa møtte opp for å bruke vold mot et lovlig arrangement. 

 

Jeg synes begge bør få holde arrangementer så lenge de ikke bruker vold. Begge bør også få delta i samfunnsdebatten. Hvis de ikke blir hørt øker sannsynligheten for at de blir voldelige. Å sensurere meningsmotstandere kan virke forlokkende, men det har motsatt effekt av det du ønsker. 

Endret 15. august 2017 av VR-katten

[misanthrope]

Trump har i dette tilfellet helt rett. Men han legger det frem på en måte som er uspiselig for de fleste amerikanere og oppfattes som victim blaming - selv om Antifa også grenser til å være en terrorgruppe.

Faktum er at det er ytringsfrihet i USA på en måte vi ikke har i Europa. De har det første grunnlovstillegget og det er absolutt. De høyreekstreme hadde også søkt om å få holde marsj og apell. Antifa dukket opp ut av det blå og som vanlig tød de til vold.

Jeg sier som jeg sa når det første skjedde: Enten det var nazier som kjørte ned antifa, eller antifa som kjørte ned nazister - it couldn't happen to nicer people.

[xRun]

"Hate speech" har ikke 1st amendment-beskyttelse. Det har vært dommer på det.

Nazi- og KKK-ideologien er ikke dekket av 1st amendment.

Det er deres land, så det blir deres lover som får regulere den situasjonen.

[misanthrope]

Amendment I.

 

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.

 

 

 

"Supreme Court unanimously reaffirms: There is no ‘hate speech’ exception to the First Amendment"

 

https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2017/06/19/supreme-court-unanimously-reaffirms-there-is-no-hate-speech-exception-to-the-first-amendment/?utm_term=.dd12989e3a58

 

"[The idea that the government may restrict] speech expressing ideas that offend … strikes at the heart of the First Amendment. Speech that demeans on the basis of race, ethnicity, gender, religion, age, disability, or any other similar ground is hateful; but the proudest boast of our free speech jurisprudence is that we protect the freedom to express “the thought that we hate.”

Endret 15. august 2017 av misanthrope

[VRK18]

"Hate speech" har ikke 1st amendment-beskyttelse. Det har vært dommer på det.

 

 

Definer hate speech.

[xRun]

 

"Hate speech" har ikke 1st amendment-beskyttelse. Det har vært dommer på det.

 

 

Definer hate speech.

 

Jeg trenger ikke definere det, høyesterett i USA har allerede gjort det. Går bla. på oppfordring til vold, terrorisme, trusler og sånt. Den som vil lete kan gjøre det, jeg tar ikke den diskusjonen. Vi har lignende bestemmelser her til lands.

Uansett er det deres lover som gjelder, så om de ikke ønsker sånt i landet sitt, så er det opp til dem.

Endret 16. august 2017 av xRun

[VRK18]

Hvorfor finne opp et nytt begrep (hate speech) når vi allerede har lover mot oppfordring til vold, terrorisme og trusler? 

[xRun]

Beats me. Samlebegrep? Forklar det du.

Endret 16. august 2017 av xRun

[VRK18]

Et samlebegrep bør si noe om begrepene det samler. "Hate speech" er et veldig dårlig ord i så måte. Jeg hater ananas på pizza, men hva har dette med trusler å gjøre?

[xRun]

Og der har vi en avsporing.

Da gjenstår det bare å vise til innlegget lengre opp, som svar på et av trådens spørsmål: 

"Hva i all verden er galt med å fordømme volden på begge sider?"

Rubio gir svar på hva som var galt med det, sett fra et amerikansk perspektiv.

Endret 16. august 2017 av xRun

[VRK18]

Det er helt riktig å fordømme volden på begge sider. Trump er ikke en polariserende president. 

[nahoj]

Helt utrolig at media går i halsen på Trump for å fordømme volden OGSÅ fra venstresiden, noe som er et unektelig faktum at foregikk.

 

Helt utrolig at media fortsetter å ignorere volden fra venstresiden selv når det er rett foran øynene våre. Hvor lenge tror de at de kan fortsette å lyve til folk. Media er venstreekstrem kult.

[Red Frostraven]

Har dere noen beviser for at venstresiden var voldelig, utenom selvforsvar, i dette tilfellet..?

 

Videoer..?

Kilder..?

 

https://www.google.no/amp/s/amp.theguardian.com/us-news/2017/aug/16/charlottesville-violence-right-left-trump

 

...

[zeebra]

Hva i all verden er galt med å fordømme volden på begge sider? Ønsker vi en polariserende president som kun fordømmer nazistene men lar kommunistene få grønt lys? Skjønner ikke folk at dette bare vil eskalere volden? Jeg støtter Trump når han fordømmer volden på begge sider. 

 

Trump blir fordømt uansett hva han gjør, for han er jo ikke medienes og elitens kandidat til å diktere i USA.

[jjkoggan]

Det er helt riktig å fordømme volden på begge sider. Trump er ikke en polariserende president.

Det er helt rikt å fordømme volden på begge sider. Det er helt galt å si at vold mot rasisme er helt likt vold/undertrykkelse mot uskyldige ikke hvite

 

Der er galt å banke opp en som har banket opp en venn uten god grunn, det kan man si, men å skylde begge sidene som like skyldige blir helt galt.

Endret 20. august 2017 av jjkoggan

[På den andre siden.]

Har dere noen beviser for at venstresiden var voldelig, utenom selvforsvar, i dette tilfellet..?

 

Videoer..?

Kilder..?

 

https://www.google.no/amp/s/amp.theguardian.com/us-news/2017/aug/16/charlottesville-violence-right-left-trump

 

...

 

Youtube 1 (Fra 1:20, flasker m.m), Youtube 2 (Fra 2:15 og 4:15 eksempelvis), Youtube 3 (Videoen i sin helhet). Anbefaler å se alle i sin helhet dersom du ikke har sett noen motdemonstranter yte vold. Filmene ble funnet etter et lite søk på youtube. Så er nok flere og bedre videoer andre plasser.

 

Begge sider utøvde vold mot den andre og har skyld i hendelsen som fant sted, men om den er 50-50, 60-40 eller noe annet tar jeg ikke stilling til. Også svarer jeg på tross av å ikke være en av "dere" som du refererer til.

 

Legger ved obligatorisk "jeg støtter ingen av sidene i denne saken" - kommentar. 

Endret 20. august 2017 av På den andre siden.