Når politikk blir religion

[marius77]

Mange er livredde kristnes innflytelse i politikken fordi vi ifølge enkelte her holder på "overtro". Nå lar vi den ballen ligge, og istedet tar for oss en annen overtro.

 

Overtro kan jo f.eks være å utgi seg for å være ateist og stole på vitenskapen, men reagere med religiøst raseri, hat og intoleranse når man får vitenskaplige bevis for at det man sier rett og slett ikke er sant. Et eksempel der dette er tilfelle, er ateister på venstresidens syn på kjønn, der vitenskapen sier at det er medfødte forskjeller på menn og kvinner, som går så stikk imot ideologien og politikken til de sosiale ingeniørene på venstresiden at de har ansatt politiserte vitenskapsmenn de kaller "kjønnsforskere" som har som jobb å presentere resultater som sier at kjønnsforskjeller er tillært, slik vi kan se på bl.a Harald Eias episode om dette på NRK-serien "hjernevask" der vi fikk en smakebit på dette.

 

Et annet eksempel er karbon-døden. Vitenskapsmenn verden over er veldig uenige i at co2 fører til jordens undergang, og viser f.eks til forskning som sier at co2 har gått opp ETTER tempraturøkninger pga mer dyre og planteliv - ikke at tempraturen går opp etter co2 økninger, som er det "klimaprofetene" sier. Resultatene spriker også ang. om det i det heletatt har vært "global oppvarming", så man har moderert seg til å kalle det "kampen mot klimaforandringer". Men klimaforandringer har man jo altid hatt, historisk sett har det levd dinosaurer på sørpolen og vært tropeklima i nordeuropa, sier vitenskapen, og så seint som vikingetiden vokste det druer på lillehammer, nå må du så langt sør som til frankrike for å finne dette. Så da må jo klima-krigerne moderere seg igjen, og evt. spesifisere raske klimaforandringer. Her koker mao. "kampen mot klimaforandringer" i mangel på viten ned til tro, det man kritiserer kristne for å basere seg på. Man har bitt seg fast i en teori man ikke vet nok om, men, som lite overraskende, venstresiden har mobilisert kraftig rundt og investert tungt i, og derfor blitt til noe alle "må være med på".

 

Klimakrigerne er også veldig selektive mht hva slags klimatiltak de fokuserer på. Er karbon-døden så overhengende, lurer jeg på hvorfor globetrotting rundt til alle verdens kriker og kroker for å smake på eksotiske ting er noe som fremstilles som det kuleste og hippeste venstrevridd ungdom kan gjøre, når man vet hva utslipp fra flytrafikk innebærer mht karbonutslipp. Det er også litt merkelig at de ikke engasjerer seg mot innvandring, når vi ser millioner av innvandrere kommer inn i europa og tilvenner seg en livsstil venstresiden ikke mener er levedyktig - trendy venstrevridd ungdom bør jo her slå seg sammen med diverse nynazister og stenge grensen, men dengang ei - for det passer ikke ideologien deres. Varer av dårlig kvalitet som fraktes jorda rundt, reageres det heller ikke på. Istedet skal man redde jordkloden ved å spise erter og kjøre tesla. Dette forteller meg at her handler det mer om å selge en livsstil og et image, enn at man er oppriktig redd "karbon-døden". Dette blir merkevarebygging på nivå med che guevara . Og vi skal være glade for at de ikke er seriøse i sin kamp mot det som sannsynligvis er helt naturlige klimaforandringer!

 

Et siste punkt jeg har lyst på å nevne når vi er inne på dette med overtro, er islam. I england har vi nå i flerkulturens navn fått sharia-domsstoler og politiet der har med viten og vilje godtatt voldtekter på hvite engelske jenter begått av fargerike pakistanske mulismske gjenger fordi politiet var redde for å bli kalt rasister. Bare i byen Rotterham i England ble det avslørt at 1400 hvite ungjenter var utsatt for gruppevoldtekt og sextrafficking av muslimer, og dette er bare toppen av isfjellet skal vi tro 2 kjente ateister som diskuterer dette her. Dette er rart, da venstresiden hevder seg å være kvinnens hvite ridder og fremme kvinners rettigheter, men resultatet av politikken deres ser ut til å ende med at jenter må ikle seg burka, polygami forbeholdt menn og kvinnevold. Det er også rart, da Marx sa at religion er opium for folket, og den samme venstresiden i årevis har bekjempet kristendom fordi kristendom ifølge dem var "overtro". Venstresiden sto på barrikadene for å fjerne blasfemiparagrafen så folk fritt kunne spotte kristne, i dag står venstresiden for å gjeninnføre blasfemiparagrafen for å beskytte islam.

 

Så da er spørsmålet mitt: Hvem gjorde venstresiden til den vestlige sivilisasjonens presteskap? Og hvem helliggjorde dydene venstresiden fokuserer på som f.eks toleranse, som handler om å godta noe man egentlig ikke liker, eller svelge kameler, for å bruke et annet utrykk?

[Imlekk]

lol

[misanthrope]

Helt enig i at venstreautoritære i økende grad er like irrasjonelle som dere religiøse.

 

Homofili, transseksualitet osv. er medfødte mentale sykdommer akkurat som andre mentale lidelser som oppstår av fysiske årsaker.

[Larzen_91]

For å være ærlig står den egentlige problemstillingen i tråden uklart for meg. For å si det kort så er du ute med mye kategorisering, noe som er greit nok, men ikke alltid så representativt.

 

For å svare kort på tittelen (da det var mye grøt å vasse gjennom i førstepost) så er det jo klart at all politikk som bygger på ideologi kan sammenlignes mye med religion. Det er ikke noe nytt.

[Imlekk]

(...)

Homofili, transseksualitet osv. er medfødte mentale sykdommer akkurat som andre mentale lidelser som oppstår av fysiske årsaker.

Som vanlig kommer du med fullstendig ubegrunnede og absurde påstander. Du er jo omtrent på høyde med flat jord-folka! Kanskje dere kunne starte en klubb? Ha fellesmøter en gang i uka?

[Red Frostraven]

Helt enig i at venstreautoritære i økende grad er like irrasjonelle som dere religiøse.

 

Homofili, transseksualitet osv. er medfødte mentale sykdommer akkurat som andre mentale lidelser som oppstår av fysiske årsaker.

Homofile menn har hjerner med struktur mer som kvinner enn menn.

Har kvinner en mental sykdom siden hjernestrukturen deres er annerledes fra menn?

https://www.outfrontmagazine.com/news/the-gay-brain-what-makes-us-lgbt/

 

...definer også "mental sykdom".

Homofili ble fjernet som diagnose fordi det ikke forårsaker noen skade eller ulemper på individet som har homoseksualitet, ikke er kurerbart eller korrigerbart -- samtidig som at det er naturlig variasjon, også hos andre dyrearter.

 

Nevn en "annen" mental sykdom som ikke medfører noen skade eller ulempe for individet som har "sykdommen".

Endret 16. juli 2017 av Red Frostraven

[marius77]

For å være ærlig står den egentlige problemstillingen i tråden uklart for meg. For å si det kort så er du ute med mye kategorisering, noe som er greit nok, men ikke alltid så representativt.

 

For å svare kort på tittelen (da det var mye grøt å vasse gjennom i førstepost) så er det jo klart at all politikk som bygger på ideologi kan sammenlignes mye med religion. Det er ikke noe nytt.

 

Problemstillingen her er jo 2-delt og burde egentlig være ganske klar.

 

Det ene er jo at det blir et veldig kaldt samfunn om vi kun skal se på politikk med vitenskaplige briller, men da må man jo være klar på det - at ren teknisk vitenskap egentlig ikke besvarer så veldig mange spørsmål. Det andre var et spørsmål rettet til bl.a deg og alle andre her inne som leser, om dere virkelig tror sannheten og svaret på livets store spørsmål virkelig er å finne i ateistisk sosialisme, eller for den saks skyld andre politiske retninger. Sosialister gir seg jo ut for å representere "de gode" og sånn på overflaten høres det jo tiltalende ut, alt skal være likt osv, men når du graver litt i det, så blir bildet seende litt annerledes ut, ikke minst når det praktiseres. La oss ta Venezuela f.eks, der jeg har familie ifra (litt uti via inngifte). 

[Larzen_91]

Politikk handler jo ikke om at man skal besvare livets mysterier. Det handler om å fordele goder. Sosialisme er et begrep som beskriver en slags måte å fordele disse godene på. Det du gjør er at du likestiller ideologisk politikk med religion, noe jeg til en viss grad kan være enig i.

 

Jeg kjenner meg forøvrig ikke igjen i din kategorisering. Du kan godt kalle meg for en ateist og en sosialist (det å si ateistisk sosialist gir ikke stort mening, da de to begrepene ikke har noen tilknytning til hverandre), og jeg mener f.eks. at kjønn er en biologisk definert ting, og ikke noe man bare kan velge selv. Jeg mener også at seksualitet ikke er like binært som man ofte skal ha det til, men at vi alle kan plasseres på en skala i mange forskjellige retninger.

[marius77]

Politikk handler jo ikke om at man skal besvare livets mysterier. Det handler om å fordele goder. Sosialisme er et begrep som beskriver en slags måte å fordele disse godene på. Det du gjør er at du likestiller ideologisk politikk med religion, noe jeg til en viss grad kan være enig i.

 

Jeg kjenner meg forøvrig ikke igjen i din kategorisering. Du kan godt kalle meg for en ateist og en sosialist (det å si ateistisk sosialist gir ikke stort mening, da de to begrepene ikke har noen tilknytning til hverandre), og jeg mener f.eks. at kjønn er en biologisk definert ting, og ikke noe man bare kan velge selv. Jeg mener også at seksualitet ikke er like binært som man ofte skal ha det til, men at vi alle kan plasseres på en skala i mange forskjellige retninger.

 

Jeg snakker om ideologisk politikk ja, helt riktig, og det faktum at mange har et fanatisk forhold til dette. Hvis dette ikke gjelder deg, så er det jo bare å la ballen ligge. Men jeg legger merke til at mange bruker veldig mye tid her på politikkforumet, og jeg har og lagt merke til at de som former dagens unge, i stor grad bruker sosialistisk ideologi i oppfostringen. I USA/england kaller man de unge i dag for "generasjon snowflake", hvis du lurer på hva dette er så kan du google dem, ikke sikkert du er klar over hva det er for noe hvis du er litt oppe i årene (30 pluss).

[Larzen_91]

Jeg er ikke 30 pluss enda, noe som avsløres ganske lett av mitt brukernavn. Og ja, man kan jo godt si at det er mange snowflakes rundt omkring. Men jeg ser ikke på det at folk anser seg som spesielle som et nytt fenomen. Vi liker gjerne å tro at vi er spesielle, og til en viss grad er vi spesielle for de som er nær oss, men i det store og det hele er vi ganske ubetydelige hele gjengen. Om man ser litt kaldt og kynisk på det.

[marius77]

Jeg er ikke 30 pluss enda, noe som avsløres ganske lett av mitt brukernavn. Og ja, man kan jo godt si at det er mange snowflakes rundt omkring. Men jeg ser ikke på det at folk anser seg som spesielle som et nytt fenomen. Vi liker gjerne å tro at vi er spesielle, og til en viss grad er vi spesielle for de som er nær oss, men i det store og det hele er vi ganske ubetydelige hele gjengen. Om man ser litt kaldt og kynisk på det.

 

Kan ikke si jeg har merket så mye til "generasjon snowflake" bortsett fra i spesielle miljøer i norge (blitz o.l) men du har jo en "viss type" som går rundt med che guevara på ryggsekken osv selvfølgelig, dette husker jeg også fra skoleårene, men i USA/england er dette mye mer ekstremt og preger en hel generasjon, da spesielt i universitetsmiljøer, og de er mye mer ekstreme enn her. Det er i alle tilfeller tydelig hvor de har fått overfølsomheten sin fra. Ja også tenker de selv at de må være verdens mest tolerante noen sinne, noe som er litt merkelig for å si det pent, som det andre de sier.

Endret 16. juli 2017 av marius77

[lada1]

Politikk handler jo ikke om at man skal besvare livets mysterier. Det handler om å fordele goder. 

 

Sikker?

 

Tenk deg f.eks. at det ble etablert et samfunn på Mars. Ville politikk i dette Mars-samfunnet bare være et spørsmål om å "fordele goder" til de som levde der til enhver tid?

 

En kan nok overdrive betydningen av "politikk" og redusere det til å bety fordeling av de nåværende tilgjengelige goder til de nålevende :-) Dvs i stor grad bare et spørsmål om skatter, avgifter, trygd og rett til jakt og fiske. Og kanskje forsvar, politi/sikkerhet, mettrygghet etc da :-) F.eks. skoler driter vi i :-)

Endret 17. juli 2017 av lada1

[Bagger]

Klarte ikke helt å forstå hvordan innlegget kunne omhandle/inkludere religion i politikk. 

Veldig mye av det vi kaller (tar for meg kristendommen i dette svaret) kristne verdier, kristen etikk osv, er bygget opp på tradisjoner og historikk. I Norge er alkohol ikke alltid like mye godtatt i endel kristne kretser, mens ser en på samme religion i andre land, møtes en kanskje etter kirken i en lokal pub før en går hjem hver til sitt. I Norge har vi ikke tradisjon for slik alkoholbruk, og når kristne kretser jobber mot slik bruk, har en lett for å tro at dette er religiøse overbevisninger, selv om det kun er private meninger/overbevisning som står løs fra selve religionen.

 

Går en 70 år tilbake (trenger kanskje ikke gå så langt, men ok) hadde kvinner på seg hatt i kirken, kvinner hadde ikke ledende roller i kirken, og går en litt lengre frem i tid, ble diskusjonen satt ved innføring av bruk av sminker og øredobber. Fortsatt har dette ingenting med selve religionen å gjøre, men historie. 

For å si det slik, selve kristendommen forandres ikke, det er vi som forandres, og meninger/syn forandres gjennom tiden. 

 

Når du nevner miljø. Meget godt eksempel her er nettopp vårt syn, dess mer av oss som godtar at vi må redusere miljøutslipp, dess enklere er det for myndighetene å tilføre økt beskatting, her er det urelevant om påstanden stemmer eller ei, myndighetene får økt mulighet til å øke skatter og avgifter siden støtten til dette finnes på den politiske fløyen.

Ser en mer realistisk på selve miljøproblemet, da ved tanke på menneskeskapt utslipp, forurenser 7 store skip like mye som alle kjøretøy tilsammen i verden. Disse skipene er ikke underlagt strenge miljøutslipp regler, dette siden den økonomiske begrensing dette ville medført landene som hadde satt inn slike tiltak.

Hadde skipene derimot kun vært begrenset til nasjonal fart, kunne en enklere satt inn tiltak, men siden en hverken kan gjøre forskjellsbehandling og at en har internasjonal trafikk, blir slike tiltak mer eller mindre umulige. Politisk handler mye om nettopp oppfatningen både politikere og folket har ang spesifikk tema, og kan styres ut derfra, med eller uten relevans i sannheten.

 

I Norge kjenner vi ikke til politiske partier med stor forskjell fra hverandre. Det er små avvik som skiller partiene fra hverandre.

[Drogin]

Klimakrigerne er også veldig selektive mht hva slags klimatiltak de fokuserer på. Er karbon-døden så overhengende, lurer jeg på hvorfor globetrotting rundt til alle verdens kriker og kroker for å smake på eksotiske ting er noe som fremstilles som det kuleste og hippeste venstrevridd ungdom kan gjøre, når man vet hva utslipp fra flytrafikk innebærer mht karbonutslipp.

Litt vanskelig å få tak på innlegget, men akkurat dette synes jeg traff veldig bra! Endret 17. juli 2017 av Drogin

[VRK18]

Venstresiden har definitivt utviklet seg til en religiøs sekt, med deres religiøse tro på menneskeskapt klimakatastrofe, multikulturalisme og mye annet tull. 

[Gjest Slettet+2534]

Overtro kan jo f.eks være å utgi seg for å være ateist og stole på vitenskapen, men reagere med religiøst raseri, hat og intoleranse når man får vitenskaplige bevis for at det man sier rett og slett ikke er sant. 

Mennesker som hele livet har trodd på en ting, og så senere får høre at de egentlig har tatt feil hele livet; de reagerer veldig ofte med sinne, vantro og fornektelse. Være det seg religiøse som blir konfrontert med rasjonelle argumenter, sosialister som innser at staten ikke er løsningen på alt eller miljøfanatikere som innser at de kanskje tar feil: ingen liker å bli fortalt at de har vært på bærtur store deler av sitt liv.

 

Klimakrigerne er også veldig selektive mht hva slags klimatiltak de fokuserer på. Er karbon-døden så overhengende, lurer jeg på hvorfor globetrotting rundt til alle verdens kriker og kroker for å smake på eksotiske ting er noe som fremstilles som det kuleste og hippeste venstrevridd ungdom kan gjøre, når man vet hva utslipp fra flytrafikk innebærer mht karbonutslipp. Det er også litt merkelig at de ikke engasjerer seg mot innvandring, når vi ser millioner av innvandrere kommer inn i europa og tilvenner seg en livsstil venstresiden ikke mener er levedyktig....

 

Det som er enda mer merkelig, det er at de som er opptatt av miljø ikke bruker mer tid på å kjempe i mot befolkningsøkning. At det blir stadig flere mennesker på denne kloden er det som har desidert størst effekt på klimaet, men det er det vist ingen som ønsker å snakke om. Da er det mer populært å leve etter dette ordtaket: "Når miljøavgiften i kassen klinger, sjelen ut av skjærsilden springer".

 

Så da er spørsmålet mitt: Hvem gjorde venstresiden til den vestlige sivilisasjonens presteskap? Og hvem helliggjorde dydene venstresiden fokuserer på som f.eks toleranse, som handler om å godta noe man egentlig ikke liker, eller svelge kameler, for å bruke et annet utrykk?

Venstresiden selv?

Endret 17. juli 2017 av Slettet+2534

[Red Frostraven]

Venstresiden har definitivt utviklet seg til en religiøs sekt, med deres religiøse tro på menneskeskapt klimakatastrofe, multikulturalisme og mye annet tull. 

Religiøs tro på vitenskapelig forskning.

 

Ja.

Nå har jeg hørt det også.

 

Eller;

Det var kreasjonistene som kalte tro på vitenskapelig konsensus som tro, først.

 

Men det er ikke mye religiøs tro -- når troen blir fjernet det sekundet vitenskapen kommer til en annen konklusjon.

Problemet er bare at de ikke vil komme til en annen konklusjon enn det som er sannheten;

Global oppvarming er ikke forårsaket av naturlige sykluser, solvinder eller solflekker -- det er forårsaket av mennesklig påvirkning.

 

Det ser ikke ut som om klimaskeptikerene evner å ta inn over seg at vitenskapen er selvkorrigerende, og at den største kritikeren til vitenskapelige felt er nettopp det vitenskapelige feltet selv:

Den vitenskapelige metode handler jo nettopp om, ikke å bevise at noe er sant, men å utelukke ALLE andre muligheter.

Alle andre muligheter ER utelukket.

 

...klimaskepsis er politisk og religiøs tro på at å putte fingrene i ørene og rope "la la la -- det brenner ikke -- la la!" er den beste løsningen på å overleve brann i en høyblokk når du sitter i øverste etasje, fordi det kan hende at det ikke brenner selv om brannvesenet forteller deg at du må komme deg ut fordi bygningen brenner -- fordi du ikke tror at brannvesenet er kvalifisert til å avgjøre om det er brann eller ikke.

 

Menneskeskapt Global oppvarming er et faktum, bevist av konsensus blant klimaforskere.

Klimaskepsis er en religion, bevist av at de driter i vitenskap, på dette området.

 

---

 

Og multikulturalisme.

Hatet mot muslimer, mindreverdige mennesker, er ikke noe nytt.

 

Nazistene fryktet det samme:

...

 

Muslimene og afrikanerene som kommer til landet får bare flere barn i første generasjon:

De vil aldri bli flertall i Norge, eller Sverige.

 

De fleste på venstresiden ønsker integrering, ikke sharia -- og det er ikke muslimsk innvandring til Norge, det er nesten utelukkende asylsøkere.

[marius77]

Jeg har sagt før her inne at jeg ikke blander politikk og religion og at politikk egentlig er meningsløst, men jeg er litt mer "rett på sak" kanskje og konfronterende, for jeg mener at hvis du ler av meg og min tro og selv påstår at du har fingeren i jorda mht det du står for, ja da får du demonstrere det. Jeg går ikke av veien for å si hva jeg ser i det andre sier, og poenget mitt? det er ganske enkelt å få folk til å tenke over det de selv sier og står for. Blir det bråk, javel, da får det bli det. Jesus lagde også bråk.

Endret 17. juli 2017 av marius77

[Larzen_91]

Moderatormelding

En håndfull innlegg er fjernet grunnet persondiskusjon. Dette har ikke noe i tråden å gjøre. Om man vil navngi medlemmer som man føler har vært ordentlige slemminger kan man gjøre det i en rapport eller i PM til moderator. Vi styrer skuta tilbake til tema.

 

Edit: ytterligere off topic er fjernet. Som sagt, vi holder oss til tema, og om man vil diskutere homofili kan det tas i en annen tråd.

 

Kommentarer på moderering tas på PM.

Endret 18. juli 2017 av Larzen_91

[hekomo]

Et annet eksempel er karbon-døden. Vitenskapsmenn verden over er veldig uenige i at co2 fører til jordens undergang,

Hvor har du "jordens undergang" fra?

 

og viser f.eks til forskning som sier at co2 har gått opp ETTER tempraturøkninger pga mer dyre og planteliv - ikke at tempraturen går opp etter co2 økninger, som er det "klimaprofetene" sier.

Feil. 90% av CO2-økningen kom før oppvarmingen.

 

Resultatene spriker også ang. om det i det heletatt har vært "global oppvarming", så man har moderert seg til å kalle det "kampen mot klimaforandringer".

Feil. Det kalles fortsatt både global oppvarming og klimaforandringer. Hvor i helvete har du det fra at det ikke kalles global oppvarming lenger, og hvem er det som ikke kaller det global oppvarming?

 

Men klimaforandringer har man jo altid hatt, historisk sett har det levd dinosaurer på sørpolen og vært tropeklima i nordeuropa, sier vitenskapen, og så seint som vikingetiden vokste det druer på lillehammer, nå må du så langt sør som til frankrike for å finne dette.

Klimaet har ikke forandret seg så raskt som nå.

 

Så da må jo klima-krigerne moderere seg igjen, og evt. spesifisere raske klimaforandringer. Her koker mao. "kampen mot klimaforandringer" i mangel på viten ned til tro, det man kritiserer kristne for å basere seg på. Man har bitt seg fast i en teori man ikke vet nok om, men, som lite overraskende, venstresiden har mobilisert kraftig rundt og investert tungt i, og derfor blitt til noe alle "må være med på".

Feil. Klimakrigerne har slett ikke måttet moderere seg. Tvert imot er det nettopp hvor raskt endringene skjer som er problemet. Kunnskapsnivået ditt er farlig lavt.

Endret 18. juli 2017 av hekomo