Stortingsvalg 2017 - Hva stemmer du, og hvorfor?

[Konservativ]

Eg som var fattig fikk akkurat sammemuligheten til utdannelse som nabogutten som var rik . 

 

Det skjer ikkje i den grad i dag nei. 

 

I usa er det slettes ikkje noe velferd, kanskje i hermetegn. Det er minimalt med helsetilbud, svært lav utbetaling om du ikkje er i jobb etc. 

Men ok, de har en slags velferd de også. 

 

Sakset direkte fra liberalistene sine sider :

Dersom en person ønsker seg mat og så videre, må vedkommende vanligvis produsere dette, enten direkte ved å dyrke maten selv, eller ved å produsere noe som kan byttes i mat. 

 

Dette var svar på ett spm om fattige kvinner og barn skal tvinges ut i arbeid. 

 

USA idag er en velferdsstat, det at omfanget av denne velferdsstaten ikke er like stort som i Norge, endrer ikke på dette. Denne sammenligningen er altså ikke riktig, heller ikke påstanden din om minimalt helsetilbud over der. flertallet av helseutgiftene betales nemlig av ulike offentlige ordninger slik medicare, medicaid som sørger for helsehjelp for fattige og medisiner for eldre samt ulike delstatlige ordninger. USA slik det var før dette, før the great society, før new deal er nok en bedre tid å se på når man skal se hva Liberalistene ønsker.

 

Akkurat ja, "produsere noe som kan byttes i mat. Det er akkurat dette de fleste vil gjøre, de skaffer seg arbeid og tjener penger de kan bruke på mat.

Endret 26. august 2017 av TheChubbyOne

[Villfaren]

 

Eg som var fattig fikk akkurat sammemuligheten til utdannelse som nabogutten som var rik . 

 

Det skjer ikkje i den grad i dag nei. 

 

I usa er det slettes ikkje noe velferd, kanskje i hermetegn. Det er minimalt med helsetilbud, svært lav utbetaling om du ikkje er i jobb etc. 

Men ok, de har en slags velferd de også. 

 

Sakset direkte fra liberalistene sine sider :

Dersom en person ønsker seg mat og så videre, må vedkommende vanligvis produsere dette, enten direkte ved å dyrke maten selv, eller ved å produsere noe som kan byttes i mat. [/size]

 

Dette var svar på ett spm om fattige kvinner og barn skal tvinges ut i arbeid.

 

USA idag er en velferdsstat, det at omfanget av denne velferdsstaten ikke er like stort som i Norge, endrer ikke på dette. Denne sammenligningen er altså ikke riktig, heller ikke påstanden din om minimalt helsetilbud over der. flertallet av helseutgiftene betales nemlig av ulike offentlige ordninger slik medicare, medicaid som sørger for helsehjelp for fattige og medisiner for eldre samt ulike delstatlige ordninger. USA slik det var før dette, før the great society, før new deal er nok en bedre tid å se på når man skal se hva Liberalistene ønsker.

 

Akkurat ja, "produsere noe som kan byttes i mat. Det er akkurat dette de fleste vil gjøre, de skaffer seg arbeid og tjener penger de kan bruke på mat.

Kan ikkje huske å ha påstått at usa ikkje var en velferdstat, men at liberalistene ønsket usa tilstander. Noe som er svæææært dårlig sammenlignet med Norge.

 

Er ett absolutt minimum.

 

Haha, ok. Og hva skal den fattige tobarnsmoren produsere?

Hun som ikkje får/kan jobbe vettu.

La oss si hun kan strikke. Skal hun strikke ullvotter og gå på rema dwr hun bytter de med brød?

[Mr.Duklain]

 

 

 

Mindre skatter, mindre byråkrati, mer lov til å bestemme over egen kropp og eindom.

 

Det er mye man ikke har lov til som jeg mener burde være lov. Alle lover som ikke har et offer burde fjernes.

Ok, min mening med ditt utsagn er at det ikkje skulle så mye til for å glede deg.

Har du lest resten av hva Liberalistene ønsker å gjøre ?

 

Skatten er der for oss alle.

Hva er det eg ikkje bestemmer over kroppen min?

Eiendom er så lite regulert idag og noe fri bebyggelse hadde ført til krig i nabolaget før du visste ordet av det.

Du er for statelig regulering, jeg er imot så vi har da helt forskjellige politiske synspunkt. Du skal selvfølgelig ha dine meninger og tro at utfallet av vår politikk blir slik, men jeg tror ikke det blir som du tror.

Du, som sist eg pratet med svarer ikkje på noe.

 

Svar på disse spm vennligst.

 

1.

Er du for at velferden legges ned?

 

2.

Er du for at bedriften kan tvinge deg til å jobbe lengre, og om du ikkje kan/vil så må du finne deg noe annet å gjøre?

 

3.

Er du for å legge ned alle kontroll organer slik at bedrifter kan gjøre som de vil?

Tenker da, bank, flyselskap, sykehus, etc

 

4.

Er du for fri arbeidsinnvandring no i disse dagene da robotene for alvor begynner å bli konkuransedyktige?

 

5.

Er du for at all skole, helse kommunale tilbud legges ut på det private ?

Jeg føler jeg har svart deg, men jeg kan gjøre lite hvis du ikke liker svarene. Men til spørsmålene dine 1.Jeg vil bygge ned velferdstaten over tid. 2. Nei, libralistene er i mot tvang, men jeg tror ikke at man får ekstremt kyniske sjefer pga et uregulert arbeidsmarked Det mest produktive for en bedrift er å ha fornøyde ansatte. 3. Ja. 4. Ja, men arbeidsinnvadrere skal ikke ha rett på noe fra staten.

[Markedsfundamentalisten]

Haha, ok. Og hva skal den fattige tobarnsmoren produsere?

Hun som ikkje får/kan jobbe vettu.

La oss si hun kan strikke. Skal hun strikke ullvotter og gå på rema dwr hun bytter de med brød?

Barnepass er jobb, så tydelig at hun kan jobbe

[Konservativ]

 

 

Eg som var fattig fikk akkurat sammemuligheten til utdannelse som nabogutten som var rik . 

 

Det skjer ikkje i den grad i dag nei. 

 

I usa er det slettes ikkje noe velferd, kanskje i hermetegn. Det er minimalt med helsetilbud, svært lav utbetaling om du ikkje er i jobb etc. 

Men ok, de har en slags velferd de også. 

 

Sakset direkte fra liberalistene sine sider :

Dersom en person ønsker seg mat og så videre, må vedkommende vanligvis produsere dette, enten direkte ved å dyrke maten selv, eller ved å produsere noe som kan byttes i mat. [/size]

 

Dette var svar på ett spm om fattige kvinner og barn skal tvinges ut i arbeid.

USA idag er en velferdsstat, det at omfanget av denne velferdsstaten ikke er like stort som i Norge, endrer ikke på dette. Denne sammenligningen er altså ikke riktig, heller ikke påstanden din om minimalt helsetilbud over der. flertallet av helseutgiftene betales nemlig av ulike offentlige ordninger slik medicare, medicaid som sørger for helsehjelp for fattige og medisiner for eldre samt ulike delstatlige ordninger. USA slik det var før dette, før the great society, før new deal er nok en bedre tid å se på når man skal se hva Liberalistene ønsker.

 

Akkurat ja, "produsere noe som kan byttes i mat. Det er akkurat dette de fleste vil gjøre, de skaffer seg arbeid og tjener penger de kan bruke på mat.

Kan ikkje huske å ha påstått at usa ikkje var en velferdstat, men at liberalistene ønsket usa tilstander. Noe som er svæææært dårlig sammenlignet med Norge.

 

Er ett absolutt minimum.

 

Haha, ok. Og hva skal den fattige tobarnsmoren produsere?

Hun som ikkje får/kan jobbe vettu.

La oss si hun kan strikke. Skal hun strikke ullvotter og gå på rema dwr hun bytter de med brød?

 

En påstand som altså er uriktig, ettersom USA er en velferdsstat noe Liberalistene er i mot.

 

Kan hun jobbe må hun jobbe for å overleve, alternativt satse på at kirken eller andre frivillige kan hjelpe henne. Støtter ikke å gå så langt selv, men skal vi klare oss økonomisk er vi nødt til å bygge ned velferdsstaten som ikke er økonomisk bærekraftig.

[Villfaren]

 

 

 

 

Mindre skatter, mindre byråkrati, mer lov til å bestemme over egen kropp og eindom.

 

Det er mye man ikke har lov til som jeg mener burde være lov. Alle lover som ikke har et offer burde fjernes.

Ok, min mening med ditt utsagn er at det ikkje skulle så mye til for å glede deg.

Har du lest resten av hva Liberalistene ønsker å gjøre ?

 

Skatten er der for oss alle.

Hva er det eg ikkje bestemmer over kroppen min?

Eiendom er så lite regulert idag og noe fri bebyggelse hadde ført til krig i nabolaget før du visste ordet av det.

Du er for statelig regulering, jeg er imot så vi har da helt forskjellige politiske synspunkt. Du skal selvfølgelig ha dine meninger og tro at utfallet av vår politikk blir slik, men jeg tror ikke det blir som du tror.

Du, som sist eg pratet med svarer ikkje på noe.

 

Svar på disse spm vennligst.

 

1.

Er du for at velferden legges ned?

 

2.

Er du for at bedriften kan tvinge deg til å jobbe lengre, og om du ikkje kan/vil så må du finne deg noe annet å gjøre?

 

3.

Er du for å legge ned alle kontroll organer slik at bedrifter kan gjøre som de vil?

Tenker da, bank, flyselskap, sykehus, etc

 

4.

Er du for fri arbeidsinnvandring no i disse dagene da robotene for alvor begynner å bli konkuransedyktige?

 

5.

Er du for at all skole, helse kommunale tilbud legges ut på det private ?

Jeg føler jeg har svart deg, men jeg kan gjøre lite hvis du ikke liker svarene. Men til spørsmålene dine 1.Jeg vil bygge ned velferdstaten over tid. 2. Nei, libralistene er i mot tvang, men jeg tror ikke at man får ekstremt kyniske sjefer pga et uregulert arbeidsmarked Det mest produktive for en bedrift er å ha fornøyde ansatte. 3. Ja. 4. Ja, men arbeidsinnvadrere skal ikke ha rett på noe fra staten.

 

Følte ikkje det var noe svar nei. 

 

1. 

Hvorfor vil du dette? 

Er du ikkje glad for at vi har det så fint som vi har det ? 

Hva skal de svake, syke eller fattige gjøre ? 

 

2.

Her tar du helt feil. De kan ikkje tvinges står det, men om den ansatte ikkje vil så må vedkommende finne seg annet å gjøre. 

Hva er forskjellen mellom tvang og den setningen der ?

 

3.

Her tar du helt feil, og eg anbefaler deg igjen til å lese partiet sine mål. 

Eksempel :

Uten statlige kontrollorganer vil vel flyselskaper og lignende ikkje lenger bry seg om sikkerhet :

 

Svar:

Et flyselskap som har mange ulykker vil miste sine kunder. De flyselskap som har få eller ingen ulykker vil få flest passasjerer. Satsing på sikkerhet vil være et viktig element i en profitabel strategi, hvis formålet er å tjene penger.

 

Slik er det jo selvfølgelig idag også. Bortsett fra at idag så får ikkje de flyselskapene som ikkje kan vise til oppfylling av regelverket drepe en haug med mennesker først. 

Akkurat som med rederier. 

Her mistenker eg at du vet lite om hvordan ett rederi, flyselskap o.l blir guidet gjennom ett regelverk for å opprettholde sikkerheten. 

 

4.

Forsåvidt ikkje dumt, og er kan si meg enig. 

Og så klart, lik lønn for likt arbeid. 

[Villfaren]

 

Haha, ok. Og hva skal den fattige tobarnsmoren produsere?

Hun som ikkje får/kan jobbe vettu.

La oss si hun kan strikke. Skal hun strikke ullvotter og gå på rema dwr hun bytter de med brød?

Barnepass er jobb, så tydelig at hun kan jobbe

 

Så da skal en mor endelig få lønn for strevet med å gå hjemme ? er det slik å forstå ? 

Eller skal barnet i barnehage, og sfo slik at mor kan jobbe ? hvem skal eventuellt betale dette da? 

[Villfaren]

 

 

 

Eg som var fattig fikk akkurat sammemuligheten til utdannelse som nabogutten som var rik . 

 

Det skjer ikkje i den grad i dag nei. 

 

I usa er det slettes ikkje noe velferd, kanskje i hermetegn. Det er minimalt med helsetilbud, svært lav utbetaling om du ikkje er i jobb etc. 

Men ok, de har en slags velferd de også. 

 

Sakset direkte fra liberalistene sine sider :

Dersom en person ønsker seg mat og så videre, må vedkommende vanligvis produsere dette, enten direkte ved å dyrke maten selv, eller ved å produsere noe som kan byttes i mat. [/size]

 

Dette var svar på ett spm om fattige kvinner og barn skal tvinges ut i arbeid.

USA idag er en velferdsstat, det at omfanget av denne velferdsstaten ikke er like stort som i Norge, endrer ikke på dette. Denne sammenligningen er altså ikke riktig, heller ikke påstanden din om minimalt helsetilbud over der. flertallet av helseutgiftene betales nemlig av ulike offentlige ordninger slik medicare, medicaid som sørger for helsehjelp for fattige og medisiner for eldre samt ulike delstatlige ordninger. USA slik det var før dette, før the great society, før new deal er nok en bedre tid å se på når man skal se hva Liberalistene ønsker.

 

Akkurat ja, "produsere noe som kan byttes i mat. Det er akkurat dette de fleste vil gjøre, de skaffer seg arbeid og tjener penger de kan bruke på mat.

Kan ikkje huske å ha påstått at usa ikkje var en velferdstat, men at liberalistene ønsket usa tilstander. Noe som er svæææært dårlig sammenlignet med Norge.

 

Er ett absolutt minimum.

 

Haha, ok. Og hva skal den fattige tobarnsmoren produsere?

Hun som ikkje får/kan jobbe vettu.

La oss si hun kan strikke. Skal hun strikke ullvotter og gå på rema dwr hun bytter de med brød?

 

En påstand som altså er uriktig, ettersom USA er en velferdsstat noe Liberalistene er i mot.

 

Kan hun jobbe må hun jobbe for å overleve, alternativt satse på at kirken eller andre frivillige kan hjelpe henne. Støtter ikke å gå så langt selv, men skal vi klare oss økonomisk er vi nødt til å bygge ned velferdsstaten som ikke er økonomisk bærekraftig.

 

Ok. My mistake. 

Liberalistene ønsker det altså enda verre enn slik det er i Usa. 

 

Joda, absolutt. At ting må strammes inn er eg helt enig med deg i. 

 

Men eg er ikkje enig i det du sier for det er rimelig mange mennesker som hadde tatt livet av seg eller havnet på gaten om det skulle vært så strengt som du vil ha det. 

 

Men hvis vedkommende ikkje kan jobbe da. Skal hun satse på at kirken eller frivillige hjelper ?

[Markedsfundamentalisten]

 

 

Haha, ok. Og hva skal den fattige tobarnsmoren produsere?

Hun som ikkje får/kan jobbe vettu.

La oss si hun kan strikke. Skal hun strikke ullvotter og gå på rema dwr hun bytter de med brød?

Barnepass er jobb, så tydelig at hun kan jobbe

 

Så da skal en mor endelig få lønn for strevet med å gå hjemme ? er det slik å forstå ? 

Eller skal barnet i barnehage, og sfo slik at mor kan jobbe ? hvem skal eventuellt betale dette da?

 

Når man lager barn er man ansvarlige for å ta vare på dette barnet! Selvsagt kan det skje at noen blir uføre. Derfor bør man forsikre både seg selv og barna før de lages

[Markedsfundamentalisten]

Men hvis vedkommende ikkje kan jobbe da. Skal hun satse på at kirken eller frivillige hjelper ?

Hvis hun har vært arbeidsfør tidligere kunne hun ha kjøpt en uføreforsikring eller spart penger til å bli økonomisk uavhengig (ja, faktisk kan det hende det blir vanlig å pensjonere seg i 30-årene i en liberalistisk rettsstat, for de som ønsker det).

 

De som er født uføre er avhengige av at noen hjelper dem. Dette gjelder både med flertallstyre (for flertallet kan jo ønske å bruke penger på andre enn de fattige) og med selvstyre. Stefan Molyneux forklares dette her:

 

[Konservativ]

Liberalistene ønsker det altså enda verre enn slik det er i Usa. 

 

Ok. My mistake. 

 

 

Joda, absolutt. At ting må strammes inn er eg helt enig med deg i. 

 

Men eg er ikkje enig i det du sier for det er rimelig mange mennesker som hadde tatt livet av seg eller havnet på gaten om det skulle vært så strengt som du vil ha det. 

 

Men hvis vedkommende ikkje kan jobbe da. Skal hun satse på at kirken eller frivillige hjelper ?

 

Det er ditt subjektive syn, all empiri viser at landene med mest økonomisk frihet også er de landene med høyest velstand og levestandard. Selv vil jeg ikke gå like langt som Liberalistene, jeg vil fortsatt ha et sikkerhetsnett i bunnen for de svakeste, og i begge tilfeller ville det vært en forbedring fra idag hvor mange mister livet grunnet dårlig kvalitet på offentlige sykehus, manglende behandling i eldreomsorgen eller tar livet sitt i møtet med NAV.

 

Med slik jeg ønsker det ville hun muligens kvalifisert for uføretrygd, hvis ikke eller i Liberalistenes system måtte hun gått til Kirken, annen veldedighet eller håpet at familien kunne hjulpet dersom hun ikke hadde forsikret seg selv.

Endret 26. august 2017 av TheChubbyOne

[Villfaren]

 

 

 

Haha, ok. Og hva skal den fattige tobarnsmoren produsere?Hun som ikkje får/kan jobbe vettu.La oss si hun kan strikke. Skal hun strikke ullvotter og gå på rema dwr hun bytter de med brød?

Barnepass er jobb, så tydelig at hun kan jobbe

Så da skal en mor endelig få lønn for strevet med å gå hjemme ? er det slik å forstå ? Eller skal barnet i barnehage, og sfo slik at mor kan jobbe ? hvem skal eventuellt betale dette da?

Når man lager barn er man ansvarlige for å ta vare på dette barnet! Selvsagt kan det skje at noen blir uføre. Derfor bør man forsikre både seg selv og barna før de lages

Men du vet jo like godt som meg at det vil være svært mange som ikkje har forsikring eller har rå til det?

[Villfaren]

 

Liberalistene ønsker det altså enda verre enn slik det er i Usa. 

 

Ok. My mistake. 

 

 

Joda, absolutt. At ting må strammes inn er eg helt enig med deg i. 

 

Men eg er ikkje enig i det du sier for det er rimelig mange mennesker som hadde tatt livet av seg eller havnet på gaten om det skulle vært så strengt som du vil ha det. 

 

Men hvis vedkommende ikkje kan jobbe da. Skal hun satse på at kirken eller frivillige hjelper ?

 

Det er ditt subjektive syn, all empiri viser at landene med mest økonomisk frihet også er de landene med høyest velstand og levestandard. Selv vil jeg ikke gå like langt som Liberalistene, jeg vil fortsatt ha et sikkerhetsnett i bunnen for de svakeste, og i begge tilfeller ville det vært en forbedring fra idag hvor mange mister livet grunnet dårlig kvalitet på offentlige sykehus, manglende behandling i eldreomsorgen eller tar livet sitt i møtet med NAV.

 

Med slik jeg ønsker det ville hun muligens kvalifisert for uføretrygd, hvis ikke eller i Liberalistenes system måtte hun gått til Kirken, annen veldedighet eller håpet at familien kunne hjulpet dersom hun ikke hadde forsikret seg selv.

Deg kunne eg nok vært enig i mye med, men dette firkantete synet til Libralistene er både egoistisk, og svært farlig.

[Svein M]

Regjeringen har gjort en glimrende jobb med økonomien. Jeg vil nevne spesielt at de har brukt passe mye penger fra oljefondet. Og ellers ført en politikk som har hjulpet med å holde arbeidsløshet forholdsvis lav i en vanskelig periode.

[Markedsfundamentalisten]

Men du vet jo like godt som meg at det vil være svært mange som ikkje har forsikring eller har rå til det?

Det at noen ikke kjøper forsikring er deres eget problem. Folk må ha lov til å gjøre dårlige valg. Man er ikke fri hvis man ikke er fri til å gjøre dårlige valg

 

Hvis man ikke har råd til å forsikre barna sine (eller får andre frivillige til å forsikre dem), bør man ikke få barn. Skal man ha barn, skal man også kunne ta vare på dem!

[boundishh]

 

Enda en solid ledelse til Libralistene

 

Siden alle stemmene deres her kom i løpet av et par dager, så er det vel rimelig å anta en aksjon. I den virkelige verden er Liberalistene fortsatt en del av gruppen "Andre", og ligger på rundt 0,2% av stemmene...

 

Geir

Godt er det? Usa er jo skrekkeksempel nr.1 på hvorfor man ikke skal stemme på liberalistene.

[Konservativ]

Godt er det Usa er jo skrekkeksempel nr.1 på hvorfor man ikke skal stemme på liberalistene.

USA idag er en velferdsstat, langt ifra det samfunnet Liberalistene ønsker seg. USA slik det var på 1800-tallet eller før New Deal og The Great Society er nok mer passende sammenligninger.

[Comma Chameleon]

 

Godt er det Usa er jo skrekkeksempel nr.1 på hvorfor man ikke skal stemme på liberalistene.

USA idag er en velferdsstat, langt ifra det samfunnet Liberalistene ønsker seg. USA slik det var på 1800-tallet eller før New Deal og The Great Society er nok mer passende sammenligninger.

 

Morsomt at de vil sette samfunnet flere hundre år  tilbake i tid

[n0stra]

 

 

Godt er det Usa er jo skrekkeksempel nr.1 på hvorfor man ikke skal stemme på liberalistene.

USA idag er en velferdsstat, langt ifra det samfunnet Liberalistene ønsker seg. USA slik det var på 1800-tallet eller før New Deal og The Great Society er nok mer passende sammenligninger.

 

Morsomt at de vil sette samfunnet flere hundre år  tilbake i tid

 

 

Morsomt at du ikke evner å debattere uten logiske tankefeil  

[Villfaren]

 

Godt er det Usa er jo skrekkeksempel nr.1 på hvorfor man ikke skal stemme på liberalistene.

 

USA idag er en velferdsstat, langt ifra det samfunnet Liberalistene ønsker seg. USA slik det var på 1800-tallet eller før New Deal og The Great Society er nok mer passende sammenligninger.

Minimalt for å kalle seg det.

Med andre ord, dere ønsker det enda verre.