Har kjøperen krav på pengene igjen hvis varen er ødelagd men det stod i annonsen?

[Mads2]

Jeg har solgt en ødelagd iPhone 5s for 400 kr 10. mai. Det sto "ødelagd.." på tittelen i annonsen. Se vedlegg; Annonsen min på finn. Han skulle prøve å reparere den, og det var jeg klar over når jeg solgte den til han.

 

Men i kveld klager han og vil sikkert ha pengene tilbake, og skrev han (se filen Kjøper klager).

 

Hva burde jeg gjøre? Må jeg gi han pengene tilbake?

 

[Charlie Brown]

Nei, så lenge du har oppgitt hvilken tilstand mobilen var i og ikke skjult noe, så har han har ikke så mye å klage på.

Endret 7. juni 2017 av Charlie Brown

[Maxopp]

Tror han har ikke noe å stille opp med.

[Nlklas]

Han har ingen sak. 

Endret 7. juni 2017 av Nlklas

[Mads2]

Ok takk!

[Nukleosid]

Du har solgt den som en iPhone med knust skjerm og hakk på kantene.

 

Den har imidlertid en mer alvorlig feil, nemlig feil på hovedkortet. Dette er ikke nevnt i annonsen.

 

Du skriver imidlertid "Ødelagt", men når du rett etter nevner knust skjerm vil det oppfattes som at det er grunnen til at du skriver "ødelagt".

 

Jeg vil tro du har en svak sak her, dessverre, men mulig noen andre har argumenter for det motsatte.

[krikkert]

400,- kr for en iPhone innebærer at det skal betydelig til for å argumentere for at det foreligger en mangel her.

[Sheldon C]

Selger har oppgitt at telefonen er ødelagt og "meget skadet", deretter listet opp synlige skader. Her må en kjøper nesten påregne at det kan være følgeskader, helt urimelig at selger skal kjøre fullstendig diagnose på alle komponenter på telefonen når man selger en ødelagt telefon.

Endret 7. juni 2017 av Roger_Moore

[Dubious]

Er nevnt i annonsen at mobilen er skadet innvendig også, ved at alarmen går og det ikek går an å skru den av

[Leo_]

Teksten i annonsen er direkte villedende. Du nevner synlige feil, men ikke feil ved HK. Du opplyser at alarmen ikke kunne skrus av pga. sort skjerm, ikke at det er noen andre feil enn de som er lette å se. Ja, prisen er lav, men når du direkte villeder kjøper så mener jeg at du har svindlet kjøper. Jeg ville tatt tilbake produktet, for dette er rett og slett svindel og det KAN få konsekvenser videre.

[Dubious]

Han kan ikke vite at det er feil med HK så her har nok du feil

[aklla]

Informerte du om at det har vært en vannskade, ettersom han nevner vannskade uten at det står noe om det i annonsen?

[Christoffero89]

Enig. Selger kan ikke vite at hovedkort er skadet uten å være teknikker. Han vet at den er ødelagt og ikke fungerer. Det er godt nokk

[krikkert]

Teksten i annonsen er direkte villedende. Du nevner synlige feil, men ikke feil ved HK. Du opplyser at alarmen ikke kunne skrus av pga. sort skjerm, ikke at det er noen andre feil enn de som er lette å se. Ja, prisen er lav, men når du direkte villeder kjøper så mener jeg at du har svindlet kjøper. Jeg ville tatt tilbake produktet, for dette er rett og slett svindel og det KAN få konsekvenser videre.

Selger plikter å opplyse det han vet og det han måtte vite (grovt uaktsomt ikke å vite). I tillegg må det han sier være sant.

 

Det er ingen indikasjoner på at TS visste om HK-problemer. Det er ingen indikasjoner på at TS har slike ferdigheter som betyr at det er grovt uaktsomt av ham ikke å vite om at HK-problemer er årsaken til at telefonen er ødelagt.

[henrikwl]

Hei, vent litt… Dette er forbrukerrettsforumet på diskusjon.no - det finnes ikke noe som heter fuktskader i følge samtlige tråder her inne.

[Kikert]

Teksten i annonsen er direkte villedende. Du nevner synlige feil, men ikke feil ved HK. Du opplyser at alarmen ikke kunne skrus av pga. sort skjerm, ikke at det er noen andre feil enn de som er lette å se. Ja, prisen er lav, men når du direkte villeder kjøper så mener jeg at du har svindlet kjøper. Jeg ville tatt tilbake produktet, for dette er rett og slett svindel og det KAN få konsekvenser videre.

 

Tullball. Det står ødelagt og selger lister opp feil han vet om og ser. Selger er ikke pliktig til å skru opp telefonen og sjekke med lupe. Så vidt jeg kan se så har ikke selger skrevet "alt annet funker" heller slik som mange gjør.

 

Man vet heller ikke hva kjøper har gjort. Kanskje han har fikset feilen helt selv. Dette høres mer ut som en motsatt svindel, at kjøper har ødelagt mens han har prøvd å fikse for så å skylde på selger og manglende opplysninger så han ikke taper penger.

[Leo_]

Jeg mener her at han har skrevet "ødelagt" i sammenheng med synlige feil, slik at det sees i sammenheng med disse. Dermed ledes kjøper til å tro at han slipper unna med et skjermbytte. Defekt hovedkort utgjør en betydelig større feil, som i praksis gjør telefonen verdiløs. Det er kanskje å ta hardt i å kalle det svindel, men denne taktikken brukes en del på finn.no osv.

[henrikwl]

Hvilke holdepunkter har du for å mene at selger visste om eller måtte ha visst om at hovedkortet var fuktskadet?

[BIGG]

Jeg mener her at han har skrevet "ødelagt" i sammenheng med synlige feil, slik at det sees i sammenheng med disse. 

 

"Ødelagt" i overskriften, og "meget skadet" i beskrivelsen.

[Nukleosid]

Er nevnt i annonsen at mobilen er skadet innvendig også, ved at alarmen går og det ikek går an å skru den av

Nei, han skriver at han ikke fikk slått av alarmen på grunn av at skjermen var sort.