Siktet uskyldig ingen bevis

[hekomo]

TS, er du sikker på at du har status som siktet og ikke "bare" er mistenkt? Er jo forskjell.

 

En siktelse krever gjerne noe håndfast bevis. Man behøver ikke å ha så mye håndfast for å mistenke noen. Pågripelsen og avhøret kan således være gjort for å avdekke mer håndfaste bevis for å kunne ta ut en siktelse. Eventuelt for å utelukke deg.

Forskjellen på mistenkt og siktet er at siktelsen gir ytterligere rettigheter. Det har ikke noe med hvor håndfaste bevisene er å gjøre, men når en mistenkt utsettes for tvangsmidler blir han automatisk siktet. Man har jo ikke nødvendigvis håndfaste bevis i det tvangsmidler besluttes brukt, men likevel får vedkommende status som siktet.

[hekomo]

jeg vet jo 100% at dem ikke har noen håndfaste bevis, så jeg har stusset litt selv på hvorfor jeg er siktet, men har lest på nettet ar dersom man blir pågrepet, så får man automatisk status som siktet.

 

Anonymous poster hash: 0299e...e2e

Det er korrekt. Det har ikke noe med hvor håndfaste bevisene er, men blant annet om du er utsatt for tvangsmidler eller ikke. Når dokumentet du fikk ble skrevet var du formelt sett siktet selv om de ikke hadde noe mer på deg enn øyeblikket før siktelsen ble skrevet og du bare hadde status som mistenkt.

[Sithric]

 

TS, er du sikker på at du har status som siktet og ikke "bare" er mistenkt? Er jo forskjell.

 

En siktelse krever gjerne noe håndfast bevis. Man behøver ikke å ha så mye håndfast for å mistenke noen. Pågripelsen og avhøret kan således være gjort for å avdekke mer håndfaste bevis for å kunne ta ut en siktelse. Eventuelt for å utelukke deg.

Forskjellen på mistenkt og siktet er at siktelsen gir ytterligere rettigheter. Det har ikke noe med hvor håndfaste bevisene er å gjøre, men når en mistenkt utsettes for tvangsmidler blir han automatisk siktet. Man har jo ikke nødvendigvis håndfaste bevis i det tvangsmidler besluttes brukt, men likevel får vedkommende status som siktet.

Ok, takk for info.

[M98kF1]

Operasjon "sol og bol"

 

 

 

– Det er vanlig at brukere av steroider har et stort profileringsbehov, og det utnytter vi ved å se på bilder de legger ut av seg selv på sosiale medier. Vi har folk som er gode på å vurdere muskulaturen opp mot hva som er mulig å få til uten bruk av ulovlige preparater, forklarer avsnittsleder i Oslo-politiet og leder av aksjonen, Lasse Johnsen.

 

 

 

– Dette har vært en jobb vi har sittet med en stund. Vi har blant annet studert bilder av disse kandidatene på sosiale medier, sier Johnsen i politiet.

[Skatteflyktning]

 

 

Operasjon "sol og bol"

 

 

 – Det er vanlig at brukere av steroider har et stort profileringsbehov, og det utnytter vi ved å se på bilder de legger ut av seg selv på sosiale medier. Vi har folk som er gode på å vurdere muskulaturen opp mot hva som er mulig å få til uten bruk av ulovlige preparater, forklarer avsnittsleder i Oslo-politiet og leder av aksjonen, Lasse Johnsen.

 

 

 – Dette har vært en jobb vi har sittet med en stund. Vi har blant annet studert bilder av disse kandidatene på sosiale medier, sier Johnsen i politiet.

Hvordan fant de deg på sosiale medier ? 

 

Tviler på at de har 3000 ansatte som sitter å overvåker Facebook eller Instagram på jakt etter kroppsbyggere - logisk er at noen må ha tipset de.

Men kanskje de har brukt 3000 arbeidstimer på facebook.

[Vegard#]

Aftenposten har publisert en artikkel i dag relatert til trådstarters opplevelse:

 

http://www.aftenposten.no/100Sport/andreidretter/Bildene-i-sosiale-medier-avslorte-ham-Her-pagripes-dorvakten_-mistenkt-for-a-bruke-anabole-steroider-235816b.html

 

Edit: Ser jeg var litt sent ute ja

Endret 19. mai 2017 av Vegard#

[L4r5]

Du kunne nevnt at den var bak en betalingsmur da.

[hekomo]

Betalingsmur? Samme som M98kF1 linket til over, forresten.

[L4r5]

Må være abonnent for å lese den.

[GimmeShelter]

I artikkelen fremgår Det at politiet (iallfall delvis) baserer seg på utseende til personer når de går til aksjon. Dette reiser prinsipielle spørsmål. For det første: kan man med tilstrekkelig grad av sikkerhet se på noen at de har brukt anabole steroider? For det andre:kan man se på dem at de har brukt det i Norge i den senere tid? Det er ikke straffbart å bruke anabole steroider i utlandet, og forholdet foreldres etter en tid. Jeg skulle like å se det vitenskapelige grunnlaget for slike vurderinger.

 

Dette er også problematisk i forhold til diverse menneskerettigheter.

 

Mener å ha lest at i Sverige får ikke politet lenger lov til å bruke tvangsmidler for mistanke om dopingbruk utelukkende på grunnlag av utseendet.

 

Man har vel rett til innsyn i grunnlaget for siktelsen. Dette kan påklages hvis du mener det er urimelig tynt. Jeg tror også pressen vil være interessert i dette da det blir stadig flere slike aksjoner. Hvor mange av de arresterte er uskyldige?

 

Kriminaliseringen av bruk av doping er relativt ny i Norge. Kanskje på tide at det trekkes opp noen grenser for hva politet kan gjøre og på hvilket grunnlag.

 

Det er imidlertid en ting jeg stusser over og det er at trådstarter også ble siktet for innførsel. Er det gjort beslag av tollen?

[Tom&Jerry]

Sosiale medier og en "unaturlig muskelutvikling" har i enkelte tilfeller har vært nok til at man mener mistankekravet på "skjellig grunn" har vært oppfylt. I de aller fleste tilfeller har det vært retten eller påtalemyndigheten som har besluttet det formelle rundt tvangsmidlene.

Det blir selvsagt en vanskelig vurdering og det kan vanskelig gis noen eksakt svar på når man trår over i det "mistenkelige". Det må vurderes i hvert enkelt tilfelle. Er det der i mot gjennomgående en enorm muskelvekst over kort tid og dette er dokumentert på f.eks. en instagramkonto, så er det altså ikke noe i vegen for at politiet står på døra di med ransakingsordre i hånda. Det er ikke dermed sagt at du har brukt anabole steroider, men man har altså mer grunn til å tro det enn ikke. I den forbindelse foreligger det en forutsetning at mistenkte må tåle visse ulemper når politiet gjennomfører etterforskning.

(Les: Skjellig grunn vil si at det foreligger sannsynlighetsovervekt. Mao må det være mer sannsynlig at vedkommende bruker anabole steroider enn at han ikke gjør det. Mistanken må bygge på saklige og objektive holdepunkter. Det er blant annet et mistankekrav ved pågripelse, ransaking og beslag.)

Det er selvsagt mulig å øke muskelvolum ved dedikert trening og kosthold, selv på kortere sikt, men politiet kan altså ha adgang til å etterforske det.

http://bodonu.no/det-matte-en-dopingtest-til-for-at-folk-skulle-tro-pa-mehrdad-18/03.02-12:02
Her er et klassisk eksempel hvor politiet altså har tatt i bruk sosiale medier, diskutert saken med påtalemyndighet/retten, innhentet beslutning og kjørt ut til adressen.

Endret 21. mai 2017 av Tom&Jerry

[ChiaroScuro]

Jeg har 3 råd til trådstarter, advokat, advokat og advokat.

Og jeg har kun et. Hvis du er uskyldig, dropp advokat. Politiet er ikke ute etter "å ta deg".

 

Derimot er advokater ute etter å tjene penger.

 

Har du svin på skogen - uansett hvor små, skaff deg advokat fortest mulig. Si ikke et ord til politiet. Du er faktisk din egen største fiende.

[Herr Brun]

 

Jeg har 3 råd til trådstarter, advokat, advokat og advokat.

Og jeg har kun et. Hvis du er uskyldig, dropp advokat. Politiet er ikke ute etter "å ta deg".

 

Derimot er advokater ute etter å tjene penger.

 

Har du svin på skogen - uansett hvor små, skaff deg advokat fortest mulig. Si ikke et ord til politiet. Du er faktisk din egen største fiende.

 

Gud forby at noen tjener penger på jobben de gjør, ja. 

 

Uskyldige folk har blitt dømt før. 

[Taurean]

 

 

Nei. En pågripelse er ikke en ærekrenkelse.

Jo. Det spørs vel på måten det blir gjort på, og hvilke beviser som ligger til grunn?? Hvis vi skal følge din logikk, hvorfor eksistérer ordet i det hele tatt?

 

I strafferettslig sammenheng gjør det ikke det.

 

Jeg er villig til å vedde penger på at noen har vunnet minst én rettssak på verdensbasis på grunn av at pågripelsen opplevdes som ærekrenkende. Jeg er 99% sikker på at du tar feil.

[ChiaroScuro]

 

 

Jeg har 3 råd til trådstarter, advokat, advokat og advokat.

Og jeg har kun et. Hvis du er uskyldig, dropp advokat. Politiet er ikke ute etter "å ta deg".

 

Derimot er advokater ute etter å tjene penger.

 

Har du svin på skogen - uansett hvor små, skaff deg advokat fortest mulig. Si ikke et ord til politiet. Du er faktisk din egen største fiende.

 

Gud forby at noen tjener penger på jobben de gjør, ja. 

 

Uskyldige folk har blitt dømt før. 

 

Når den er unødvendig, ja.

[henrikwl]

Når den er unødvendig, ja.

 

 

 

Siden når ble advokater unødvendige?

[M98kF1]

 

[...]

Når den er unødvendig, ja.

Men hverken dommer/retten eller politi/aktor vet at du er uskyldig? At du vet det selv hjelper ikke nødvendigvis så mye

[Sithric]

 

 

 

Nei. En pågripelse er ikke en ærekrenkelse.

Jo. Det spørs vel på måten det blir gjort på, og hvilke beviser som ligger til grunn?? Hvis vi skal følge din logikk, hvorfor eksistérer ordet i det hele tatt?

I strafferettslig sammenheng gjør det ikke det.

Jeg er villig til å vedde penger på at noen har vunnet minst én rettssak på verdensbasis på grunn av at pågripelsen opplevdes som ærekrenkende. Jeg er 99% sikker på at du tar feil.

Det disse to mener, er at det i Norge per 2017 ikke er noen paragraf i straffeloven som dekker æreskrenkelse. Rent juridisk kan da altså ikke en pågripelse være å regne som æreskrenkelse og Politiet(eller noen andre) kan ikke anmeldes eller dømmes for det. En pågripelse kan selvsagt oppleves æreskrenkende, men det i seg selv betyr ikke at Politiet har gjort noe straffbart.

[Sjimpansen]

Jeg har ikke lest alle innleggene her like nøye, men svarer likevel.

 

For å begynne med det første først; har forståelse for at du synes at det er ubehagelig at det kom fire politibetjenter på døren. Politiet opplever imidlertid noen ganger at de som skal pågripes blir umedgjørlige. Da kan det være nødvendig å være fire for å kunne ivareta både din og politiets sikkerhet. Samtidig kan det være nødvendig å være fire for å kunne ta seg av eventuelle andre i huset som kunne komme til å forstyrre politiet i sitt arbeid. Hvordan folk reagerer når politiet kommer på døren er noe politiet ikke kan vite på forhånd og de må derfor ta sine forhåndsregler. For deg er det kanskje selvsagt å samarbeide med politiet, men dette er ikke like selvsagt for alle. At du er fysisk sterk har også betydning for hvor mannsterke politiet er når de møter opp.

 

Det er forståelig at du føler deg ydmyket av å måtte kle av deg og bøye deg og at du ikke fikk ha med buksen inn i arresten. At du må kle av deg og bøye deg er rutine når du skal bli satt i arrest. Politiet er også pålagt å ta fra personer gjenstander som kan brukes til å skade seg selv med, noe du kunne gjort med snoren i buksen.

 

Vilkårene for pågripelse finner du i straffeprosessloven § 171, 1. ledd. Det du har siktet for har en strafferamme på over seks måneder. Hvor vidt politiet har skjellig grunn til mistanke, altså over 50 % sjanse for at du har gjort det du er siktet for, kan jeg ikke svare på da dette er en subjektiv vurdering som blir tatt av påtalemyndigheten, altså en jurist. Begge disse vilkårene (strafferamme på over 6 måneder og skjellig grunn) må være oppfylt for at pågripelse skal kunne foretas.

 

Videre må ett villkår av nr. 1, 2, 3, eller 4 § 171, 1. ledd være oppfylt. I denne saken vil jeg anta at vilkår nr. 2 om bevisforspillelsesfare (altså fare for at du kvitter deg med bevis) er mest aktuell.

 

At du får status som siktet er en direkte følge av at du har blitt pågrepet. Pågripelse er et tvangsmiddel og du får automatisk status som siktet når det blir brukt tvangsmidler mot deg. At du blir siktet, etter straffeprosessloven, er positivt for deg da du får flere rettigheter enn hvis du f.eks. blir anholdt etter politiloven.

 

Du spør om du bør ta kontakt med forsvarsadvokat. Hvis du er i tvil, bør skaffe deg dette. Dette er noe du som siktet har krav på i et hvert trinn av saken. Forsvareren kan blant annet være tilstede under avhør. Du kan ikke rådføre deg med din forsvarer angående hva du bør svare på enkeltspørsmål i avhør, men forsvareren kan være til stede og sørge for at dine rettigheter blir ivaretatt.

 

At du føler at politiet har presset deg til å tilstå er uheldig. Politiet har likevel plikt til å informere deg tilståelsesrabatt. Dette må imidlertid gjøres på en måte som gjør at du ikke føler deg presset til å tilstå.

 

For ordens skyld vil jeg anta at poltiet eventuelt har fått beslutning om å ransake hos deg og ikke til å ha razzia slik du nevner, da razzia blir brukt i mer alvorlige saker.

Endret 25. mai 2017 av Sjimpansen